道德主體與道德病人的交互性
——動物權(quán)利與間接責(zé)任論

張志鵬

中共上海市委黨校，上海 200233

?

道德主體與道德病人的交互性
——動物權(quán)利與間接責(zé)任論

張志鵬*

中共上海市委黨校，上海 200233

道德主體；道德病人；權(quán)利；責(zé)任

雷根對動物權(quán)利的辯護(hù)完全建立在一個原則之上，即“道德主體”和“道德病人”被無條件的視為平等。而康德在論及人類對動物是否擁有責(zé)任時，指出人類對動物具有間接性的責(zé)任。那么動物權(quán)利何以可能，人對動物的責(zé)任是以何種方式實(shí)現(xiàn)就成為當(dāng)下社會急需解決的問題。同時，也是對馬克思關(guān)于人的全面自由發(fā)展社會目標(biāo)的可靠性價值論證。

一、動物的權(quán)利：基于動物自身，還是人的動物性或是理性？

亞里士多德將人定義為“本質(zhì)上是文明的動物”，是“能夠獲取知識的動物”，是可以運(yùn)用雙足直立行走的動物，是天生政治的動物，是唯一具備選擇能力的動物，是最為善于模仿的動物。所有非人類動物“依靠感知和記憶生活，幾乎沒有什么經(jīng)驗(yàn)可言；但是人類還依靠記憶和推理生活?！雹倜恳淮硕紝θ颂岢隽伺c之相應(yīng)的定義，但我想沒有比我們這一代人的定義更為糟糕的了，一個人接受了什么樣的定義，意味著他以什么樣的方式接受自己的身份，這就像端著鏡子照見自己的面孔。

隨著中國老年化的加劇以及丁克家庭的出現(xiàn)，各種各樣的動物已經(jīng)融入了人們的日常生活，人與動物的關(guān)系出現(xiàn)一種前所未有的情感維系。當(dāng)然，對動物賦予何種權(quán)利以及人類應(yīng)當(dāng)對動物履行何種義務(wù)，這對于大多數(shù)人來說，都是難以接受的。但是，正如尼采所言“人類的偉大之處在于它是一座橋梁而不是一個目的?！雹?/p>

二、動物權(quán)利研究與人類對動物的責(zé)任如何可能？

在筆者看來，至少有以下四個方面的原因構(gòu)成動物權(quán)利研究的可能與合理性。第一，來自機(jī)器人權(quán)利研究的啟示。在對機(jī)器人權(quán)利做辯護(hù)時，著名醫(yī)學(xué)家肯梅尼提出了判別生命的六條法則：代謝、運(yùn)動能力、重復(fù)再生、個性、智力、“天然的”(非人工的)組合。這些對機(jī)器人來說都能獲得驗(yàn)證。那么，“動物(主要是哺乳動物)與我們擁有一樣的行為，一樣的身體，一樣的系統(tǒng)和一樣的起源，它應(yīng)該和我們一樣，都是生命的主體。所有的生命主體在道德上都是一樣的，都是平等的?！雹鄣诙?，人文社會的科學(xué)研究應(yīng)該具有一定的前瞻性和超越性。人類對于客觀世界的認(rèn)識總是存在著一定的超越性的。人具有著把握事物內(nèi)在的客觀聯(lián)系以及通過其內(nèi)在的聯(lián)系對事物做出預(yù)測，推斷事物發(fā)展的趨勢以及對事物的發(fā)展做出切實(shí)可行的風(fēng)險把控。第三，培養(yǎng)人類良好道德的基本要求?？档抡J(rèn)為，動物沒有自我意識，我們對動物只負(fù)有間接的責(zé)任。但康德同時指出，“如果他不想扼殺人的情感的話，他就必須學(xué)會對動物友善，因?yàn)閷游餁埲痰娜嗽谔幚硭娜穗H關(guān)系時也會對他人殘忍。我們可以通過一個人對待動物的方式來判斷他的心腸是好使壞。”第四，動物成為道德主體的可能性與特殊性。正如美國南州大學(xué)法學(xué)教授斯通

(Christopher Stone)所指出的那樣，在每一場試圖把權(quán)利賦予某些新的“實(shí)體”的運(yùn)動中，相關(guān)的建議不可避免地讓人感覺是奇怪的。部分原因在于，在無權(quán)利的事物獲得其權(quán)利之前，我們僅僅把他們視為供“我們”使用的東西，而那時只有“我們”才擁有權(quán)利。④正如之前，美國的黑人解放運(yùn)動，以及中國的新文化運(yùn)動之前，對于黑人以及婦女的權(quán)利也是一個新事物，是未被大家所認(rèn)可的，但是隨著社會的不斷發(fā)展，黑人的權(quán)利以及婦女的權(quán)利也逐漸被“我們”所認(rèn)可，并成為一個不可抗拒的事實(shí)存在。

三、動物權(quán)利與人對動物的責(zé)任

“動物權(quán)利”不只是一個哲學(xué)概念，它也屬于萌芽之中的社會運(yùn)動，即動物權(quán)利運(yùn)動。⑤

(一)動物的權(quán)利

1.道德權(quán)利

道德權(quán)利與法律權(quán)利具有重要的不同，道德權(quán)利具有享有個體普遍性，權(quán)利所有人平等以及獨(dú)立于任何人的志愿行為的特點(diǎn)。其實(shí)施過程更多的是依靠道德主體內(nèi)心的一種自我自覺的實(shí)踐，依賴于道德主體自身的道德水平。由于社會系統(tǒng)的復(fù)雜多樣性，動物具有一個切實(shí)的道德權(quán)利的概念并不是很現(xiàn)實(shí)。

馬克思1881年初在給俄國女革命家查蘇利奇的復(fù)信草稿中，根據(jù)生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)，把人類社會形態(tài)分為原生、次生、再生三個形態(tài)。[3]古代的生產(chǎn)資料公社所有制時代屬“原生”形態(tài)；生產(chǎn)資料私有制時代（其中又包含奴隸社會、封建社會、資本主義社會三個階段）屬“次生”形態(tài)；形式上類似于原始社會公有制的共產(chǎn)主義公有制時代，屬“再生”形態(tài)。這是以肯定、否定、否定之否定的思維邏輯對人類社會所有制形式的宏觀思考，有其特有的認(rèn)識價值。

英國哲學(xué)家D.G.里奇(D.G.Ritchie)就曾指出道德權(quán)利是一種不想費(fèi)心證明就可以達(dá)到目的的修辭工具。這在一定程度上也表明了道德權(quán)利的不可制定性。但在道德病人那里，得到尊重的要求以及因此為了承認(rèn)受尊重權(quán)所作出的辯護(hù)，其有效性不可能比道德主體的更強(qiáng)或者更弱。⑥二者都具有固定的價值，都平等的擁有。因此，就正義的觀點(diǎn)而言，二者都應(yīng)該得到尊重。道德主體與道德病人二者在溝通之時，是出于平等固有價值之間的“對話”。也就是說，就正義而言，道德主體與道德病人享有相同的得到尊重的平等權(quán)利。因此，就動物權(quán)利而言，由于道德權(quán)利與法律是無關(guān)的，不能因?yàn)榉蓻]有對道德病人的權(quán)利作出明確的條文規(guī)定，就否認(rèn)動物所擁有的道德權(quán)利。我們在與動物交往的過程中必須尊重他們，因?yàn)檫@種尊重是他們自身固有的道德所應(yīng)得的。

2.法律權(quán)利

在動物權(quán)利的探討過程中，對于動物是否享有生命權(quán)、自由權(quán)一直是學(xué)界所關(guān)注的焦點(diǎn)，問題集中于生命倫理研究以及食用動物的肉這兩種主要形式。具體而言，也就是動物的權(quán)利在受到其他物種，或者是人類的侵犯之時，動物可否成為法律意義上的原告。以及人類在科研過程中對動物有所需求時，動物是否有權(quán)作出拒絕或者提出相應(yīng)的要求。比如，動物能否拒絕人類對其進(jìn)行轉(zhuǎn)基因、克隆技術(shù)以及新藥研發(fā)等的活體實(shí)驗(yàn)的應(yīng)用。因?yàn)閺囊欢ǖ囊饬x上來講，人類在對動物做科學(xué)研究的時候是沒有征求動物的同意的，那么如果人類強(qiáng)制剝奪了其生命、生育能力或者創(chuàng)造出一個新的物種之時，人類是否已經(jīng)違背了動物自身發(fā)展的意愿，觸犯了動物自身的法律權(quán)利。辛格指出“不論這個生命的天性如何，只要大致可以做比較，平等的原則要求把他的痛苦與任何生命相似的痛苦平等的加以考慮?！雹邉游锱c人在多方面有相似之處，動物也就具有了一定意義上的法律權(quán)利，然而，這確實(shí)能夠說明什么嗎？隨著生命倫理的不斷成熟，筆者認(rèn)為這個問題最終還是會得到一個完整的答案。

(二)人類對動物的間接責(zé)任

人對動物只有間接的責(zé)任，對動物的責(zé)任實(shí)際上是為了人。⑧道德主體對道德病人所負(fù)有的是間接的責(zé)任，這其實(shí)是一種以人為本體的人本位思想，其實(shí)施的理論依據(jù)以及實(shí)施可能具有以下幾個要點(diǎn)。

1.作為人類特性的理性

2.回歸人類本體的有效途徑

人類對動物實(shí)施責(zé)任的過程，實(shí)際上是人性的一次回歸，或者說是一種有效的“異化”。人類的個體行為必須與普遍法則相一致。換句話說，除非我愿意自己的準(zhǔn)則也變成普遍規(guī)律，我不應(yīng)行動。⑩同時，康德也指出，要只按照你同時認(rèn)為也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則去行動。?對于動物負(fù)有的責(zé)任將幫助人類實(shí)現(xiàn)自我價值以及道德認(rèn)同，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的自我全面的發(fā)展，這也符合人類的根本利益。其次，對動物的間接責(zé)任可以有效實(shí)現(xiàn)動物權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對于動物是否擁有權(quán)利的觀點(diǎn)，很多的人是持有不同的觀點(diǎn)的，但是在這些觀點(diǎn)的背后實(shí)質(zhì)性的問題就是人類自身的利益不能被動物權(quán)利所侵犯。既然如此，推而廣之，普遍法則的存在將化解這一矛盾。

[ 注 釋 ]

①亞里士多德.形而上學(xué).A，980b25-28.

②尼采.查拉圖斯特拉如是說.中國社會科學(xué)出版社，2011.5.

③睿根.打開牢籠——面對動物權(quán)利的挑戰(zhàn).馬天杰，譯.中國政法大學(xué)出版社，2005：79-93.

④Christopher Stone，” should trees have standing——Toward legal rights for nature objects”，Southern California law review，1972，45(2)：450-501.

⑤雷根.動物權(quán)利研究.李曦，譯.北京大學(xué)出版社，2010.5.

⑥雷根.動物權(quán)利研究.李曦，譯.北京大學(xué)出版社，2010：279.

⑦辛格.動物解放.祖述憲，譯.青島出版社，2006：5-6.

⑧辛格，雷根.動物權(quán)利與人類義務(wù).北京大學(xué)出版社，2010.24.

⑨康德.道德形而上學(xué)探本.商務(wù)印書館，2000.71.

⑩康德.道德形而上學(xué)原理.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.13.

?康德.道德形而上學(xué)原理.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.30.

張志鵬(1989-)，男，白族，云南大理人，碩士研究生，中共上海市委黨校，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。

B

A

1006-0049-(2017)13-0080-02