選擇一致性影響結果評價的ERP研究*

付藝蕾 羅躍嘉 崔 芳

(1成都醫(yī)學院基礎醫(yī)學院,成都 610500) (2深圳大學心理與社會學院,深圳 518060)(3深圳市神經(jīng)科學研究院,深圳 518057)

1 引言

結果評價(Outcome evaluation)是指認知系統(tǒng)對自身行為所導致的結果或者外界反饋進行快速評價的過程(黃淼,王乃弋,羅躍嘉,2008)。人們通過來自外界的反饋刺激獲得自身反應是否恰當?shù)南嚓P信息。只有對反饋結果進行及時評價才能檢測到發(fā)生的錯誤,從而適應性地改變自己的行為以減少未來發(fā)生錯誤的可能性。

結果評價的功能磁共振(functional magnetic resonance imaging,fMRI)研究發(fā)現(xiàn)扣帶前回(anterior cingulated cortex,ACC)、眶額皮層(orbitofrontal cortex,OFC)和紋狀體(Striatum)等腦區(qū)與結果評價和獎賞加工相關(Haber &Knutson,2010)。事件相關電位(event-related potentials,ERPs)研究則發(fā)現(xiàn)反饋負波(feedback-related negativity,FRN)和P3等成分與結果評價過程相關。其中,FRN是反饋刺激呈現(xiàn)200至350ms后波幅達到峰值的ERP負成分,其最大波幅處一般位于中前額區(qū)域。對FRN的偶極子溯源分析發(fā)現(xiàn)FRN產(chǎn)生在ACC部位。通常負性反饋引發(fā)的FRN波幅大于正性反饋引發(fā)的FRN波幅,且意外反饋比期望反饋引起更大的波幅(Walentowska,Moors,Paul,&Pourtois,2016)。目前對FRN檢測機制有兩種主要觀點,分別是強化學習理論和情緒動機理論。前者認為 FRN的波幅反映了對反饋信息的好壞評價,其波幅由預期的結果與實際結果之間的關系決定(Holroyd &Coles,2002)。后者則認為FRN反映了個體對反饋刺激情緒動機意義的評價過程,強調(diào)情緒動機的作用和意義,被試在決策過程中的動機強度和投入程度越高,其對所犯錯誤的關注程度越高,FRN的波幅就越大(Li et al.,2010)。另一個和結果評價相關的成分是 P3成分,是在結果呈現(xiàn)之后300到400ms出現(xiàn)的一個正波(Yeung &Sanfey,2004)。先前研究發(fā)現(xiàn),P3成分對獎賞的效價敏感,正性反饋相比負性反饋能誘發(fā)更大的P3波幅(Gu,Wu,Jiang,&Luo,2011;Leng &Zhou,2010;Wu &Zhou,2009)。一般認為這一成分與評價過程中的注意分配和情緒強度有關(Wu &Zhou,2009)。此外,結果評價也經(jīng)常會誘發(fā)一個晚期正成分(late positive potential,LPP)。先前研究發(fā)現(xiàn)LPP的波幅反映了刺激加工中動機參與(motivational engagement)程度的高低和注意資源分配的多少(Delplanque,Lavoie,Hot,Silvert,&Sequeira,2004;Keil et al.,2002;Mini,Palomba,Angrilli,&Bravi,1996)。通常喚醒度越高,動機性越強的結果刺激會誘發(fā)更大的LPP波幅。例如,研究發(fā)現(xiàn)情緒性圖片誘發(fā)的 LPP比中性圖片誘發(fā)的波幅更大,這是因為情緒性圖片的喚醒度更高。還有研究發(fā)現(xiàn)當被試在表達抑制的情況下觀看負性情緒圖片時所誘發(fā)的 LPP波幅要小于自由觀看情況下的波幅,這是因為表達抑制這種情緒調(diào)節(jié)策略降低了負性圖片的喚醒度和被試對之投入的注意資源(蔡阿燕,楊潔敏,許爽,袁加錦,2016)。

獎賞作為一種外部刺激,在不同的情境下往往具有不同的意義,這也會使個體產(chǎn)生不同的心理變化(紀麗燕,陳寧軒,丁錦紅,魏萍,2015)。對獎賞的結果評價過程不僅僅受到獎賞大小的影響,還受到多種情境因素,特別是社會因素的調(diào)節(jié)(Tian et al.,2015)。研究發(fā)現(xiàn),“其他個體的存在”這一社會因素會有效地影響個體對獎賞的加工。例如,當金錢獎賞相同的時候,與人合作贏得獎賞比與非人(電腦)合作贏得獎賞誘發(fā)了更強的大腦紋狀體激活(Fehr&Camerer,2007;Festinger,1954;Gehring &Willoughby,2002)。社會比較也會顯著地影響對獎賞的加工。一項 fMRI研究讓兩名被試進行點數(shù)估計的任務,估計正確者獲得獎賞。結果發(fā)現(xiàn)腹側紋狀體的激活與被試獲得的獎賞數(shù)值無關,而與其獲得獎賞數(shù)值與另一名被試獲得獎賞數(shù)值的相對差值相關(Fliessbach et al.,2007)。另一項ERP研究讓兩名被試完成時間估計任務,估計正確獲得獎金,估計錯誤不獲得報酬。結果發(fā)現(xiàn),當被試看到兩人的結果時,自己不贏錢而別人贏錢比兩人都不贏錢誘發(fā)了更大的 FRN波幅(Boksem,Kostermans,&De Cremer,2011)。除了結果評價早期成分FRN,晚期成分P3也受到社會因素的影響。Wu等人在實驗中讓兩名被試在同樣的任務表現(xiàn)后贏得或者輸?shù)舨煌瑑r值大小的金錢,結果發(fā)現(xiàn),被試之間金錢數(shù)額的相對差異顯著影響了P3的波幅：比別人贏錢多誘發(fā)了更大的P3波幅(Wu,Zhang,Elieson,&Zhou,2012)?？梢?他人的存在、行為、結果都會顯著地影響個體對自己行為結果評價的早期和晚期階段。先前研究主要集中討論了他人獲得的結果反饋(贏得報酬多少、表現(xiàn)被評價為優(yōu)劣等)是如何影響個體對自己結果反饋的加工。那么他人在獲得反饋之前的選擇行為是否也會對個體產(chǎn)生影響呢？選擇行為是日常生活中常見的行為。他人的選擇行為更是一種重要的社會背景參照。個體與他人獲得不同的結果反饋通常是做出不同選擇的結果。先前研究發(fā)現(xiàn)個體在評價自己的選擇行為時,很大程度地受到與他人選擇一致性的影響。比如在一項音樂選擇實驗中,研究者發(fā)現(xiàn)當被試的選擇與除了被試之外的另外兩名“專家” (實際是假被試)的選擇一致時,被試的前腦島活動隨之增加(Campbell-Meiklejohn,Bach,Roepstorff,Dolan,&Frith,2010)。另一項研究發(fā)現(xiàn)當被試與其他人選擇不一致時,與監(jiān)測反應沖突(conflict)和錯誤加工相關的腦區(qū)pMFC (posterior medial frontal cortex,后內(nèi)側額葉皮質(zhì))被激活了,而與獎賞相關的紋狀體激活則會降低(Klucharev,Hyt?nen,Rijpkema,Smidts,&Fernández,2009)。這些研究探討了大腦對選擇行為的一致性的加工。那么,當選擇行為導致的結果呈現(xiàn)時,選擇行為的一致性是否會持續(xù)影響結果評價階段的神經(jīng)活動呢？

在已有的結果評價相關的研究范式中,被試與假被試通常同時做出選擇,被試在做選擇的時候并不知道他人的選擇情況。而在本研究中,被試與假被試先后做出選擇,且兩人做出的選擇彼此透明。這就產(chǎn)生兩種可能：(1)假被試先于被試做出選擇,被試在看到假被試的選擇后,主動做出與其一致/不一致的選擇;(2)被試先于假被試做出選擇,之后,被試看到假被試做出與自己一致/不一致的選擇。由于本研究是一個探索性研究,選擇的先后順序是否對結果評價過程有影響并不確定。為了更加全面地研究這一問題,我們設置了兩個分實驗(實驗 1為假被試先做選擇;實驗2為被試先做選擇)。

兩個實驗均為2×2被試內(nèi)設計,兩個因素分別為：選擇一致性(一致/不一致)和結果反饋(有獎賞/無獎賞)。主要關注的腦電成分為FRN、P3和LPP。FRN是一個早期的成分,主要對結果輸贏進行粗略加工 (Gu,Lei et al.,2011)。我們預期當個體與他人選擇一致的時候,共同的選擇行為會增強兩人之間的社會性連接,從而提高被試對對方選擇結果的期待和動機水平。相比于不一致情況,選擇一致可能會誘發(fā)更大的 FRN波幅。P3相對于 FRN是一個晚期的成分,與對結果的精細加工相關(Gu,Lei et al.,2011)。我們預期當雙方選擇不一致的時候,個體會將這種不一致加工為一種沖突,并產(chǎn)生與沖突相關的負性情緒。因此當選擇不一致的時候,被試在結果評價晚期階段會對這種“沖突”的結果做出更加精細的加工和評估,以避免未來沖突的發(fā)生。因此在選擇不一致情況下 P3的波幅可能會增大。先前研究表明當刺激動機性越高,喚醒度越強,誘發(fā)的LPP波幅越大。根據(jù)對P3成分的假設,本研究預期當選擇不一致的時候,對沖突的加工和評估也可能會誘發(fā)更大的LPP波幅。

2 實驗1 主動做出一致性選擇對結果評價的影響

2.1 方法

2.1.1 被試

16名成年人 (9名女性,年齡20.50±1.11歲(

M

±

SD

))參加了本實驗。兩名實驗助手扮演假被試,男女各1名(假被試與真被試性別保持一致)。所有被試均視力(包括矯正視力)正常,均為右利手,無精神病史,無大腦損傷。被試在實驗前被給予紙質(zhì)知情同意書并簽字。本研究通過深圳大學醫(yī)學院倫理委員會審查。被試在實驗后得到報酬(包括基本報酬和額外報酬)。

2.1.2 實驗程序和任務

實驗的刺激呈現(xiàn)和行為數(shù)據(jù)記錄使用 E-Prime軟件(Version 2.0)。實驗開始前,被試被告知他/她將與另外一名被試在兩個房間內(nèi)同步進行一個賭博游戲,實驗前告知被試實驗報酬由基礎報酬和兩人在賭博中各自贏取的獎金組成。實驗中,被試坐在安靜的腦電實驗室中,距電腦屏幕約90cm。每個試次的流程如圖1所示,首先出現(xiàn)兩張背面朝上的紙牌(視角 2°×1.5°,距屏幕中心 2°),呈現(xiàn)時間500到 800ms隨機(假被試實際不參與任務,由電腦模擬選擇)。紙牌消失后呈現(xiàn)1000ms空屏。隨后,假被試的選擇結果被呈現(xiàn)給被試 (用圓形在被選中的紙牌下方標示,假被試的選擇由電腦偽隨機設定)。假被試的選擇結果將呈現(xiàn)1000ms。在400到700ms空屏后,兩張紙牌再次呈現(xiàn),被試通過按鍵做出自己的選擇 (選擇左邊按“F”鍵,“選擇右邊按“J”鍵),按鍵后該屏消失。隨后,兩人的選擇將同時呈現(xiàn)1000ms (被試的選擇用三角形在被選中的紙牌下方標示)。在400到700ms空屏后,給出結果反饋(紙牌翻轉)呈現(xiàn) 2000ms。每個試次之間有1200至1800ms的間隔(見圖1)。圓形和三角形對選擇順序的標注在被試間平衡。

圖1 實驗1流程示意圖

根據(jù)選擇一致性與結果效價的不同,產(chǎn)生4種條件：兩人選擇一致,均有獎賞(一致/獎賞);兩人選擇一致,均無獎賞(一致/無獎賞);兩人選擇不一致,僅被試選中獎賞項(不一致/獎賞);兩人選擇不一致,僅被試選中無獎賞項(不一致/無獎賞)。

每種條件包括75個試次,共300個試次。實驗分為3個block進行。每個block結束后,被試有3～5 min休息時間。假被試的選擇為電腦設定的偽隨機,兩邊選項被選中的概率均為50%。反饋結果也是由電腦設定的偽隨機。被試被告知他/她和假被試在賭博任務中獲得的獎金分別獨立計算,互不影響。選中有獎賞項次數(shù)越多,獲得獎金越多。被試完成任務后對“選擇與他人一致的選項”和“選擇與他人不一致的選項”的傾向性在 5點量表上進行評分(1：非常不喜歡,5：非常喜歡)。

2.1.3 EEG的記錄和分析

實驗采用的腦電設備為德國Brain Products公司生產(chǎn)的BrainCap64導Ag/AgCL電極帽。電極位置設置采用國際 10-20擴展系統(tǒng),前額接地。右眼外側安置電極記錄水平眼電(HEOG),左眼下安置電極記錄垂直眼電(VEOG)。以左耳乳突為參考電極點,取TP9電極連于左耳乳突,形成單極導聯(lián)。

電極與頭皮接觸電阻小于10 k?。濾波帶通為0.01～1000.00 Hz,采樣頻率為 500 Hz。對連續(xù)的EEG數(shù)據(jù)進行離線處理(off-line analysis),首先轉為左耳乳突電位參考,利用 BP自帶分析軟件中獨立成分分析(Independent Component Analysis,ICA)方法矯正眼電干擾。濾波采用0.1～30 Hz的無相數(shù)字濾波。分析時程(epoch)為反饋呈現(xiàn)前200ms (作為基線)和反饋出現(xiàn)后 1000ms。波幅超過±80 μV的試次被視為偽跡被自動剔除。

在參照已有研究報告(Holroyd,Larsen,&Cohen,2004;Hajcak,Holroyd,Moser,&Simons,2005) 以及總平均波形圖的基礎上,根據(jù)之前研究的分析方法(Holroyd &Krigolson,2007;Li et al.,2010),對FRN采用差異波分析,即 dFRN差異波(結果呈現(xiàn)后200～350ms時間段內(nèi)無獎賞條件下的平均波幅減去有獎賞條件下的平均波幅)。選取頭皮矢狀中線附近的9個點(F1,Fz,F2,FC1,FCz,FC2,C1,Cz,C2) 進行統(tǒng)計分析,使用 SPSS 21.0軟件對 dFRN進行2 (選擇一致性：一致、不一致)×9 (電極點)的雙因素重復測量方差分析。P3的統(tǒng)計方法為：對結果反饋呈現(xiàn)后300～400ms的平均波幅進行2 (選擇一致性：一致、不一致)×2 (被試獲得的結果反饋：獎賞、無獎賞)×9(電極：FC1,FCz,FC2,C1,Cz,C2,CP1,CPz,CP2)的三因素重復測量方差分析。LPP的分析方法為：對結果呈現(xiàn)后500～650ms的平均波幅進行2 (選擇一致性：一致、不一致)×2 (被試獲得的結果反饋：獎賞、無獎賞)×9 (電極：C3,Cz,C4,CP3,CPz,CP4,P3,Pz,P4)的三因素重復測量方差分析。

F

值比率的自由度是通過Greenhouse–Geisser檢驗矯正的,統(tǒng)計數(shù)據(jù)差異值顯著的

p

值小于0.05。事后比較的Bonferroni校正

p

值小于0.05。

2.2 結果

2.2.1 行為結果

將被試做出與他人不一致選擇的次數(shù)在全部試次中占的比例與隨機概率50%進行配對

t

檢驗比較,結果發(fā)現(xiàn),被試做出與他人不一致選擇的概率明顯高于隨機選擇的概率：

p

=0.037,

t

(15)=2.28。被試對做出與他人一致的選擇和不一致選擇的喜好程度進行配對

t

檢驗比較發(fā)現(xiàn),被試對兩種選擇沒有顯著偏好：

p

=0.510,

t

(15)=0.67。

去偽跡后16名被試在4種條件下的有效試次數(shù)如下：一致/有獎賞：59.44±14.98;一致/無獎賞：55.56±14.63;不一致/有獎賞：69.56±20.82;不一致/無獎賞：69.56±17.39 (本文描述性數(shù)據(jù)如無特殊說明均為均值±標準差)。

2.2.2 腦電結果

(1) FRN

(2) P3

2.3 討論

行為結果發(fā)現(xiàn),在看到他人的選擇之后,被試自己做選擇時會傾向于選擇與他人不同的選項。而在事后問卷中,被試對兩種選擇的喜好程度差異并不顯著。先前研究發(fā)現(xiàn)社會服從的傾向隨著面對人數(shù)的變化而變化。對方團體為 4～5個個體的時候,從眾行為達到頂峰,而當對方人數(shù)減少到2人的時候從眾傾向基本消失(Gerard,Wilhelmy,&Conolley,1968;Rosenberg,1961)。當被試面對另一個“旗鼓相當”的個體時,被試反而傾向于做出與他人不一致的決定。例如,一項行為研究發(fā)現(xiàn),當被試被給予A、B兩個無差異選項,而另外一個人勸說他選擇A的時候,被試更愿意選擇 B,這種行為被稱為逆反行為(reactance behavior) (Crawford,Mcconnell,Lewis,&Sherman,2002)。在本研究結果中發(fā)現(xiàn)的這種選擇傾向性有可能是逆反行為的一種體現(xiàn)。而這種偏好性沒有體現(xiàn)在主觀報告的量表中,說明其很可能是無意識的。

圖2 FRN成分的ERP結果示意圖

圖3 P3和LPP成分的ERP結果示意圖

ERP結果發(fā)現(xiàn)一致選擇下輸贏之間的差異波dFRN大于不一致選擇下的 dFRN。為什么會出現(xiàn)這一效應呢？自我分為三個層次：個體自我,關系自我和集體自我。其中,關系自我反映了個體與重要他人,比如母親,朋友等的相關。而集體自我則反映了個體與某一群體內(nèi)成員的相關(Andersen &Chen,2002)。個體的行為和決策都是為了獲取一定利益,根據(jù)受益人的不同,個體對決策結果的動機強度也會出現(xiàn)相應的差異,這種現(xiàn)象就是“動機等級性” (Miller,1999;朱湘茹等,2015)。不同自我在動機等級性上的體現(xiàn)也有所不同。朱等人發(fā)現(xiàn)被試為自己贏錢和為母親贏錢誘發(fā)的dFRN差異不顯著,都顯著大于為陌生人贏錢誘發(fā)的dFRN (朱湘茹等,2015)。Kang等采用Stroop任務檢測了觀察他人(陌生人 vs.朋友)犯錯時的腦電反應,結果發(fā)現(xiàn),看到朋友犯錯引發(fā)的 FRN波幅強于陌生人犯錯引發(fā)的FRN (Kang,Hirsh,&Chasteen,2010)。類似的結果也在為他人做決策的研究中發(fā)現(xiàn)。 例如,東亞被試在為自己和為朋友做選擇時,結果為負所誘發(fā)的FRN波幅沒有顯著差異(Kitayama &Park,2014)。這說明個體與受益人關系越緊密,受益人在個體自我表征中的動機等級就越高,個體對其結果所投入的關注度和動機性越強,當對方的結果為負性時,個體產(chǎn)生的FRN波幅就會越大。

在本研究中,當個體主動與他人做出相同的選擇行為時,意味著雙方即將面對相同的結果。這種“共同命運”在某種程度上將他人納入了個體的集體自我的表征內(nèi),從而提升了他人在被試自我表征中的動機等級。相比選擇不一致情況,在選擇一致情況下,個體對他人結果的敏感性更高,動機更強,更加期待對方獲得正性結果(Gu,Wu,Jiang,&Luo,2011)。因此在選擇一致情況下,所誘發(fā)的 FRN就會大于不一致情況。這一結果支持了 FRN對社會關系的解析所具有的重要功能意義(楊帥,黃希庭,陳有國,傅于玲,劉孟超,2014;袁媛,劉昌,沈汪兵,2012)。

那么,集體自我表征是否會僅僅因為對方與自己在選擇行為上的一致就發(fā)生改變呢？對自我表征方面的研究發(fā)現(xiàn)自我表征并不是一成不變的。受到外界信息影響,表征的某一方面會在某一特定時刻非常突出,并隨之影響個體對其他信息的加工(Gardner,Gabriel,&Lee,1999;Trafimow,Triandis,&Goto,1991)。例如,大多數(shù)時候,人們會把與自己同一種族的個體納入集體自我的表征內(nèi),而把不同種族的人排斥在外。但在某些特定情境下,這一劃分標準會被抑制,而其它劃分標準會更加有效。比如兩個球隊對壘時,雖然兩隊中都有自己種族或者其他種族的球員,但此時,個體不會根據(jù)種族定義集體自我,而會根據(jù)球隊來定義。來自共情方面的研究也發(fā)現(xiàn),與他人的相似度和親密度會有效調(diào)節(jié)被試對他人獲得獎賞時的共情反應(Fareri,Niznikiewicz,Lee,&Delgado,2012;Mobbs et al.,2009)。當被試僅僅得知他人與自己支持同一個球隊,就會將對方由陌生人納入集體自我表征。當看到屬于集體自我表征的個體接受疼痛刺激時,個體會產(chǎn)生更加強烈的疼痛共情反應(Hein,Silani,Preuschoff,Batson,&Singer,2010)。這說明自我表征可以隨著情境因素和社會信息發(fā)生變化。在本研究中,選擇行為上的一致性也可能促使個體將一個陌生人納入集體自我表征中,從而提高對對方結果的關注程度和投入程度,并因此誘發(fā)更大的dFRN波幅。

3 實驗2 被動做出一致性選擇對結果評價的影響

3.1 方法

3.1.1 被試

20名健康成年人參加了本實驗。所有被試均視力(包括矯正視力)正常,均為右利手,無精神病史,無大腦損傷。被試在實驗后會得到一定報酬。一名被試由于偽跡過多(超過15%)被剔除。剩余19名被試(女性 9 名,平均年齡 22.21±1.70 歲)。

3.1.2 實驗程序和任務

與實驗 1不同的是,在實驗 2的每個試次中,被試將先做出選擇,之后另一名被試(假被試) 再做出選擇。假被試的選擇由電腦隨機生成,做出與被試一致和不一致選擇的概率均為50%。試次中被試的選擇由圓形在被選中選項下方標注,假被試的選擇由三角形標注,其他實驗設置同實驗 1 (實驗流程見圖4)。兩種圖形標注在不同被試間平衡。

3.1.3 EEG記錄和分析

同實驗1。

3.2 結果

3.2.1 行為結果

被試按鍵選擇反應時為1.71±0.92 s。去偽跡后19名被試在4種條件下的有效試次數(shù)如下：一致/有獎賞：65.42±9.54;一致/無獎賞：63.37±13.98;不一致/有獎賞：64.79±9.86;不一致/無獎賞：63.11±13.35。

3.2.2 腦電結果

(1) FRN

(2) P3

(3) LPP

圖4 實驗2流程示意圖

3.3 討論

本實驗中,被試先于他人做出選擇,之后觀察他人是否與自己選擇一致。在 FRN上發(fā)現(xiàn)選擇一致性會放大輸贏結果之間的差異。出現(xiàn)這一效應的原因,可能是選擇行為的一致性,使得個體將他人納入“集體自我”的表征范疇,而不再視其為與自我無關的陌生人,從而提高了他人在自我表征中的動機等級性。根據(jù) FRN的情緒動機理論(Li et al.,2010),個體對他人結果越關注,動機性越強,就會產(chǎn)生越大的FRN波幅。所以選擇一致情況下,相比選擇不一致情況下,負性結果更容易誘發(fā)更大的FRN波幅。除了這一因素,還有一種可能性會放大FRN效應。前人研究發(fā)現(xiàn)FRN不僅對結果效價敏感,對社會信息也非常敏感。違背社會期望也會誘發(fā)FRN (Chen,Wu,Tong,Guan,&Zhou,2012;Zhang,Li,Qian,&Zhou,2012)。在本實驗設置的情境中,被試是先做出選擇的人。當假被試“跟隨”了被試的選擇而且沒有獲得獎賞的時候,被試可能意識到自己的決策影響了他人的選擇,同時也覺得他人可能會因此對自己產(chǎn)生負性評價(Dickerson &Kemeny,2004;竇煒,曲璐璐,曲琛,2014)。這種對被試社會評價的威脅也可能會放大FRN的效應。

研究者普遍認為 P3與注意的分配和情緒評價相關(Peterburs,Suchan,&Bellebaum,2013;Wu &Zhou,2009;Zhou,Yu,&Zhou,2010)。在P3成分上,我們發(fā)現(xiàn)不一致選擇比一致選擇誘發(fā)了更大的波幅,反應了被試對不一致情況更多的注意分配和認知資源投入。那么,被試為何要對不一致情況投入更多資源進行加工呢？先前研究發(fā)現(xiàn)：被試與他人選擇一致會誘發(fā)類似獲得獎賞的神經(jīng)活動;而選擇不一致會誘發(fā)類似沖突和錯誤識別的神經(jīng)活動(Campbell-Meiklejohn et al.,2010;Klucharev et al.,2009)。在本實驗中,當被試看到其他人 “同意”自己的選擇時,會產(chǎn)生類似獲得獎賞的正性情緒;當看到他人“不同意”自己的選擇,被試則會覺察到?jīng)_突和與之相關的負性情緒。為了避免由于他人的“不一致選擇”帶給自己的沖突感和負性情緒,被試需要從他人“不同意”的信號中學習并調(diào)整自己的未來行為以避免沖突。因此,在結果評價的晚期階段,被試會消耗更多認知資源來評價不一致沖突所帶來的結果。在LPP成分上也發(fā)現(xiàn)了這一效應：選擇不一致比選擇一致誘發(fā)了更大波幅的 LPP。LPP成分通常被認為反映了所加工刺激的喚醒度和刺激的被加工程度。與P3成分類似,LPP波幅的增大可能反映了結果評價后期被試對沖突造成的結果消耗了更多注意和認知資源,用于進行深度加工。這種深入的加工和學習可以幫助個體在未來的選擇中避免沖突。

4 總討論

本研究探討了選擇一致性對結果評價過程的影響。研究結果證明了選擇行為的一致性對結果評價的早期和晚期階段都存在調(diào)節(jié)作用。

第一,在結果評價的早期階段,當個體與他人做出一致的選擇時,這種一致性可以有效調(diào)節(jié)FRN成分,放大輸贏結果之間的差異波波幅。情緒動機理論提出：FRN的波幅反映了反饋結果對個體的重要程度。結果的“受益者”在個體自我表征中的動機等級越高,個體對其結果的輸贏就越敏感,FRN波幅在輸贏條件下的差異就越大。在實驗1和實驗2中,無論被試是主動與他人選擇同一選項還是看到他人選擇了與自己相同的選項,這種選擇行為上的一致都會導致兩人面對“共同命運”。這一特定社會情境下,被試對集體自我的表征就會根據(jù)當前情境中最突出的事件,也就是 “兩人選項是否一致”來重新定義。具體來說,被試會傾向于在他人與自己選擇一致的時候?qū)⑵浼{入集體自我的表征,而在選擇不一致時,不將其納入集體自我表征。對于納入集體自我表征的他人,被試對其結果的敏感性和動機性隨之提高,從而誘發(fā)更大的FRN效應。

第二,實驗2中,發(fā)現(xiàn)在結果評價的晚期階段,當被試先做出選擇行為且他人與被試選擇不一致時,P3和 LPP的波幅顯著大于兩人選擇一致時的波幅。這一效應可能是由于被試把不一致的選擇結果加工為一種沖突或錯誤。因此,在結果評價階段投入了更多的認知資源對這一沖突進行加工和學習,以避免未來沖突。這一效應在實驗1中沒有發(fā)現(xiàn),是由于在實驗1中他人先于被試做選擇,選擇是否一致的主動權把握在被試手中。所以被試不會把不一致選擇加工為沖突和錯誤。

5 總結

綜上,我們的研究證明了選擇行為的一致性可以有效地調(diào)節(jié)結果評價早期和晚期階段的神經(jīng)活動。主要表現(xiàn)在：在結果評價早期成分 FRN中一致性選擇比不一致選擇誘發(fā)更大的 dFRN。這一效應是由于選擇行為一致性提高了他人在被試自我表征中的動機等級,從而使得被試對他人結果的動機性增強。在結果評價晚期成分P3和LPP中發(fā)現(xiàn)不一致選擇比一致選擇誘發(fā)了更大的P3和LPP波幅。這是因為被試把他人與自己選擇的不一致理解為一種沖突和錯誤,并隨之投入更多認知資源對其進行評價和加工,以避免未來的沖突。本研究是一個探索性創(chuàng)新研究,首次為選擇行為對結果評價階段影響的存在提供了電生理證據(jù)。

本研究存在以下三點局限性：首先,兩個樣本量偏低(小于20)。未來的研究可以考慮擴充樣本量,以增強研究結果的可靠性。第二,缺乏事后問卷和量表的數(shù)據(jù)。在今后研究中可以有針對性地增加自制事后問卷和相關量表,一方面可以與腦電數(shù)據(jù)進行相關分析以豐富結果,另一方面可以更好地支持結論。第三,在實驗 1中,我們在行為結果上發(fā)現(xiàn)被試有選擇與他人不一致選項的無意識傾向。而在實驗 2中,當被試與假被試角色互換之后,邏輯上應該保持這種傾向,以提高實驗情境的生態(tài)效度。而在當前的實驗2中,假被試的反應為電腦生成的隨機反應。這可能會影響被試對雙方配合程度和關系的判斷。在今后的實驗設計中應該將這一傾向性考慮進去。

Andersen,S.M.,&Chen,S.(2002).The relational self:An interpersonal social-cognitive theory.

Psychological Review,109

(4),619–645.Boksem,M.A.S.,Kostermans,E.,&De Cremer,D.(2011).Failing where others have succeeded:Medial frontal negativity tracks failure in a social context.

Psychophysiology,

48

(7),973–979.Cai,A.Y.,Yang,J.M.,Xu,S.,&Yuan,J.J.(2016).The male advantage in regulating negative emotion by expressive suppression:An event-related potential study.

Acta Psychologica Sinica,48

(5),482–494.[蔡阿燕,楊潔敏,許爽,袁加錦.(2016).表達抑制調(diào)節(jié)負性情緒的男性優(yōu)勢——來自事件相關電位的證據(jù).

心理學報,48

(5),482–494.]Campbell-Meiklejohn,D.K.,Bach,D.R.,Roepstorff,A.,Dolan,R.J.,&Frith,C.D.(2010).How the opinion of others affects our valuation of objects.

Current Biology,20

(13),1165–1170.Chen,J.,Wu,Y.,Tong,G.Y.,Guan,X.M.,&Zhou,X.L.(2012).ERP correlates of social conformity in a line judgment task.

BMC Neuroscience,13

,43.Crawford,M.T.,Mcconnell,A.R.,Lewis,A.C.,&Sherman,S.J.(2002).Reactance,compliance,and anticipated regret.

Journal of Experimental Social Psychology,38

(1),56–63.Delplanque,S.,Lavoie,M.E.,Hot,P.,Silvert,L.,&Sequeira,H.(2004).Modulation of cognitive processing by emotional valence studied through event-related potentials in humans.

Neuroscience Letters,356

(1),1–4.Dickerson,S.S.,&Kemeny,M.E.(2004).Acute stressors and cortisol responses:A theoretical integration and synthesis of laboratory research.

Psychological Bulletin,130

(3),355–391.Dou,W.,Qu,L.L.,&Qu,C.(2014).Social comparison affects outcome evaluation in the cooperative task:An ERP study.

Acta Psychologica Sinica,46

(3),405–414.[竇煒,曲璐璐,曲琛.(2014).社會比較對合作任務結果評價的影響:來自ERP的證據(jù).

心理學報,46

(3),405–414.]Fareri,D.S.,Niznikiewicz,M.A.,Lee,V.K.,&Delgado,M.R.(2012).Social network modulation of reward-related signals.

Journal of Neuroscience,32

(26),9045–9052.Fehr,E.,&Camerer,C.F.(2007).Social neuroeconomics:The neural circuitry of social preferences.

Trends in Cognitive Sciences,11

(10),419–427.Festinger,L.(1954).A theory of social comparison processes.

Human Relations,7

(2),117–140.Fliessbach,K.,Weber,B.,Trautner,P.,Dohmen,T.,Sunde,U.,Elger,C.E.,&Falk,A.(2007).Social comparison affects reward-related brain activity in the human ventral striatum.

Science,318

(5854),1305–1308.Gardner,W.L.,Gabriel,S.,&Lee,A.Y.(1999)."I" value freedom,but “we” value relationships:Self-construal priming mirrors cultural differences in judgment.

Psychological Science,10

(4),321–326.Gehring,W.J.,&Willoughby,A.R.(2002).The medial frontal cortex and the rapid processing of monetary gains and losses.

Science,295

(5563),2279–2282.Gerard,H.B.,Wilhelmy,R.A.,&Conolley,E.S.(1968).Conformity and group size.

Journal of Personality and Social Psychology,8

(1),79-82.Gu,R.L.,Lei,Z.H.,Broster,L.,Wu,T.T.,Jiang,Y.,&Luo,Y.J.(2011).Beyond valence and magnitude:A flexible evaluative coding system in the brain.

Neuropsychologia,49

(14),3891–3897.Gu,R.L.,Wu,T.T.,Jiang,Y.,&Luo,Y.-J.(2011).Woulda,coulda,shoulda:The evaluation and the impact of the alternative outcome.

Psychophysiology,48

(10),1354–1360.Haber,S.N.,&Knutson,B.(2010).The reward circuit:Linking primate anatomy and human imaging.

Neuropsychopharmacology,35

(1),4–26.Hajcak,G.,Holroyd,C.B.,Moser,J.S.,&Simons,R.F.(2005).Brain potentials associated with expected and unexpected good and bad outcomes.

Psychophysiology,42

(2),161–170.Hein,G.,Silani,G.,Preuschoff,K.,Batson,C.D.,&Singer,T.(2010).Neural responses to ingroup and outgroup members' suffering predict individual differences in costly helping.

Neuron,68

(1),149–160.Holroyd,C.B.,&Coles,M.G.H.(2002).The neural basis of human error processing:Reinforcement learning,dopamine,and the error-related negativity.

Psychological Review,109

(4),679–709.Holroyd,C.B.,&Krigolson,O.E.(2007).Reward prediction error signals associated with a modified time estimation task.

Psychophysiology,44

(6),913–917.Holroyd,C.B.,Larsen,J.T.,&Cohen,J.D.(2004).Context dependence of the event-related brain potential associated with reward and punishment.

Psychophysiology,41

(2),245–253.Huang,M.,Wang,N.G.,&Luo,Y.J.(2008).Event-related potentials study on outcome evaluation affected by different intensity of expectation.

Chinese Journal of Behavioral Medical Science,17

(12),1112–1114.[黃淼,王乃弋,羅躍嘉.(2008).結果評價受預期強度影響的事件相關電位研究.

中國行為醫(yī)學科學,17

(12),1112–1114.]Ji,L.Y.,Chen,N.X.,Ding,J.H.,&Wei,P.(2015) Monetary incentive modulates the localized attentional interference effect.

Acta Psychologica Sinica,47

(6),721–733.[紀麗燕,陳寧軒,丁錦紅,魏萍.(2015).獎賞預期調(diào)節(jié)局部注意干擾效應.

心理學報,47

(6),721–733.]Kang,S.K.,Hirsh,J.B.,&Chasteen,A.L.(2010).Your mistakes are mine:Self-other overlap predicts neural response to observed errors.

Journal of Experimental Social Psychology,46

(1),229–232.Keil,A.,Bradley,M.M.,Hauk,O.,Rockstroh,B.,Elbert,T.,&Lang,P.J.(2002).Large-scale neural correlates of affective picture processing.

Psychophysiology,39

(5),641–649.Kitayama,S.,&Park,J.(2014).Error–related brain activity reveals self-centric motivation:Culture matters.

Journal of Experimental Psychology:General,143

(1),62–70.Klucharev,V.,Hyt?nen,K.,Rijpkema,M.,Smidts,A.,&Fernández,G.(2009).Reinforcement learning signal predicts social conformity.

Neuron,61

(1),140–151.Leng,Y.,&Zhou,X.L.(2010).Modulation of the brain activity in outcome evaluation by interpersonal relationship:An ERP study.

Neuropsychologia,48

(2),448–455.Li,P.,Jia,S.W.,Feng,T.Y.,Liu,Q.,Suo,T.,&Li,H.(2010).The influence of the diffusion of responsibility effect on outcome evaluations:Electrophysiological evidence from an ERP study.

NeuroImage,52

(4),1727–1733.Miller,D.T.(1999).The norm of self-interest.

American Psychologist,54

(12),1053–1060.Mini,A.,Palomba,D.,Angrilli,A.,&Bravi,S.(1996).Emotional information processing and visual evoked brain potentials.

Perceptual and Motor Skills,83

(1),143–152.Mobbs,D.,Yu,R.J.,Meyer,M.,Passamonti,L.,Seymour,B.,Calder,A.J.,...Dalgleish,T.(2009).A key role for similarity in vicarious reward.

Science,324

(5929),900.Peterburs,J.,Suchan,B.,&Bellebaum,C.(2013).You do the math:Coding of bets and outcomes in a gambling task in the feedback-related negativity and P300 in healthy adults.

PLoS One,8

(11),e81262.Rosenberg,L.(1961).Group size,prior experience,and conformity.

Journal of Abnormal and Social Psychology,63

(2),436–437.Tian,T.X.,Feng,X.,Gu,R.L.,Broster,L.S.,Feng,C.L.,Wang,L.L.,...Luo,Y.J.(2015).Modulation of the brain activity in outcome evaluation by the presence of an audience:An electrophysiological investigation.

Brain Research,1615

,139–147.Trafimow,D.,Triandis,H.C.,&Goto,S.G.(1991).Some tests of the distinction between the private self and the collective self.

Journal of Personality and Social Psychology,60

(5),649–655.Walentowska,W.,Moors,A.,Paul,K.,&Pourtois,G.(2016).Goal relevance influences performance monitoring at the level of the FRN and P3 components.

Psychophysiology,53

(7),1020–1033.Wu,Y.,&Zhou,X.L.(2009).The P300 and reward valence,magnitude,and expectancy in outcome evaluation.

Brain Research,1286

,114–122.Wu,Y.,Zhang,D.X.,Elieson,B.,&Zhou,X.L.(2012).Brain potentials in outcome evaluation:When social comparison takes effect.

International Journal of Psychophysiology,85

(2),145–152.Yang,S.,Huang,X.T.,Chen,Y.G.,Fu,Y.L.,&Liu,M.C.(2014).Effect of interpersonal distance on neural basis of self- and other representation:Evidence from the oFRN component.

Acta Psychologica Sinica,46

(5),666–676.[楊帥,黃希庭,陳有國,傅于玲,劉孟超.(2014).人際距離調(diào)節(jié)自我-他人的神經(jīng)表征:來自 oFRN的證據(jù).

心理學報,46

(5),666–676.]Yeung,N.,&Sanfey,A.G.(2004).Independent coding of reward magnitude and valence in the human brain.

Journal of Neuroscience,24

(28),6258–6264.Yuan,Y.,Liu,C.,&Shen,W.B.(2012).Feedback-related negativity and social relation cognition.

Advances in Psychological Science,20

(10),1593–1603.[袁媛,劉昌,沈汪兵.(2012).反饋相關負波與社會關系認知.

心理科學進展,20

(10),1593–1603.]Zhang,Y.,Li,X.,Qian,X.,&Zhou,X.L.(2012).Brain responses in evaluating feedback stimuli with a social dimension.

Frontiers in Human Neuroscience,6

(4),29.Zhou,Z.H.,Yu,R.J.,&Zhou,X.L.(2010).To do or not to do? Action enlarges the FRN and P300 effects in outcome evaluation.

Neuropsychologia,48

(12),3606–3613.Zhu,X.R.,Zhang,Y.,Yang,S.Y.,Wu,H.Y.,Wang,L.L.,&Gu,R.L.(2015).The motivational hierarchy between self and mother:Evidence from the feedback-related negativity.

Acta Psychologica Sinica,47

(6),807–813.[朱湘茹,張艷,楊蘇勇,伍海燕,王麗麗,古若雷.(2015).母親與自我具有相同的動機等級:來自結果評價的 FRN證據(jù).

心理學報,47

(6),807–813.]