非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪之辨析

范婧雯

摘 要：非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題，界分兩者首先應(yīng)當(dāng)明確兩者的法律特征以及犯罪構(gòu)成，并且對(duì)相關(guān)司法解釋有正確的理解。非法經(jīng)營(yíng)罪所針對(duì)的為非法出版物，這與涉及著作權(quán)保護(hù)的侵犯著作權(quán)罪有本質(zhì)上的不同。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪 侵犯著作權(quán)罪 司法解釋

一、非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪的法律特征

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成

非法經(jīng)營(yíng)罪是典型的行政犯，脫胎于1979年刑法第117條規(guī)定的投機(jī)倒把罪。非法經(jīng)營(yíng)罪由于“經(jīng)營(yíng)”本身含義的廣泛性，一步步被擴(kuò)展成一個(gè)幾乎沒(méi)有限制的罪名，事實(shí)上已經(jīng)成為投機(jī)倒把罪廢除后的一個(gè)新的口袋罪。

“違反國(guó)家規(guī)定”體現(xiàn)了非法經(jīng)營(yíng)罪的定罪量刑是采用空白罪狀的模式，即對(duì)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪行為的判斷需要參照相關(guān)國(guó)家規(guī)定才能確定。刑法對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”的解釋也排除了地方人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法律和決定，也排除了國(guó)務(wù)院各部委發(fā)布的部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章。

實(shí)施了非法經(jīng)營(yíng)行為，還要求行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才有可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，刑法上并沒(méi)有具體規(guī)定。司法實(shí)踐中基本上也是以非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪數(shù)額作為認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪數(shù)額并不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，在具體處理案件中還需要考慮具體案件的犯罪動(dòng)機(jī)、目的、手段、形式、危害后果等。

經(jīng)營(yíng)行為必須是擾亂市場(chǎng)秩序的，經(jīng)營(yíng)行為又必須是一種以獲利為目的的行為。經(jīng)營(yíng)行為是非法的，違反了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定或國(guó)務(wù)院制定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。同時(shí)經(jīng)營(yíng)行為還必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。

（二）侵犯著作權(quán)罪犯罪構(gòu)成論

在刑法語(yǔ)境下“復(fù)制發(fā)行”包括了復(fù)制行為、發(fā)行行為以及既復(fù)制又發(fā)行的行為。但在現(xiàn)實(shí)生活中單一的復(fù)制行為入罪的可能性是很小的。當(dāng)行為人既有復(fù)制行為又有發(fā)行行為，當(dāng)滿足以營(yíng)利為目的、違法所得數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重等要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪?，F(xiàn)行著作權(quán)法將著作權(quán)許可使用權(quán)分為了專(zhuān)有許可使用權(quán)和非專(zhuān)有許可使用權(quán)。在認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)分析具體案件的許可類(lèi)型，明晰其是否屬于“未經(jīng)許可”的情形。

對(duì)“違法所得數(shù)額”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或銷(xiāo)售數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。

違法所得數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重作為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的重要客觀要件，應(yīng)當(dāng)對(duì)“違法所得數(shù)額較大”有正確的認(rèn)識(shí)。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪的適用困境

實(shí)踐中在處理涉及非法出版物的犯罪行為時(shí)，究竟認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪還是非法經(jīng)營(yíng)罪常常存在一些分歧。

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪理論上理解的偏差

侵犯著作權(quán)罪與非凡經(jīng)營(yíng)罪同屬刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，對(duì)兩個(gè)法條之間關(guān)系該如何理解，理論上理解的偏差最終導(dǎo)致了實(shí)踐上適用的分歧。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯著作權(quán)罪與侵犯非法經(jīng)營(yíng)罪屬于想象競(jìng)合，應(yīng)實(shí)行“從一重罪處罰”的原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為侵犯著作權(quán)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪屬于法條競(jìng)合，且認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪涵蓋侵犯著作權(quán)罪，兩個(gè)法條之間表現(xiàn)為特別法與普通法的關(guān)系。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪實(shí)踐適用上的偏差

非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪相比，入罪標(biāo)準(zhǔn)較低但法定刑幅度較高。兩罪在取證方面的差異也導(dǎo)致適用上的偏差。查處盜版侵權(quán)出版物一般有版權(quán)、公安、文化等執(zhí)法部門(mén)單獨(dú)或者聯(lián)合執(zhí)法，查抄的贓物要經(jīng)版權(quán)鑒定部門(mén)鑒定。盡管我國(guó)刑法規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，但司法實(shí)踐中大多數(shù)侵犯著作權(quán)行為卻以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)定罪，這樣的處理方式無(wú)形之中架空了侵犯著作權(quán)罪，使侵犯著作權(quán)罪被虛置，一定程度上影響了國(guó)家打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的力度與形象。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪的界分

非法經(jīng)營(yíng)罪由于近年來(lái)擴(kuò)張適用所體現(xiàn)的“口袋罪”特質(zhì)也被學(xué)界所詬病?？v觀因經(jīng)營(yíng)非法出版物而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的案件與構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪案件不難發(fā)現(xiàn)，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)相似甚至相同情節(jié)卻構(gòu)成不同罪、最終不同罰的尷尬局面，因此深入研究非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪的區(qū)別在實(shí)踐中顯得尤為重要。

（一）對(duì)現(xiàn)行法律、司法解釋的正確理解

讓非法經(jīng)營(yíng)罪與侵犯著作權(quán)罪產(chǎn)生密切聯(lián)系并導(dǎo)致實(shí)踐諸多分歧的根源在于最高人民法院1998年公布的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)該解釋的前后邏輯關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，享有著作權(quán)的作品不能成為非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪對(duì)象。該解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定是側(cè)重于出版物的程序問(wèn)題上進(jìn)行打擊，即非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)。

根據(jù)司法解釋能夠發(fā)現(xiàn)，當(dāng)行為人復(fù)制發(fā)行他人制作的錄音錄像、出版物的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，當(dāng)復(fù)制發(fā)行的出版物不存在侵犯著作權(quán)問(wèn)題時(shí)，才有可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。非法經(jīng)營(yíng)罪所針對(duì)的出版物是國(guó)家禁止出版的，不存在著作權(quán)的問(wèn)題。

（二）對(duì)涉及非法出版物行為的正確處理

對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的適用應(yīng)當(dāng)明晰“非法出版物”的定義。非法出版物是非國(guó)家批準(zhǔn)的出版單位出版的在社會(huì)上公開(kāi)發(fā)行的圖書(shū)、報(bào)刊、音像出版物以及違反《出版管理?xiàng)l例》未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出版的出版物。非法出版物本身并不受著作權(quán)的保護(hù)，只有針對(duì)非法出版物才有可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)于非法出版物的行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，符合“非法經(jīng)營(yíng)”“情節(jié)嚴(yán)重”等入罪條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

刑法第225條所規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪既有空白罪狀，又有罪量要素，同時(shí)還有兜底行為方式和行為方法，幾乎匯集了所有與刑法明確性相悖的立法方式。在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握其與侵犯著作權(quán)罪等罪的界限。非法經(jīng)營(yíng)罪的濫用勢(shì)必有違刑法謙抑性原則，會(huì)造成刑罰的過(guò)剩。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊慶堂.非法經(jīng)營(yíng)罪立法及司法適用研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2009.

[2] 鄭勇.非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張：原因及其對(duì)策[J].中國(guó)刑事法雜志，2018，（1）：期，102.

[3] 徐蓉碩士.非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成理論和司法實(shí)踐探析[D].南京：南京師范大學(xué)，2008年.

[4] 周強(qiáng)，朱妙.利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布足球博彩信息牟利情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪——龔學(xué)飛非法經(jīng)營(yíng)案[J].人民法院報(bào)，2005（8）.