“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！敝尚再|(zhì)探析

伏海璇

華東政法大學(xué)，上海 200042

?

“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！敝尚再|(zhì)探析

伏海璇*

華東政法大學(xué)，上海 200042

當(dāng)事人針對(duì)同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款合同》，并以商品房買(mǎi)賣(mài)合同為借貸合同提供擔(dān)保，該種交易方式名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為“擔(dān)?！?。“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！辈荒鼙徽J(rèn)定為讓與擔(dān)保，因擔(dān)保物的權(quán)利并未實(shí)際移轉(zhuǎn)，亦不能實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保效力。“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！焙贤祵僦Z成性約定，實(shí)質(zhì)上為附條件的債的變更，不應(yīng)將其混淆為代物清償合意或代物清償預(yù)約。

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保；讓與擔(dān)保；代物清償；債的變更

債務(wù)人為獲得融資，與債權(quán)人就同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款合同》，并在《借款合同》中約定，債務(wù)人如到期不能償還債務(wù)，則須履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，交付房屋以抵頂借款，此類(lèi)交易系“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！薄?duì)“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！敝尚再|(zhì)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，司法實(shí)踐中的判決亦呈現(xiàn)出不同的解釋路徑。為明確“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！钡姆尚再|(zhì)，厘清其所產(chǎn)生的各項(xiàng)法律關(guān)系，確有必要從法教義學(xué)的角度，考察學(xué)界和實(shí)務(wù)中既存觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)，并對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行辨析和探討。

一、“讓與擔(dān)保”定性之辨析

在“朱俊芳案”中，最高人民法院判決認(rèn)為，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》與《借款協(xié)議》涉及同一筆款項(xiàng)，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》為《借款協(xié)議》提供擔(dān)保。但具體到案件事實(shí)，當(dāng)事人并未就標(biāo)的物設(shè)立抵押權(quán)，而僅約定，債務(wù)人在屆期不清償債務(wù)時(shí)，負(fù)有以標(biāo)的物抵頂債務(wù)之義務(wù)，故此類(lèi)擔(dān)保并不屬于法定的典型擔(dān)保。對(duì)此，楊立新教授求助于“讓與擔(dān)?！敝ㄐ?，并提出“后讓與擔(dān)?！敝拍?。筆者認(rèn)為，若承認(rèn)“后讓與擔(dān)?！边@一概念，那么所有權(quán)在先轉(zhuǎn)移的擔(dān)保也可以被稱為“先讓與擔(dān)?！?。據(jù)此，“讓與擔(dān)保”實(shí)為“后讓與擔(dān)?！钡纳衔桓拍睢Q言之，“后讓與擔(dān)保”法律關(guān)系之本質(zhì)仍為“讓與擔(dān)?！?。

筆者認(rèn)為，“讓與擔(dān)?！边@一界定值得商榷。首先，從概念出發(fā)，德國(guó)法僅以強(qiáng)調(diào)要點(diǎn)的方式概括讓與擔(dān)保的特征。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則接受了德國(guó)關(guān)于信托的讓與擔(dān)保理論，將讓與擔(dān)保界定為所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、返還和就擔(dān)保標(biāo)的物受清償?shù)囊环N非典型擔(dān)保制度。我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)于讓與擔(dān)保之界定，總體而言是對(duì)臺(tái)灣地區(qū)及德日之引用或改造而來(lái)。對(duì)于讓與擔(dān)保概念之界定雖各不相同，但都強(qiáng)調(diào)了讓與擔(dān)保的關(guān)鍵要件——擔(dān)保物權(quán)利之移轉(zhuǎn)。具體到買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保，當(dāng)事人之間僅成立了一個(gè)以設(shè)立讓與擔(dān)保的合同，而標(biāo)的物的權(quán)利卻并未移轉(zhuǎn)于債權(quán)人。擔(dān)保物權(quán)之設(shè)立須遵循“區(qū)分原則”，在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合意之外尚需存在一個(gè)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)設(shè)定行為。而買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保僅包含設(shè)立讓與擔(dān)保之合意，擔(dān)保物的權(quán)利卻并未移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，不符合讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件。

其次，從效力層面出發(fā)，對(duì)內(nèi)而言，讓與擔(dān)保的中心效力在于，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以行使讓與擔(dān)保權(quán)以獲得優(yōu)先受償；在擔(dān)保人陷入破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有別除權(quán)；對(duì)外而言，在擔(dān)保人的一般債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保物的場(chǎng)合，基于讓與擔(dān)保的“保護(hù)機(jī)能”和“經(jīng)營(yíng)維持機(jī)能”，根據(jù)具體的責(zé)任狀況，應(yīng)當(dāng)肯定債權(quán)人享有提起第三人異議之訴的權(quán)利，或保障債權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

然而，基于買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保當(dāng)事人所設(shè)立的讓與擔(dān)保的約定，在債務(wù)未到期之前，擔(dān)保物權(quán)利仍歸屬于債務(wù)人，即使債務(wù)人擅自處分擔(dān)保物，債權(quán)人只能向債務(wù)人主張違約責(zé)任，并無(wú)力干涉其處分。同時(shí)，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保欠缺公示手段，設(shè)立擔(dān)保系當(dāng)事人間的內(nèi)部約定，無(wú)權(quán)對(duì)抗第三人。一旦債務(wù)人陷入破產(chǎn)程序，債權(quán)人僅具有普通債權(quán)人的地位，對(duì)擔(dān)保物并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。在債務(wù)人的其他一般債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保物的情況下，債權(quán)人無(wú)權(quán)提起第三人異議之訴或主張優(yōu)先受償。據(jù)此，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保并不具有讓與擔(dān)保的一般效力。綜之，將買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保認(rèn)定為“讓與擔(dān)保”值得商榷。

二、代物清償界定之反思

(一)“代物清償合意”效力之爭(zhēng)

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同又被稱為以物抵債協(xié)議，其約定債務(wù)人到期不履行債務(wù)須向債權(quán)人為他種給付以代原定給付，與代物清償發(fā)生相同的法律效果?！按锴鍍斊跫s之成立僅當(dāng)事人之合意尚有未足，必須現(xiàn)實(shí)為他種給付?！贝锴鍍敒橐锲跫s已為臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)和判例所一致認(rèn)可，在德國(guó)和日本亦為通說(shuō)。我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)界也延續(xù)了“要物合同說(shuō)”的觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中，最高人民法院(2011)民提字第210號(hào)民事判決書(shū)裁判理由指出“代物清償是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件”，明確將代物清償定性為要物合同。

具體到以物抵債協(xié)議，當(dāng)事人只是約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)他種給付代替原定給付，而該他種給付并未被現(xiàn)實(shí)履行。倘若借助代物清償合意來(lái)認(rèn)定以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，問(wèn)題即在于，單純的代物清償合意是否有效。

《德國(guó)民法典》第364條第1款規(guī)定：“債權(quán)人受領(lǐng)所負(fù)擔(dān)的給付以外的給付以替代履行的，債務(wù)關(guān)系消滅?！痹撘?guī)定未提及代物清償合意強(qiáng)調(diào)。通說(shuō)未否定代物清償合意的效力，認(rèn)為受領(lǐng)給付的過(guò)程當(dāng)中同時(shí)發(fā)生代物清償合意，由此使代物清償合意與清償效果重疊。當(dāng)今德國(guó)多數(shù)學(xué)說(shuō)則不再將代物清償合意視為要物性合同，而認(rèn)為，代物清償合意使債務(wù)人獲得以履行他種給付代替原定給付的替代權(quán)。若債務(wù)人不行使該替代權(quán)，其仍負(fù)有履行原給付的義務(wù)；若其行使替代權(quán)，在其履行他種給付之后，債務(wù)才得以清償。以上兩種觀點(diǎn)一致認(rèn)為，即便達(dá)成代物清償合意，原有的債權(quán)債務(wù)內(nèi)容也并未發(fā)生變更，只有在債務(wù)人實(shí)際履行他種給付之后，代物清償合意才能對(duì)債務(wù)人發(fā)生拘束力。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例則恪守代物清償之要物性，認(rèn)為單純代物清償合意并未現(xiàn)實(shí)為他種給付，不發(fā)生效力。對(duì)此，陳自強(qiáng)認(rèn)為，在契約自由原則下，只要成立契約之意思表示健全且契約內(nèi)容不違法，就不應(yīng)否定單純代物清償合意的效力。

筆者認(rèn)為，基于鼓勵(lì)交易和保護(hù)債權(quán)人利益的現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)意思自治原則的功效，只要單純的代物清償合意不違背公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用、公平等基本原則，就應(yīng)遵循契約自由之精神，肯定其效力。但因代物清償之本旨在于消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故無(wú)論是基于代物清償要物性之理論建構(gòu)，還是依“債務(wù)人單方替代權(quán)說(shuō)”將代物清償合意從要物合同的范疇內(nèi)抽離，只有在債務(wù)人實(shí)際履行他種給付后，代物清償合意才對(duì)債務(wù)人發(fā)生拘束力。

而依據(jù)以物抵債協(xié)議，他種給付雖未實(shí)際發(fā)生，但當(dāng)事人已約定了他種給付的條件，并承諾在條件發(fā)生后實(shí)際履行。據(jù)此，以物抵債協(xié)議應(yīng)屬諾成性約定，其對(duì)債務(wù)人之拘束力的發(fā)生時(shí)點(diǎn)應(yīng)為約定達(dá)成之時(shí)，而不是在物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，這顯然與代物清償合意對(duì)債務(wù)人之拘束力的發(fā)生時(shí)點(diǎn)不符。鑒于此，不應(yīng)將以物抵債協(xié)議混淆為代物清償合意。

(二)代物清償預(yù)約之審視

在代物清償協(xié)議達(dá)成之后履行之前，臺(tái)灣學(xué)者借鑒日本之判例，謂之為“代物清償預(yù)約”，并就其效力產(chǎn)生分歧。孫森焱認(rèn)為應(yīng)依據(jù)代物清償權(quán)之歸屬判定代物清償預(yù)約之效力。陳自強(qiáng)教授則認(rèn)為，無(wú)論代物清償權(quán)之歸屬，代物清償預(yù)約均有拘束力，但特定情形下債權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)。司法實(shí)務(wù)中亦有觀點(diǎn)將以物抵債約定界定為代物清償預(yù)約。

筆者認(rèn)為，“代物清償預(yù)約”這一界定并不妥當(dāng)。其一，“代物清償預(yù)約”產(chǎn)生的法律效果與以物抵債協(xié)議之本旨相違背。預(yù)約之效力主要體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人不履行預(yù)約在法律上可能發(fā)生的效果，權(quán)利人得訴請(qǐng)法院命契約人為訂立本約的意思表示?；诖锴鍍斨镄?，訂立代物清償本約即意味著強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物以清償債務(wù)。而以物抵債協(xié)議約定債務(wù)人僅在不履行到期債務(wù)時(shí)才負(fù)有以標(biāo)的物抵頂債務(wù)之義務(wù)。據(jù)此，代物清償預(yù)約之法律效果顯然有違以物抵債協(xié)議之本旨。其二，“代物清償預(yù)約”中雙重合意之疊加將簡(jiǎn)單的法律關(guān)系復(fù)雜化，亦悖于實(shí)踐中的交易慣例。預(yù)約是約定將來(lái)訂立一定合同的合同。若采“代物清償預(yù)約”之定性，基于代物清償之要物性，法律關(guān)系可抽象為：代物清償預(yù)約—代物清償協(xié)議—給付的履行—債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅這一遞進(jìn)鏈條。由此可見(jiàn)，“代物清償預(yù)約”蘊(yùn)含著雙重合意，“代物清償合意”被包裹于預(yù)約合意之中，“預(yù)約”之引入為實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償之法律效果增加了一步環(huán)節(jié)，這實(shí)則是對(duì)簡(jiǎn)單問(wèn)題的復(fù)雜化。具體到以物抵債之實(shí)踐，當(dāng)事人通常也不會(huì)約定將來(lái)訂立以物抵債協(xié)議，而是先訂立以物抵債協(xié)議，再在以物抵債協(xié)議中具體約定履行他種給付的條件。由此可見(jiàn)，不宜將以物抵債協(xié)議界定為代物清償預(yù)約。

三、債的變更認(rèn)定之探討

買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同系屬諾成性的約定，其內(nèi)容可以概括為以下權(quán)利義務(wù)關(guān)系：①債務(wù)人如期履行還款義務(wù)(以下簡(jiǎn)稱“義務(wù)A”)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅；②債務(wù)人到期不履行義務(wù)A，義務(wù)A消滅；債務(wù)人須將物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人(以下簡(jiǎn)稱“義務(wù)B”)，物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。換言之，在債務(wù)人違約的條件成就時(shí)，義務(wù)A變?yōu)榱x務(wù)B。據(jù)此，筆者認(rèn)為，可將買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保認(rèn)定為附條件的債的變更，且該債的變更系屬處分行為。

首先，契約變更自由為契約自由原則之應(yīng)有之意。債權(quán)契約自由之內(nèi)涵囊括締約自由、相對(duì)人選擇自由、方式自由、內(nèi)容自由和結(jié)束自由。因此，在合同成立之后，結(jié)束之前，當(dāng)事人有權(quán)自行調(diào)整或變更合同標(biāo)的、給付方式等事項(xiàng)。

其次，臺(tái)灣地區(qū)早有判例指出，僅約定將來(lái)應(yīng)為某他種給付以代原定給付時(shí)，屬債之標(biāo)的之變更，而非代物清償。臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界對(duì)債的變更和債的更改做出明確區(qū)分，以他種給付代替原定給付，究為債的變更，還是債的更改？對(duì)此，陳自強(qiáng)教授指出，債務(wù)變更契約系指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人變更原有債之關(guān)系之內(nèi)容的契約。區(qū)別于債之更改，達(dá)成債務(wù)變更契約后，原有債之關(guān)系并不因此而廢止，而是仍然保持其同一性。債的更改，系成立新債務(wù)而消滅舊債務(wù)之契約，經(jīng)濟(jì)上，新成立債之關(guān)系為原有債之關(guān)系之延續(xù)。由此可見(jiàn)，區(qū)分債的變更與債的更改的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)在于，原債務(wù)是否消滅或廢止。就買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保而言，探尋當(dāng)事人間“義務(wù)A變?yōu)榱x務(wù)B”之約定的真意可得出，在債務(wù)人違約的條件成就后，義務(wù)A直接消失，義務(wù)B產(chǎn)生，義務(wù)B之關(guān)系為義務(wù)A之關(guān)系的延續(xù)。故買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保之構(gòu)造，更接近于債的更改，而非債的變更。

但回歸至我國(guó)現(xiàn)行法，并無(wú)必要區(qū)分債的更改和債的變更，因債之標(biāo)的之變化通常以變更協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《合同法》將合同界定為“設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，明確了變更協(xié)議的合同效力，且合同的變更在我國(guó)法上被限定為合同內(nèi)容的變更。以雙方行為協(xié)議變更合同乃意思自治的體現(xiàn)，此時(shí)的變更協(xié)議屬于另外一個(gè)新的合同，適用合同成立和生效的規(guī)定。

依買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保當(dāng)事人之真意，若債務(wù)人違約，義務(wù)A消滅，義務(wù)B產(chǎn)生。據(jù)此，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保并不宜被認(rèn)定為負(fù)擔(dān)行為范疇內(nèi)的債務(wù)變更契約或變更協(xié)議。一來(lái)，債務(wù)變更契約或變更協(xié)議之認(rèn)定不符合當(dāng)事人之真意，因當(dāng)事人約定原債務(wù)在條件成就后直接消滅，而并未約定須履行免除或廢止原債務(wù)的行為；二來(lái)，從學(xué)理角度出發(fā)，如上文所言，其在構(gòu)造上應(yīng)被認(rèn)定為債的更改，而非債的變更?？紤]到在我國(guó)現(xiàn)行法上并無(wú)必要區(qū)分債的變更和債的更改，故在此處可將買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保視為處分行為意義上的“債的變更”。換言之，一旦債務(wù)人違約的條件成就，義務(wù)A即變更為義務(wù)B，而非約定義務(wù)A變更為義務(wù)B。因債的變更以債務(wù)人違約為生效條件，故可將買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保視為處分行為意義上的附條件的債的變更。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)事人采取“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”之法律構(gòu)造，旨在以不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)構(gòu)建擔(dān)保效力。但從法教義學(xué)角度考察讓與擔(dān)保和代物清償?shù)臉?gòu)成要件和效力，并不能對(duì)“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！钡男再|(zhì)做出妥當(dāng)界定。此時(shí)，基于清簡(jiǎn)思維，分解其法律關(guān)系，將其認(rèn)定為債的變更，既符合法教義學(xué)上的概念要件，亦能使事實(shí)上擔(dān)保效力的構(gòu)建正當(dāng)化。

[1]楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2013(3).

[2]董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)?！盵J].中國(guó)法學(xué)，2014(3).

[3]向迎春.讓與擔(dān)保制度研究[M].法律出版社，2014.12.

[4]謝在全.民法物權(quán)論下冊(cè)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：896.

[5]王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究[M].法律出版社，2000.20.

[6]崔建遠(yuǎn).合同法[M].法律出版社，2010：132.

[7]陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：330-331.

[8]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社，2011.58.

[9]崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué)，2012(3).

伏海璇(1996-)，女，江蘇淮安人，華東政法大學(xué)，2016級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。

D

A

1006-0049-(2017)15-0075-02