試論我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度功能的擴(kuò)張
——以繼承合同制度的引進(jìn)與本土化改造為視角

魯瀚陽

西南政法大學(xué)，重慶 401120

試論我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度功能的擴(kuò)張
——以繼承合同制度的引進(jìn)與本土化改造為視角

魯瀚陽*

西南政法大學(xué)，重慶 401120

我國《繼承法》僅對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度進(jìn)行了規(guī)定，且其存在因?qū)⑦z贈人的法定繼承人排除在扶養(yǎng)人的范圍之外而導(dǎo)致的適用范圍過窄等問題與不足，其已經(jīng)無法滿足我國當(dāng)前多元化的社會需要與養(yǎng)老需求，使司法實踐中出現(xiàn)大量“同案不同判”的審判困境。因此，為解決我國目前所面臨的養(yǎng)老難題與司法困境，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)與我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度相近，在我國有著良好理論基礎(chǔ)與群眾基礎(chǔ)的繼承合同制度，并根據(jù)我國的具體國情對其進(jìn)行本土化改造。

繼承合同；繼承扶養(yǎng)協(xié)議；引進(jìn)借鑒；完善建議

一、問題的提出

(一)案情介紹

原告陳某甲與被告陳某乙系同胞兄弟關(guān)系。2014年12月1日，原被告的父親陳某在其配偶過世不久，為了盡快解決自己的養(yǎng)老問題，陳某便與其婚生子陳某甲簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》一份，約定：遺贈人陳某現(xiàn)有的個人全部財產(chǎn)在其死后均由扶養(yǎng)人陳某甲繼承，陳某甲負(fù)責(zé)陳某的生養(yǎng)死葬。此協(xié)議由遺贈人陳某和扶養(yǎng)人陳某甲簽字按手印。但陳某的另一個兒子陳某乙對此事并不知情。此后陳某甲按照協(xié)議履行了約定。后來陳某乙將陳某拉回了自己家中，期間陳某乙為陳某支出醫(yī)療費用和生活費用共計2萬元。2016年11月3日陳某病故，陳某甲親自到陳某乙家中商量，欲將陳某的遺體拉回操辦喪事，卻遭到拒絕，且二人因陳某遺產(chǎn)的歸屬問題爭執(zhí)不休。遂陳某甲因遺產(chǎn)繼承問題將陳某乙訴之法院。被告陳某乙以原告陳某甲與陳某簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議因不符合我國《繼承法》規(guī)定的扶養(yǎng)人的主體條件而無效，應(yīng)按法定繼承確定陳某遺產(chǎn)的歸屬。

(二)爭議焦點

根據(jù)我國《繼承法》第31條及《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證細(xì)則》第5條的規(guī)定，我國將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人的范圍限定為法定繼承人以外的自然人或集體組織。因此，可以看出，我國現(xiàn)行法律將遺贈人的法定繼承人排除在了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人的主體范圍之外，本案中與陳某簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的陳某甲不符合我國現(xiàn)行法關(guān)于扶養(yǎng)人資格的規(guī)定。問題隨之產(chǎn)生，在我國社會生活中常見的被繼承人與其法定繼承人約定由法定繼承人負(fù)責(zé)被繼承人的日常起居及身后事，則被繼承人的遺產(chǎn)由該繼承人繼承的協(xié)議即本案中陳某與陳某甲簽訂的“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”應(yīng)認(rèn)定為何種性質(zhì)？該協(xié)議是否具有法律效力？此問題是我國學(xué)界針對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議問題討論熱度最高的爭議焦點之一，對此學(xué)界尚未形成統(tǒng)一結(jié)論。[1]有的學(xué)者認(rèn)為依據(jù)我國法律規(guī)定，扶養(yǎng)被繼承人是法定繼承人的法定義務(wù)，不能通過協(xié)議進(jìn)行約定或免除，因此法定繼承人不應(yīng)納入扶養(yǎng)人的范圍，其與被繼承人簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效；[2]另有學(xué)者認(rèn)為，法定繼承人與被繼承人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議并未損害他人的合法權(quán)益，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且是雙方真實的意思表示，應(yīng)認(rèn)定雙方所簽協(xié)議有效。[3]

二、域外繼承合同制度基本理論之考察

與我國《繼承法》創(chuàng)設(shè)的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度最為相近的國外立法應(yīng)是繼承合同制度。所謂繼承合同是被繼承人與其他民事主體就繼承權(quán)或受遺贈權(quán)的取得或放棄達(dá)成的合意。目前，在國外立法中，對繼承合同制度存在“肯定”、“否定”以及“折中”三種不同的態(tài)度。采“否定式”立法模式的國家否認(rèn)繼承合同的效力，如法國、意大利。采“肯定式”立法模式的國家認(rèn)可繼承合同的法律效力，并認(rèn)可繼承合同是直接獲得遺產(chǎn)的根據(jù)，以大陸法系國家中的德國、瑞士為代表。采“折中式”立法模式的國家立法要求繼承合同與遺囑同時具備，以英美法系國家中的英國、美國為代表。[4]可見，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與繼承合同兩者都是以協(xié)議方式處理繼承或遺贈事宜的雙方民事法律行為，但兩種制度的具體內(nèi)容存在一定的差異。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，二者的主體不同。我國《繼承法》將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人范圍限定為法定繼承人之外的公民或集體所有制組織；而繼承合同的相對方可以是任何民事主體，不受法定繼承人之外的限制。第二，二者所約定的內(nèi)容不同。我國的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是對遺贈人與扶養(yǎng)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行的約定，即扶養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)對遺贈人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈人去世后行使取得財產(chǎn)的權(quán)利；遺贈人則可享受生前受扶養(yǎng)的權(quán)利，并承擔(dān)死亡后將財產(chǎn)遺贈給扶養(yǎng)人的義務(wù)。而繼承合同的主要內(nèi)容顯然要比遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容要更為廣泛，其可以包括指定繼承、指定遺贈以及繼承權(quán)拋棄在內(nèi)的繼承事項。第三，二者的受益人不同。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受益人只能是履行扶養(yǎng)義務(wù)的一方當(dāng)事人；而繼承合同的受益人則既可以是訂立協(xié)議的一方當(dāng)事人，也可以是協(xié)議當(dāng)事人之外的第三人。因此，繼承合同的受益人的范圍要比遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的更為廣泛。第四，二者當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同。由于如前所述，二者的主要內(nèi)容有較大的差異，則必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有所不同。第五，二者的立法目的不同。我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的目的更加突出強(qiáng)調(diào)以遺贈財產(chǎn)實現(xiàn)養(yǎng)老扶弱的功能價值，而國外的繼承合同制度的設(shè)定目的則是由其主要內(nèi)容所決定的，包括指定繼承人、指示遺贈和負(fù)擔(dān)的實現(xiàn)。

三、我國引進(jìn)繼承合同制度的可行性分析

國外繼承合同制度引進(jìn)與否之爭的最直接的動因是，我國《繼承法》限制法定繼承人與被繼承人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，禁止法定繼承人在繼承開始前協(xié)議放棄繼承權(quán)。此立法導(dǎo)致我國民眾在生活中自發(fā)簽訂的扶養(yǎng)、繼承協(xié)議，被繼承人與法定繼承人簽訂的放棄繼承協(xié)議均無效，協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)益在我國司法實踐中不能得到法律保障。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國外已經(jīng)存在的繼承合同制度，并進(jìn)行本土化改良，其具有現(xiàn)實與理論上的可行性。主要理由如下：

(一)繼承合同制度與繼承開始前繼承期待權(quán)拋棄的理論障礙辨析

我國《繼承法》第25條明確規(guī)定，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后，遺產(chǎn)處理前明示作出放棄的表示。在繼承尚未開始前，繼承權(quán)僅為推定繼承人的資格，對資格不應(yīng)放棄。并且對繼承權(quán)不加限制的任意放棄可能存在社會道德風(fēng)險和對弱者基本權(quán)利的剝奪，如我國現(xiàn)在社會上存在有些老年人再婚時簽訂放棄配偶繼承權(quán)協(xié)議的現(xiàn)象，這可能導(dǎo)致沒有生活來源的一方再婚配偶喪失基本的生活來源。再如，承認(rèn)繼承權(quán)放棄協(xié)議的效力，可能會助長法定繼承人通過簽訂繼承權(quán)放棄協(xié)議，逃避履行法定扶養(yǎng)義務(wù)的社會現(xiàn)象的發(fā)生。我國《繼承法》限制繼承期待權(quán)放棄的開始時間具有一定的積極意義。但是，法律可以通過設(shè)立法定限制條件，對繼承放棄協(xié)議的適用進(jìn)行相應(yīng)的限制，從而發(fā)揮繼承合同制度助力人口老齡化社會保障之功能。[5]

(二)繼承合同制度不影響法定扶養(yǎng)義務(wù)的履行

筆者認(rèn)為，其一，具有扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)的雙方協(xié)商約定扶養(yǎng)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，通過繼承合同雙方的約定，將法定義務(wù)具體化，并不違背法定義務(wù)，而是更有利于法定義務(wù)的履行。其二，遺贈人根據(jù)自己的需要，選擇能夠更好履行扶養(yǎng)義務(wù)的人，與扶養(yǎng)義務(wù)人達(dá)成協(xié)議，由其承擔(dān)主要扶養(yǎng)義務(wù)，并將其指定為繼承人，有利于遺贈人生活質(zhì)量的保障，既符合權(quán)利義務(wù)相一致原則，也與法定義務(wù)的規(guī)定并不沖突。其三，如前所述，法律應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計中禁止未對法定扶養(yǎng)義務(wù)作出適當(dāng)安排的情況下，單純訂立合同以放棄繼承權(quán)的方式不履行扶養(yǎng)義務(wù)。立法應(yīng)當(dāng)明確在繼承合同約定的扶養(yǎng)人因主、客觀原因不能履行扶養(yǎng)義務(wù)的，其他法定義務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)履行扶養(yǎng)義務(wù)，這可以保障法定義務(wù)的履行。所以，承認(rèn)繼承合同主體包括法定繼承人，這并不會影響扶養(yǎng)義務(wù)的履行。

(三)繼承合同制度具有不可比擬的制度優(yōu)勢

首先，與附負(fù)擔(dān)的遺贈方式相比，如果是采用附負(fù)擔(dān)的遺贈，因遺贈的負(fù)擔(dān)是在遺囑生效后始履行，則無法實現(xiàn)遺囑人在生前獲得扶養(yǎng)的目的。而負(fù)擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的繼承合同制度，是遺囑人生前與扶養(yǎng)義務(wù)人達(dá)成扶養(yǎng)合意，有利于被繼承人生前受扶養(yǎng)權(quán)的實現(xiàn)。其次，與生前贈與方式相比，如果采用附條件的生前贈與的方式，當(dāng)扶養(yǎng)人不履行扶養(yǎng)義務(wù)時，生前已獲得贈與財產(chǎn)的受扶養(yǎng)人有可能不能充分保護(hù)自己的權(quán)利。而在繼承合同制度下，遺囑人生前仍保留對財產(chǎn)的所有權(quán)，雖然其權(quán)利的行使受到了合同的限制，但是卻構(gòu)成了遺囑人對于不履行扶養(yǎng)義務(wù)的扶養(yǎng)人的制約。再次，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與以物抵償聯(lián)立契約相比，聯(lián)立契約主要適用于特定物的遺贈，其標(biāo)的范圍較窄。而繼承合同約定的標(biāo)的不限于特定物。最后，繼承合同制度還與我國當(dāng)前社會的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀相適應(yīng)，符合我國民眾的繼承習(xí)慣，且由于我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度與其有較多相似之處，因此，繼承合同制度在我國已有了較為深厚的法律基礎(chǔ)，其能在最短的時間內(nèi)為人民群眾所熟知，并完成我國本土化的改造，解決我國目前面對的難題，充分發(fā)揮其不可比擬的制度優(yōu)勢。[6]

綜上所述，筆者認(rèn)為繼承合同制度體現(xiàn)了遺贈人(被繼承人)與扶養(yǎng)人(繼承人)的自由意愿，要求當(dāng)事人之間的利益分配相對公平，可以減少糾紛，提高財產(chǎn)分配效率，彰顯法律的自由、公平、效率價值，引入此制度不存在理論障礙，能夠回應(yīng)我國民眾處理遺產(chǎn)問題的現(xiàn)實需求，能夠解決我國繼承立法漏洞和司法實踐無法可依之缺陷，我國應(yīng)當(dāng)引進(jìn)繼承合同制度。

四、我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的功能擴(kuò)張——繼承合同制度的引進(jìn)及本土化改造

根據(jù)我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法現(xiàn)狀及存在的主要問題，結(jié)合我國的法律適用情況及公民的繼承習(xí)慣，引進(jìn)繼承合同制度，并對其進(jìn)行我國本土化的改造，是實現(xiàn)我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度功能擴(kuò)張的最佳途徑。

(一)立法體例的選擇——引進(jìn)繼承合同制度并確認(rèn)繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度并行的雙軌制

筆者建議在我國《繼承法》中引進(jìn)繼承合同制度，確認(rèn)繼承合同是直接取得遺產(chǎn)與受遺贈權(quán)的法律依據(jù)，與遺囑繼承、法定繼承相并列，在《繼承法》中將其置于法定繼承和遺囑繼承之后的章節(jié)，獨章規(guī)定。應(yīng)明確規(guī)定繼承合同包括遺贈扶養(yǎng)協(xié)議和繼承扶養(yǎng)協(xié)議兩種類型。其中，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與其法定繼承人以外的自然人、法人、其他組織簽訂的，扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，遺贈人指定對方為其全部或部分遺產(chǎn)的受遺贈人的協(xié)議。繼承扶養(yǎng)協(xié)議是被繼承人與法定繼承人簽訂的，約定由該法定繼承人履行對被繼承人的主要扶養(yǎng)義務(wù)，被繼承人指定該法定繼承人為其全部或部分遺產(chǎn)繼承人的協(xié)議。從我國現(xiàn)實國情出發(fā)，為實現(xiàn)遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、繼承扶養(yǎng)協(xié)議各自的功能，二者未來在我國的發(fā)展趨勢是兩者并列，相輔相成，保障實現(xiàn)家庭養(yǎng)老育幼、照顧病殘者的職能，促進(jìn)社會文明的進(jìn)步。

(二)明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的基本內(nèi)容

首先，明確遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體范圍。由于我國當(dāng)前司法實踐中存在大量的由法定繼承人與遺贈人簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的案件，而且將法定繼承人納入?yún)f(xié)議主體的范圍合乎法理與情理，是適應(yīng)我國社會發(fā)展的需要。然而由于我國法律規(guī)定及民眾繼承習(xí)慣等多重限制，不宜直接在我國現(xiàn)有的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度中增加主體法定繼承人。所以，為了滿足協(xié)議主體范圍擴(kuò)大的需求，實現(xiàn)與現(xiàn)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的良好銜接，筆者認(rèn)為，應(yīng)將繼承扶養(yǎng)協(xié)議的主體范圍限定為：一方是被繼承人也是遺贈人，其享有生前接受扶養(yǎng)的權(quán)利同時應(yīng)履行將其死后的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人的義務(wù)；另一方則是法定繼承人也是扶養(yǎng)義務(wù)人，其主要承擔(dān)被繼承人生前的扶養(yǎng)義務(wù)并享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。即繼承扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)主體限定為遺贈人的法定繼承人。

其次，明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。繼承扶養(yǎng)協(xié)議的主要內(nèi)容即為有關(guān)扶養(yǎng)義務(wù)和遺產(chǎn)繼承的安排，即法定繼承人承擔(dān)被繼承人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，被繼承人指定法定繼承人為其全部或者部分遺產(chǎn)的繼承人。繼承扶養(yǎng)協(xié)議中應(yīng)當(dāng)列明扶養(yǎng)人履行扶養(yǎng)義務(wù)的具體方式，對扶養(yǎng)義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)約定不明的，根據(jù)遺贈人的過去的生活水平及當(dāng)?shù)仄骄顦?biāo)準(zhǔn)，結(jié)合遺贈人的財產(chǎn)狀況，確定扶養(yǎng)義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。繼承扶養(yǎng)協(xié)議可以明確約定以遺贈人的部分或全部遺產(chǎn)作為給付的標(biāo)的，協(xié)議約定不明的，推定遺贈人的全部遺產(chǎn)作為給付標(biāo)的。

再次，明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的訂立及履行。繼承扶養(yǎng)協(xié)議自簽訂之日起發(fā)生法律效力，扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議規(guī)定立即履行扶養(yǎng)義務(wù)。繼承開始時，扶養(yǎng)人有權(quán)取得預(yù)定給付的遺產(chǎn)標(biāo)的。遺贈人在訂立協(xié)議后依然有權(quán)處分自己的財產(chǎn)。但遺贈人以侵害扶養(yǎng)人的目的而進(jìn)行贈與、在財產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)或毀損財產(chǎn)的，扶養(yǎng)人有權(quán)要求解除協(xié)議。

最后，明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的形式要件。與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議規(guī)定的形式要件相同，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的訂立必須采用書面形式，并且應(yīng)當(dāng)由兩名以上無利害關(guān)系的見證人在場見證，是否對協(xié)議進(jìn)行公證，由當(dāng)事人自主選擇。經(jīng)過公證的繼承扶養(yǎng)協(xié)議的變更、撤銷，也應(yīng)當(dāng)采用公證的形式。

(三)明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的效力

首先，應(yīng)依法確定繼承扶養(yǎng)協(xié)議與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一樣具有優(yōu)先于遺囑繼承及法定繼承的最高效力。繼承開始后，有繼承扶養(yǎng)協(xié)議或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的按照繼承扶養(yǎng)協(xié)議或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議辦理；無繼承扶養(yǎng)協(xié)議或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而有遺囑的，按照遺囑辦理；無繼承合同又無遺囑的，按照法定繼承辦理。因為，依據(jù)繼承扶養(yǎng)協(xié)議或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議取得遺產(chǎn)的法定繼承人或受遺贈人都承擔(dān)了對遺贈人的主要扶養(yǎng)義務(wù)，從而區(qū)別于遺囑繼承、遺贈及法定繼承的無償讓與財產(chǎn)的性質(zhì)，因此兩種協(xié)議均具有優(yōu)先適用的效力，該兩種協(xié)議的權(quán)利人有權(quán)依法優(yōu)先于遺囑繼承人、受遺贈人和法定繼承人取得遺產(chǎn)。

其次，應(yīng)明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議須受到必留份的限制。扶養(yǎng)人接受繼承扶養(yǎng)協(xié)議約定的遺產(chǎn)標(biāo)的時，如果有受被繼承人或遺贈人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的其他繼承人人，應(yīng)當(dāng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)。這主要取決于繼承扶養(yǎng)協(xié)議與必留份制度的立法目的與功能價值上的差異。

最后，應(yīng)明確對遺贈人生前處分約定遺產(chǎn)的合理限制。在繼承扶養(yǎng)協(xié)議簽訂后，遺贈人基于損害扶養(yǎng)人利益而為的財產(chǎn)處分行為，扶養(yǎng)人可以行使撤銷權(quán)或者解除權(quán)解除繼承扶養(yǎng)協(xié)議，并且應(yīng)向扶養(yǎng)人返還其已支付的扶養(yǎng)費用。

(四)明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的解除事由及方式

其一，繼承扶養(yǎng)協(xié)議撤銷的法定事由：被繼承人因受到欺詐、脅迫訂立繼承合同的，可以向法院申請撤銷。其二，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的法定解除事由：繼承扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人先于遺贈人死亡的，繼承扶養(yǎng)協(xié)議自動解除。遺贈人同意接受已經(jīng)死亡的扶養(yǎng)人之繼承人繼續(xù)承擔(dān)扶養(yǎng)的義務(wù)的，該繼承扶養(yǎng)協(xié)議繼續(xù)履行。其三，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的單方解除事由：1.繼承扶養(yǎng)協(xié)議中約定的單方行使解除權(quán)的條件成就的；2.繼承扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人出現(xiàn)喪失繼承權(quán)的法定情形的，遺贈人有權(quán)單方解除協(xié)議；3.扶養(yǎng)人無故不履行或不完全履行約定的扶養(yǎng)義務(wù)，經(jīng)催告仍不接受的，遺贈人可以單方解除繼承協(xié)議；4.遺贈人以侵害扶養(yǎng)人的目的而為贈與、設(shè)定負(fù)擔(dān)或毀損、隱匿財產(chǎn)的，扶養(yǎng)人可以中止履行繼承合同，要求受扶養(yǎng)人提供擔(dān)保，直至解除協(xié)議；5.遺贈人無故不接受對方的扶養(yǎng)，經(jīng)催告仍不接受的，扶養(yǎng)人可以單方解除繼承協(xié)議。其五，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的解除方式：第一種解除方式為協(xié)議解除：雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致可以解除繼承扶養(yǎng)協(xié)議；第二種解除方式為訴訟解除：一方行使解除權(quán)，另一方有異議的，可向人民法院提出訴訟，法院依法裁決。其三，繼承扶養(yǎng)協(xié)議解除的法律后果：繼承扶養(yǎng)協(xié)議因法定繼承人死亡而解除的，該法定繼承人已經(jīng)履行的扶養(yǎng)費由其他法定繼承人給予適當(dāng)補(bǔ)償；因法定繼承人的過錯導(dǎo)致協(xié)議解除的，一般不能請求補(bǔ)償扶養(yǎng)費。[7]

[1]江月.論我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的完善[D].甘肅政法學(xué)院，2016.

[2]王旭光，王明華.論繼承契約的效力[J].司法論壇，2013(19).

[3]劉耀東.論繼承合同制度及其在我國民法典繼承編的立法構(gòu)建[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015(6).

[4]陳葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：632-638.

[5]朱凡.繼承合同效力研究及我國繼承合同制度的構(gòu)想[A].陳葦.家事法研究(2006年卷)[C].北京：群眾出版社，2007：141-152.

[6]樊麗君，鄧畫文.論繼承契約[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2006(4).

[7]吳國平.論我國繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法構(gòu)建[J].海峽法學(xué)，2013(3).

魯瀚陽(1992-)，女，河北唐山人，西南政法大學(xué)，2015級民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：婚姻法。

D

A