金代永安析津府考

顧宏義

《金史》卷二四《地理志上》云:

大興府，上。晉幽州，遼會(huì)同元年升爲(wèi)南京，府曰幽都，仍號(hào)盧龍軍，開(kāi)泰元年更爲(wèi)永安析津府。天會(huì)七年析河北爲(wèi)東、西路，時(shí)屬河北東路，貞元元年更今名。①《金史》卷二四《地理志上》，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)573。

幽州，治今北京市?！督鹗贰繁揪硇Ｓ洝参逡弧吃?“開(kāi)泰元年更爲(wèi)永安析津府 按《遼史》卷一五《聖宗紀(jì)》，開(kāi)泰元年十一月甲午朔，‘改幽都府爲(wèi)析津府’，卷四〇《地理志》同。並無(wú)‘永安’二字。”又校記〔五二〕云:

貞元元年更今名 按元好問(wèn)《續(xù)夷堅(jiān)志》卷三《永安錢(qián)》條，“海陵天德初(按當(dāng)作貞元初)，卜宅於燕，建號(hào)中都，易析津府爲(wèi)大興。始營(yíng)造時(shí)，得古錢(qián)地中，文曰‘永安一千’，朝議以爲(wèi)瑞，乃取長(zhǎng)安例，地名永安。改東平中都縣曰汶陽(yáng)，河南永安縣曰芝田，中都永安坊曰長(zhǎng)寧”。本書(shū)卷七《世宗紀(jì)》，大定十三年三月乙卯，有世宗謂宰臣“自海陵遷都永安”句，考卷二五《地理志》，南京路河南府“芝田，宋名永安，貞元元年更”。又山東西路東平府“汶上，本名中都，貞元元年更爲(wèi)汶陽(yáng)”。皆與《續(xù)夷堅(jiān)志》記載相合，知析津府貞元元年曾名永安府。又下文“大興，倚，遼名析津，貞元二年更今名”。知析津之改大興在貞元二年。則此當(dāng)作“貞元元年改曰永安府，二年更今名”爲(wèi)是。①《金史》卷二四“?？庇洝?，頁(yè)584—585。

按此二則校記考證頗爲(wèi)詳細(xì)。然考諸相關(guān)史料，知《金史·地理志》“開(kāi)泰元年更爲(wèi)永安析津府”之語(yǔ)存有訛誤，從而致“貞元元年改曰永安府，二年更今名”之結(jié)論不確。

首先，如校記〔五一〕所云，《遼史》之《聖宗紀(jì)》、《地理志》載開(kāi)泰元年(1012)“改幽都府爲(wèi)析津府”，並無(wú)稱(chēng)作“永安析津府”者。②《遼史》卷一五《聖宗紀(jì)六》云開(kāi)泰元年十一月甲午朔，“大赦，改元開(kāi)泰。改幽都府爲(wèi)析津府，薊北縣爲(wèi)析津縣，幽都縣爲(wèi)宛平縣，覃恩中外”，北京，中華書(shū)局，2016年，頁(yè)188。卷四〇《地理志四》云南京析津府，“太宗升爲(wèi)南京，又曰燕京?！挥亩?，軍號(hào)盧龍，開(kāi)泰元年落軍額”，頁(yè)562。卷四八《百官志四》云“聖宗開(kāi)泰元年改幽都府爲(wèi)析津府”，頁(yè)898。除《金史》外，清代《畿輔通志》卷一三、《欽定續(xù)通典》卷一三一亦稱(chēng)遼幽都府於“開(kāi)泰元年更爲(wèi)永安析津府”，然皆注明出自《金史·地理志》。此外未見(jiàn)其他史籍有如此記載者。

而同時(shí)之宋人王曾亦記載云大中祥符五年(1012)“是歲，契丹改統(tǒng)和三十一年?duì)?wèi)開(kāi)泰元年，以幽州爲(wèi)析津府”。①李燾《續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編》卷七九大中祥符五年十月己酉條，北京，中華書(shū)局，1980年，頁(yè)1794。按:“統(tǒng)和三十一年”當(dāng)爲(wèi)“統(tǒng)和三十年”之訛。又南宋潘自牧《記纂淵?！肪矶堆嗌礁芳叭~隆禮《契丹國(guó)志》卷七等所記同。

由上可證，遼聖宗並未改幽都府名曰永安析津府之事，《金史·地理志》云云有誤。

其次，校記〔五二〕有“析津府貞元元年曾名永安府”之說(shuō)。然考諸史籍，並無(wú)金朝曾將析津府改名永安府之記錄，且無(wú)有關(guān)金代永安府之記載，而《金史》中“永安”之名，並非等同於永安府。

顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷一一《北直二》云契丹將幽州“改爲(wèi)南京幽都府，又改爲(wèi)燕京析津府”，並注曰:“《遼志》初亦曰盧龍軍，開(kāi)泰元年改爲(wèi)永安軍。”②顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》，北京，中華書(shū)局，2005年，頁(yè)440。此《遼志》當(dāng)指《遼史·地理志》，然《遼史·地理志》中僅曰南京析津府，“太宗升爲(wèi)南京，又曰燕京?！挥亩?，軍號(hào)盧龍，開(kāi)泰元年落軍額”，並無(wú)“盧龍軍，開(kāi)泰元年改爲(wèi)永安軍”一說(shuō)，未詳顧祖禹此言何所據(jù)。且《遼史·地理志》載“灤州，永安軍，中，刺史。本古黃洛城。灤河環(huán)繞，在盧龍山南”。③《遼史》卷四〇《地理志四》，頁(yè)569。疑顧祖禹所云，乃誤解此段文字而然。因既有灤州永安軍，則不當(dāng)再改盧龍軍爲(wèi)永安軍，而形成重名，且上述志文中已明言“軍號(hào)盧龍，開(kāi)泰元年落軍額”。

其三，南宋李心傳《建炎以來(lái)繫年要錄》卷一六四載紹興二十三年(1153)“是春，金主亮徙都燕京，下詔改元貞元，……改燕京析津府爲(wèi)大興府，號(hào)中都，爲(wèi)中京”。又於注文中具載完顏亮遷都詔令，略云:

……顧此析津之分，實(shí)惟輿地之中，參稽師言，肇建都邑。乃嚴(yán)宗廟之奉，乃相宮室之宜，遂正畿封，以作民極。雖衆(zhòng)務(wù)之畢舉，冀暫勞而久安，逮茲落成，涓日涖止?！駚?lái)是都，寰宇同慶，因此斟酌，特有處分。除不肆赦外，可改天德五年?duì)?wèi)貞元五年(顧按:當(dāng)爲(wèi)“元年”字之誤)。燕本列國(guó)之名，今爲(wèi)京師，不當(dāng)以爲(wèi)稱(chēng)號(hào)。燕京可爲(wèi)中都，仍改永安，析津府爲(wèi)大興府，上京、東京、西京依舊外，汴京爲(wèi)南京，中京爲(wèi)北京?！穸ǘ贾迹缴舷聟f(xié)衷，恪恭乃事，若俾一夫不獲其所，則何以副朕遷都爲(wèi)民之意。故特推恩，以示激勸。①李心傳《建炎以來(lái)繫年要録》卷一六四紹興二十三年“是春”條，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，327冊(cè)，頁(yè)303下，304下。

此完顏亮遷都詔書(shū)中部分文句，也曾爲(wèi)其他文獻(xiàn)所引用，如元耶律鑄《瓊林園賦并序》注中嘗言:“海陵改燕京爲(wèi)中都，詔曰:‘顧此析津之分野，時(shí)惟輿地之正中?！庇盅?“海陵廣燕城，營(yíng)建宮室，詔曰:‘眷惟全燕，實(shí)爲(wèi)要會(huì)?！雹谝设T《雙溪醉隱集》卷一《瓊林園賦并序》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，1199冊(cè)，頁(yè)367上。前一句正爲(wèi)李心傳所錄，然文字稍異，而後一句未見(jiàn)錄，可知李心傳所錄稍有節(jié)略。但此詔書(shū)中明言改年號(hào)爲(wèi)貞元的同時(shí)，“燕京可爲(wèi)中都，仍改永安，析津府爲(wèi)大興府”，可證“貞元元年改曰永安府，二年更今名(大興府)”之說(shuō)乃誤，即改析津府爲(wèi)大興府實(shí)在貞元元年。而《金史·地理志》所云“大興，倚，遼名析津，貞元二年更今名”，乃指貞元二年改析津縣爲(wèi)大興縣，此與貞元元年改析津府爲(wèi)大興府並不矛盾。

元好問(wèn)《續(xù)夷堅(jiān)志》卷三《永安錢(qián)》云:“海陵天德初，卜宅於燕，建號(hào)中都，易析津府爲(wèi)大興。始營(yíng)造時(shí)，得古錢(qián)地中，文曰‘永安一千’，朝議以爲(wèi)瑞，乃取長(zhǎng)安例，地名永安?！雹墼脝?wèn)《續(xù)夷堅(jiān)志》卷三《永安錢(qián)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，1266冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，頁(yè)496上。記錄更名“永安”之原因及更名之時(shí)間。分析《建炎以來(lái)繫年要錄》與《續(xù)夷堅(jiān)志》所載，其“乃取長(zhǎng)安例，地名永安”，指取前代長(zhǎng)安京兆府之例，而改燕京爲(wèi)永安;其“燕京可爲(wèi)中都，仍改永安”之“中都”，乃同於金東京、西京、北京、南京，爲(wèi)方位之稱(chēng)，而其正式名稱(chēng)曰“永安”?！洞笤煲环捷泟儆[》卷上載“後廢帝(完顏亮)築燕京，……改燕京之名曰永安，以析津府爲(wèi)大興府”。①《大元混一方輿勝覽》卷上《腹裏·大都路·大興府》，成都，四川大學(xué)出版社，2003年，頁(yè) 22。雖其說(shuō)稍嫌過(guò)簡(jiǎn)，然合乎史實(shí)。

此外，清代《欽定日下舊聞考》卷四《世紀(jì)》引《金史·地理志》云:“海陵貞元元年定都，以燕乃列國(guó)之名，不當(dāng)爲(wèi)京師號(hào)，遂改爲(wèi)聖都，尋改中都?！雹凇度障屡f聞考》卷四，北京古籍出版社，1985年，頁(yè)60。清代《畿輔通志》卷一三、《皇朝通志》卷三二所載同，但未云所引書(shū)名。按《金史·地理志》中並無(wú)“遂改爲(wèi)聖都”一句，此似清人誤引，然亦未詳其所據(jù)。

其四，《建炎以來(lái)繫年要錄》云完顏亮詔書(shū)言“燕京可爲(wèi)中都，仍改永安，析津府爲(wèi)大興府”，其“仍”字，有因襲、沿襲之意，則“仍改永安”者，說(shuō)明完顏亮改名“永安”當(dāng)在此前。

據(jù)《金史》卷五《海陵紀(jì)》載:金海陵王完顏亮於皇統(tǒng)九年(1149)十二月弒金熙宗而自立，遂改年號(hào)曰天德元年。天德三年(1151)三月“壬辰，詔廣燕城，建宮室”?！八脑卤?，詔遷都燕京。辛酉，有司圖上燕城宮室制度、營(yíng)建陰陽(yáng)五姓所宜。海陵曰:‘國(guó)家吉兇，在德不在地。使桀、紂居之，雖卜善地何益。使堯、舜居之，何用卜爲(wèi)。’”“九月庚戌，賜燕京役夫帛，人一匹”。四年二月“甲戌，如燕京”。貞元元年(1153)“二月庚申，上自中京如燕京。三月辛亥，上至燕京”;“乙卯，以遷都詔中外。改元貞元。改燕京爲(wèi)中都，府曰大興”。③《金史》卷五《海陵紀(jì)》，頁(yè)97，98，100。又，《金史·張浩傳》云張浩於天德二年(1150)“起復(fù)參知政事，進(jìn)拜尚書(shū)右丞。天德三年，廣燕京城，營(yíng)建宮室，浩與燕京留守劉筈、大名尹盧彥倫監(jiān)護(hù)工作，命浩就擬差除?！懺辏Ａ甓ǘ佳嗑?，改燕京爲(wèi)中都，改析津府爲(wèi)大興府。浩進(jìn)拜平章政事”。①《金史》卷八三《張浩傳》，頁(yè)1862—1863。

綜上所述，推知完顏亮“卜宅於燕”當(dāng)在天德二年，至三年三月即修燕京城，隨即詔告天下將“遷都燕京”，則前引元好問(wèn)云“海陵天德初，卜宅於燕”並不誤，其與“建號(hào)中都，易析津府爲(wèi)大興”非一時(shí)之事，故校記〔五二〕“按當(dāng)作貞元初”云云不確。

前引《續(xù)夷堅(jiān)志》云“得古錢(qián)地中，文曰‘永安一千’”，以爲(wèi)祥瑞，“乃取長(zhǎng)安例，地名永安”?？贾督鹗贰ずＡ昙o(jì)》、《張浩傳》等所載，推知“得古錢(qián)地中”之“始營(yíng)造時(shí)”，當(dāng)在天德三年“詔遷都燕京”以後，而稱(chēng)名“永安”當(dāng)在是年或次年。至天德五年三月金海陵王至燕京，“以遷都詔中外，改元貞元”，並命“燕京可爲(wèi)中都，仍改永安，析津府爲(wèi)大興府”。史載金世宗嘗謂宰臣曰“會(huì)寧乃國(guó)家興王之地，自海陵遷都永安，女直人寖忘舊風(fēng)”，②《金史》卷七《世宗紀(jì)中》，頁(yè)158。其“永安”，正屬此義。又金世宗此語(yǔ)，正證明在完顏亮之後，“永安”一名仍在使用。

由此可知元史臣對(duì)此名稱(chēng)之沿革變化不甚了解，而將金海陵王“取長(zhǎng)安例，地名永安”，從而有“永安析津府”之稱(chēng)的事，誤以爲(wèi)是遼聖宗開(kāi)泰元年事，從而在《地理志》中將開(kāi)泰元年改幽都府爲(wèi)析津府一事，誤作“開(kāi)泰元年更爲(wèi)永安析津府”。