淺析輿論監(jiān)督對(duì)自由裁量權(quán)的影響

賈玉錦 劉明月

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

淺析輿論監(jiān)督對(duì)自由裁量權(quán)的影響

賈玉錦*劉明月

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

在法官裁判案件時(shí)，一般會(huì)使用自由裁量權(quán)，這也使裁判者的自由裁量權(quán)有了用武之地。于此同時(shí)，我們輿論在審判尚未結(jié)束時(shí)就不恰當(dāng)?shù)慕槿?，給審判的法官造成不必要的壓力，法官不可避免的將最終判決傾向于輿論呼聲最高的一方。這種情況下的自由裁量權(quán)，影響了司法公平公正的形象。

自由裁量權(quán)；自由心證；輿論監(jiān)督與司法審判；司法權(quán)濫用

一、自由裁量權(quán)與輿論監(jiān)督

(一)自由裁量權(quán)含義

在第一次學(xué)習(xí)訴訟法時(shí)記得老師講證據(jù)的概念時(shí)，老師特意強(qiáng)調(diào)證據(jù)不是案件的事實(shí)，而是一種材料，是一種能夠證明事實(shí)的材料，也就是說每個(gè)證據(jù)只是可以還原案件事實(shí)的一個(gè)碎片，只有碎片可以完整的拼湊出來一個(gè)大致可以還原出案件事實(shí)(形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈)時(shí)，那么這個(gè)案件可以認(rèn)為無限的接近案件的事實(shí)。承擔(dān)舉證責(zé)任的一方因?yàn)榕e證達(dá)到了高度蓋然性。但是，無論是高度蓋然性還是排除合理懷疑這兩種條件的達(dá)到都是依靠法官進(jìn)行判斷的。當(dāng)法官面對(duì)眾多的證據(jù)選擇時(shí)，則其中的證據(jù)的判斷過程中我國(guó)有著健全的非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，其中還有很多案件的證據(jù)是合法的，不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍，但是可能因?yàn)樽C據(jù)具有一定的模糊性。當(dāng)遇到這種情況時(shí)，我們法官或者案件的裁決者就需要發(fā)揮主觀上的能動(dòng)性，對(duì)于案件中證據(jù)哪個(gè)是可信的哪個(gè)是無效的，進(jìn)行合理的判斷，這種過程中需要運(yùn)用法官的內(nèi)心的確認(rèn)，影響法官的內(nèi)心的確認(rèn)的因素主要包含法官的法律知識(shí)體系，外界壓力，法官主觀對(duì)于案件的認(rèn)知等多方面的因素。然后法官運(yùn)用這種方法，最大限度的還原案件本來的面貌這種做法我們可以看作是自由裁量權(quán)的一種解釋。證據(jù)自由裁量的著眼點(diǎn)在于法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)過程中所具有的自由選擇的權(quán)力，而自由心證是通過對(duì)證據(jù)的取舍和判斷來認(rèn)定案件的事實(shí)。[1]這句話中我們可以認(rèn)為法官在認(rèn)定案件事實(shí)中享有自由裁量權(quán)的基本表現(xiàn)就是自由心證原則。所謂自由心證原則，是指“關(guān)于法院認(rèn)定用于判決基礎(chǔ)的事項(xiàng)，應(yīng)遵從由組成法院的法官基于在審理中出現(xiàn)的一切資料和狀況，自由形成的具體確信的原則?！盵2]因此，我們可以看出，自由心證原則與法官的自由裁量權(quán)法官的自由裁量權(quán)兩者之間的關(guān)系：自由心證權(quán)力基礎(chǔ)，而自由心證原則，則可視為法官在認(rèn)定事實(shí)中享有自由裁量權(quán)的基本表現(xiàn)。但兩者是不能等同的兩個(gè)概念。

(二)輿論“監(jiān)督”

輿論監(jiān)督屬于社會(huì)監(jiān)督的一種，對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督能夠有效地防止司法權(quán)的濫用，本來是多元監(jiān)督機(jī)制中一種很好的監(jiān)督方式。但是我們要說的是處于濫用當(dāng)中輿論“監(jiān)督”，它的表現(xiàn)是給法官造成輿論壓力，妨礙、左右了我們法官的判斷。所以我將其稱為“輿論綁架”，具體情形是，若當(dāng)事人認(rèn)為審判結(jié)果沒有達(dá)到自己的預(yù)期效果之后，他們會(huì)選擇“把事情鬧大”，認(rèn)為這樣才能得到公正的審判，當(dāng)然，其中不乏有許多的是行政不作為或者案件確實(shí)得到了不公正的裁判而引發(fā)的。近些年來，由于我們的科技愈加發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)的力量愈來愈大，有很多當(dāng)事人將案件的不滿通過網(wǎng)絡(luò)途徑進(jìn)行擴(kuò)散，比如通過微博中的大V轉(zhuǎn)發(fā)。于此同時(shí)如果法官的應(yīng)對(duì)突發(fā)情況的能力不足或者由于案件沒有得到及時(shí)有效的處理，當(dāng)事人借助網(wǎng)絡(luò)的力量傳播，引起媒體注意之后，媒體將案件進(jìn)行有傾向性的大肆報(bào)道，為了平息民憤或是迫于壓力，很多案件會(huì)得到比輿論介入相對(duì)有效地處理。目前發(fā)生了很多起類似的事件；由于此類案件通常得到很好的解決，這也漸漸給了大眾一種心理暗示：只要把事鬧大就會(huì)得到解決，這樣錯(cuò)誤的認(rèn)知，會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)：即司法審判被輿論劫持，為了平民憤，法官根本不需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性，只要一味的迎合大眾的觀點(diǎn)即可，如此發(fā)展的條件下，司法公正也不復(fù)存在了。

二、自由裁量權(quán)存在的原因

卡佩萊蒂曾經(jīng)說過：“選擇意味著自由裁量，盡管并不必然是任意專斷，它意味著評(píng)估和權(quán)衡?！钡谝?，我們的法律并不是一成不變的，法律雖然是穩(wěn)定的，但是這是相對(duì)穩(wěn)定的，這種相對(duì)穩(wěn)定是因?yàn)榉墒蔷哂袦笮缘?，法律一旦制定好，它的存在相?duì)于不斷發(fā)展的社會(huì)生活就處于不適應(yīng)的情況，因?yàn)榉傻倪m用過程就是人類適用法律處理案件的過程，每個(gè)個(gè)體是有其自身的獨(dú)特性的，這是我們無法統(tǒng)一的，我們無法統(tǒng)一每個(gè)裁判者的思維的方式，因?yàn)椴煌乃季S方式、推理過程、生活經(jīng)驗(yàn)很有可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，在刑事訴訟中，不同的法官進(jìn)行裁判有可能會(huì)選擇適用不同刑期，但只要適用條款準(zhǔn)確、大小前提準(zhǔn)確，我們就無法說那個(gè)裁判者的裁判是錯(cuò)誤的，這可以說是一種“誤差”，這是裁判者發(fā)揮主觀能動(dòng)性的結(jié)果，也是我們通常所說的自由裁量權(quán)運(yùn)用的結(jié)果。第二，法律之所以存在也是由于人類制定出來的，使用語言文字表達(dá)出來的，只要是用語言文字表達(dá)出來的都是具有一定的模糊性，這種模糊性在每個(gè)裁判者面前就會(huì)出現(xiàn)不同的解釋，有可能就會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。這也是自由裁量權(quán)存在的原因。第三，由于漢語言的緣故，有很多證據(jù)會(huì)產(chǎn)生截然不同的理解，這就需要裁判者運(yùn)用自由裁量權(quán)來進(jìn)行證據(jù)的合理解釋。例如一張借條“原欠款10000元，還欠款3000元”，我們將“還”字解釋成“還剩欠款”還是解釋成“已經(jīng)歸還”，這毫無疑問的，這兩種解釋如果單獨(dú)看這一個(gè)證據(jù)都是可以解釋清楚地。

我國(guó)司法實(shí)踐中，法官的自由心證，既缺乏自由心證所需之必要的“自由”，但又存在一定的“超自由”。[3]所以我們需要一種監(jiān)督“超自由”的方式，而輿論監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督的一種，是對(duì)司法權(quán)監(jiān)督的一種重要的監(jiān)督方式，是防止司法腐敗，司法權(quán)濫用的必要監(jiān)督方式。兩者的關(guān)系從本質(zhì)來說是相互依存的，司法公正的體現(xiàn)需要兩者的良好配合。

三、司法實(shí)踐面臨的現(xiàn)實(shí)情況

前些年轟動(dòng)一時(shí)的彭宇案是一個(gè)自由裁量權(quán)使用失敗而且被媒體輿論操控的案子。彭宇案的詳細(xì)經(jīng)過：2006年11月20日上午，在南京市83路公交車水西門廣場(chǎng)站，兩輛83路車前后進(jìn)站，南京市民彭宇在第一輛車上，車進(jìn)站后，后門打開，他第一個(gè)走出車門。66歲的老人徐壽蘭(后稱老太)拎著保溫瓶，趕去搭乘第二輛83路車，她行至彭宇所乘坐的那輛車的后門附近位置跌倒。但是老太如何摔倒除了雙方當(dāng)事人并無其他的證據(jù)進(jìn)行佐證，后彭宇將老太送往醫(yī)院并墊付了200元錢，后因老太要進(jìn)行手術(shù)，老太的家人要彭宇負(fù)責(zé)醫(yī)藥費(fèi)，彭宇不付，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，后老太家人將彭宇告上法庭，在案件開庭前，該案件已經(jīng)被媒體曝光且彭宇一直稱自己是見義勇為被反誣，輿論一時(shí)間倒向彭宇，此案經(jīng)過二審后最終判決彭宇敗訴，由于案件的進(jìn)程一直被大家通過媒體持續(xù)行的關(guān)注，當(dāng)判決出來后，由于沒有得到大家預(yù)期的結(jié)果：判決應(yīng)當(dāng)支持正義的一方。從而引起輿論的一片嘩然，該案后造成了惡劣的社會(huì)影響，導(dǎo)致大家不敢再隨意攙扶倒地老人。而案件的主審法官王浩因此被調(diào)離崗位。案件后的5年，南京市委常委、市政法委書記劉志偉在采訪之時(shí)說出彭宇案基本事實(shí)，彭宇確實(shí)與老太相撞。

這個(gè)案件的背后我們不可否認(rèn)有輿論傾向性的誤導(dǎo)，廣大群眾在事實(shí)不清、真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯?，被輿論所綁架，但是?dāng)時(shí)為何沒有其他專家學(xué)者站出來發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況呢？其實(shí)，大家在看過案件的判決書后就可以發(fā)現(xiàn)，原法官王浩在無法案件真?zhèn)尾幻鞯那闆r下運(yùn)用了自由心證，這點(diǎn)本身是毋庸置疑的，但是，本應(yīng)該通過合理的自由心證來再現(xiàn)案件真實(shí)情況，卻由于法官運(yùn)用不當(dāng)，得到與當(dāng)時(shí)所掌握的證據(jù)的相反結(jié)論。這點(diǎn)我們可以通過案件判決的說理部分清楚地發(fā)現(xiàn)，法官的自由心證的推理過程所形成的所謂的證據(jù)鏈條是缺乏說服力的，這也導(dǎo)致了在當(dāng)時(shí)案件判決一出有許多人認(rèn)為主審法官被老太家屬收買了。因?yàn)榘讣呀?jīng)被媒體發(fā)酵，引起了整個(gè)社會(huì)的關(guān)注，同時(shí)也間接地與整個(gè)的道德價(jià)值觀念捆綁，這也將案件本來說理部分的瑕疵放大化，成為輿論認(rèn)為法官冤枉彭宇的一個(gè)事實(shí)。這類案件在彭宇案發(fā)生之前已經(jīng)存在過大量的類似案件，本是一個(gè)簡(jiǎn)單的民事的侵權(quán)案件，但是由于媒體輿論的關(guān)注竟然發(fā)酵成為一個(gè)標(biāo)志性的案件，可想當(dāng)時(shí)法官的壓力是極大的。當(dāng)時(shí)輿論是持統(tǒng)一口徑，就是彭宇是無辜的，是見義勇為的，而且因?yàn)橐粫r(shí)的“好心”給自己帶來了“麻煩”，所以當(dāng)這個(gè)整個(gè)社會(huì)關(guān)注的案件的判決出來時(shí)，完全的違背了大眾的心理，認(rèn)為彭宇是做好事被徹底的冤枉了，但時(shí)隔5年后的實(shí)情卻給了我們一個(gè)響亮巴掌，我們?cè)┩髁四莻€(gè)法官，冤枉案件的原告一家。通過這個(gè)案件，我們可以看出，輿論的力量是可怕的，所以案件的實(shí)情我們才能在多年后得到。

其實(shí)彭宇案給我們的道德倫理造成了不良影響的同時(shí)，也增加法官對(duì)判案的壓力。我們司法領(lǐng)域的錯(cuò)案率是被視為一個(gè)法官辦案能力的一個(gè)指標(biāo)，對(duì)此法官是很重視的，一旦案件引起了輿論的注意成為了大眾關(guān)注的案件，那么法官一般情況下首先會(huì)考慮的就是如何可以平息民憤，而不再是如何能夠?qū)讣€原，推斷出是與非，這或許在一般大眾的心理看來，這是極不負(fù)責(zé)任的，但是法官也是無奈的，他們一方面要顧及案件的快速解決，一方面也要考慮一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題保住自己飯碗和自己前程，法官也是人，他們是要吃飯的，不能一味強(qiáng)求每個(gè)法官都不考慮自己。當(dāng)然，在此并不是為彭宇案的法官進(jìn)行平反。

大家都知道每個(gè)基層法院的法官是處理的案件量是很大的，每年的審理案件的數(shù)量差不多是與一年天數(shù)差不多的，因?yàn)榘讣看蠓峙浣o每個(gè)案件的時(shí)間就會(huì)相對(duì)的變少，這也就增加了處理不合理案件的出現(xiàn)。我國(guó)的錯(cuò)案一般被看作是被改判過的案件，但是上文中也提到過了，法官的自由裁量權(quán)是具有主觀性的，我們是無法統(tǒng)一的，我們應(yīng)該進(jìn)一步縮小錯(cuò)案的范圍，目前的錯(cuò)案概念太過寬泛了，打消了法官的主觀積極性，我們應(yīng)該肯定法官正確運(yùn)用自由裁量權(quán)所獲得案件判決，只要法官在“法律允許范圍內(nèi)的”運(yùn)用主觀能動(dòng)性所做的裁判，即使結(jié)果有一些出入我們應(yīng)該給予肯定。

必須記住，無論一項(xiàng)法律什么時(shí)候被提出來考慮，人們都沒有能力遇見到實(shí)際生活中可能出現(xiàn)的多種多樣的情況。即使人們有這種預(yù)見能力，也不可能沒有任何歧義的措辭把這些情況都包括進(jìn)去。[4]在司法實(shí)踐當(dāng)中，并不是每一個(gè)案件都如同課本上的一樣清晰明了，現(xiàn)實(shí)的紛繁復(fù)雜的，每個(gè)案件的案情都是不盡相同的，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些案件法官明知道該判一方勝訴的，但是這方的證據(jù)不夠充分，例如甲與乙因借款到法院打官司，甲為原告，乙為被告，甲告乙欠款不還，但是，甲無法證明乙曾經(jīng)向其借款這一事實(shí)，即使乙真的是借款不還，我們法官也無法判決乙歸還甲借款，因?yàn)榧鬃C據(jù)不足。因?yàn)榉墒且允聦?shí)為依據(jù)的，這種“事實(shí)”是與證據(jù)劃等號(hào)的。

以上的是司法實(shí)踐中會(huì)遇到的現(xiàn)實(shí)情況，輿論參與案件不可否認(rèn)是對(duì)司法權(quán)濫用的一種很好的監(jiān)督，但是，輿論很大一部分時(shí)候是會(huì)影響案件的走向的，就像上文中為曾經(jīng)說過的，大眾現(xiàn)在的心態(tài)，認(rèn)為把事情鬧大鬧得人盡皆知，才能將案件有效的解決，這是一種錯(cuò)誤的心態(tài)，嚴(yán)重的妨礙了司法獨(dú)立，很多時(shí)候一個(gè)很簡(jiǎn)單的案件，法官為了“保險(xiǎn)起見”，向上級(jí)請(qǐng)示案件的處理意見，而這種大多數(shù)情況下是被詬病的，因?yàn)榉梁α水?dāng)事人的上訴權(quán)，這就導(dǎo)致了一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈：輿論給法官壓力——法官請(qǐng)示上級(jí)意見——妨害當(dāng)事人上訴權(quán)。

四、解決措施

發(fā)揮主觀能動(dòng)性是自由心證的特點(diǎn)，至今被司法領(lǐng)域津津樂道的首例“憲法法律化的第一案”的是齊玉苓受教育權(quán)被侵害案，憲法上規(guī)定基本權(quán)利之一受教育權(quán)，在我國(guó)民法等其他法律上并沒有規(guī)定，這也是該案中被關(guān)注的原因之一，雖然受教育權(quán)沒有被寫進(jìn)其他實(shí)體法當(dāng)中來，但是，受教育權(quán)是我國(guó)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，我們無法忽視這項(xiàng)權(quán)利的存在。但是最高院就齊玉苓案所做的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》法釋〔2001〕25號(hào)，在2008年被廢止。該案涉及到法官造法情況，由此看來我國(guó)對(duì)于法官的自由裁量權(quán)范圍是有一定的限制的。高強(qiáng)滲透力的新聞?shì)浾摌O易影響法官對(duì)案件的理性判斷，特別是當(dāng)媒體對(duì)案件大肆制造輿論，調(diào)動(dòng)起全民的情緒，形成強(qiáng)大的社會(huì)公共意識(shí)流時(shí)，法官用純理性的邏輯演繹得出的裁判結(jié)果往往因?yàn)榈貌坏缴鐣?huì)大眾的普遍認(rèn)同而猶豫不決，法官對(duì)案件的裁判有時(shí)不得不考慮民眾的情緒。[5]所以為了處理好輿論與自由裁量權(quán)的關(guān)系，我們可以采用的措施有：

1.通過最高人民法院發(fā)布一些指導(dǎo)案例給法官自由裁量權(quán)帶上“緊箍咒”。雖然我國(guó)的最高法的指導(dǎo)案例與英美法系的判例法不同，但是這些指導(dǎo)案例在法官進(jìn)行案件裁判時(shí)可以起到對(duì)于此兩類案件的判定劃定一個(gè)規(guī)范范圍，不是必須按照指導(dǎo)案例那么判案，既給了法官自由裁量的余地也給其司法權(quán)劃定了一個(gè)圈，防止司法權(quán)的濫用。必要的時(shí)候可以采取行政手段規(guī)制法官的自由裁量權(quán)。

2.立法時(shí)減少法官自由裁量的空間。在立法時(shí)盡可能的減少模糊的規(guī)定，明確規(guī)定適用的情形，對(duì)于立法時(shí)無法或者無條件規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采用司法解釋去完善這一漏洞。

3.我國(guó)現(xiàn)在可能沒有條件進(jìn)行憲法法律化，但是我們可以采取一些替代措施，比如，我們可以通過一些實(shí)體法和程序法的規(guī)定讓憲法中的一些權(quán)利或者義務(wù)能夠體現(xiàn)出來，不然，我國(guó)的憲法一直會(huì)處于束之高閣的狀態(tài)，而且，我們現(xiàn)在的社會(huì)關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜化，我們?cè)谒痉▽?shí)踐當(dāng)中難免會(huì)遇到一些難以預(yù)料的案例，無法找到裁判依據(jù)，只能發(fā)揮自由裁量權(quán)，但是另一方面，也會(huì)間接導(dǎo)致司法權(quán)力的濫用。

在限制司法權(quán)濫用的時(shí)候，與此同時(shí)我們也應(yīng)該限制輿論對(duì)于案件裁判的不良影響。

1.提高法官的職業(yè)素養(yǎng)，道德素質(zhì)。法官在處理案件的時(shí)候應(yīng)該處于一個(gè)中立的地位，不能感情用事，對(duì)于可能的出現(xiàn)的輿論壓力應(yīng)該努力保持自始至終的中立態(tài)度。隨著網(wǎng)絡(luò)信息傳播的日益迅速，有許多案件被媒體曝光，我們法官在判案的同時(shí)也會(huì)考慮輿論的壓力，但是，我們不能因此失掉公平正義，很大一部分時(shí)候網(wǎng)上的輿論是盲目的，不理性的，法官不能因此摻雜個(gè)人感情和先入為主的主觀判斷。嚴(yán)格按照法官的職業(yè)操守，不能對(duì)正在審理的案件發(fā)表評(píng)論。以防止錯(cuò)誤引導(dǎo)輿論的走向。

2.協(xié)調(diào)好法官審判與輿論的關(guān)系，引導(dǎo)輿論進(jìn)行對(duì)司法有效的監(jiān)督而不是阻礙司法的獨(dú)立性。大多數(shù)人是盲目的，一般會(huì)下意識(shí)地跟隨主流輿論的觀點(diǎn)，如果媒體一開始的導(dǎo)向就是錯(cuò)誤的，如果沒有及時(shí)有力的進(jìn)行更正那么就會(huì)將錯(cuò)誤的觀點(diǎn)認(rèn)為成正確的，就如同上文提到的“彭宇案”一樣，為此我們應(yīng)該及時(shí)的將輿情關(guān)注度高的案件的進(jìn)程盡可能的透明化，以有力的證據(jù)證明案件的情況，制止輿論的胡亂定論。

3.規(guī)范媒體行業(yè)，對(duì)于法治報(bào)道的從業(yè)人員應(yīng)該具有基本的法律素養(yǎng)，進(jìn)而可以對(duì)案件進(jìn)行理性的評(píng)價(jià)，對(duì)案情要查證，不能為提高點(diǎn)擊率，而不能虛假報(bào)道。這樣才能從源頭防止該現(xiàn)象的發(fā)生。

五、結(jié)語

司法權(quán)就是為了維護(hù)社會(huì)的公平正義而存在的，輿論監(jiān)督是促進(jìn)司法權(quán)的適用的，而自由裁量權(quán)是司法權(quán)的重要組成部分，只有輿論監(jiān)督與自由裁量權(quán)互相良性促進(jìn)，進(jìn)而才可以有效維護(hù)司法公正，同時(shí)注意兩者的邊界，不能跨越，否則會(huì)導(dǎo)致濫用的情形。

[1]程春華.論法官的自由心證與法官對(duì)證據(jù)自由裁量——以民事訴訟為考察范圍[J].比較法研究，2009(1).

[2][日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法.白綠鉉，譯.法律出版社，1995：107.

[3]陳桂明，紀(jì)格非.證據(jù)制度中法官自由裁量權(quán)的類型化分析[J].法學(xué)研究，2008(3).

[4]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡[M].北京：法律出版社，1999.13.

[5]周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經(jīng)典案例分析[J].中國(guó)法學(xué)，2013(1).

賈玉錦(1990-)，女，漢族，河北邯鄲人，河北大學(xué)政法學(xué)院，法律(非法學(xué))研究生在讀；劉明月(1992-)，女，漢族，河北邢臺(tái)人，河北大學(xué)政法學(xué)院，法律(非法學(xué))研究生在讀。

D926.2；G

A

1006-0049-(2017)18-0082-03