殊途同歸:對訓(xùn)詁與義理的雙重超越
——章學(xué)誠與戴震闡釋學(xué)思想探微

劉莉莉

(山西大學(xué) 文學(xué)院,山西 太原 030006)

2014年,張江先生發(fā)表《強制闡釋論》一文,對西方的一系列闡釋思想進行抨擊,是為了緩解西方強勢影響下的焦慮,是一種“破”;之后,張先生又發(fā)表了一批論文,建構(gòu)中國本土的闡釋理論,謀求中國闡釋學(xué)的獨立,可謂是一種“立”。在這“破”與“立”之間,自然會引發(fā)關(guān)于闡釋方法的熱潮。

據(jù)李春青先生的闡述,中國古代有兩大闡釋傳統(tǒng),一為儒家代表的闡釋傳統(tǒng),主要方法為章句訓(xùn)詁與義理闡釋,這一闡釋方法以“依經(jīng)立義”的方式推陳出新,特點是“說清楚”;二是道家代表的闡釋傳統(tǒng),以體驗和領(lǐng)悟為基本方法,特點則為“不可言說”。儒家闡釋傳統(tǒng)中,訓(xùn)詁與義理是兩條脈絡(luò)清晰的路徑。訓(xùn)詁者,多以歷史文獻為對象,尋找和證明文獻所含之本義,為了探尋過去的本來面貌,多立足于過去;義理者,則是以歷史文獻為基礎(chǔ),衍生、發(fā)揮原文獻之意義,多關(guān)注當(dāng)下甚至展望未來。此二者中,前者類似于方法論,后者可視為本體論,隨儒學(xué)一同行經(jīng)千年,你方唱罷我登場,此消彼長,抑或融合,共同豐富了中國本土的闡釋實踐與理論。在此期間,大約有這樣幾個人致力于融合或超越二者,如鄭玄、朱熹,學(xué)者也都曾論及。至清朝乾嘉時期,看似是訓(xùn)詁考證一統(tǒng)天下,其實也孕育著反對的聲音,更有致力于融合與超越二者的力量。有意思的是,幾乎被推崇為訓(xùn)詁考證之首席的戴震實則也在考證訓(xùn)詁中謀求闡發(fā)義理。章學(xué)誠以“高明”自居,言語中有針對“沉潛”者的一面,但他以文史校讎為實踐,建構(gòu)了以“史學(xué)”為核心的闡釋理論,與戴震可謂是殊途同歸。

一、闡釋實踐的殊途:章句訓(xùn)詁與文史校讎

同為儒者,戴震與章學(xué)誠在闡釋實踐上卻是明顯殊途的,一者以訓(xùn)詁考證為闡釋之基礎(chǔ),一者以文史校讎為基點。

(一)戴東原的章句訓(xùn)詁

被奉為訓(xùn)詁考證之首席的戴震可視作訓(xùn)詁理論體系的初創(chuàng)者。周祖謨先生曾言:“(戴震及其弟子)建立了許多推考字義的理論和方法,把零散的知識貫串起來,使訓(xùn)詁學(xué)在中國語言學(xué)科中成為有系統(tǒng)、有理論、有嚴謹方法的一門學(xué)科?！盵1]441戴震之于訓(xùn)詁考證的努力,既可視作闡釋實踐,也可以看成闡釋的基點。他的訓(xùn)詁體系大底可分為訓(xùn)詁對象、訓(xùn)詁前提、和訓(xùn)詁方法三類。就訓(xùn)詁對象而言,戴震曾言:“古人語言文字多失傳,以今人所識字義讀古人書,往往捍格?！盵2]12又言:“賢人圣人之義理非他,存乎典章制度者是也?！盵2]505因而之后他在給段玉裁的書信中明確提出了訓(xùn)詁之對象:“仆自十七歲時,有志聞道,謂非求之六經(jīng)、孔孟不得,非從事于字義、制度、名物無由以通其語言?！盵2]700字義、制度、名物皆可為訓(xùn)詁對象,明晰此三者后方能以心相遇圣人,會通前賢之意。戴震十分強調(diào)對字義的解讀。他在讀《尚書》時曾發(fā)現(xiàn)孔傳的諸多錯誤,如“讓于德弗嗣”,孔傳解釋為“不能嗣成帝位”,司馬遷在《史記》中曾認為應(yīng)是“不懌”,通過大量翻閱文獻典籍,戴震認為,“嗣”應(yīng)該解釋為“怡”?！八谩焙汀扳痹凇对娊?jīng)》中就有通用的案例,如果理解為“不嗣帝位”,一來并不符合史實,二來并不能體現(xiàn)圣人以天下為己任的美德,最后戴震總結(jié)道:“一字之誤, 關(guān)于至道者非淺小也?！盵2]73名物則包括物產(chǎn)、冕服、玉器等,指的是上古時代某些特定事物的名稱。隨著歲月更替,后人認識前代的名物時會產(chǎn)生一定問題,不解名物,自然不便會通古人之意。所以戴震專門著述一本《經(jīng)雅》,辨析鳥獸草木。

明晰了訓(xùn)詁對象后,戴震在他隱隱構(gòu)建的訓(xùn)詁體系中同樣指出了訓(xùn)詁的前提條件。字義、名物、制度等紛繁復(fù)雜,所以從事訓(xùn)詁者須有廣博的知識方可開展此項工作。作為清中晚期皖派的開拓者、乾嘉時期訓(xùn)詁考據(jù)一派的領(lǐng)袖人物,戴震終生汲汲于訓(xùn)詁,深知訓(xùn)詁之難與雜。為了更好地從事這項工作,他務(wù)求博觀,成為了章學(xué)誠眼中的“沉潛”者。章學(xué)誠標(biāo)出此詞,有針鋒之意,但他也曾經(jīng)驚嘆于戴震的學(xué)識。他曾詢問戴震其文集中“今之學(xué)者, 毋論學(xué)問文章,先坐不曾識字”[2]679一句何解?戴震答道:“予弗能究先天后天,河洛精蘊,即不敢讀‘元亨利貞’,弗能知星躔歲差,天象地表,即不敢讀‘欽若敬授’,弗能辨聲音律呂,古今韻法,即不敢讀‘關(guān)關(guān)雎鳩’,弗能考《三統(tǒng)》正朔,《周官》典禮,即不敢讀‘春王正月’。”[2]679表明了自己訓(xùn)詁考證之前所做的大量工作,其博觀程度令章學(xué)誠也感到羞愧。此外,戴震還強調(diào)訓(xùn)詁之前應(yīng)?？蔽淖?“自有書契以來,科斗而篆籀,篆籀而徒隸,字畫俯仰,浸失本真?！盵2]278華夏自有文字以來,隨歷史一同行經(jīng)千年,因時而變,傳抄時難免會出現(xiàn)顛倒訛脫的情況,此時再精確的訓(xùn)詁考證也難以求證原文的本意,故而應(yīng)先校正文字。他一生所?？钡牡浼N,尤其是對《水經(jīng)注》一書的校勘,堪為后世典范。

戴震曾感慨:“故訓(xùn)之法亡,流而為鑿空。數(shù)百年以降,說經(jīng)之弊,善鑿空而已矣。”[2]377故而他尤其注意總結(jié)訓(xùn)詁之法。他在闡釋實踐中早已清楚認識到六書是所有文字的綱領(lǐng),而在造字之開端,形與事兩大類最為重要,因為字與形十分重要,所以可通過因形求義。為尋求通假的法則,戴震作《轉(zhuǎn)語十二章》以表明古音通轉(zhuǎn)的規(guī)律。他由發(fā)音部位入手,探討上古音系統(tǒng),尋到部分規(guī)律:“凡同位則同聲,同聲則可以通乎其義。位同則聲變而同,聲變而同則其義亦可以比之而通?！盵2]304此種規(guī)律的發(fā)現(xiàn),算是找到了以聲音推求字義的途徑。他表明了語言與意義的關(guān)系,已然認識到聲音是語言的物質(zhì)外殼,可謂是糾正了我國千余年來直接表達概念的錯覺。后世黃侃深受戴震啟發(fā),著成《訓(xùn)詁講詞》一書,我國訓(xùn)詁闡釋實踐由此擺脫附庸經(jīng)學(xué)的局面,明確形成體系。雖然到黃侃手中才明確完成,但戴震篳路藍縷之功亦不可沒。從闡釋學(xué)角度看,戴震對訓(xùn)詁體系的構(gòu)建對于闡釋亦有重大意義,這些方法本身就是一種闡釋實踐或者說是闡釋之前的準(zhǔn)備工作。

(二)章實齋的文史校讎

章學(xué)誠一生中留有兩部重要著作,分別為《文史通義》和《校讎通義》。著作問世之后,多合并刊行。隨著書籍的流傳,他的文史校讎之學(xué)在清末也為學(xué)者所關(guān)注,成為一門顯學(xué),與乾嘉的考證訓(xùn)詁和今文派的疑古辨?zhèn)涡纬扇愣α⒅窬帧５袉柺乐H,《文史通義》一本多在《校讎通義》之前,又因胡適等人的錯判,故而當(dāng)時大多認為《校讎通義》成書比《文史通義》內(nèi)篇成書要晚。近年來,隨著余英時先生的考證,基本可以確定《校讎通義》一本應(yīng)成書在前。他應(yīng)是以校讎為基礎(chǔ)功夫,沉淀自我,之后再構(gòu)建相關(guān)理論。

他的校讎之法明晰了校讎內(nèi)容。他首先將此法與當(dāng)時流行的訓(xùn)詁考證嚴格劃清了界限:“慨然有會于向、歆討論之旨,因取歷朝著錄,略其魚魯豕亥之細,而特以部次條別,疏通倫類,考其得失之故而為之校讎?！盵3]1這就排除了“魚魯豕亥之細”的訓(xùn)詁考證工作進入校讎領(lǐng)域的可能,可以說是明確以“校讎”之法抗擊乾嘉之流的訓(xùn)詁考證。其次,他還嚴格區(qū)分了“校讎”與“著錄”。章學(xué)誠認為,劉氏父子的“校讎之義”與后世的“部次甲乙”有明顯區(qū)別,前者最重“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”,這是后世僅記部目的人難以企及的。分類、敘錄這些則構(gòu)成了校讎學(xué)的基本范圍和層次,這也是古典目錄學(xué)的主要內(nèi)容。因而王重民先生認為,章學(xué)誠的校讎學(xué)主要就是目錄學(xué)。其實,除此之外,章學(xué)誠同樣十分重視“求書”,他曾說:“求書之要,即鄭樵所謂其道有八,無遺議矣;治書之法,則鄭樵所未及議也。”[3]因而他的校讎學(xué)實則在一定程度上超越了目錄學(xué)的邊界。

明晰校讎內(nèi)容后,章學(xué)誠構(gòu)建了一套以“會通”為路徑的校讎學(xué)方法論。其《原學(xué)下》曰:“世之言學(xué)者,不知持風(fēng)氣,而惟知徇風(fēng)氣?！盵4]181為“持風(fēng)氣”,“會通”乃是根本手段?！皶ā眲t要求一方面將后世學(xué)術(shù)之“流”在時間維度上上溯到三代,因為他認為真正的道僅存在于三代之時。另一方面,在空間維度則需以“官守”為法度,達《周官》六卿聯(lián)事之意。此類種種皆與戴震相異。

二、闡釋理論的殊途:通經(jīng)明“道”與文史通“道”

有了實踐,方能更好地構(gòu)建理論,戴、章二人之闡釋理論也因其實踐而大相徑庭,雖說都為明道,但所明之道也明顯不同。戴震是渴望明訓(xùn)詁再明經(jīng)義,最終落腳點仍在經(jīng)學(xué)。章學(xué)誠則是以校讎為基礎(chǔ),明晰其中原則后,構(gòu)建了一套以“史學(xué)”為核心的闡釋理論。

(一)沉潛者的高明:戴東原的通經(jīng)明“道”

章學(xué)誠曾將人之性情分為三,后又歸結(jié)為兩類。用他自己的話來說,則是一為高明,一為沉潛。從思想史角度來說,可為朱與陸,或浙東與浙西;從治學(xué)的方法來說,則為約與博。按照他的說法,戴震看似屬于沉潛者的一類,其實不然。戴震一方面以考證而為時人世人所共推,另一方面又因追尋義理而受到同儕排擠。他的訓(xùn)詁考證看似繁雜,其實他論學(xué)必求“義旨所歸”,他的這些工作最后都可以歸結(jié)到一以貫之的系統(tǒng)之中,此中心系統(tǒng)即他在文集中數(shù)次強調(diào)的“道”。他在晚年曾寫信給段玉裁說:

仆自十七歲時,有志聞道,謂非求之六經(jīng)、孔、孟不得,非從事于字義、制度、名物,無由以通其語言。宋儒譏訓(xùn)詁之學(xué),輕語言文字,是欲渡江河而棄舟楫,欲登高而無階梯也。為之卅余年,灼然知古今治亂之源在是。[2]700

此一段可視為戴震對自己一生學(xué)習(xí)和考證工作的總結(jié),開篇即點出了“有志聞道”的遠大志向,至于語言文字的訓(xùn)詁考證只是他明道的途徑而已。此前,他也在文集中數(shù)次提到“道”如“以求適于至道”“經(jīng)之至者道也”等。細察他這個一以貫之的闡釋系統(tǒng),一者為訓(xùn)詁考證的一貫,即“知一字之義,當(dāng)貫群經(jīng)、本六書,然后為定”[2]369;一者為闡發(fā)義理的一貫,即他在《原善·自序》中所說的“比類合義,燦然端委畢著矣,天人之道,經(jīng)之大訓(xùn)萃焉?！盵2]343此兩層之系統(tǒng),于戴東原本人而言,又具有內(nèi)在的一貫性:“故訓(xùn)明則古經(jīng)明,古經(jīng)明則賢人圣人之理義明,而我心之所同然者,乃因之而明?！盵2]396可見他此前構(gòu)建的一整套訓(xùn)詁系統(tǒng)是要用來支持他的義理系統(tǒng)的。如果說繁瑣駁雜的訓(xùn)詁考證工作可以體現(xiàn)他的博學(xué),代表他“沉潛”的一面,那么此種一以貫之的“道”則體現(xiàn)了他這位沉潛者的高明之處,他所有的工作也都指向一處。

那么戴震的“道”究竟落向何處?茲再從他闡發(fā)義理的幾部代表作來進行分析。根據(jù)他自己的說法,他對義理的興趣似乎比對考證的興趣更濃。他著重于闡發(fā)義理的幾部作品主要為《原善》和《孟子字義疏證》,這幾部作品都曾被他的同僚譏為“空談義理”,然而他自己卻說看到他們就“樂不可言”,甚至連用膳時也別有滋味。就《孟子字義疏證》來看,這本書曾被戴震數(shù)次易名,最后選擇此名,標(biāo)出孟子,可見他對孟子是比較推崇的。結(jié)合書中內(nèi)容,也是如此。戴震曾明確引用韓愈的話語說道:“故求觀圣人之道,必自孟子始?！盵2]148此處追尋孟學(xué)之道,有回歸原儒的一面,在他看來,聞道即為回歸原始,而歸的主要方法就是還原,追尋儒家圣人之道本來的面目。梁啟超曾評價戴震云:“東原這部書,把哲學(xué)上許多重要名辭,各各求出他本來的概念,確是思想上正本清源的工作。”[5]借用胡適的形象比喻來說,類似于“剝皮主義”,戴震要把后人加上去的皮一層一層剝?nèi)?比如佛、道二者對儒學(xué)的不良浸染,比如官方理學(xué)覆蓋在儒學(xué)之上的外衣,他渴望讓儒學(xué)回歸到原來的樸素的意義。

以上是戴震之“道”的理論取向,致力于回歸原儒;其實他的“道”同樣有“經(jīng)世”的一面。所謂“經(jīng)世”,最基本的含義是代表一種積極入世的精神和價值取向,以其改善現(xiàn)實世界。但當(dāng)時流行的漢學(xué)卻以訓(xùn)詁考證為根本,只為明哲保身,不為經(jīng)世。戴震則不然,他內(nèi)心一直懷有經(jīng)世的志向,在送好友去隴西赴任時,他曾明確提出:“蓋以信通經(jīng)致用之學(xué),非無驗也。”[2]390在生命的晚年,戴震還對儒家士人的出處問題提出了自己的看法:“君子或出或處,可以不見用,用必措天下于治安。”[2]494都表達了他的經(jīng)世之道。

一言蔽之,訓(xùn)詁考證在他這里都是明道的手段,他的根本目的依然在于明道。他一方面想借此讓儒學(xué)回歸原儒,另一方面則借此闡發(fā)經(jīng)世濟民之情懷。

(二)高明者的高明:章實齋的文史通“道”

如果把宋學(xué)理解為探尋義理的形而上之學(xué),將漢學(xué)視作考究音韻訓(xùn)詁名物的形而下之學(xué),毫無疑問,章學(xué)誠可以說是介于兩者之間甚至可以說是超越二者的。他提出“六經(jīng)皆史”的觀點,標(biāo)準(zhǔn)以“史學(xué)”為核心的闡釋路徑:

六經(jīng)皆史也。古人不著書,古人未嘗離事而言理,六經(jīng)皆先王之政典也?！舴蛄?jīng),皆先王得位行道,經(jīng)緯世宙之跡,而非托于空言,故以夫子之圣,猶且述而不作。[4]1

在此處,章學(xué)誠將“史學(xué)”視為看待一切問題的基本視角,在他看來,一切學(xué)問都是史學(xué),只有在史學(xué)的視域中才有意義。此處并不是要刻意抬高史學(xué)地位,也不是為了重新排列經(jīng)史子集的價值序列,而是要指出一條儒家學(xué)術(shù)的新的闡釋路徑。他所說的“史學(xué)”并不是一般意義上的史學(xué),而是他心目中學(xué)問的最高形式。在他心中,三代以下,史學(xué)早已名存實亡,只有《周禮》和《尚書》才堪稱史學(xué)之典范,此二書記敘真實且文辭質(zhì)樸。

與此同時,他的史學(xué)也強調(diào)經(jīng)世致用:“知史學(xué)之本于《春秋》,知《春秋》之將以經(jīng)世,則知性命無可空言,而講學(xué)者必有事事,不特?zé)o門戶可持,亦且無以持門戶矣?！穼W(xué)所以經(jīng)世,固非空言著述也。且如六經(jīng),同出于孔子,先儒以為其功莫大于《春秋》,正以切合當(dāng)時人事耳。后之言著述者,舍今而求古,舍人事而言性天,則吾不得而知之矣。學(xué)者不知斯義,不足言史學(xué)也?！盵4]484在他看來,經(jīng)世致用才是“史學(xué)”之根本,而“切于人事”則是經(jīng)世致用的具體表現(xiàn)。相較之下,后來興起的義理之學(xué)、訓(xùn)詁考證等等都是比較浮華空泛的。

章學(xué)誠建立的一整套史學(xué)觀點同樣是為了明道,他對“道”的理解與傳統(tǒng)儒學(xué)也大相徑庭:

故道者,非圣人智力之所能為,皆其事勢自然,漸形漸著,不得已而出之,故曰“天”也?！勒?萬事萬物之所以然,而非萬事萬物之當(dāng)然也。人可得而見者,則其當(dāng)然而已矣。[4]112

此“道”并不是什么神秘的力量,也不是圣人僅有的,它就是使得萬事萬物自然而然的道理,這點類似于老莊的自然之道,但更貼近人倫社會。

一言蔽之,章學(xué)誠耗費一生心力所建立的史學(xué),并非簡簡單單的“經(jīng)史子集”的“史”,從根本上來說,是想通過“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的校讎工作,進一步在傳統(tǒng)的四部分類及訓(xùn)詁考證詞章工作之外開拓出一條新的學(xué)術(shù)道路。從而為整個中國古代的傳統(tǒng)學(xué)術(shù),包括儒學(xué)經(jīng)學(xué)等,尋找獲得生命力的方法。正是在此基礎(chǔ)上,他堪稱中國古典闡釋思想的勇敢開拓者,在某種程度上也可以說是中國古典闡釋思想的集大成者。

三、闡釋意義的同歸:雙重壓力與雙重超越

綜上,章、戴二人無論是在闡釋實踐方面還是在理論建構(gòu)方面,都與彼此迥然不同,但仔細考量當(dāng)時的學(xué)術(shù)背景,可以發(fā)現(xiàn)他們二人是在以不同的路子致力于達到相似的目的。

(一)雙重壓力

從根本上說,儒學(xué)的價值主要在于兩方面,一為確立社會價值秩序,一為完善自我道德人格。但正如李春青先生所言:“儒學(xué)并非一種憑空建立的‘元理論’,而是通過對記載著古代政典的文獻(即六經(jīng))的文本闡釋而形成的,因而就有了經(jīng)典的‘本義’與圣人的‘原意’等問題?！盵6]所以在千年的闡發(fā)實踐中,必然會導(dǎo)致儒學(xué)的闡釋分為兩種,一種是闡發(fā)意義的“求用”之學(xué),另一種則為辨別真?zhèn)蔚摹扒笾敝畬W(xué),彼此之不同造成了儒學(xué)內(nèi)部的緊張關(guān)系。清人一般將前者命名為“宋學(xué)”,將后者冠名為“漢學(xué)”。宋學(xué)是一種“六經(jīng)注我”式的學(xué)問,漢學(xué)則是一種“我注六經(jīng)”類的學(xué)問。在戴、章二人所處的時代,可以說他們二人共同面對著以漢學(xué)為主的巨大的考證壓力,同時也即將面臨漢宋之爭的苗頭。

先看巨大的考證壓力。18世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)界,正是漢學(xué)家們春風(fēng)得意之時,他們可以埋頭書本,以此為職業(yè),也可避免政治上的災(zāi)禍。于是,有越來越多的人選擇加入此種活動,不在此間的就會被視為異類甚至收到攻擊,屬于此種的稍越雷池一步,亦會受到指責(zé)。戴東原堪稱是與錢大昕、朱筠等人并列的訓(xùn)詁考證派之首席,但他也因自己的越雷池受到同僚的指責(zé)。這點,同樣與他有齟齬的章實齋也有體會,甚至有替他抱不平的意味,章實齋曾在《答邵二云書》中提到朱、錢等人對東原的評價:“亦但云訓(xùn)詁名物、六書九數(shù),用功深細而已,及見《原善》諸篇,則群惜其有精神耗于無用之地?！盵1]684這可謂是當(dāng)時主流的大家對戴震異端作品的主流評價。他們不滿東原的義理之學(xué),主要是因為對義理之學(xué)本身就持有一種否定的看法,雖遭受到指責(zé),但東原從未正面答復(fù)過他們的追問。有訓(xùn)詁考證作為掩飾外衣的他尚且面臨訓(xùn)詁考證帶給自己的壓力,與此絕緣的章實齋自然更壓力重重?？赡芤驗樗氖穼W(xué)闡釋思想在當(dāng)時并沒有激起太大波瀾,也許是因為處于訓(xùn)詁考證主流的一批人對他的學(xué)說并不感興趣,所以他雖然受到責(zé)難,但也不至于太過分。

再看漢宋之爭的潛流。漢學(xué)與宋學(xué)之說出自清代之前,但“漢宋之爭”卻是到清代才出現(xiàn)的現(xiàn)象。漢宋之爭并不是所謂漢代經(jīng)學(xué)與宋代經(jīng)學(xué)之間的經(jīng)學(xué)論著,而是清代儒者內(nèi)部的漢學(xué)派與宋學(xué)派的論爭。嚴格意義上來說,戴震生前并未激起大規(guī)模的漢宋之爭,當(dāng)時依然是以漢學(xué)為主,訓(xùn)詁考證一統(tǒng)天下,但因為此種力量過于強大,必然也會孕育出反對它的勢力,所以當(dāng)時已然在醞釀漢宋之爭的洪流。宋學(xué)的漸興似乎能在一定程度上抵御壓在他們二人頭上的訓(xùn)詁考證大山,但不幸的是,此種宋學(xué)也并非他們心目中的最佳闡釋理論或者實踐。余英時先生認為,“宋學(xué)”這個概念實際上應(yīng)該分為廣狹義兩種,狹者指“形而上哲思”的理學(xué)或道學(xué),廣者則應(yīng)包括整個宋代新儒學(xué)。先生還指出,戴震攻擊狹義的宋學(xué)時,龔自珍和方東樹則維護著廣義的宋學(xué),持久的漢宋之爭中,有諸多糾纏不清之處皆是因為所論爭的本就是一個宋學(xué)。不管論爭情況如何,這些都不是他們二人心目中最為理想的。此種力量的興起于他們而言是喜憂參半,多了一股對抗機械考證之力量,但同時也多了一個對手。

(二)雙重超越

值得欣喜的是,即便面對重重壓力,他們二人依然選擇做自我,或為漢宋之學(xué)的調(diào)和者,披上訓(xùn)詁考證的外衣繼續(xù)闡發(fā)義理,或者勇敢沖在前方,披荊斬棘,直接開辟出一條全新的道路。綜合前面所論爭的二人的闡釋實踐和闡釋理論,大抵是一隱一顯,一者暗斗,一者明爭。

戴震是抗?fàn)幹械碾[者,訓(xùn)詁考證首席家的身份是他最好的掩護,盡管他也會因為“聞道”的部分受到一定打壓,但總體還是安全的。他的訓(xùn)詁考證系統(tǒng)不僅僅是為了訓(xùn)詁考證本身,而是為了通經(jīng)義,是為了聞道,此點就超越了絕大多數(shù)的為考證而考證的漢學(xué)家們。而他所聞之道也并非宋學(xué)家的道,而是要回歸到儒學(xué)創(chuàng)立之初最原始最樸素的那個道,同時此“道”也應(yīng)指向當(dāng)下,需有經(jīng)世的一面,此點亦超越了宋學(xué)。他本人一生致力于調(diào)和漢宋,融合、超越二者,遺憾的是,后來追隨他的人始終陷在漢學(xué)考證的闡釋圈子里,不得解脫。

章實齋是個勇敢的戰(zhàn)士,在當(dāng)時訓(xùn)詁考證一統(tǒng)天下的情況下,沒有選擇隨波逐流,也沒有同戴震那般稍稍掩飾自己,他直接創(chuàng)造性地以文史校讎為手段,在這些工作的基礎(chǔ)上建構(gòu)了一整套以“史學(xué)”為核心的闡釋理論系統(tǒng)。

以圖表形式更能清晰見證二人的殊途同歸:

表1 戴震、章學(xué)誠闡釋學(xué)之異同

縱然選擇的路徑不同,建構(gòu)的理論也有異,但他們二人都有著超越漢宋之學(xué)的貢獻,為中國古典闡釋思想史留下了濃墨重彩的筆畫。

四、結(jié)語

張江教授曾指出,建構(gòu)中國本土的闡釋學(xué)依然存在諸多難題,其中第二條就是重在方法論還是本體論的問題。從中國古人的闡釋實踐來看,訓(xùn)詁類似方法論,是“詮”的方法;義理類似本體論,為“闡”的方法,此二者都有其存在的合理性,不可偏廢也不可互相替代。只有并行不悖,方可相互補充,相得益彰。如果苑囿于自我的狹小圈子,如果自封畛域,彼此攻伐,則難免會兩敗俱傷。因而戴震、章學(xué)誠二人的見解和實踐在今日看來仍有啟示意義。我們?nèi)艚?gòu)中國本土的當(dāng)代闡釋學(xué),先賢們開拓出的“闡”與“詮”兩條路徑以及融合、超越二者的路徑皆可提供可資借鑒的思想與經(jīng)驗。