審判實踐中的知識產(chǎn)權(quán)案例研究

趙隴波 許瑞軒

華北理工大學(xué)文法學(xué)院，河北 唐山 063000

審判實踐中的知識產(chǎn)權(quán)案例研究

趙隴波*許瑞軒*

華北理工大學(xué)文法學(xué)院，河北 唐山 063000

在國家全面實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的時代背景之下，知識產(chǎn)權(quán)類糾紛案件量快速增長。鑒于此，有必要選取此類典型案件進行研討和分析，以期總結(jié)經(jīng)驗和教訓(xùn)，更為廣泛地運用到后續(xù)案件審理或訴訟之中，切實保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之合法權(quán)利，從而促進我國科技創(chuàng)新。

知識產(chǎn)權(quán)；案例分析；侵權(quán)；經(jīng)濟

一、著作權(quán)糾紛類案件

(一)案情簡述

李希敏創(chuàng)作文字作品《尖叫》，并于2008年8月，交由萬卷出版公司出版發(fā)行，從未將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)他人行使。2012年10月，無限新空公司在其運營的“書旗小說”的IOS客戶端上提供涉案作品搜索、閱讀、下載的服務(wù)。

原告李希敏認為被告無限新空公司的行為侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告在收到原告的權(quán)利主張后即將涉案文字作品進行了屏蔽處理，避免了可能的侵權(quán)結(jié)果的擴大。

(二)案例分析

本案涉及著作權(quán)當(dāng)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題。在網(wǎng)絡(luò)科技飛速發(fā)展，電子書籍漫天飛舞的當(dāng)今時代，侵犯作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進而侵犯著作權(quán)的問題尤為突出。

首先，本案應(yīng)當(dāng)先對著作權(quán)主體進行確認。李希敏是真名，而李西閩為筆名，然而其作品《尖叫》署名李西閩，無法判斷著作權(quán)人是否就是李希敏該人。此時，就需要李希敏與萬卷出版公司出版簽訂的出版合同進行證明，因為合同里邊必定是真名簽字，筆名附于作品之上的。該合同則有力地證明了李希敏即為李西閩，即為該作品的著作權(quán)人。這是大前提，必須進行的一個流程。

其次，本案的侵權(quán)事實的認定存在難點。然而，難點之處在于證據(jù)的收集方面，網(wǎng)絡(luò)是虛擬而無法固化的，同時又易于快速變更的一個物質(zhì)。本案中，原告李希敏在發(fā)現(xiàn)被告無限新空公司在其運營的“書旗小說”的IOS客戶端上提供涉案作品搜索、閱讀、下載的服務(wù)之時，立即采取了在公證處人員監(jiān)督之下，對書旗小說軟件操作過程的證據(jù)保全措施。這一點，是本案侵權(quán)事實認定的核心證據(jù)，也是原告勝訴的關(guān)鍵。

二、商標(biāo)權(quán)糾紛類案件

(一)案情簡述

維盾公司是經(jīng)營批發(fā)、銷售建材、五金的企業(yè)。2013年11月，維盾公司與德國維盾鋁業(yè)國際集團就轉(zhuǎn)讓第9705331號“WEIDUN”文字圖形組合注冊商標(biāo)專用權(quán)簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，并由商標(biāo)局核發(fā)了《核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明》，取得了該注冊商標(biāo)的專用權(quán)。2014年6月，維盾公司發(fā)現(xiàn)，巨盾公司在其對外展示的授權(quán)書、宣傳冊、戶外廣告，對外銷售的金屬窗戶及五金件、鋁型材貼膜上使用了與維盾公司注冊商標(biāo)極其近似的尚未核準(zhǔn)注冊的第12752073號“V/DUN+圖形”商標(biāo)。

(二)案例分析

本案系因尚未核準(zhǔn)注冊的第12752073號“V/DUN+圖形”商標(biāo)是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)所發(fā)生的糾紛，此類糾紛屬于人民法院的受案范圍，人民法院有權(quán)處理。

維盾公司依法享有商標(biāo)專用權(quán)的第9705331號“WEIDUN”文字圖形組合商標(biāo)，從該商標(biāo)的整體構(gòu)圖看，該商標(biāo)由上中下三部分組成，其中上部為兩個交叉的M狀圖形，中部為字母“WEIDUN”，下部為兩個交叉的V狀圖形。從整體視覺效果看，該商標(biāo)最為突出的主體部分即為中部的字母“WEIDUN”，且對一般消費者而言，識別該商標(biāo)主要依據(jù)該商標(biāo)文字部分的漢語讀音“weidun”。而巨盾公司使用的被控侵權(quán)商標(biāo)，包括多色和單色“V/DUN+圖形”商標(biāo)，從整體結(jié)構(gòu)上看，亦均由上中下三部分組成，其中上部為一異形M狀圖形，中部為字母“V/DUN”，下部為與第9705331號注冊商標(biāo)下部完全相同的兩個交叉的V狀圖形，整體而言，消費者識別被控侵權(quán)商標(biāo)的主體亦為該商標(biāo)的字母部分“V/DUN”，即讀音“weidun”，巨盾公司亦認可被控侵權(quán)商標(biāo)的呼叫習(xí)慣為“維盾”。被控侵權(quán)商標(biāo)與維盾公司的注冊商標(biāo)，二者結(jié)構(gòu)相同、圖形相似、讀音相同，易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為被控侵權(quán)商標(biāo)與注冊商標(biāo)所標(biāo)示的商品來自同一市場主體，故二者屬于近似商標(biāo)。

三、專利權(quán)糾紛類案件

(一)案情簡述

廖偉標(biāo)是專利號為ZL201020681339.X，名稱為"一種臺球桌布專用的熨燙裝置"實用新型專利的權(quán)利人，該專利于2010年12月24日申請，并于2012年1月18日獲得授權(quán)。呂迎經(jīng)營的北京宏益通順文體用品經(jīng)營部于2013年3月29日從張書宏進臺球電熨斗6個，單價240元/個，并予以銷售。經(jīng)鑒定，呂迎購買并銷售的電熨斗與廖偉標(biāo)專利權(quán)利要求記載的電熨斗全部技術(shù)特征相同。

(二)案例分析

本案中，將廖偉標(biāo)主張的權(quán)利要求所包含的全部技術(shù)特征A-K與被控侵權(quán)產(chǎn)品包含的全部技術(shù)特征a-k進行逐一比對，除技術(shù)特征D、d外，其余技術(shù)特征均構(gòu)成相同，而對于技術(shù)特征d，與權(quán)利要求中的技術(shù)特征D相比，區(qū)別僅在于其所述的壓接鋼板的位置發(fā)生了變化，即前者在隔熱絕緣板上方，后者在隔熱絕緣板下方。但從該技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中的功能來看，壓接鋼板的存在是為了在增加電熨斗整體的重量，確保其在工作過程中有較好的熨燙效果，該種技術(shù)特征的替換對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，屬于無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能想到的替換方式，是顯而易見的替換，因此，技術(shù)特征d與D構(gòu)成等同。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了廖偉標(biāo)主張權(quán)利要求的保護范圍，構(gòu)成了等同侵權(quán)。

四、結(jié)語

首先，要特別注意運用理工科背景知識做出相似程度的區(qū)分，尤其是專利，進而判斷該案件的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍之中。同時，知識產(chǎn)權(quán)類案件與網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)結(jié)合的時候，尤其是著作權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及商標(biāo)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)載體上的呈現(xiàn)情形，需要公證機關(guān)及時做出證據(jù)保全，以防止有效證據(jù)的流失。最后，知識產(chǎn)權(quán)類案件也會引起并發(fā)的非侵權(quán)類責(zé)任，比如合同違約，以及商標(biāo)權(quán)之下更為突出的不正當(dāng)競爭糾紛責(zé)任。這一點，則需要法律工作人員的全面剖析以及分層處理。

[1]吳漢東.中國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評價與反思[J].中國法學(xué)，2009(01).

[2]案例摘選自中華人民共和國最高人民法院.中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)，http：//ipr.court.gov.cn/.

D

A

1006-0049-(2017)21-0093-01

趙隴波(1990-)，男，陜西寶雞人，華北理工大學(xué)文法學(xué)院，碩士研究生，從事法學(xué)研究；許瑞軒(1991-)，女，河北燕郊人，華北理工大學(xué)文法學(xué)院，碩士研究生，從事法學(xué)研究。