購(gòu)房合同前后矛盾怎么處理

購(gòu)房合同前后矛盾怎么處理

2014年4月，肖某和新疆某置業(yè)公司及某市一小區(qū)業(yè)主毛某三方簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并交納了定金（具有擔(dān)保性質(zhì)，不可退）2萬(wàn)元。然而，肖某后來(lái)發(fā)現(xiàn)，毛某出售的房屋有地下室，但新疆某置業(yè)公司的工作人員將合同中的“地下室”劃去了。他認(rèn)為自己“上當(dāng)”了，遂訴至法院，要求撤銷(xiāo)該房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并稱自己交納的是訂金

（不具有擔(dān)保性質(zhì)，可視為“預(yù)付款”），要求毛某及該置業(yè)公司連帶返還。

庭審中，毛某稱，自己將房屋委托給置業(yè)公司出售時(shí)，已明確表明地下室是單獨(dú)出售的，雙方簽訂合同時(shí)也寫(xiě)明了肖某支付的為定金。

法院經(jīng)審理查明，三方簽訂合同前，肖某已對(duì)涉案房屋充分了解并實(shí)地查看。之后，雙方合同約定，在2014年4月15日前，肖某支付除定金外的剩余房款60萬(wàn)元，所有手續(xù)辦理完后3個(gè)工作日內(nèi)交房。合同同時(shí)約定，如肖某未能履行相關(guān)義務(wù)致合同不能順利履行，屬其違約，所付定金歸毛某。

法院認(rèn)為，該合同合法有效。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是當(dāng)事人在合同中并存約定了兩種意思相反的條款，即第三條約定“地下室（此房如原有地下室為前提）等已包含在房款內(nèi)，不再另行結(jié)算”，第八條又約定“地下室不包含在房?jī)r(jià)內(nèi)”（此處“地下室”已劃去）。

對(duì)此，法院表示，對(duì)格式條款（預(yù)先擬定可重復(fù)使用的條款）的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)依照非格式條款（格式條款之外插入的條款，如手寫(xiě)條款，附加的印刷條款等）優(yōu)于格式條款進(jìn)行解釋。本案中，合同第八條系非格式條款，應(yīng)依此認(rèn)定。綜上，法院于2014年7月駁回肖某訴求。

律師表示，我國(guó)《物權(quán)法》第136條規(guī)定，建筑用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上、地下分別設(shè)立。作為地上部分的房屋與作為地下部分的地下室都有成為物權(quán)客體的資格，可以對(duì)他們單獨(dú)行使權(quán)利而不涉及對(duì)方。就本案來(lái)說(shuō)，毛某從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)亦未附帶地下室，而是其另行購(gòu)買(mǎi)。商品房買(mǎi)賣(mài)非一般商品買(mǎi)賣(mài)，涉案房屋與所配備的地下室并非主從關(guān)系，不適用主物和從物的法律規(guī)定。

（《南國(guó)早報(bào)》2015.1.1等）

案例解讀

無(wú)償幫工受傷能否獲得賠償

2013年4月1日，李某的親戚陳某建房，由于陳某臨時(shí)有事，就請(qǐng)李某幫忙看一下工地。李某在工地時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳某的木材不夠用了，就用李某的車(chē)幫忙去木材場(chǎng)拉一車(chē)木材回來(lái)。李某將木材拉回來(lái)后，在卸貨時(shí)不小心從車(chē)上摔下，導(dǎo)致右腿骨折，后李某被送往醫(yī)院治療，并支付醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元。李某訴至法院要求陳某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)4萬(wàn)元。一審法院判決陳某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，向李某支付8000元。

律師認(rèn)為，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工現(xiàn)象在我們現(xiàn)實(shí)生活尤其是農(nóng)村中非常普遍，親朋好友、鄰里族人均有相互幫工的習(xí)慣。在幫工過(guò)程中，發(fā)生幫工人自身遭受損害的情況也不少見(jiàn)。關(guān)于無(wú)償幫工，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第十四條有相應(yīng)的規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？梢钥闯?，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》，作為被幫工人，在因幫工導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系中承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，陳某應(yīng)對(duì)李某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，被幫工人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)陳某在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的程度確定陳某的賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》在《人身?yè)p害賠償解釋》之后生效，因此在本案中，法院應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定審理案件。

在本案中，李某開(kāi)車(chē)幫陳某運(yùn)輸木材，用的是李某的車(chē)輛，陳某對(duì)李某的幫工過(guò)程并未作干涉。可見(jiàn)，李某的受傷是由于自己的疏忽導(dǎo)致的，陳某對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。陳某是李某的運(yùn)輸行為的受益人，對(duì)李某的損失承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償是符合公平原則的。

（《金華日?qǐng)?bào)》2017.9.11等）