丈夫偷走房產證抵押貸款法院判銀行擔責

丈夫偷走房產證抵押貸款法院判銀行擔責

廣州的溫女士和丈夫連某長期感情不和，連某從國企辭職后創(chuàng)業(yè)失敗，在外面負債累累。

后來，連某盜取了溫女士父親留給溫某位于天河區(qū)的一處房產的房產證，與某公證處公證員駱某（已停職）兩人假冒簽名做了公證。

基于此偽造的委托書，某銀行和不法財務公司安排了連某個人擔保貸款34萬元。

不法財務公司從中獲取6.13萬元高額手續(xù)費，銀行獲取年利率8.613%的超額利息。

連某身負債務后不知所終，銀行起訴。假冒簽名的公證被某公證處撤銷，不法財務公司法人代表也被判刑，基于被撤銷公證設立的抵押被一審法院認為銀行構成抵押權的善意取得，判決拍賣涉案房屋來清償貸款。

一審法院認為，向銀行借款時，連某與溫女士還是夫妻關系，連某向銀行出具了公證委托書，后被證明假冒簽名而撤銷，但銀行并不具備鑒定能力；其次，連某不是房屋所有權人，卻取得了房產證原件，涉案房屋做了抵押登記。

因此銀行構成抵押權的善意取得，故判決銀行以抵押房屋拍賣、價款優(yōu)先受償。

溫女士找到律師二審上訴。律師認為，如果銀行按《貸款通則》等要求對借款人、擔保人、抵押物等任何一項做到審慎審查和監(jiān)管，此筆貸款都不會發(fā)生。

銀行在簽訂貸款時未審查連某的個人信用，也沒有聯(lián)系房屋產權人溫女士及其兒子核實二人資料，銀行涉嫌故意向抵押人隱瞞抵押事實。

廣州中院二審認為，銀行有義務也有能力對抵押人的身份以及擔保意愿真實性、抵押物價值等內容進行審查。

銀行因信任公證而不審查，應承擔公證失實的法律后果。銀行委托非銀行人員在未審核抵押人身份的情況下，出具《具結書》，房管部門據(jù)此為銀行辦理了他項權證。

對此，銀行應承擔過錯責任。原審法院認定銀行善意取得涉案房屋抵押權不當，予以糾正。

（《廣州日報》）

如何認定食品標簽“誤導”

2016年6月，李某在某超市購買了某品牌茶葉，茶葉包裝上顯示“國內領導品牌”。李某認為，其宣傳“國內領導品牌”的意思就是“國內最好的品牌”，誤導消費者購買，涉嫌虛假宣傳，違反國家規(guī)定，據(jù)此向法院提起訴訟，要求退貨退款以及價款十倍賠償。

“誤導”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋是不正確的引導?！罢`導”在我國立法中無明確認定標準，與之相類似的是《消費者權益保護法》第50條規(guī)定，不得“作虛假或引人誤解的宣傳”，此法條可以作為參考。

一是，虛假的信息陳述產生不正確的引導。如《食品安全法》第71條規(guī)定，食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內容，不得涉及疾病預防、治療功能。若經營者宣傳食品具有醫(yī)療作用則是做虛假陳述。

二是，真實的信息陳述產生不正確的引導。不僅虛假信息可能產生誤導，對真實信息的理解錯誤也會產生誤導。如“傍名牌”的食品“大白免”“康帥傅”等。經營者可能將食品包裝成類似于馳名商標品牌產品，食品包裝信息是真實的，但是會誤導消費者購買。

三是，不完整的信息陳述產生不正確的引導。在食品領域，不僅虛假陳述、“真實的誤導”會侵害消費者權益，不完整的信息陳述也會對消費者產生危害。如《食品安全法》第97條規(guī)定，預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。

對“誤導”認定還要以一般社會認知和日常生活經驗為基準，對過于夸張的說明、宣傳不應當認為是誤導。就本案來說，一方面涉案商品在包裝、說明中并沒有使用“第一”“最好”等詞匯，并未違反廣告法等強制法律法規(guī)；另一方面，從社會一般認知來說，涉案商品在社會上存在相應知名度。綜合考察，涉案商品包裝、說明并不存在“誤導”情形。

（《北京日報》）