再論馬克思的“價值定義”與馬克思主義價值哲學(xué)之重建＊

魯品越

再論馬克思的“價值定義”與馬克思主義價值哲學(xué)之重建＊

魯品越

使用價值；自然價值；社會價值

我國現(xiàn)行價值哲學(xué)中的價值概念，以馬克思著作中出現(xiàn)的“外部客觀世界的事物（客體）對于人（主體）的需要滿足與否（意義）的關(guān)系”為其理論依據(jù)，將價值理解為物對人的關(guān)系，并且將《資本論》中的“價值”排除在“價值哲學(xué)”之外。這是對馬克思的著作的曲解，我們可以嚴格地證明：這句話的確是馬克思所批判的價值概念，而決非馬克思本人的價值概念。物對人的使用價值是“自然價值”，其為自然科學(xué)與技術(shù)的研究對象。哲學(xué)與社會科學(xué)所研究的價值是作為社會關(guān)系的價值，它負載于物質(zhì)之中而使物質(zhì)社會化，由此形成人與人之間的關(guān)系的價值紐帶。而《資本論》的勞動價值概念是整個價值世界的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上形成了作為人與人的社會關(guān)系的人倫價值（含倫理價值、法律價值、政治價值）、美學(xué)價值，社會歷史實踐過程就是價值世界的生產(chǎn)過程。

人類不但生活在由實踐生成的事實世界中，同時也生活在由人類主體賦予客體以意義而生成的價值世界之中。因此價值哲學(xué)理應(yīng)是唯物史觀的重要內(nèi)容。而“價值”正是活生生地體現(xiàn)唯物史觀的偉大著作《資本論》的核心概念，因此《資本論》的價值概念與價值理論，理應(yīng)作為唯物史觀重要內(nèi)容的“馬克思主義價值哲學(xué)”的基礎(chǔ)。

然而，事實情況與此相反。在當今中國流行的被稱為“馬克思主義價值哲學(xué)”恰恰以西方經(jīng)濟學(xué)的“效用價值”概念為基礎(chǔ)，與馬克思的作為社會關(guān)系的“價值”相對立。流行的“馬克思主義價值哲學(xué)”是這樣定義“價值”概念的：“哲學(xué)上的‘價值’是解釋外部客觀世界對滿足人的需要的意義關(guān)系的范疇，是指具有特定屬性的客體對于主體需要的意義?！赐獠靠陀^世界的事物（客體）對于人（主體）的需要滿足與否（意義）的關(guān)系。當客體能夠滿足主體需要時，客體對于主體就有價值，滿足主體需要的程度越高，價值就越大。”［1］（P81）按照這種觀點，作為客體的“物”對作為主體的“人”的關(guān)系（對人的需要的滿足程度）即哲學(xué)上講的“價值”，而這正是西方經(jīng)濟學(xué)中物品對人的效用價值。于是，自稱是“馬克思主義價值哲學(xué)”以西方經(jīng)濟學(xué)中的效用價值為基礎(chǔ)，必須聲明其要與《資本論》中的“價值”概念劃清界限。有人干脆說得非常徹底：“作為哲學(xué)研究的對象的價值，不同于作為人類勞動凝結(jié)的商品的‘價值’，但卻可以相當于商品的或物的‘使用價值’”。［2］這種既自稱“馬克思主義價值哲學(xué)”卻要把《資本論》的價值概念完全排除在“哲學(xué)上的價值”之外的現(xiàn)象，不能不說是一個怪現(xiàn)象。這種怪現(xiàn)象表明：現(xiàn)在流行的“價值哲學(xué)”中的“價值”概念從根本上違背了馬克思主義的價值概念，不能冠以“馬克思主義價值哲學(xué)”。要建立真正意義上的“馬克思主義價值哲學(xué)”，必須正本清源，以《資本論》的價值概念為基礎(chǔ)，由此衍生出真正的“價值”概念。

一、所謂的“馬克思的價值定義”的真相

將《資本論》中的“價值”排除在“哲學(xué)上的價值”之外，而將西方經(jīng)濟學(xué)的“效用價值”作為“哲學(xué)上的價值”，并且自稱為“馬克思主義價值哲學(xué)”，這種奇談怪論根據(jù)何在呢？原來是馬克思在《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟學(xué)教科書”》中的一句話：“‘價值’這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的?！保?］（P406）這句話被理解為馬克思對“價值”一詞的“定義”。因為“從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”的“‘價值’這個普遍的概念”，必然是“使用價值”，由此推導(dǎo)出“‘價值’這個普遍的概念就是使用價值”，進而混同的西方經(jīng)濟學(xué)的“效用價值”?，F(xiàn)行的全部價值哲學(xué)都建立在這個所謂的“馬克思的價值定義”基礎(chǔ)之上。

但是，這句話是馬克思給出的價值定義嗎？非也！郝曉光先生早在1986年就敏銳而深刻地指出，這句話所表述的并非馬克思本人的價值概念，而是馬克思所總結(jié)的瓦格納的價值定義，因而正是馬克思所要批判的對象。［4］這一見解是對中國價值哲學(xué)界的重要貢獻。李德順先生對郝曉光的見解十分大度，稱盡管對其觀點未盡認同，“但不能不承認，作者對馬克思主義經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)不懈鉆研的執(zhí)著精神和學(xué)術(shù)積累，已使他開辟出了一個屬于自己的、獨特的理論天地?！保?］（P序言）但是問題并未就此了結(jié)。對馬克思這句話的性質(zhì)至今仍然具有不同理解：有人仍然堅持認為這句話就是馬克思自己所持的價值定義。［6］其最突出的表現(xiàn)是現(xiàn)行的哲學(xué)教科書的價值哲學(xué)，將上面這句話理解為馬克思關(guān)于“一般價值”的經(jīng)典定義，將哲學(xué)上的“價值”理解為“外部客觀世界對滿足人的需要的意義關(guān)系的范疇”。這就導(dǎo)致了前面所述的奇怪現(xiàn)象?，F(xiàn)在的確到了應(yīng)當了結(jié)這個馬克思主義哲學(xué)領(lǐng)域中的所謂“公案”，而給予確定性判斷的時候了。從郝曉光的文章發(fā)表至今已有近30年，為什么仍然存在著對馬克思的這句話的不同理解？說到底是我們沒有徹底弄清楚馬克思這篇文章，特別是這段話的真正含義。對此我們沒有必要拘泥于圍繞這句話的爭論過程及其細節(jié)，而最需要做的工作是原原本本地、實事求是地搞清楚馬克思的這句話的原意到底是什么——是馬克思本人的價值定義，還是馬克思所批判的瓦格納的價值概念。我們將從幾方面來進行考察：第一是馬克思這篇文章的總體主旨；第二是從馬克思對這句話的邏輯推導(dǎo)，梳理出馬克思給這句話所加的預(yù)設(shè)前提條件；第三是對馬克思本人這句話的評論。任何遵循理性的人們將會發(fā)現(xiàn)，這句話千真萬確地是馬克思所要批判的瓦格納的“一般價值”概念，而決非馬克思本人所主張的價值概念。

1．馬克思此文的主旨：批判將“價值”與“使用價值”相混淆的“一般價值理論”。

1879年出版的瓦格納的《政治經(jīng)濟學(xué)教科書》批評了馬克思的《資本論》，特別是其勞動價值論。他的批評分為兩步：第一步是無視馬克思與李嘉圖之間的本質(zhì)區(qū)別，將馬克思的勞動價值論降格為純粹經(jīng)濟學(xué)上的“生產(chǎn)費用理論”，認為“這個理論（馬克思的）與其說是一般價值理論，不如說是來自李嘉圖的費用理論?！保?］（P400）第二步是站在“一般價值理論”這個哲學(xué)的“制高點”上來否定《資本論》的勞動價值論：“他的辦法是斷言這種價值理論（指馬克思的價值理論——引者注）不是‘一般的’，因為它不符合瓦格納先生關(guān)于‘一般價值理論’的觀點?！保?］（P400）由此把馬克思的價值理論剔除出“一般價值理論”之外而加以否定。

馬克思對于瓦格納的上述“批評”是如何回應(yīng)的呢？他首先鮮明地指出自己的價值理論與李嘉圖的本質(zhì)區(qū)別：“瓦格納先生從‘資本論’和季別爾的著作（如果他懂俄文的話）中應(yīng)該看到我和李嘉圖之間的差別。李嘉圖實際上把勞動只是當做價值量的尺度來考察，因而他看不見自己的價值理論和貨幣的本質(zhì)之間的任何聯(lián)系?！保?］（P400）這就是說，李嘉圖的“勞動價值”只是商品的成本，因而與哲學(xué)上的“一般價值”沒有關(guān)系。于是瓦格納把馬克思的價值概念貶低為李嘉圖的“費用理論”之后，再用他的“一般價值”來否定馬克思的勞動價值論，而他的“一般價值”指的是“像德國教授們那樣傳統(tǒng)地把‘使用價值’和‘價值’混淆在一起”而得到的抽象概念。馬克思對此做了下述回應(yīng)：“如果瓦格納先生說，這‘不是一般價值理論’，那末從他自己的觀點來看，他是完全對的，因為他所說的一般價值理論，是指在‘價值’這個詞上賣弄聰明，這就使他同樣有可能像德國教授們那樣傳統(tǒng)地把‘使用價值’和‘價值’混淆在一起，因為他們兩者都有‘價值’這一共同的詞?！保?］（P400）

很明顯，馬克思在這里指出：一旦按照瓦格納等“德國教授們”把“‘使用價值’和‘價值’混淆在一起”來得到“價值一般”的概念，那么他們就有充分的理由把《資本論》的價值概念從“一般價值理論”領(lǐng)域剔除，從而貶低為與價值無關(guān)的李嘉圖式的“生產(chǎn)費用”理論，這正是瓦格納貶低與反對《資本論》的價值理論的辦法。這就是說，如果我們承認瓦格納把“‘使用價值’和‘價值’混淆在一起”所得到的“價值一般”概念，也就承認了瓦格納對馬克思的批評是“完全對的”。由此可見，馬克思絕無可能承認這種“價值一般”的概念，因為這等于承認瓦格納對自己的批評完全正確，自己的價值理論完全錯誤。

因此，從這篇文章的總體邏輯上看，這種將“價值”等同于“使用價值”的“一般價值”概念，本來正是瓦格納反對馬克思而秉持的“一般價值定義”，決無可能是馬克思的“一般價值”的定義。如果把它理解為馬克思的“一般價值理論”，意味著馬克思專門寫此文，用自己的“一般價值理論”來反對自己的《資本論》的勞動價值論，這豈非咄咄怪事！

2．所謂“價值一般定義”的前提條件：兩個“如果”。

正因為瓦格納要用他所說的“一般價值”來否定馬克思的勞動價值論，所以馬克思考察了瓦格納的“一般價值”概念是如何形成的，于是就有了下面的一段話，其中包含那句被許多人奉為“馬克思對價值的定義”的話。讓我們原原本本看這段話是怎么說的：“如果說，人們不僅在實踐中把這類物當做滿足自己需要的資料，而且在觀念上和在語言上把它們叫做‘滿足’自己需要的物，從而也是‘滿足’自己本身的物……如果說，‘按照德語的用法’這就是指物被‘賦予價值’，那就證明：‘價值’這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的。”［3］（P406）

必須注意：這段話是假設(shè)條件復(fù)句，即要得到這個“一般價值”的定義，需要兩條假設(shè)的前提條件：這就是文中的“兩個如果”。一旦文中的“兩個如果”都滿足，于是就會得到這種“普遍的價值”的概念。而那些將這句話理解為馬克思本人的價值定義的文章，［6］其根本缺陷正在于沒有看到：作為這個“普遍的價值”概念的前提條件的“兩個如果”本身根本不能成立，它們正是馬克思的批判對象。下面讓我們對此作實事求是的仔細分析。

第一個“如果”是：“如果說，人們不僅在實踐中把這類物當做滿足自己需要的資料，而且在觀念上和在語言上把它們叫做‘滿足’自己需要的物，從而也是‘滿足’自己本身的物”。這實質(zhì)上就是把物質(zhì)資料對人的社會性的“實踐關(guān)系”曲解為單純認識論上的“理論關(guān)系”。馬克思在此文中指出，“但是在一個學(xué)究教授看來，人對自然的關(guān)系首先并不是實踐的即以活動為基礎(chǔ)的關(guān)系，而是理論的關(guān)系”。這種理論關(guān)系，正是“人的自然愿望，是要清楚地認識和了解內(nèi)部和外部的財物對他的需要的關(guān)系?！保?］（P405）也就是“抽象的人”與外部世界之間的單純的直觀的認識論關(guān)系，也即把客體作為直觀對象的認識論關(guān)系：在觀念上和在語言上認識到客體是滿足自己需要的物。然而事實是：人與對象并非僅僅是這種“理論的關(guān)系”，更是社會性的“實踐的關(guān)系”。馬克思在此文中清楚地指出，“人們決不是首先‘處在這種對外界物的理論關(guān)系中’”，［3］（P405）而是處在“實踐的關(guān)系”中。因此人不僅是對自然物具有需要的人，而且是一定社會關(guān)系中的人；作為客體的“外界物”也不是單純地具有使用價值的物，而是人與人的社會關(guān)系的紐帶。馬克思在此文中強調(diào)這種“實踐的關(guān)系”是由物質(zhì)生產(chǎn)實踐所生成的關(guān)系：“因為他們在生產(chǎn)過程中，即在占有這些物的過程中，經(jīng)常相互之間和同這些物之間保持著勞動的聯(lián)系，并且也很快必須為了這些物而同其他的人進行斗爭?！保?］（P405）因此這種“實踐的關(guān)系”就是通過勞動形成的“人與人的社會關(guān)系”和“人與自然的關(guān)系”的統(tǒng)一體。如果閹割這種真實的“實踐的關(guān)系”，將其片面地曲解為直觀認識論的“理論的關(guān)系”（孤立的人對客體的生理心理需要），就撇開了人類改造自然的實踐活動，進而撇開了在這個勞動過程中所產(chǎn)生的、賦予勞動產(chǎn)品之中的社會聯(lián)系。由此可見，要得到這里的“價值一般”的概念，其前提條件是對現(xiàn)實的“實踐的關(guān)系”的閹割，僅僅將其理解為人與對象的“理論的關(guān)系”。由這個前提條件所得到的結(jié)論——價值一般的定義，當然是馬克思一貫反對的錯誤觀念。

第二個“如果”是：“如果說，‘按照德語的用法’這就是指物被‘賦予價值’”。這就是說，如果把這種觀念和語言上的“滿足”，“按照德語的用法”叫做“賦予價值”，于是將“使用價值”與“價值”相混淆，那就證明了上述“普遍的價值”概念。這是“按照德語的用法”所產(chǎn)生的對“價值”一詞的曲解，而不是普遍的價值本身。

什么是“按照德語的用法”？原來在德語中，“使用價值”用“Gebrauchswert”表述，由Gebrauchs（使用）和Wert（價值）兩個詞合成。而“交換價值”用“Tauschwert”表述，由Tausch（交換）和Wert（價值）兩個詞合成，這兩個詞都含有共同的Wert（價值）一詞。這種用法與中文正好相應(yīng)。馬克思認為這種構(gòu)詞方式非常容易產(chǎn)生將“使用價值”與“價值”相混淆：似乎在這兩種價值背后有一種“價值一般”（Wert），因而至少使用價值是“價值一般”的特殊形式。為了消除“按照德語的用法”容易產(chǎn)生的這種混淆與誤解，馬克思在《資本論》第1卷的開頭，就在“使用價值”條目下特別提出了一個注釋：“在17世紀，我們還常常看到英國著作家用‘worth’表示使用價值，用‘value’表示交換價值；這完全符合英語的精神，英語喜歡用日爾曼語源的詞表示直接的東西，用羅曼語源的詞表示被反映的東西”。［7］（P48）由此可以消除這種語言上容易產(chǎn)生的混淆與誤解。因此，馬克思認為應(yīng)當不受德語構(gòu)詞上的這種影響，通過人與外部世界的“實踐的（勞動的）關(guān)系”，將“使用價值”與“價值”（其在交換中表現(xiàn)為“交換價值”）區(qū)別開來，作為同一商品的二重性來理解。

而瓦格納則在利用“德語的用法”的同時，加上自己的一套語言游戲，從而將上述“‘價值’這個普遍的概念”直接等于“使用價值”。馬克思指出：“瓦格納把通常叫做‘使用價值’的東西叫做‘價值一般’或‘價值概念’”。［3］（P411）“他采取的辦法是，把政治經(jīng)濟學(xué)中俗語叫做‘使用價值’的東西，‘按照德語的用法’改稱為‘價值’。而一經(jīng)用這種辦法找到‘價值’一般后，又利用它從‘價值一般’中得出‘使用價值’。做到這一點，只要在‘價值’這個詞的前面重新加上原先被省略的‘使用’這個詞就行了?！保?］（P406－407）這就是：先將使用價值（Gebrauchswert）中“使用”（Gebrauchs）這個詞頭去掉以得到Wret這個“價值一般”概念，然后再把這個詞頭（Gebrauchs）加上。于是“使用價值”（Gebrauchswert）和“價值”（Wert）合并為一個概念，最后導(dǎo)致“‘只有一種價值’，即使用價值。”［3］（P411）

而瓦格納進行這種語言游戲的關(guān)鍵，是通過“財物”這個環(huán)節(jié)：即“給一定的外界物打上‘財物’的印記同樣可以叫做：‘賦予’這些物以‘價值’；瓦格納正是用這種辦法得出‘價值概念一般’的”。［3］（P409）這樣得到‘價值概念一般’必然與使用價值和“財物”相混淆。由此形成的當然是瓦格納的“價值概念一般”，而絕無可能是馬克思的“價值概念一般”。馬克思所主張的真正的給財物“賦予價值”的過程，絕對不是把外界物認定為“財物”的“理論的關(guān)系”的過程，而是物質(zhì)生產(chǎn)實踐過程：即通過物質(zhì)生產(chǎn)實踐（勞動）把人的生命凝結(jié)在產(chǎn)品中，從而賦予勞動產(chǎn)品以價值，其成為人與人的社會關(guān)系的紐帶。

因此，以上述兩個“如果”作為假設(shè)前提下，“那就證明：‘價值’這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的。”而一旦滿足了這兩個前提條件，我們就墜入到瓦格納等人的陷阱中了，將“使用價值”被理解為“一般價值”的定義，由此證明馬克思的價值概念是錯誤的概念。馬克思對此寫道：“這個蠢漢在耍了這些把戲以后還洋洋得意地繼續(xù)說道：……從人的需要和經(jīng)濟本性出發(fā)，去了解財物概念，并把價值概念合并到財物概念中，爭論得那么多的、而且為許多往往不過是虛假的深刻研究弄模糊了的價值概念，就很容易［indeed（的確）］弄明白（不如說）弄糊涂”。［3］（P410－411）

所以，我們由此清清楚楚地看出：馬克思在這里所提出的“價值定義”，是馬克思根據(jù)瓦格納的理論立場所導(dǎo)出的“價值定義”，與瓦格納的思想完全一致。瓦格納得到這種“價值一般”概念的目的，是為了反對馬克思的勞動價值論。它怎么可能是“馬克思的價值定義”呢？我們的一些哲學(xué)家把這句話視為馬克思關(guān)于普遍價值的定義，其錯在忽視了這個定義的前提條件，忽視了這種前提條件本身的錯誤。

二、“一般價值定義”的社會心理根源與哲學(xué)根源

在假設(shè)兩個“如果”的前提條件下，得到了瓦格納用以反對勞動價值論的“普遍價值定義”之后，馬克思立刻對該定義的價值進行了更加深入的批判，進而揭示了產(chǎn)生這種錯誤定義的社會心理根源與哲學(xué)根源。

其一是社會心理方面的的根源。馬克思說：“這個德國人的全部蠢話的唯一的明顯根據(jù)是，價值［Wert］或值［Würde］這兩個詞最初用于有用物本身，這種有用物在它們成為商品以前早就存在，甚至作為‘勞動產(chǎn)品’而存在。但是這同商品‘價值’的科學(xué)定義毫無共同之點?！薄斑@一情況之所以模糊起來，是由于現(xiàn)代高地德意志語中，Wert這個詞的沒有限制的（錯誤的）的詞尾變化方式成了通常現(xiàn)象；……但是，所有這一切同‘價值’這個經(jīng)濟范疇毫無共同之點”。［3］（P416、417）瓦格納將在日常生活德語的“價值”一詞與嚴格的科學(xué)的用語的“價值”相混淆，由此反對馬克思的價值概念，是其錯誤觀念得以產(chǎn)生和傳播的社會文化基礎(chǔ)。我們中文語境下也面臨著同樣的問題。那些把馬克思所批判的瓦格納的價值概念當作馬克思本人的價值概念的嚴重錯誤觀念，長期難以得到糾正，也是由于這種語言上的基礎(chǔ)。這種語言習(xí)慣至今仍然是馬克思主義理解與傳播的嚴重障礙。

正是在這種語言習(xí)慣的基礎(chǔ)上，瓦格納將對外界物品標記為“財物”的行為當做“把它改稱為‘賦予價值’”的行為，于是導(dǎo)致二者的混淆。而馬克思則指出，這并不能把“財物”變成“價值”①參見馬克思：《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟學(xué)教科書”》，載《馬克思恩格斯全集》，第19卷，第407頁，人民出版社，1972年。馬克思原話是：“如果人把物當做‘滿足自己需要的資料’來對待，那末他就把它們當做‘財物’來對待，——瓦格納這樣證明。他賦予物以‘財物’的屬性，但是這一行為的內(nèi)容并不因為瓦格納先生把它改稱為‘賦予價值’而有絲毫的改變?！薄６藗冎园褧a(chǎn)生如此概念混淆，源于人們把“財物”當作“價值”來估價的“自然愿望”。他說：“‘人’具有把財物當做‘價值’來‘估價’的‘自然愿望’，這樣也就使瓦格納先生有可能履行諾言，得出‘價值概念一般’”。［3］（P407）正是人們的這種對財物進行估價的“自然愿望”，導(dǎo)致瓦格納“給一定的外界物打上‘財物’的印記同樣可以叫做：‘賦予’這些物以‘價值’；瓦格納正是用這種辦法得出‘價值概念一般’的?！保?］（P409）然而，正如馬克思所指出，“他賦予物以‘財物’的屬性，但是這一行為的內(nèi)容并不因為瓦格納先生把它改稱為‘賦予價值’而有絲毫的改變。”［3］（P407）馬克思由此道出了那種將“使用價值”作為“價值”的觀念，能夠被人們普遍接受的社會心理基礎(chǔ)：語言習(xí)慣上的基礎(chǔ)，根據(jù)使用價值進行估價的“自然愿望”，以及基于直觀唯物主義影響而形成的只看到事物表面的“主觀價值”與“客觀價值”相符合的觀念。應(yīng)當指出，這些分析在今天仍然具有十分重要的意義，它們正是對勞動價值論理解與傳播的巨大障礙。

其二是直觀唯物主義世界觀的影響，這導(dǎo)致瓦格納用所謂“主觀價值”與“客觀價值”推論出“價值一般”。馬克思引用瓦格納的話說：“主觀價值或廣義的財物價值＝財物因……其有用性……而被賦予的意義……這不是物本身的屬性，雖然也以物的有用性作為客觀前提”，由此論證“主觀價值”就是根據(jù)物的有用性賦予物以價值。另一方面，“在客觀的意義上，‘價值’、‘各種價值’指的也是具有價值的財物”。［3］（P411）因此，客觀價值指的是物的有用性。瓦格納由此似乎從“主觀價值”與“客觀價值”的一致性“論證了”價值與使用價值（有用性）是同一概念，導(dǎo)致二者的混淆。馬克思對這種“推論”造成的混淆進行了嚴厲的批評，斥之為“胡說”。馬克思是這樣講的：“瓦格納在把通常叫做‘使用價值’的東西叫做‘價值一般’或‘價值概念’以后，當然不會忘記，‘用這種辦法（這樣！這樣！）推論出來的（?。┑膬r值’，就是‘使用價值’。他起先把‘使用價值’叫做‘價值概念’一般或‘價值一般’，接著發(fā)現(xiàn)他只是就‘使用價值’胡說了一通，從而‘推論出了’使用價值，因為對他說來胡說與推論‘實質(zhì)上’是同一的思維作用”。馬克思最后總結(jié)式地指出，瓦格納的“這一切都是胡說”。［3］（P411、412）而這種“胡說”之所以會發(fā)生，是由于人們潛移默化地受到直觀唯物主義思維習(xí)慣影響，只看到物本身對人的作用，只看到物對人的客觀有用性（客觀價值），以及人對物的客觀有用性的認識（主觀價值），因而看不到它所負載的人與人的關(guān)系的力量。只有唯物史觀才有可能透過物對人的有用性，看到這個有用性背后所掩藏的人與人的社會關(guān)系，一般人是不可能自發(fā)地產(chǎn)生這種深刻的認識的。這正是瓦格納的“一般價值概念”的哲學(xué)根源之所在。

從上述對《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟學(xué)教科書”》的實事求是、邏輯嚴密的分析與論證中，我們可以得到下述確切無疑的結(jié)論：把作為物對人的關(guān)系的使用價值作為價值哲學(xué)的“一般價值”，是馬克思所反對和批判的瓦格納的“一般價值定義”、瓦格納們所奉行的價值哲學(xué)。這種價值哲學(xué)將作為人與人的社會關(guān)系的價值（例如《資本論》中的價值）排除在“哲學(xué)上的價值”概念之外。這種價值哲學(xué)的根本錯誤在于：雖然使用價值是客觀存在的事實，但只是一種“自然價值”。如果將其作為普遍的“一般價值”，那就抹煞了人與人之間真正的社會關(guān)系的存在，將社會關(guān)系理解為物對人的自然關(guān)系，違背了社會關(guān)系存在的基本現(xiàn)實。用這種違背現(xiàn)實的價值哲學(xué)分析人類社會，就會把社會理解為原子式個人的集合體，陷入到以個人主義的抽象人性論為基礎(chǔ)的唯心史觀。其在經(jīng)濟學(xué)上則陷入以“理性經(jīng)濟人”為基礎(chǔ)的庸俗經(jīng)濟學(xué)，而在歷史觀上則會陷入以天賦人權(quán)為基礎(chǔ)的社會契約論。

三、以“實踐二重性”為基礎(chǔ)的馬克思主義價值哲學(xué)

列寧深刻地指出：“凡是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家看到物與物之間的關(guān)系（商品交換商品）的地方，馬克思都揭示了人與人之間的關(guān)系。”［8］（P312）這句話說出了整個馬克思主義與其他學(xué)說的根本區(qū)別之所在。如果說，非馬克思主義的價值哲學(xué)以西方經(jīng)濟學(xué)的“效用價值”（物對人的有用性）為基礎(chǔ)，那么，馬克思主義哲學(xué)理所當然地要以馬克思本人最重要的著作《資本論》的“勞動二重性”思想為基礎(chǔ)，因為正是“勞動二重性”使馬克思看到了物對人的價值、物與物的關(guān)系背后的人與人之間的關(guān)系。而將經(jīng)濟領(lǐng)域的“勞動二重性”思想推廣到整個社會，可以很自然地得到“實踐二重性”思想：人們進行的各種社會實踐活動，一方面是人與人的社會關(guān)系上的實踐活動，生產(chǎn)出現(xiàn)實的各個層面上的人與人的社會關(guān)系——經(jīng)濟關(guān)系、政治關(guān)系、意識形態(tài)關(guān)系、文化關(guān)系等等；另一方面，這些各個層面的社會關(guān)系的實現(xiàn)又必須通過具體的自然物質(zhì)過程來進行，從而又是一種自然物質(zhì)過程，并將生產(chǎn)出自然物質(zhì)結(jié)果——政治實踐、軍事實踐、意識形態(tài)上的實踐活動（宣傳等等），莫不如此。馬克思主義的價值哲學(xué)正是建立在“實踐二重性”基礎(chǔ)上。

現(xiàn)在，我們簡單地概述一下這種以“實踐二重性”為基礎(chǔ)的價值哲學(xué)有哪些最主要的概念與思想。

1．價值的二重性：自然價值與社會價值。

由于實踐的二重性，導(dǎo)致了以人為中心的價值的二重性，即任何現(xiàn)實的事物對人而言都具有雙重價值：一是作為物對人的關(guān)系的“自然價值”，也即物質(zhì)本身所具有的使用價值，效用價值乃是這種使用價值的心理表現(xiàn)；二是人與人的社會關(guān)系的“社會價值”，其負載于物上，使物成為人與人的社會關(guān)系的紐帶，從而形成物質(zhì)化的社會關(guān)系。這是性質(zhì)上完全不同、然而在社會實踐中的相互統(tǒng)一，構(gòu)成現(xiàn)實的整體。這才是真正的“一般意義”上的價值，因為它包容、涵蓋了形形色色的各種價值?，F(xiàn)行教科書的價值概念并沒有完全錯誤，只是需要用唯物辯證法的觀點加以擴大，使之成為由自然價值與社會價值之間對立統(tǒng)一過程構(gòu)成的實體。這種以實踐二重性為基礎(chǔ)的普遍意義上的“價值”概念可以權(quán)且作如下定義：價值是以物對人的自然價值為載體的人與人的社會關(guān)系，具有正向意義的社會關(guān)系是正價值，具有負向意義的社會關(guān)系是負價值。在這里，作為物對人的意義的自然價值是價值的外在形式，而作為人與人的社會關(guān)系的“社會價值”是價值的內(nèi)在本質(zhì)。

以實踐的二重性為基礎(chǔ)的馬克思主義價值哲學(xué)，正是上述價值的哲學(xué)，它是作為人和人的關(guān)系的“社會價值”與作為物對人的關(guān)系的“自然價值”的辯證統(tǒng)一；社會價值是價值本體，它以物的使用價值為載體，從而使人與人的社會關(guān)系通過物對人的自然物質(zhì)過程來實現(xiàn)，由此社會關(guān)系過程受到自然界的客觀規(guī)律的制約，進而產(chǎn)生了人們在社會關(guān)系上的主體意志與自然界的客觀規(guī)律之間的辯證統(tǒng)一，產(chǎn)生了歷史的規(guī)律。這種價值哲學(xué)以《資本論》中所確立的勞動價值概念為基礎(chǔ)，將其推廣到人與人之間各種復(fù)雜的社會關(guān)系中而形成人們生活于其中的價值世界。人與人之間的社會關(guān)系是多層面的，這些多層面的社會關(guān)系體現(xiàn)在物中，以物質(zhì)為載體，從而形成了多層面的價值體系。

2．社會價值體系的多層面結(jié)構(gòu)。

由于人類實踐是多層面的，因此由實踐二重性所產(chǎn)生的價值，也通過多層次的實踐展示出來，從而形成了社會價值體系的多層面結(jié)構(gòu)。從社會組織層次來分，可以分為個人層次、社會層次和國家層次，乃至國際層次的價值。對此我們需要專門的討論，在此從略。而從社會實踐活動的內(nèi)容層面來分，可分為經(jīng)濟關(guān)系、人倫關(guān)系、美學(xué)和文化關(guān)系三個層面。

第一層面是社會經(jīng)濟關(guān)系及其價值。最基本的社會關(guān)系價值是社會經(jīng)濟層面的勞動價值，這是在社會分工的條件下，每個人在為他人創(chuàng)造產(chǎn)品和服務(wù)的社會勞動中凝結(jié)在商品中的社會化的生命，它用抽象勞動時間來量度，結(jié)成了市場經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中人與人之間的最基本的社會經(jīng)濟關(guān)系。馬克思稱其為客觀存在的“價值實體”（substance of value），簡稱為“價值”?！皟r值實體”的概念出現(xiàn)在《資本論》第1卷的第1章第1節(jié)的標題中，可見此概念是整個馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)性概念。馬克思說：“處于流動狀態(tài)的人類勞動力或人類勞動形成價值，但本身不是價值。它在凝固的狀態(tài)中，在對象化的形式上才成為價值”，［7］（P65）而這種物化的勞動即是“價值實體”。它雖然看不見、摸不著，“每一個商品不管你怎樣顛來倒去，它作為價值物總是不可捉摸的。”［7］（P61）但并不是一種神秘主義的存在物，而是一種實實在在的客觀社會關(guān)系力量?！懊恳粋€商品不管你怎么顛來倒去，它作為價值物總是不可捉摸的”。之所以如此，是因為它作為客觀的社會關(guān)系力量，只是以該商品本身的有形構(gòu)造為載體，通過這一載體而活生生地存在于商品所處的錯綜復(fù)雜的社會聯(lián)系中，并且作為一種實實在在的社會客觀力量支配著人們的經(jīng)濟行為，生成了形形色色的社會經(jīng)濟現(xiàn)象。價值的客觀性“純粹是社會的”，“只能在商品同商品的社會關(guān)系中表現(xiàn)出來。我們實際上也是從商品的交換價值或交換關(guān)系出發(fā)，才探索到隱藏在其中的商品價值”①參見《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第61頁，人民出版社，2009年。原譯文中“價值的對象性”，我認為應(yīng)當譯為“價值的客觀性”。此段的英文譯文是：“……h(huán)uman labour，that their objestive character as value is therefore purely social．From this it follows self－evideant that it can only appear in the social relation between commodity and commodity．”（Karl Marx，Capital，Translated by Ben Fowkes，Penguin Books，1990．pp．138－139）這里的“objestive character”是“客觀性”。。

以勞動價值為基礎(chǔ)構(gòu)成的市場經(jīng)濟關(guān)系是現(xiàn)代社會的最基本的社會關(guān)系。在它之上，產(chǎn)生了人們之間其他層面的各種社會關(guān)系。各個層面的人與人的關(guān)系負載于物質(zhì)之中，形成了人們生活于其中的以下各個層面的價值世界。

第二層面是人倫關(guān)系價值。這是關(guān)于人的社會地位與交往行為的價值。它又可以分為倫理（宗教）、法律和政治三個方面的關(guān)系及其價值。所有這些關(guān)系及其價值都建立在社會經(jīng)濟關(guān)系基礎(chǔ)之上。

倫理關(guān)系是人倫關(guān)系的觀念基礎(chǔ)。社會是由個人組成的，而在一定的社會生產(chǎn)方式下，產(chǎn)生了每個人在社會中所處地位，這種地位決定了每個人與他人、社會、國家的關(guān)系等等。由此決定了他的責任和義務(wù)，形成了對他的行為的要求與期待。于是產(chǎn)生了各種社會地位及其交往行為的價值觀念，即道德倫理價值。例如，中國古代的忠孝悌義，古代與中世紀的等級制觀念，近代西方的“自由、平等、博愛”，革命時期的階級與階級斗爭觀念，當代中國的社會主義核心價值等等。

倫理關(guān)系是圍繞人們的社會地位及其責任和義務(wù)等所產(chǎn)生的基本價值觀念，它要求每個人自覺地按照這種基本價值觀念來規(guī)范自己的行為。在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了人與人之間的強制性關(guān)系，即法律關(guān)系與政治關(guān)系。習(xí)近平指出，“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律，法律和道德都具有規(guī)范社會行為、維護社會秩序的作用。”［9］這種法律關(guān)系產(chǎn)生了人們對行為的合法性等相關(guān)的價值判斷，由此產(chǎn)生了關(guān)于法律關(guān)系的價值。而社會組織中一旦出現(xiàn)了通過政令實現(xiàn)的權(quán)力，便產(chǎn)生了人與人之間的政治關(guān)系，即圍繞政治權(quán)力的產(chǎn)生、運行、監(jiān)督等等產(chǎn)生的關(guān)系，于是也就產(chǎn)生了人們對政治交往行為的價值觀念。

從總體上說，倫理關(guān)系、法律關(guān)系與政治關(guān)系可以概括為人倫關(guān)系，這是直接建立在經(jīng)濟關(guān)系基礎(chǔ)上的社會關(guān)系。人們在這些關(guān)系上所追求的存在價值，對這些關(guān)系中人的行為的是非曲直的評判標準，構(gòu)成“人倫關(guān)系價值”，這是以人的社會地位及其交往行為方式的評價為中心的價值。

第三層面是人與人之間的情感交往關(guān)系及其審美價值。審美與“美學(xué)”（Aesthetics，也可譯為“審美學(xué)”）是個非常復(fù)雜的哲學(xué)問題，我們這里不作深究，僅僅討論它所關(guān)涉的社會關(guān)系。對社會關(guān)系的分析可以發(fā)現(xiàn)，人與人除了物質(zhì)生活上的經(jīng)濟關(guān)系、人倫關(guān)系，還有情感交流關(guān)系，即每個人總想通過某種感性符號（聲音、圖像、動作等等）來表達自己的復(fù)雜情感，以此引起他人的共鳴；同樣，每個人都在接受他人發(fā)出的感性符號時，總會發(fā)生內(nèi)心的某種情感沖動。由此形成了人與人之間的情感交流關(guān)系，通過感性符號來勾通人與人的精神情感世界。這種情感交流關(guān)系也是人與人之間的基本的交往關(guān)系。在這個基礎(chǔ)上產(chǎn)生了人們對美感的追求，產(chǎn)生了通過對美感的共鳴而實現(xiàn)情感交流的追求，由此產(chǎn)生審美價值。

上述三個層面的價值——經(jīng)濟關(guān)系價值、人倫關(guān)系價值、情感關(guān)系價值（審美價值）構(gòu)成了作為社會關(guān)系價值的主要內(nèi)容。而這些價值既然是社會關(guān)系價值，必須通過人與人之間的媒介物來實現(xiàn)，這個媒介物，正是社會化的物質(zhì)——人類實踐活動中的物質(zhì)世界。各種社會關(guān)系價值，通過物質(zhì)載體及其遵循的客觀規(guī)律，從而形成了人與人之間的活生生的社會關(guān)系體系。

［1］ 本書編寫組．馬克思主義原理概論（2013年修訂版）［M］．北京：高等教育出版社，2013．

［2］ 陳依元．關(guān)于價值、價值認識和價值真理的哲學(xué)探討［J］．哲學(xué)動態(tài)，1984，（6）．

［3］ 馬克思恩格斯全集［M］．第19卷．北京：人民出版社，1963．

［4］ 郝曉光．對所謂“馬克思主義普遍價值概念定義”的否證——“使用價值概念等于哲學(xué)價值”批判［J］．江漢論壇，1986，（12）．

［5］ 郝曉光．從否證到創(chuàng)新——馬克思主義剩余價值哲學(xué)初探［M］．北京：人民出版社，2011．

［6］ 高飛樂．一樁未了結(jié)的學(xué)術(shù)公案——關(guān)于馬克思《評阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟學(xué)教科書”》中一段話的解讀［J］］．東南學(xué)術(shù)，2000，（5）．

［7］ 馬克思恩格斯文集［M］．第5卷．北京：人民出版社，2009．

［8］ 列寧選集［M］．第2卷．北京：人民出版社，1995．

［9］ 習(xí)近平．加快建設(shè)社會主義法治國家［J］．求是，2015，（1）．

On the Reconstruction of Marx's“Definition of Value”and Philosophy of Value

Lu Pinyue
（School of Humanities，Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433）

use value；natural value；social value

The value concept in the current value philosophy of our country regards Marx's works as the theoretical basis，which regards value as the relationship between material and people．It excludes the“value”in Das Capital out of the“philosophy of value”．This is a misinterpretation of Marx's works．We can rigorously prove that this is indeed the value concept criticized by Marx rather than the value concept of Marx himself．The value of the study of philosophy and social science is the value of social relations，it is carried by the material and make the material socialized，which forms the value link of the relationship between people．The labor value concept in Das Capital is the basis of the value world as a whole and on the basis of which the ethical value（including ethical value，legal value，political value），aesthetic value are formed．The process of social and historical is the process of production of the value world．

［責任編輯 孔 偉］

魯品越，上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院教授（上海200433）。

＊ 本文系國家社科基金青年項目“互聯(lián)網(wǎng)背景下的財富革命研究”（項目號：13CZX009）的階段性成果。