基于司法體系分析專利法中的弊端及改進(jìn)措施

李闖豪

同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 290002

基于司法體系分析專利法中的弊端及改進(jìn)措施

李闖豪

同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 290002

自我國專利法建立以來，為我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與技術(shù)革新起到了極大的推動作用。但在司法機(jī)關(guān)在對案件進(jìn)行審理過程中，專利侵權(quán)案件卻逐年增長，這也直接反映了我國的專利法在某些方面仍舊存在較多的弊端，而司法機(jī)關(guān)在審理這類專利侵權(quán)案件時，不僅造成了審理時間過長，也在某種程度上缺乏公正性。為此，有必要對專利法中存在的弊端進(jìn)行探討，以此制定出相應(yīng)的改進(jìn)措施。本文便基于司法體系對專利法中的弊端及改進(jìn)措施進(jìn)行了深入的探討。

司法體系；專利法；弊端；改進(jìn)措施

近些年來，專利侵權(quán)案件大量增長，這在一定程度上增加了司法機(jī)關(guān)對這類案件的審理難度，而在這些專利侵權(quán)案件中，有許多屬于濫訴案件，這也體現(xiàn)出我國的專利法中存在很大的弊端，從而給許多專利流氓帶來可趁之機(jī)。而司法機(jī)關(guān)則只能依據(jù)專利法來對案件進(jìn)行審理，特別是發(fā)明專利與實用新型專利的賠償金額上明顯缺乏公正性，難以對發(fā)明專利的專利權(quán)人進(jìn)行更好的保護(hù)，因此，以下便對專利法中的弊端及所引發(fā)的后果進(jìn)行探討，以此探索相應(yīng)的改進(jìn)措施。

一、專利法的弊端及后果

(一)專利法的弊端

自《專利法》實施至今已經(jīng)30多年，我國的專利申請數(shù)量大幅增長，據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計，截至2016年中旬，我國專利申請總量已經(jīng)超過678萬，這占到全世界專利申請總量的三分之一，這也使我國成為名副其實的第一專利大國。雖然我國《專利法》在我國專利從無到有的過程中起到了極大的作用，但其在發(fā)展過程中的弊端也逐漸顯現(xiàn)出來，這主要體現(xiàn)在三個方面，其一是我國的專利申請技術(shù)在技術(shù)含量方面要比其他國家低的多，在專利授權(quán)率上更僅有25%左右，而相比于國外來說，對專利的授權(quán)率則高達(dá)50%以上。此外，我國在發(fā)明專利的比重上還不足20%，而國外的發(fā)明專利比重則要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國。其二，我國在實用新型專利上的申請數(shù)量泛濫，據(jù)統(tǒng)計，在實用新型專利上的申請占有率高達(dá)90%以上，這些專利中充斥著大量的問題專利與垃圾專利。其三，是專利法在對專利權(quán)人的保護(hù)方面存在嚴(yán)重弊端，法院在判決專利權(quán)的案件時，專利權(quán)人很難提供相關(guān)證據(jù)來證明自己的損失，而被起訴方也不會配合專利權(quán)人與法院來提供相關(guān)證據(jù)，這就使法院在調(diào)查取證上存在很大困難。而且法院在專利權(quán)賠償方面的懲罰力度明顯過輕，據(jù)相關(guān)案件統(tǒng)計結(jié)果表明，每起專利權(quán)侵害案的賠償金額還不足10萬元，而與專利權(quán)人的損失相比，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)彌補不了其自身損失，更加難以對侵權(quán)人起到應(yīng)有的威懾作用。

(二)專利法的弊端所引起的后果

由于專利法中存在上述三種弊端，這直接會引發(fā)一系列的不良后果，這些后果主要表現(xiàn)在四個方面。首先，在社會資源方面會造成極大的浪費，這是因為大量技術(shù)性較低專利的涌現(xiàn)給社會帶來的作用微乎其微，而社會卻為了避免這些專利的合法權(quán)利受到影響，而不得不花費大量的資源來對這些專利進(jìn)行監(jiān)視，即使對專利進(jìn)行無效化，也需要走很多冗長程序，而這就造成了大量社會資源的浪費。其次，大量技術(shù)含量較低的專利在賦予了公眾權(quán)利的同時，也給社會帶來了大量資源的浪費，而一旦將這些專利無效化，便會嚴(yán)重打擊公眾對國家法律的信心與認(rèn)可。再次，大量技術(shù)含量較低專利的濫用給專利市場帶來了壟斷局面，這也使企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中很難規(guī)避各種壁壘陷阱，從而給企業(yè)帶來了巨大的信譽與經(jīng)濟(jì)上的損失，并且影響了市場的公平競爭。最后，發(fā)明專利相比于實用新型專利在創(chuàng)造性難度上明顯要大的多，但在利益獲取上卻和實用新型專利基本相同的，這就必然會導(dǎo)致企業(yè)放棄研發(fā)發(fā)明專利，而去研發(fā)實用新型專利，從而造成發(fā)明專利越來越少，并最終被實用新型專利所替代。

二、基于司法體系對現(xiàn)有專利法中的弊端進(jìn)行分析

筆者認(rèn)為現(xiàn)有專利法中存在的實用新型專利數(shù)量泛濫、專利技術(shù)含量低、對專利權(quán)人的保護(hù)不足這三大弊端是存在內(nèi)部聯(lián)系的，之所以新型專利數(shù)量過多，有大部分原因是因為新型專利的創(chuàng)造難度小，只需要在原有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的改進(jìn)，就能成為一種新型專利。而專利法對專利權(quán)人的保護(hù)力度不足也有大部分原因是新型專利技術(shù)含量過低造成的。因此，我們可以用司法體系來對現(xiàn)有專利法中的弊端進(jìn)行深入的分析。

(一)審理周期過長

由于實用新型專利數(shù)量的過度泛濫與大量的惡意使用，這就使司法機(jī)關(guān)每天都要接到大量的專利侵權(quán)案件，而在司法體系中，不僅要經(jīng)歷文書送達(dá)、上訴期、案卷轉(zhuǎn)移等環(huán)節(jié)，還要對開庭進(jìn)行審理，這就使司法機(jī)關(guān)在對專利侵權(quán)案件進(jìn)行審理時往往時間過于漫長，據(jù)統(tǒng)計，在一審期間所花費的時間就長達(dá)半年，在二審時也要花費四個半月的時間，往往一個案件下來經(jīng)歷個幾年的時間是非常正常的，雖然審理周期過長能夠提高案件的審查質(zhì)量，但也給專利權(quán)人帶來更大的經(jīng)濟(jì)損失。

(二)賠償金額較低

在專利法的第65條規(guī)定中對賠償數(shù)額的計算規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，但規(guī)定中并沒有對發(fā)明專利與新型實用專利的賠償數(shù)額進(jìn)行明顯區(qū)分，這就使司法機(jī)關(guān)在對專利案件進(jìn)行審理時，不論該專利是發(fā)明專利還是新型實用專利，在賠償方式上一律采取法定賠償?shù)姆绞絹磉M(jìn)行計算，這就在一定程度上造成了發(fā)明專利的專利權(quán)人與新型實用專利權(quán)人的不平等化，從而造成發(fā)明專利的專利權(quán)人在經(jīng)濟(jì)損失上要更多，而新型實用專利權(quán)人雖然也有一定的經(jīng)濟(jì)損失，但損失卻并不大，特別是對一些技術(shù)含量較低的專利權(quán)人來說更是如此。但無論是哪種情況，都造成了司法審理的不公正性，因此必須要在一定程度上提高賠償金額的額度，并對發(fā)明專利與實用新型專利進(jìn)行區(qū)分。

三、基于司法體系分析專利法的相關(guān)改進(jìn)措施

(一)將發(fā)明專利與實用新型專利進(jìn)行區(qū)分

在專利法中，發(fā)明專利的專利權(quán)人在義務(wù)承擔(dān)上要更多，在技術(shù)實用性與社會貢獻(xiàn)度上也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實用新型專利，因此在對發(fā)明專利的專利權(quán)人進(jìn)行保護(hù)力度上也要明顯增大，因此在專利法中應(yīng)將發(fā)明專利與實用新型專利進(jìn)行明顯區(qū)分，進(jìn)一步加大對發(fā)明專利的專利權(quán)人保護(hù)力度，但需要注意的是，對發(fā)明專利的專利權(quán)人保護(hù)力度的增強，并不意味著對實用新型專利的專利權(quán)人保護(hù)力度降低，因此，不能妄自菲薄，可以在保持實用新型專利的專利權(quán)人保護(hù)力度維持不變的基礎(chǔ)上來加大對發(fā)明專利的專利權(quán)人保護(hù)力度。而從司法體系上來講，則應(yīng)從兩個方面來進(jìn)行入手，一方面應(yīng)在確保對實用新型專利的賠償計算方式不變的基礎(chǔ)上，改變發(fā)明專利的賠償計算方式，以此大幅度提高發(fā)明專利的專利權(quán)人的賠償金額上限，對發(fā)明專利的賠償金額上限可以借鑒日本在專利法中的經(jīng)驗，將發(fā)明專利的賠償金額上限可設(shè)置為實用新型專利的兩倍。另一方面，還要對發(fā)明專利的賠償金額下限進(jìn)行調(diào)整，這是因為發(fā)明專利在研發(fā)、申請過程中所花費的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實用新型專利，因此司法機(jī)關(guān)必須要對發(fā)明專利的賠償金額下限進(jìn)行調(diào)整，使其能夠高于實用新型專利的賠償金額下限，建議賠償金額下限也可提高到實用新型專利賠償金額的兩倍。這樣通過兩種賠償金額計算方式的結(jié)合，能夠明顯對發(fā)明專利與實用新型專利進(jìn)行區(qū)分，以此保護(hù)發(fā)明專利的專利權(quán)人合法權(quán)益。

(二)建立實用新型專利評價制度

從公平性而言，大量低技術(shù)含量的實用新型專利的涌現(xiàn)，加大了社會資源的浪費，而發(fā)明專利與實用新型專利相比，社會對發(fā)明專利的專利權(quán)人的保護(hù)力度則明顯不足，在社會資源傾斜上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如實用新型專利，因此在專利法中必須要加強對發(fā)明專利的保護(hù)力度，并且要限制低技術(shù)含量的實用新型專利被申請。在專利法中可以對實用新型專利進(jìn)行明確規(guī)定，實用新型專利未經(jīng)實質(zhì)審查不能獲得實用新型專利權(quán)，并且還要擴(kuò)大檢索報告中的申請人的范圍，將原有的請求檢索報告主體變?yōu)橹灰邆湔?dāng)理由，所有人都能夠成為申請人。此外，還要對已經(jīng)進(jìn)行檢索了的實用新型專利在報太空發(fā)福內(nèi)容上進(jìn)行公開化，這樣能夠使司法機(jī)關(guān)更能輕易對專利進(jìn)行確權(quán)，從而縮短專利侵權(quán)案的審理周期。從司法體系來講，通過在專利法中對實用新型專利的專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限制，能夠有效避免這些技術(shù)含量低的實用新型專利權(quán)人進(jìn)行濫訴，并且加強了對技術(shù)含量低的實用新型專利的甄別能力。

(三)強化司法管理，規(guī)范濫訴行為

對于司法體系而言，在專利濫訴案件審理中，專利權(quán)人與被訴方失敗后的損失成本是完全不同的，對于那些技術(shù)含量低的實用新型專利，專利權(quán)人即使失敗，也可以通過專利無效化來進(jìn)行對抗，無非就是將這項并沒有多大作用與價值的專利進(jìn)行無效化而已，本身也不會受到任何損失。而被訴方失敗則完全不同，被訴方一旦失敗不僅要賠償專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，而且還要受到相應(yīng)的名譽損失，這就使被訴方完全處于劣勢地位，難以利用有效的手段來進(jìn)行對抗，從而有失司法體系的公正性。在專利法中雖然對專利權(quán)人惡意訴訟行為進(jìn)行了規(guī)定，但是否屬于惡意濫訴方面卻難以進(jìn)行證明，這也使許多專利流氓有了可趁之機(jī)。為此，在專利法中應(yīng)該借鑒于臺灣在專利法中的規(guī)定，增加專利無效化后的追責(zé)條款，以此加強對濫訴行為的規(guī)范。

(四)明確侵犯發(fā)明專利判刑規(guī)定

從司法體系上來說，惡意侵權(quán)人對發(fā)明專利的侵犯會給專利權(quán)人造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，因此必須加強對專利權(quán)人的保護(hù)力度，這樣才能使發(fā)明專利的價值得以真正體現(xiàn)，使發(fā)明人能夠?qū)l(fā)明專利予以公開，以此推動社會的發(fā)展。而這就需要從司法角度來對侵害發(fā)明專利的侵害方予以更嚴(yán)厲的懲處，因此在對法律進(jìn)行制定時，應(yīng)將侵犯發(fā)明專利的侵害方納入到判刑范圍當(dāng)中，例如，可以在刑法中規(guī)定，侵害方以營利為目的對發(fā)明專利進(jìn)行惡意侵害而造成較大經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)處以三年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的應(yīng)處以三年以上七年以下有期徒刑。這樣做更能體現(xiàn)出司法體系的公正性。

四、結(jié)語

總而言之，對專利法的健全與完善能夠極大增強國家對專利權(quán)人的保護(hù)力度，維護(hù)市場的公平競爭環(huán)境，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。而專利法的健全與否直接關(guān)系到司法體系的公正性，威懾侵害者與專利流氓的不法行為。因此，在專利法中必須對發(fā)明專利與實用新型專利進(jìn)行明顯的區(qū)分，進(jìn)一步加大對發(fā)明專利的保護(hù)力度，提高發(fā)明專利的賠償金額上限與下限，在專利法中對侵害方進(jìn)行入刑處理，建立專利無效追責(zé)機(jī)制，這樣才能從根本上維護(hù)市場的公平競爭環(huán)境，提高司法體系的威攝力與公正性。

[1]管育鷹.專利法第四次修訂中的兩個重要問題[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016(03)：45-51+129.

[2]朱廣玉.實用新型專利質(zhì)量提升之路探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015(07)：86-90.

[3]胡波.擴(kuò)張還是限制?——從美國專利判例法的演變趨勢看我國專利法修改[J].河北法學(xué)，2014，32(05)：80-88.

[4]高莉.專利法理論的偏誤與矯正——基于不確定性缺陷的理論重塑[J].江海學(xué)刊，2014(04)：214-219.

D913

A

2095-4379-(2017)32-0018-03

李闖豪，河南平頂山人，同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，2014級博士研究生，從事知識產(chǎn)權(quán)研究。