大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)開顱減壓術(shù)對復(fù)合性顱內(nèi)血腫的臨床療效比較

徐其明徐志恒楊柏林胡曉敏彭軍王歡余超

大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)開顱減壓術(shù)對復(fù)合性顱內(nèi)血腫的臨床療效比較

徐其明1徐志恒2楊柏林1胡曉敏1彭軍1王歡1余超1

目的對比分析大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)開顱減壓術(shù)對復(fù)合性顱內(nèi)血腫的臨床治療效果。方法80例復(fù)合性顱內(nèi)血腫患者隨機(jī)分為觀察組與對照組，對照組采用常規(guī)開顱減壓術(shù)治療，觀察組采用大骨瓣減壓術(shù)治療，觀察兩組患者術(shù)前和術(shù)后7天的顱內(nèi)壓以及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果手術(shù)后，兩組的顱內(nèi)壓均降低（P＜0.05），且觀察組顱內(nèi)壓低于對照組（P＜0.05）；觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為15.00%（6/40），低于對照組的25.00%（10/40），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論與常規(guī)開顱減壓術(shù)相比，大骨瓣減壓術(shù)治療復(fù)合性顱內(nèi)血腫安全有效。

大骨瓣減壓術(shù)；常規(guī)開顱減壓術(shù)；復(fù)合性顱內(nèi)血腫

顱內(nèi)血腫是顱腦損傷中最為嚴(yán)重和最為常見的一種繼發(fā)性病變[1]。復(fù)合性顱內(nèi)血腫由于伴有腦挫裂傷而使得傷情較為復(fù)雜[2]。本研究旨在對比分析大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)開顱減壓術(shù)對復(fù)合性顱內(nèi)血腫的臨床治療效果，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2010年2月—2016年11月在我院進(jìn)行診治的復(fù)合性顱內(nèi)血腫患者80例作為研究對象，隨機(jī)將其分為觀察組與對照組。觀察組40例，男25例，女15例；年齡19～75歲，平均（42.37±11.53）歲；致傷原因：墜落傷13例，車禍傷14例，跌傷7例，暴力傷2例，其他傷4例。對照組40例，男24例，女16例；年齡19～75歲，平均（43.15±10.26）歲；致傷原因：墜落傷13例，車禍傷15例，跌傷5例，暴力傷2例，其他傷5例。兩組患者年齡、性別和致傷原因相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

對照組患者采用常規(guī)開顱減壓術(shù)治療，全身麻醉后取仰臥位，頭偏向健側(cè)呈30°，在額頂或顳頂部位做馬蹄形切口，按照梗死灶以及血腫位置選擇顳頂瓣、額顳瓣和額瓣開顱減壓，完全清除血腫，將梗死組織切除，徹底止血后，再進(jìn)行逐層的縫合。觀察組患者采用大骨瓣減壓術(shù)治療，全身麻醉后，從顴弓上耳屏到頂骨正中線，沿著正中線向前到前額發(fā)際下。使用游帶顳肌骨瓣或離骨瓣，從顳前部按照“T”字弧形將硬腦膜切開，懸吊，將腦血腫以及硬腦膜下的血腫完全清除，并且徹底止血后，進(jìn)行逐層的縫合。兩組患者術(shù)后均進(jìn)行降溫、吸氧、脫水、止血、降顱壓、抗炎、營養(yǎng)支持以及補(bǔ)液等治療，并且給予營養(yǎng)腦細(xì)胞藥物和神經(jīng)促醒藥物進(jìn)行治療，保持呼吸道的通暢。觀察兩組患者術(shù)前和術(shù)后7天的顱內(nèi)壓，以及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 15.00軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)前后顱內(nèi)壓對比

手術(shù)前，對照組患者的顱內(nèi)壓為（32.58±5.12）mmHg，觀察組患者為（32.79±5.24）mmHg；術(shù)后7天，對照組患者的顱內(nèi)壓為（21.58±3.45）mmHg，觀察組患者為（14.32±3.26）mmHg；手手術(shù)后，兩組的顱內(nèi)壓均降低（P＜0.05），且觀察組顱內(nèi)壓低于對照組（P＜0.05）。

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比

對照組中，2例發(fā)生顱內(nèi)感染，有4例發(fā)生腦積水，1例發(fā)生腦脊液漏，1例發(fā)生硬膜下積液，2例發(fā)生切口疝；觀察組中，1例發(fā)生顱內(nèi)感染，有1例發(fā)生腦積水，1例發(fā)生腦脊液漏，1例發(fā)生硬膜下積液，2例發(fā)生切口疝；觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為15.00%（6/40），低于對照組的25.00%（10/40），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

復(fù)合性顱內(nèi)血腫大多由對沖性腦挫裂傷而導(dǎo)致，好發(fā)于顳極、額極和其底面。復(fù)合性顱內(nèi)血腫的出血來源包括腦內(nèi)血腫穿破皮層而流至硬腦膜下腔，以及腦挫裂傷造成皮層靜脈或皮層動脈發(fā)生破裂，具有較高的病死率[3-4]。保守治療復(fù)合性顱內(nèi)血腫大多療效欠佳，開顱減壓是有效治療復(fù)合性顱內(nèi)血腫的關(guān)鍵[5]。常規(guī)開顱減壓術(shù)由于不能充分暴露顳極、額極和顱腦底部，難以明確止血部位和對壞死組織進(jìn)行徹底的清除，降低顱內(nèi)壓效果并不理想，由于減壓不充分，極易引起腦膨出、惡性腦水腫，導(dǎo)致腦疝[6]。大骨瓣減壓術(shù)可以清除大約95%單側(cè)幕上急性顱內(nèi)血腫，修補(bǔ)撕裂硬腦膜，避免腦脊液漏，清除顳前、額葉和眶回等挫裂傷區(qū)壞死的腦組織；由于其骨窗位置低、范圍大，范圍包括了顴弓、額骨顴突、蝶骨嵴外1/3以及顳鱗部，能通過去除顳、額和頂?shù)娘B骨，以及硬膜的減張縫合而有效發(fā)揮降低顱內(nèi)壓的治療目的，并且降低顱內(nèi)壓后還可以促進(jìn)腦疝的還納[7-9]。本研究對照組采用常規(guī)開顱減壓術(shù)治療，觀察組采用大骨瓣減壓術(shù)治療，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，手術(shù)后，兩組的顱內(nèi)壓均降低（P＜0.05），且觀察組顱內(nèi)壓低于對照組（P＜0.05）；觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率為15.00 %（6/40），低于對照組的25.00%（10/40）（P＜0.05）。提示與常規(guī)開顱減壓術(shù)相比，大骨瓣減壓術(shù)治療復(fù)合性顱內(nèi)血腫可以充分減壓，并且并發(fā)癥少。

綜上所述，與常規(guī)開顱減壓術(shù)相比，大骨瓣減壓術(shù)治療復(fù)合性顱內(nèi)血腫安全有效。

[1] 孫旭，楊東波，蔣傳路. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效分析[J]. 哈爾濱醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2013，47（2）：164-167.

[2] 周元明，張鑒文，黃新，等. 內(nèi)鏡輔助小骨窗開顱術(shù)與微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血臨床對照研究[J]. 廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2011，29（35）：45-47.

[3] 邢士新，張斌. 腦挫裂傷合并顱內(nèi)血腫的臨床治療體會[J]. 中國藥物與臨床，2010，10（9）：1062-1063.

[4] 王振宇，黃光富，李志立，等. 前循環(huán)動脈瘤破裂伴顱內(nèi)血腫和腦疝患者的CT特點和直接手術(shù)療效[J]. 中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志，2012，11（3）：273-275.

[5] 劉玉杰，杜洪印. 鹽酸右美托咪定或丙泊酚復(fù)合芬太尼麻醉用于立體定向顱內(nèi)血腫微創(chuàng)抽吸術(shù)治療高血壓腦出血的麻醉效果比較[J]. 上海醫(yī)學(xué)，2012，35（12）：1001-1004.

[6] 宛豐，呂衍文. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)對高血壓性腦出血患者血腫周圍水腫及血清炎性因子的影響[J]. 神經(jīng)損傷與功能重建，2012，7（3）：195-197.

[7] 周建，劉志雄，陳鑫，等. 顱腦外傷去大骨瓣減壓術(shù)后并發(fā)腦膨出、顱內(nèi)血腫及腦梗死的臨床分析[J]. 國際神經(jīng)病學(xué)神經(jīng)外科學(xué)雜志，2011，38（3）：199-204.

[8] 劉和龍，郝萬江，呼其圖，等. 硬腦膜減張縫合在腦疝減壓手術(shù)中的應(yīng)用[J]. 中外健康文摘，2009，6（2）：9-10.

[9] 李青峰，羅晟，張嘉. 標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦損傷療效對比[J]. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（18）：141-142.

Comparison of Clinical Efficacy of Large Bone Flap Decompression and Conventional Craniotomy in the Treatment of Complex Intracranial Hematoma

XU Qiming1XU Zhiheng2YANG Bolin1HU Xiaomin1PENG Jun1WANG Huan1YU Chao11 Department of Neurosurgery, Jiangxi Hospital of Corps of Chinese People’s Armed Police Forces, Nanchang Jiangxi 330000, China; 2 College of Stomatology, Nanchang University, Nanchang Jiangxi 330000, China

ObjectiveTo compare and analyze the clinical efficacy of large decompressive craniectomy and routine craniotomy in the treatment of compound intracranial hematoma.MethodsA total of 80 patients with compound intracranial hematoma were randomly divided into observation group and control group. Patients in observation group performed large decompressive craniectomy, while patients in control group performed routine craniotomy. The intracranial pressure and complication in 7 days before and after operation between two groups were observed and compared.ResultsThe intracranial pressure of two groups was significant decreased, especially in the observation group (P＜0.05). The incidence rate of complication in observation groups [15.00 % (6/40)] was higher than that in control group [25.00 % (10/40)], the difference was significant (P＜0.05).ConclusionLarge decompressive craniectomy in the treatment of compound intracranial hematoma achieve better clinical efficacy, which is worthy of clinical promotion.

large decompressive craniectomy; routine craniotomy; compound intracranial hematoma

R651.15

A

1674-9308（2017）03-0113-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.03.063

1 武警江西省總隊醫(yī)院神經(jīng)外科，江西 南昌 330000；2南昌大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院，江西 南昌 330000