“內(nèi)安其政，外歸其義”：從《晏子春秋》看晏子的外交思想與外交實(shí)踐

賈海鵬

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

“內(nèi)安其政，外歸其義”：從《晏子春秋》看晏子的外交思想與外交實(shí)踐

賈海鵬

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

“內(nèi)安其政，外歸其義”是《晏子春秋》外交思想的總原則。在此指導(dǎo)下，晏子根據(jù)不同國(guó)家的實(shí)力、君主的賢愚以及他們對(duì)齊國(guó)的態(tài)度等展開(kāi)了靈活多變的外交實(shí)踐，并達(dá)到了理想效果。晏子出使他國(guó)在維護(hù)本國(guó)尊嚴(yán)和利益的同時(shí)，也把自己平日對(duì)政治哲理及人生道義的感悟貫穿其中。《晏子春秋》尊晉重魯、輕吳貶楚的感情傾向除在一定程度上反映了春秋中晚期齊國(guó)對(duì)各諸侯的真實(shí)態(tài)度外，還或多或少地受該書(shū)文學(xué)性質(zhì)和作者文化立場(chǎng)的影響。

《晏子春秋》； 晏子； 外交思想； 外交實(shí)踐； 禮儀

西周以降，周天子的權(quán)威日趨衰落，各諸侯國(guó)紛紛發(fā)展自己的勢(shì)力，逐漸在實(shí)際上脫離了中央王朝的控制，僅僅保留了名義上的藩屬。時(shí)至春秋，王綱解鈕，禮崩樂(lè)壞，天下紛擾，諸侯力征。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，各國(guó)都疲憊不堪，從而嚴(yán)重影響到了國(guó)內(nèi)的穩(wěn)定和百姓的生活。其后，在宋國(guó)的調(diào)停下，以晉、楚為代表的眾多國(guó)家先后于周簡(jiǎn)王七年(前579年)和周靈王二十六年(前546年)在宋都商丘舉行了“彌兵之會(huì)”，從此天下迎來(lái)了一個(gè)相對(duì)和平時(shí)期。軍事斗爭(zhēng)減少的同時(shí)，外交活動(dòng)便日顯重要。成功的邦交政策與實(shí)踐，不但能為本國(guó)創(chuàng)造有利的國(guó)際環(huán)境，而且還有助于緩和國(guó)內(nèi)的各種矛盾，讓百姓過(guò)上較為幸福安寧的日子。故各諸侯紛紛派出使臣開(kāi)展外交活動(dòng)。

齊國(guó)亦然。自桓公“九合諸侯，一匡天下”[1]以后，由于歷代國(guó)君的昏聵無(wú)能，導(dǎo)致國(guó)家實(shí)力日漸衰落。靈公在位，窮兵黷武，曾派兵攻打魯國(guó)的桃、防二邑，結(jié)果引起晉、魯聯(lián)合伐齊，爆發(fā)了臨淄之戰(zhàn)，給齊軍以沉重的打擊，進(jìn)一步降低了齊國(guó)的國(guó)際地位。莊公執(zhí)政，蓄勇士，好兵戎，先伐衛(wèi)，再謀晉，后襲莒，讓國(guó)家形象一落再落。景公上臺(tái)，亦是內(nèi)憂外患。好在他尚有自知之明，多能聽(tīng)取臣下的諫言，在著手平衡國(guó)內(nèi)強(qiáng)宗大族勢(shì)力的同時(shí)，派遣使臣出訪別國(guó)，積極開(kāi)展外交活動(dòng)，以挽回齊國(guó)的國(guó)際形象，并最終為國(guó)家創(chuàng)立了一個(gè)較為和平的外部環(huán)境。在眾多的外交使臣中，晏子就是一顆璀璨的明星。他在充分借鑒往圣前賢外交經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情形提出了自己的外交思想，并躬親實(shí)踐。這主要保留在《晏子春秋》一書(shū)中。

《晏子春秋》外交思想的總原則是“內(nèi)安其政，外歸其義”(《內(nèi)篇·問(wèn)下·景公問(wèn)國(guó)如何則謂安，晏子對(duì)以內(nèi)安政外歸義第八》)(下引該書(shū)僅注篇名)*這與管仲的外交政策有著異曲同工之處。管仲對(duì)內(nèi)政的一系列改革是為了安定社會(huì)秩序，增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力，而他對(duì)別國(guó)諸侯的外交策略亦遵循“德、禮”原則，如《左傳·僖公七年》所載，他曾對(duì)齊桓公說(shuō)：“臣聞之，招攜以禮，懷遠(yuǎn)以德，德禮不易，無(wú)人不懷”。，意思是對(duì)內(nèi)要安定國(guó)家政局，發(fā)展壯大自己的實(shí)力，所謂“弱國(guó)無(wú)外交”，只有自己的國(guó)家安定強(qiáng)大了，在國(guó)際交往中說(shuō)話才有分量；對(duì)外要以德行道義臣服諸侯，盡量避免使用強(qiáng)兵威逼他國(guó)，即“不侵大國(guó)之地，不秏小國(guó)之民……不劫人以兵甲，不威人以眾強(qiáng)”(《問(wèn)上第五》)，只有這樣才能為國(guó)家爭(zhēng)取到和平有利的外部環(huán)境，同時(shí)促使社稷安定，人民幸福。

這個(gè)指導(dǎo)原則十分符合當(dāng)時(shí)內(nèi)憂外患、國(guó)力日下的齊國(guó)實(shí)際情況。外交原則既已制定，晏子便根據(jù)不同國(guó)家的實(shí)力、君主的賢愚以及他們對(duì)齊國(guó)的態(tài)度等展開(kāi)了靈活多變的外交實(shí)踐，并把自己為人處世的基本準(zhǔn)則貫穿其中。

一、與晉國(guó)的外交：尊敬與防范

作為當(dāng)時(shí)的霸主，晉國(guó)對(duì)業(yè)已衰落的齊國(guó)一直不太瞧得起，這從《晏子春秋》關(guān)于兩國(guó)的外交記載中就可以很清楚地看出來(lái)。

該書(shū)涉及齊、晉兩國(guó)邦交的內(nèi)容共有十四章，其中范昭使晉一章，晏子答晉平公問(wèn)兩章，晏子與叔向私語(yǔ)十一章。

范昭之所以出使齊國(guó)，是因?yàn)闀x平公企圖伐齊，事先派他去探聽(tīng)虛實(shí)的。在接待范昭的宴席上，他先是要求用景公用過(guò)的酒樽飲酒，后讓太師調(diào)成周之樂(lè)，雖說(shuō)都是為了試探齊國(guó)君臣對(duì)禮樂(lè)制度是否遵守，但是作為使者，如此僭越違禮的行徑也正反映了晉國(guó)君臣的霸道。晏子和太師以禮折之方才避免了兩國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生(見(jiàn)《雜上第十六》)。

晏子為兩國(guó)聯(lián)姻出使晉國(guó)*齊女少姜為晉平公所寵，可惜入晉不到一年就去世了。為了維護(hù)兩國(guó)友好關(guān)系，公元前539年，齊景公又派晏嬰出使晉國(guó)送女，以續(xù)婚姻。，晉平公對(duì)他的發(fā)問(wèn)都直接針對(duì)齊君。據(jù)《問(wèn)下第十五》載，平公問(wèn)晏子曰：“昔吾子先君得眾若何？”這里的“先君”指齊桓公。如果說(shuō)提及齊國(guó)明君他的語(yǔ)氣還帶有些許尊重的話，那么當(dāng)談到與他并世的莊公和景公時(shí)可就沒(méi)那么客氣了。一次問(wèn)“莊公與今君孰賢？”(《問(wèn)下第十五》)另一次問(wèn)“吾子之君，德行高下如何？”(《問(wèn)下第十六》)而且對(duì)于晏子“兩君之行不同，臣不敢知也”(《問(wèn)下第十五》)和“對(duì)以‘小善’”(《問(wèn)下第十六》)這樣委婉的回避，他仍一再堅(jiān)持讓別國(guó)大臣評(píng)論自己的君主，充分顯示了晉平公的蠻橫與霸道。面對(duì)晉君的發(fā)問(wèn)，晏子不卑不亢，卻也實(shí)話實(shí)說(shuō)。因?yàn)樗靼R國(guó)歷代君主的所作所為天下盡知，搪塞不了。他贊美桓公“如美淵澤，容之，眾人歸之，如魚(yú)有依，極其游泳之樂(lè)”，獲得了眾多賢人的輔佐；對(duì)莊公贊美得多(“不安靜處，樂(lè)節(jié)飲食，不好鐘鼓，好兵作武，與士同饑渴寒暑。君之強(qiáng)，過(guò)人之量”)，批評(píng)得少(“有一過(guò)不能已焉，是以不免于難”)，卻也如實(shí)道出了他眾所周知的結(jié)局；對(duì)于景公的評(píng)價(jià)，則毫無(wú)隱瞞，“今君大宮室，美臺(tái)榭，以辟饑渴寒暑，畏禍敬鬼神。君之善，足以沒(méi)身，不足以及子孫矣”(《問(wèn)下第十五》)，“嬰之君無(wú)稱焉”(《問(wèn)下第十六》)。然而，這其中似乎隱含了另一層意思，即景公雖然自身不肖，卻善于納諫，只要有我(晏子)這樣的社稷之臣在朝，就不會(huì)輕易遭受別國(guó)的欺辱。所以，平公聽(tīng)完后，才“蹴然而辭送，再拜而反曰：‘殆哉吾過(guò)！誰(shuí)曰齊君不肖！直稱之士，正在本朝也’”(《問(wèn)下第十六》)。

關(guān)于晏子使晉的章節(jié)中，《晏子春秋》記載最多的是他與叔向的對(duì)話，涉及到“對(duì)兩國(guó)均處于季世的評(píng)價(jià)”(《問(wèn)下第十七》)、“進(jìn)不失忠、退不失行”(《問(wèn)下第十八》)、“正士之義、邪人之行”(《問(wèn)下第十九》)、“事君之倫、徒處之義”(《問(wèn)下第二十》)、“以民為本”(《問(wèn)下第二十一》)、“意之高下、行之厚賤”(《問(wèn)下第二十二》)、“嗇、吝、愛(ài)之行”(《問(wèn)下第二十三》)、“君子之大義”(《問(wèn)下第二十四》)、“行道與背道之人的品行”(《問(wèn)下第二十五》)、“榮耀的表現(xiàn)”(《問(wèn)下第二十六》)、“明哲保身”(《問(wèn)下第二十七》)等內(nèi)容，非常豐富。不過(guò)總的來(lái)看，主要還是體現(xiàn)在治國(guó)和修身兩方面，這也是當(dāng)時(shí)君子們所熱衷談議的話題。因?yàn)槭莾蓢?guó)賢大夫在私人場(chǎng)合的閑聊，所以雙方都坦誠(chéng)相待，和盤(pán)托出，沒(méi)有絲毫偽飾隱瞞。

陳瑞庚先生認(rèn)為除了《問(wèn)下第十七》中的記述并見(jiàn)于《左傳·昭公三年》值得信賴外，從《問(wèn)下第十八》到《問(wèn)下第二十七》的內(nèi)容都不太符合史實(shí)。其理由主要為：一、此十章均為泛泛之辭，把它們套在任何衰世賢臣，都無(wú)不妥。這與《問(wèn)下第十七》中“句句是當(dāng)時(shí)眼前政事，句句都有時(shí)人之名，也與叔向或晏子有密切而直接的關(guān)系”大不相同；二、除一兩章外，“幾乎全是叔向問(wèn)、晏子答，叔向向晏子請(qǐng)教，晏子示以應(yīng)處之道，一似叔向是學(xué)生，晏子以師長(zhǎng)的口吻回答，和《論語(yǔ)》所載孔子應(yīng)對(duì)門(mén)人弟子之問(wèn)，簡(jiǎn)直沒(méi)有兩樣，這一點(diǎn)與第十七章所載的二賢私語(yǔ)，各抒衷曲，可謂大異其趣，這是不該有的現(xiàn)象”[2](p81-82)。所以他懷疑這些章節(jié)可能是后人附會(huì)推衍而成的。然而，筆者卻另有看法。二賢相遇，其談話內(nèi)容可以有對(duì)時(shí)事的具體評(píng)論，也可以有對(duì)政治及人生哲學(xué)高層次的理論探討。前者主要體現(xiàn)的是他們政治家的身份，后者則重點(diǎn)突出兩人思想家的品格。另外，《左傳》記述的歷史事件是按照一定標(biāo)準(zhǔn)挑選出來(lái)的，它沒(méi)有記載但卻真實(shí)發(fā)生過(guò)的事情更多。故我們不能因?yàn)椤蹲髠鳌分袥](méi)有相關(guān)記述，就懷疑上述十章內(nèi)容的真實(shí)性。至于這些內(nèi)容多以叔向問(wèn)、晏子答的方式出現(xiàn)就更好理解了，因?yàn)椤蛾套哟呵铩分饕憩F(xiàn)的是主人公晏子的超群智慧、高尚品行和杰出功業(yè)，其他人物在書(shū)中只起陪襯作用*別說(shuō)賢大夫叔向了，就連大圣人孔子在《晏子春秋》中也只起襯托作用。，所以才會(huì)有如此的記載形式。當(dāng)然，也可能該書(shū)作者看到的相關(guān)材料或聽(tīng)到的傳說(shuō)原本就是這樣的形式，他只不過(guò)在此基礎(chǔ)上稍加潤(rùn)色了一下而已。后因《問(wèn)上第十七》的內(nèi)容符合《左傳》的取材標(biāo)準(zhǔn)，故被《左傳》抄錄之*鄭良樹(shù)先生持此觀點(diǎn)，見(jiàn)鄭良樹(shù)：《論〈晏子春秋〉的編寫(xiě)及成書(shū)過(guò)程(上)》，《管子學(xué)刊》,2000年第1期，第28頁(yè)。。另外十章不太符合《左傳》和其它史書(shū)的選材要求，所以僅保留在了《晏子春秋》當(dāng)中。需要指出的是，因沒(méi)有可靠的佐證，筆者也不敢斷定《問(wèn)上第十七》以外的其它十章內(nèi)容都符合史實(shí)，而陳瑞庚先生也僅是“懷疑這十章記載有問(wèn)題而已，并非就此判定它們不可信”[2](p82)。

從《晏子春秋》關(guān)于晏子使晉的記述來(lái)看，該書(shū)對(duì)于晉國(guó)還是保持著尊重的態(tài)度，不敢輕易招惹。這可能是歷史上晏子對(duì)于晉國(guó)的真實(shí)態(tài)度，畢竟當(dāng)時(shí)齊國(guó)的實(shí)力不如晉國(guó)。據(jù)《左傳·襄公二十二年》載，晉大夫欒盈在國(guó)內(nèi)作亂，后投奔于齊，受到莊公禮遇。對(duì)此晏子認(rèn)為不妥，勸齊侯曰：“商任之會(huì)，受命于晉。今納欒氏，將安用之？小所以事大，信也。失信不立，君其圖之。”[3](p1292)可見(jiàn)，對(duì)待霸主，晏子頗為尊重，以信守承諾謹(jǐn)慎待之，不敢稍加得罪，以保齊國(guó)平安*《問(wèn)上第二》亦曰：“莊公將伐晉，問(wèn)于晏子，晏子對(duì)曰：‘不可。君得合而欲多，養(yǎng)欲而意驕。得合而欲多者危，養(yǎng)欲而意驕者困。今君任勇力之士，以伐明主。若不濟(jì)，國(guó)之福也；不德而有功，憂必及君?！?。另外，晏子隨齊景公、國(guó)弱至?xí)x，請(qǐng)求晉侯釋放被囚的衛(wèi)侯時(shí)，曾私下對(duì)叔向說(shuō)：“晉君宣其明德于諸侯，恤其患而補(bǔ)其闕，正其違而治其煩，所以為盟主也”[3](p1382)。他再續(xù)婚姻于晉時(shí)，又說(shuō)：“寡君使嬰曰：‘寡人愿事君，朝夕不倦，將奉質(zhì)幣，以無(wú)失時(shí)，則國(guó)家多難，是以不獲。不腆先君之適，以備內(nèi)官，焜燿寡人之望，則又無(wú)祿，早世殞命，寡人失望。君若不忘先君之好，惠顧齊國(guó)，辱收寡人，徼福于大公、丁公，照臨敝邑，鎮(zhèn)撫其社稷，則猶有先君之適及遺姑姊妹若而人。君若不棄敝邑，而辱使董振擇之，以備嬪嬙，寡人之望也’”[3](p1595-1596)。這些雖屬外交語(yǔ)言的謙遜守禮，但仍能顯示出晏子及齊君對(duì)晉國(guó)的尊重。

總之，晏子對(duì)待晉國(guó)的態(tài)度以尊重和坦誠(chéng)為主，但同時(shí)也謹(jǐn)慎防范，以禮護(hù)國(guó)。

二、與魯國(guó)的外交：親近與重視

齊國(guó)與魯國(guó)毗鄰，而且有著共同的東夷文化基礎(chǔ)。只是西周分封，姜太公與伯禽采取了迥然不同的治國(guó)方法，才使得后來(lái)兩國(guó)各自走上了獨(dú)立發(fā)展的道路。

春秋末年，魯國(guó)君威日趨衰落，國(guó)家政權(quán)逐漸為三桓掌控，這讓君主長(zhǎng)期處于憂患之中。

晏子使魯，魯昭公曰：“天下以子大夫語(yǔ)寡人者眾矣，今得見(jiàn)而羨乎所聞?！痹掚m如此，但對(duì)晏子的為人他仍有顧慮。他不明白，以晏子的高尚品行，為何要侍奉“回曲之君”。對(duì)此，晏子解釋道：“嬰不肖，嬰之族又不若嬰，待嬰而祀先者五百家，故嬰不敢擇君。”這樣的回答十分符合謙遜而又有擔(dān)當(dāng)?shù)聂敹Y精神，從而得到了昭公的高度稱贊：“晏子，仁人也。反亡君，安危國(guó)，而不私利焉；僇崔杼之尸，滅賊亂之徒，不獲名焉；使齊外無(wú)諸侯之憂，內(nèi)無(wú)國(guó)家之患，不伐功焉；鍖然不滿，退托于族。晏子可謂仁人矣”(《問(wèn)下第十二》)?！秵?wèn)下第十三》載，魯君問(wèn)“吾聞之：莫三人而迷。今吾以一國(guó)慮之，魯不免于亂，何也？”《問(wèn)下第十四》中，他又請(qǐng)教晏子如何才能“安國(guó)眾民”？

由此看來(lái)，《晏子春秋》的編者對(duì)晏子使魯這三章內(nèi)容順序的安排可謂煞費(fèi)苦心，頗具精妙*雖然陳瑞庚先生懷疑這三章的記載并非史實(shí)，陳瑞庚：《晏子春秋考辨》，長(zhǎng)安出版社,1980年版，第70—73頁(yè)，但并不影響我們對(duì)《晏子春秋》一書(shū)外交思想及實(shí)踐的探討。。由于長(zhǎng)期受到三桓的壓制，魯君性格十分謹(jǐn)慎，他只有在充分了解晏子的為人后，才會(huì)敞開(kāi)心扉，真誠(chéng)地道出魯國(guó)混亂的情形，并虛心請(qǐng)教原因。也只有明白了導(dǎo)致國(guó)家混亂的緣由，才可談?wù)摗鞍矅?guó)眾民”之道。

對(duì)于昭公的垂詢，晏子坦誠(chéng)相答，不但幫他找到了國(guó)亂的癥結(jié)所在：“君之所尊舉而富貴、入所以與圖身、出所以與圖國(guó)，及左右逼邇，皆同于君之心者也。撟魯國(guó)化而為一心，曾無(wú)與二，其何暇有三？夫逼邇于君之側(cè)者，距本朝之勢(shì)，國(guó)之所以殆也；左右讒諛，相與塞善，行之所以衰也；士者持祿，游者養(yǎng)交，身之所以危也”(《問(wèn)下第十三》)，而且提出了“事大養(yǎng)小，安國(guó)之器也；謹(jǐn)聽(tīng)節(jié)斂，眾民之術(shù)也”(《問(wèn)下第十四》)這樣十分符合魯國(guó)國(guó)情的經(jīng)邦濟(jì)民之策。然而，昭公似乎并沒(méi)有很好地聽(tīng)從晏子的建議，否則也不會(huì)發(fā)生后來(lái)他丟失君位，逃亡齊國(guó)的變故了。事后，他對(duì)齊景公懺悔道：“吾少之時(shí)，人多愛(ài)我者，吾體不能親；人多諫我者，吾忌不能從。是以內(nèi)無(wú)拂而外無(wú)輔。輔拂無(wú)一人，諂諛者甚眾，譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風(fēng)一至，僨且揭矣”(《雜上第二十》)。然而，大勢(shì)已去，悔時(shí)已晚。

另外，作為禮儀之邦的魯國(guó)，其外交實(shí)踐恪守周禮規(guī)定，曾在與齊國(guó)的交往中取得了意想不到的收獲。如《雜上第十八》所載魯使子叔昭伯奉君命，不盡受齊地，而使國(guó)家最終受到齊景公厚遇之事。

由上可知，晏子對(duì)于魯國(guó)主要采取的是親之、重之的態(tài)度。

三、與吳國(guó)的外交：不屑與輕蔑

晏子在齊執(zhí)政之際，正是吳王闔閭勵(lì)精圖治，出兵爭(zhēng)雄之時(shí)?！峨s下第八》說(shuō)晏子使吳，“夫差請(qǐng)見(jiàn)”，“因夫差立于魯定公十五年，是時(shí)晏嬰早已不在人世”[2](p109)，故當(dāng)屬謬誤。

吳國(guó)地處東南，歷來(lái)被中原文明視為蠻夷，故《晏子春秋》對(duì)它的記述頗帶不屑之意，但卻也真實(shí)地再現(xiàn)了吳王違禮橫暴的野蠻行徑。

晏子出使吳國(guó)，還未見(jiàn)到君主之面，就遭遇難題。吳王使儐者*官名，負(fù)責(zé)接引賓客的人。曰：“客見(jiàn)則稱天子請(qǐng)見(jiàn)。”面對(duì)這樣嚴(yán)重的僭禮行為，晏子先是“蹴然者三”，以示對(duì)周天子的尊重，然后說(shuō)道：“臣受命弊邑之君，將使于吳王之所，以不敏而迷惑，入于天子之朝。敢問(wèn)吳王惡乎存？”話語(yǔ)機(jī)敏靈活，婉轉(zhuǎn)得體，尚未面君，外交事務(wù)還未進(jìn)行，不能惹怒吳王，為其留有情面。與此同時(shí)，晏子也在提醒吳王已經(jīng)僭禮，作為大國(guó)使臣，自己是不會(huì)如此見(jiàn)他的，從而迫使吳王改正，“見(jiàn)之以諸侯之禮”(《雜下第八》)。黃寶先先生認(rèn)為，這也是“晏子在同諸侯國(guó)的交往中不失時(shí)機(jī)地借維護(hù)周王朝、周天子的名義，來(lái)擴(kuò)大齊國(guó)在諸侯中的影響”[4]。此言亦頗有道理。晏子進(jìn)入?yún)峭⒅?，吳王也?duì)晏子以大賢之身而事景公感到不解，故問(wèn)道：“吾聞齊君蓋賊以僈，野以暴，吾子容焉，何甚也？”(《重而異者第十七》)在別國(guó)使臣面前，直斥對(duì)方君主“賊以僈，野以暴”，比魯昭公批評(píng)景公“回曲之君”更有過(guò)之*魯為禮儀之邦，君主說(shuō)話尚留有余地。，實(shí)為無(wú)禮蠻橫至極。面對(duì)此情此景，晏子并沒(méi)有生氣，而是卻依禮答道：“臣聞之，微事不通、粗事不能者，必勞；大事不得、小事不為者，必貧；大者不能致人、小者不能至人之門(mén)者，必困，此臣之所以仕也?！标套臃Q自己只是個(gè)普通人，不能拿大道理食養(yǎng)他人。這種守禮謙遜的外交言辭，不但化解了一場(chǎng)可能帶來(lái)的政治危機(jī)，而且讓吳王深感羞愧，他對(duì)身邊的人說(shuō)：“今日吾譏晏子，猶倮而訾高撅者也?！?/p>

據(jù)《晏子春秋》載，吳王請(qǐng)教晏子的問(wèn)題主要包括“國(guó)之處、去”(《問(wèn)下第十》)、“長(zhǎng)保威強(qiáng)勿失之道”(《問(wèn)下第十一》)、“君子之行”(《重而異者第十六》)和“晏子事景公之由”(《重而異者第十七》)四個(gè)方面。其中，《重而異者第十六》與《問(wèn)下第十》重。晏子所答似有所指。如在《問(wèn)下第十》中他說(shuō)：“親疏不得居其倫，大臣不得盡其忠，民多怨治，國(guó)有虐刑，則可去矣。是以君子不懷暴君之祿，不處亂國(guó)之位”；《重而異者第十六》也道：“不懷暴君之祿，不居亂國(guó)之位。君子見(jiàn)兆則退，不與亂國(guó)俱滅，不與暴君偕亡”。這些好像都是針對(duì)吳王平日的所作所為而言。

如果說(shuō)筆者不敢十分肯定上述兩章是否針對(duì)吳王邪暴之行而言的話，那么《問(wèn)下第十一》所載，“吳王曰：‘敢問(wèn)長(zhǎng)保威強(qiáng)勿失之道若何？’晏子對(duì)曰：‘先民而后身，先施而后誅；強(qiáng)不暴弱，貴不凌賤，富不傲貧；百姓并進(jìn)，有司不侵，民和政平；不以威強(qiáng)退人之君，不以眾強(qiáng)兼人之地。其用法，為時(shí)禁暴，故世不逆其志；其用兵，為眾屏患，故民不疾其勞。此長(zhǎng)保威強(qiáng)勿失之道也，失此者危矣！’”此章所問(wèn)十分符合闔閭的性格與作為，且他聽(tīng)晏子答后“忿然作色，不說(shuō)”，這都能很清楚地顯示出晏子所言均有指向*王更生先生提出：“案《史記·十二諸侯年表》，吳闔閭十一年，代楚取番，是以眾勝兼人之地，十三年，陳懷公來(lái)，留之，死于吳，是以威強(qiáng)退人之君，晏子先景公卒，上二事雖及見(jiàn)，而于其風(fēng)燭殘年，史亦不備載其有聘吳之使”，王更生：《晏子春秋研究》，文史哲出版社,1976年版，第48頁(yè)，故他懷疑此章內(nèi)容不合史實(shí)。張純一先生則認(rèn)為：“闔閭類此行，必有為晏子所知而經(jīng)史不及載者”，張純一：《晏子春秋校注》，中華書(shū)局,2014年版，第195頁(yè)。。晏子最后說(shuō)道：“寡君之事畢矣，嬰無(wú)斧锧之罪，請(qǐng)辭而行”，遂不復(fù)見(jiàn)。這也是對(duì)吳王平日不堪行為的一種蔑視和抗?fàn)帯?/p>

晏子使吳的章節(jié)不但蘊(yùn)涵了他對(duì)吳王平日作為的不屑與蔑視，更體現(xiàn)了他以滔滔言辭堅(jiān)定地維護(hù)齊國(guó)國(guó)格和自身人格的賢臣情懷。

四、與楚國(guó)的外交：嘲弄與貶斥

晏子使楚的故事是其名流千古、婦孺皆知的重要緣由。先秦之時(shí)，楚國(guó)地處南陲，與中原諸侯交往不多，故亦被視為蠻夷之國(guó)。當(dāng)然，這是一種偏見(jiàn)，楚文化輝煌燦爛，自有其獨(dú)特的成就和魅力。但是《晏子春秋》對(duì)于楚國(guó)的記載卻仍帶有這種偏見(jiàn)。

不管是楚人因晏子身材矮小而為其開(kāi)小門(mén)，還是楚王譏笑齊國(guó)無(wú)人可使，抑或是誣陷齊人善盜，都顯示出了該書(shū)對(duì)于楚國(guó)自身不懂外交禮儀卻還瞧不起中原大邦的嘲諷。晏子針對(duì)楚國(guó)君臣的一系列挑釁，也展開(kāi)了頗具成效的反擊。如“使狗國(guó)者，從狗門(mén)入；今臣使楚，不當(dāng)從此門(mén)入……齊命使，各有所主，其賢者使使賢主，不肖者使使不肖主。嬰最不肖，故宜使楚矣”(《雜下第九》)；“今民生長(zhǎng)于齊不盜，入楚則盜，得無(wú)楚之水土使民善盜耶？”(《雜下第十》)讓人在啼笑皆非的同時(shí)又感覺(jué)痛快淋漓。晏子不僅維護(hù)了自身和齊國(guó)的尊嚴(yán)，而且讓楚國(guó)君臣深深體會(huì)到了中原文明的機(jī)智與犀利，最后楚王只得自我解嘲道：“圣人非所與熙也，寡人反取病焉”(《雜下第十》)。

不過(guò)需要引起注意的是，此類情況在晏子出使其它國(guó)家時(shí)從未發(fā)生過(guò)，即便是在同被中原諸侯視為蠻夷的吳國(guó)也不曾有過(guò)。楚國(guó)在春秋時(shí)期國(guó)力一直都很強(qiáng)大，甚至楚莊王還曾為五霸之一。按理楚國(guó)即便地處南陲，卻也不致如此不懂禮數(shù)。而作為齊國(guó)使臣，晏子對(duì)楚似也不該如此不留情面。加之，這些記載在信史當(dāng)中都找不到絲毫痕跡。故筆者以為此類記載可能不是史實(shí)，只是《晏子春秋》文學(xué)特征的體現(xiàn)罷了。劉文斌先生就認(rèn)為：該書(shū)“非‘子’非‘史’，以全部八篇二百一十五章的內(nèi)容集中記述一個(gè)人物；而且不注重記述重大歷史事件，側(cè)重人物的言行軼事；不追求事件的真實(shí)，注重人物形象的塑造——凡此種種，都體現(xiàn)出一種文學(xué)性”[5]。筆者以為，《晏子春秋》當(dāng)中的大多數(shù)內(nèi)容還是符合歷史事實(shí)的，但也有部分章節(jié)是作者為了更好地突出晏子的形象，增加閱讀的趣味性而進(jìn)行的憑空創(chuàng)作，上述“晏子使楚”的故事即屬此類。譚家健先生也曾說(shuō)過(guò)：“此類故事結(jié)構(gòu)緊湊，富于沖突，場(chǎng)面風(fēng)趣，情態(tài)如真，語(yǔ)言活潑，辭鋒犀利。顯然不是‘實(shí)錄’，而是有意識(shí)的藝術(shù)創(chuàng)作”[6]。

另外，晏子在楚王面前曾說(shuō)：“齊之臨淄三百閭，張袂成陰，揮汗成雨，比肩繼踵而在”(《雜下第九》)。這樣的文字與《戰(zhàn)國(guó)策·齊策一》中蘇秦說(shuō)齊宣王所言“臨淄之途，車轂擊，人肩摩，連衽成帷，舉袂成幕，揮汗成雨”[7]的記載頗為相似。陳瑞庚先生認(rèn)為“春秋末年以后，由于教育的普遍，鐵器的使用，使生產(chǎn)力大幅提高，人口大量增加，而交通的發(fā)達(dá)，商業(yè)的鼎盛，使人口大量集中，大城市的勃興，造成了很多前所未有的社會(huì)現(xiàn)象。所以《齊策》所載蘇秦的說(shuō)話，很可能是未經(jīng)夸張的事實(shí)?！潜仨氁⒁獾?，這是戰(zhàn)國(guó)中葉以后才有的現(xiàn)象，也從戰(zhàn)國(guó)以后，用這樣的句子來(lái)形容人口眾多才普遍起來(lái)，在晏嬰所處的春秋中晚期，齊國(guó)必?zé)o此人口高度集中的現(xiàn)象，晏嬰必不會(huì)說(shuō)出如此夸張的說(shuō)話，是可以想見(jiàn)的。從這幾句話之出自晏嬰之口，我們也可以想到這章故事必是戰(zhàn)國(guó)中葉以后的人所追述，不可能是晏嬰時(shí)代的實(shí)情”[2](p110)。所言十分在理，亦可為筆者所論之佐證！看來(lái)劉向在“忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合六經(jīng)之義”(《晏子敘錄》)的諸卷中也含有“似非晏子言，疑后世辯士所為”的章節(jié)。

值得提出的是，《雜下第十一》載：晏子使楚，楚王進(jìn)橘，晏子不剖而食。楚王對(duì)他說(shuō)，吃橘子應(yīng)該去皮。晏子對(duì)曰：“臣聞之，賜人主前者，瓜桃不削，橘柚不剖。今者萬(wàn)乘之主無(wú)教令，臣故不敢剖。不然，臣非不知也?！比舨皇恰叭f(wàn)乘”二字透露出了此章的戰(zhàn)國(guó)痕跡，筆者甚至覺(jué)得這才是晏子使楚應(yīng)該出現(xiàn)的情景，因?yàn)殡p方的言行舉止均符合春秋時(shí)期的外交禮儀，與其它相關(guān)章節(jié)的記述大相徑庭。

如果說(shuō)晏子對(duì)吳廷上下還只是不屑與輕蔑的話，那么他對(duì)楚國(guó)君臣可就是嘲弄與貶斥了，這都與《晏子春秋》的作者站在大中原文明的立場(chǎng)去看待其他諸侯有關(guān)。在他們眼中，地處南陲的國(guó)家不管多么富庶強(qiáng)盛，其本質(zhì)仍屬蠻夷，不知禮，不行儀，故不為其所重。這不能不說(shuō)是該書(shū)的歷史局限。

五、結(jié)語(yǔ)

由上所述，我們可以看出以下幾點(diǎn)：

首先，晏子出使它國(guó)，其言行除了符合應(yīng)有的外交禮儀外*王更生先生認(rèn)為“行人之道亦多術(shù)。然別其大要，一曰審辭令，二曰習(xí)禮儀”，王更生：《晏子春秋研究》，文史哲出版社,1976年版，第163頁(yè)。晏子在外交實(shí)踐中將兩者完美地結(jié)合在了一起。，還根據(jù)不同國(guó)家的具體情形及其與齊國(guó)關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近采取了靈活多變的策略，并達(dá)到了理想效果。對(duì)此，張錦良先生就曾說(shuō)：“晏子外交策略的靈活性，主要表現(xiàn)在他能根據(jù)當(dāng)時(shí)各諸侯國(guó)與齊國(guó)關(guān)系的不同情況、對(duì)齊國(guó)構(gòu)成威脅的不同程度以及各國(guó)對(duì)齊國(guó)的不同態(tài)度，采取不同的外交策略”[8]。邵先鋒先生也評(píng)價(jià)道：“對(duì)待友好睦鄰，晏嬰則以重禮相送，以修百年之好。如《晏子春秋》中記載的晏嬰多次勸諫景公要善待魯國(guó)，不要攻伐，致使景公終聽(tīng)勸諫并厚待魯國(guó)，使兩國(guó)結(jié)為睦鄰友好的史事可說(shuō)明之?！瓕?duì)那些心存滅齊的大國(guó)，晏嬰也非以一策對(duì)之，而是不同情況不同對(duì)策。對(duì)晉國(guó)，晏嬰則采取明交暗防，虛實(shí)并用的對(duì)策。對(duì)吳國(guó)和楚國(guó)，則采取了禮尚往來(lái)，求同存異的策略”[9]。兩位先生所述雖與筆者略有不同，但亦十分中肯！

其次，晏子在出使過(guò)程中以維護(hù)齊國(guó)的尊嚴(yán)和利益為主，同時(shí)還把自己平日對(duì)政治哲理及人生道義的感悟貫穿其中。這是春秋時(shí)期外交家所具有的共同特征，與戰(zhàn)國(guó)縱橫家那種以追求個(gè)人名利為中心的外交思想迥然有別，從而在一定程度上展現(xiàn)了東周早期政治家的高貴精神。

最后，《晏子春秋》尊晉重魯、輕吳貶楚的感情傾向除在一定程度上反映了春秋中晚期齊國(guó)對(duì)各諸侯的真實(shí)態(tài)度外，還或多或少地受該書(shū)文學(xué)性質(zhì)和作者文化立場(chǎng)的影響。

經(jīng)過(guò)晏子一生不辭辛苦的奔波，齊國(guó)終于取得了“外無(wú)諸侯之憂，內(nèi)無(wú)國(guó)家之患”(《問(wèn)下第十二》)，“諸侯忌其威，……燕、魯貢職，小國(guó)時(shí)朝”(《重而異者第二十二》)的非凡外交成就。對(duì)此，清代史學(xué)家馬骕給出了恰如其分的評(píng)價(jià)：“(晏子)身處亂世，顯名諸侯，齊國(guó)賴之以安”[10]。

[1](西漢)司馬遷. 史記(修訂本)[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2013.1797.

[2]陳瑞庚. 晏子春秋考辨[M]. 臺(tái)北: 長(zhǎng)安出版社, 1980.

[3]郭丹,程小青,李彬源. 左傳[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2012.

[4]黃寶先. 晏子的外交思想簡(jiǎn)論[J]. 管子學(xué)刊, 1992,(2):32.

[5]劉文斌.《晏子春秋》在先秦散文中的獨(dú)特地位[J]. 南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào), 2011,(3):69.

[6]譚家健, 鄭君華. 先秦散文綱要[M]. 太原: 山西人民出版社, 1987.160.

[7]范詳雍. 戰(zhàn)國(guó)策箋證[M].上海: 上海古籍出版社, 2006.539.

[8]張錦良. 從當(dāng)今我國(guó)的成功外交看晏子的外交政策策略和風(fēng)格[A].王振民. 晏子研究文集[C]. 濟(jì)南: 齊魯書(shū)社, 1998.277.

[9]邵先鋒. 論《晏子春秋》中晏嬰的外交思想與實(shí)踐[J]. 管子學(xué)刊, 2003,(4):28.

[10](清)馬骕. 繹史[M]. 北京: 中華書(shū)局, 2002.1667.

[責(zé)任編輯：郭昱]

2017-02-22

賈海鵬(1984—)，男，山西高平人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國(guó)史博士生，研究方向：先秦諸子。

K225.04

A

1001-0238(2017)02-0062-06