《左傳》“公子士洩”新考

尉侯凱

(武漢大學(xué) 簡帛研究中心，湖北 武漢 430072)

《左傳》“公子士洩”新考

尉侯凱

(武漢大學(xué) 簡帛研究中心，湖北 武漢 430072)

清代學(xué)者李惇、俞正燮及近代章炳麟、楊伯峻等先生均主張《左傳》僖公二十年“公子士洩堵寇”、二十四年“公子士洩堵俞彌”于“洩堵寇”、“洩堵俞彌”斷句。清華簡六《鄭文公問太伯》(甲本)有關(guān)“堵之俞彌”的表述，為《左傳》應(yīng)在“公子士洩”斷句提供了新的有力證據(jù)?！肮邮繘毕掂崌澹c宣公三年作為鄭文公之子的“公子士”并非一人。《左傳》及相關(guān)著作如《史記》等書的點校失誤當(dāng)據(jù)此訂正。

《左傳》；公子士；公子士洩；《鄭文公問太伯》；俞堵彌

清華簡六《鄭文公問太伯》(甲本)有關(guān)“堵之俞彌”的表述，為《左傳》僖公二十年“公子士洩堵寇”、二十四年“公子士洩堵俞彌”應(yīng)在“公子士洩”斷句提供了新的有力證據(jù)。但清華簡對“公子士洩”的推測，還有繼續(xù)探討的余地，我們經(jīng)過分析，認(rèn)為“公子士洩”系鄭國公族，與宣公三年作為鄭文公之子的“公子士”并非一人。今筆錄成文，以求教于方家。

一、公子士與公子士洩

魯宣公三年，鄭文公之子鄭穆公蘭卒，《左傳》追記了一段鄭文公諸公子的情況：

初，鄭文公有賤妾曰燕姞，夢天使與己蘭，曰：“余為伯鯈，余，而祖也，以是為而子，以蘭有國香，人服媚之如是。”既而文公見之，與之蘭而御之，辭曰：“妾不才，幸而有子，將不信，敢征蘭乎？”公曰：“諾。”生穆公，名之曰蘭。文公報鄭子之妃曰陳媯，生子華、子臧，子臧得罪而出，誘子華而殺之南里。使盜殺子臧于陳、宋之間。又娶于江，生公子士，朝于楚，楚人酖之，及葉而死。又娶于蘇，生子瑕、子俞彌，俞彌早卒，洩駕惡瑕，文公亦惡之，故不立也。公逐群公子，公子蘭奔晉。[1](P4057)

對于鄭文公諸公子之一的公子士，《左傳》著墨并不太多，但卻引起了后世學(xué)者如杜預(yù)等人的很大困惑，因為“公子士”一詞在《左傳》僖公二十年、僖公二十四年還出現(xiàn)了兩次，先來看僖公二十年的記載：

滑人叛鄭而服于衛(wèi)。夏，鄭公子士洩堵寇帥師入滑。杜預(yù)注：“公子士，鄭文公子。洩堵寇，鄭大夫。”[1](P3930)

原本依附鄭國的小國滑國改服于衛(wèi)國，鄭文公派“公子士洩堵寇”率師侵入滑國。杜預(yù)在“士”下斷句，認(rèn)為“公子士”即上述《左傳》宣公三年的鄭文公之子，而以“洩”字下屬，“洩堵寇”為鄭國大夫。但他在為《左傳》僖公二十四年作注時，卻陷入了自相矛盾的境地：

鄭人之入滑也，滑人聽命。師還，又即衛(wèi)，鄭公子士洩堵俞彌帥師伐滑。杜預(yù)注：“堵俞彌，鄭大夫。”[1](P3944)

滑國被侵入后，表示服從鄭國，但當(dāng)鄭國軍隊撤退后，馬上又依附衛(wèi)國，故而鄭文公派“公子士洩堵俞彌”率師第二次攻伐滑國。杜預(yù)在對此《傳》作注時，卻在“洩”字下斷句，以“堵俞彌”為鄭國大夫，而以“公子士洩”為另一人，這顯然與他在《左傳》僖公二十年的注解有所出入。僖公二十年至僖公二十四年僅有5年左右的時間，兩次率師攻伐滑國的“公子某”當(dāng)為一人，似不可能在僖公二十年是鄭文公的兒子“公子士”，而5年后卻成了“公子士洩”。那么，有無可能杜預(yù)在為僖公二十四年作注時原作“洩堵俞彌，鄭大夫”，經(jīng)過歷代輾轉(zhuǎn)翻刻，導(dǎo)致誤脫了“洩”字，而成為現(xiàn)今的“堵俞彌，鄭大夫”呢？答案當(dāng)然是否定的，因為杜預(yù)的《春秋釋例》卷八也將“洩堵寇”與“堵俞彌”并列為二人[2](P889)。可知杜預(yù)在為《左傳》僖公二十四年作注時，確實是在“堵俞彌”斷句，而以“公子士洩”為另一人。

近人楊伯峻先生在對僖公二十四年《傳》文作注時，有意將杜預(yù)“堵俞彌，鄭大夫”一注刪去，而以“公子士”斷句，“洩”字仍屬下讀，他說：

洩堵俞彌疑即洩堵寇。洪亮吉《詁》以為洩是氏，堵俞彌是名；俞正燮《癸巳存稿》、章炳麟《讀》則以為洩堵是氏，寇及俞彌是名，疑不能明。惟陳厚耀《補(bǔ)春秋世族譜》誤解杜注，別出“公子士洩”一人，則誤。并參李惇《群經(jīng)識小》。[3](P420)

考李惇《群經(jīng)識小》卷五“二注互異”條云：

僖二十年《傳》“公子士洩堵寇入滑”，杜解：“洩堵寇，鄭大夫?！倍哪辍秱鳌贰肮邮繘掠釓浄セ保沤庠疲骸岸掠釓?，鄭大夫?！卑福憾乓庖郧胺セ瑸楣邮考皼驴芏?，后伐滑為公子士洩及堵俞彌二人，各不相蒙也。鄭有洩氏，隱五年洩駕、七年洩伯、僖三十二年洩駕。又有堵氏，僖七年堵叔、襄十年堵女父、襄十五年堵狗。故杜分洩堵寇及堵俞彌為二族。然案前后二役，似皆此二人，洩堵寇即洩堵彌，蓋一人而二名，或洩堵其氏而俞彌及寇為其名若字也。鄭公子多不可考，杜于前則以“洩”字屬下，于后則以“洩”字屬上，似非。再案：宣三年《傳》文公子有公子士，則“洩”字屬下無疑。[4](P6073)

綜上，李惇、楊伯峻等人認(rèn)為《左傳》僖公二十年、二十四年的“公子士”即《左傳》宣公三年的鄭文公之子“公子士”，僖公二十年、二十四年《傳》文中的“洩”字均應(yīng)下屬，即分別以“洩堵寇”、“洩堵俞彌”為句，“洩堵寇”與“洩堵俞彌”當(dāng)為一人，諸家的爭議不過是“洩”為氏抑或“洩堵”為氏而已。

在沒有新的材料的情況下，判斷“洩”字上屬或下屬似乎缺乏有力的證據(jù)，但我們可以換個角度，如果我們能確定僖公二十年、二十四年《傳》文應(yīng)該以“堵寇”、“堵俞彌”為句，那么“洩”字上屬或下屬的問題自然就迎刃而解了。

二、堵俞彌

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》的公布，為我們判斷僖公二十四年《左傳》當(dāng)以“堵俞彌”斷句提供了可能。這次公布的戰(zhàn)國竹書中，有《鄭文公問太伯》甲、乙兩個內(nèi)容基本相同的本子，其中甲本第11—12簡記載：

君如由彼孔叔、佚之夷、師之佢鹿、堵之俞彌，是四人者，方諫吾君于外。

整理者云：“《左傳》僖公二十年‘夏，鄭公子士洩、堵寇帥師入滑?！略卩嵨墓??！蹲髠鳌焚夜哪辍嵐邮繘?、堵俞彌帥師伐滑?！略卩嵨墓吣?。舊說皆讀作‘公子士’、‘洩堵俞彌’，以‘洩堵’為‘俞彌’之氏，非是?！蹲髠鳌沸攴Q鄭文公‘娶于江，生公子士’，疑‘士’、‘洩’一名一字，或名‘士洩’而單稱‘士’，如晉文公重耳稱‘晉重’之例。”[5](P119)

考《左傳》隱公五年有洩駕，又稱洩伯，鄭國大夫?！蹲髠鳌焚夜吣暝疲骸班嵅勾笞尤A聽命于會，言于齊侯曰：“洩氏、孔氏、子人氏三族，實違君命?！盵1](P3904)則洩為鄭國大夫之氏?！蹲髠鳌焚夜吣暧衷疲骸班嵱惺逭?、堵叔、師叔三良為政，未可間也?！盵1](P3905)《左傳》襄公十年云：“初，子駟為田洫，司氏、堵氏、侯氏、子師氏皆喪田焉。故五族聚群不逞之人，因公子之徒以作亂。冬十月戊辰，尉止、司臣、侯晉、堵女父、子師仆帥賊以入，晨攻執(zhí)政于西宮之朝，殺子駟、子國、子耳，劫鄭伯以如北宮。”[1](P4229)前云堵叔，后云堵氏、堵女父，則堵亦為鄭國大夫之氏。綜上可知，洩、堵均為鄭國大夫的氏，二者既非同族，而通觀《左傳》全文，又未見有以“洩堵”為氏者，故杜預(yù)、俞正燮、章炳麟等人將“洩堵”連讀實誤。上述清華簡《鄭文公問太伯》(甲本)，又有“堵之俞彌”的表述，則僖公二十四年《左傳》以“堵俞彌”為句，當(dāng)無疑問。相應(yīng)地，“洩”字當(dāng)上屬，即“公子士洩”另為一人。

僖公二十四年《左傳》既以“堵俞彌”為句，如李惇等人的討論，兩次率師攻伐滑國的人應(yīng)該是相同的兩人，則僖公二十年《左傳》亦當(dāng)以“堵寇”為句，而“洩”字上屬，與僖公二十四年《左傳》同例。因此，清華簡《鄭文公問太伯》(甲本)的整理者認(rèn)為《左傳》僖公二十年、僖公二十四年均當(dāng)在“鄭公子士洩”之后斷句的意見是十分準(zhǔn)確的。

既然在“公子士”之后斷句是錯誤的，則有關(guān)的標(biāo)點工作就有必要作相應(yīng)的調(diào)整，除《左傳》本書外，我們特別愿意舉《史記》、《漢書》中的兩個例子，以此說明古書點校工作的煩難和復(fù)雜性。先來看《史記·鄭世家》：

(鄭文公)三十七年春，晉公子重耳反國，立，是為文公。秋，鄭入滑，滑聽命，已而反與衛(wèi)，于是鄭伐滑?！端麟[》：僖公二十四年《左傳》“鄭公子士、洩堵俞彌帥師伐滑”。[6](P2118-2119)

值得一提的是，舊版《史記》曾在《索隱》“公子士洩”之后斷句[7](P1766)，趙生群先生在修訂此書時認(rèn)為：“按，‘公子士’為一人，‘洩堵俞彌’為一人，當(dāng)點作‘鄭公子士、洩堵俞彌帥師伐滑’。僖公二十年《傳》：‘夏，鄭公子士、洩堵寇帥師入滑?！蓬A(yù)注：‘公子士，鄭文公子。洩堵寇，鄭大夫?！辍秱鳌罚骸?鄭文公)又娶于江，生公子士?！盵8](P54)按此說非是，司馬貞《索隱》引用的是僖公二十四年《傳》文，趙生群先生卻舉僖公二十年《傳》文相證，有調(diào)換概念之嫌，而且杜預(yù)在為僖公二十四年《左傳》作注時，原本就是以“公子士洩”斷句的。

又如《漢書·五行志》：

初，文公不禮晉文，又犯天子命而伐滑，不尊尊敬上。(顏師古曰：“僖二十四年，鄭公子士洩及堵俞彌帥師伐滑。王使伯服游、孫伯如鄭請滑，鄭伯不聽，而執(zhí)二子?！?

“公子士”下原無“洩”字，?？庇浽疲骸暗畋居小疀帧Ｖ煲恍抡f有‘洩’字是。按景佑本無，楊樹達(dá)以為不當(dāng)有?！盵9](P1366)

《漢書》自宋景佑本已無“洩”字，可見以“公子士”斷句一說影響之大，清代學(xué)者在?？稘h書》時，據(jù)《左傳》補(bǔ)入“洩”字，這是十分允當(dāng)?shù)?。藉此希望將來《漢書》出修訂本時，不要出現(xiàn)據(jù)景佑本將“洩”字刪掉的情況。

三、公子士洩別為一人

《左傳》僖公二十年、二十四年既然都當(dāng)以“公子士洩”斷句，那么這個“公子士洩”與本文開頭引述的《左傳》宣公三年的“公子士”，是否如清華簡的整理者推測的那樣，“疑‘士’、‘洩’一名一字，或名‘士洩’而單稱‘士’，如晉文公重耳稱‘晉重’之例”呢？

我們認(rèn)為，根據(jù)先秦時期名字連稱時先字后名的通例，如果“士”是名而“洩”是字，應(yīng)該稱作“公子洩士”，而不是“公子士洩”。如果“洩”是名而“士”是字，僖公二十年、二十四年先字后名作“公子士洩”，宣公三年卻舍去名而單稱字作“公子士”，《左傳》中沒有找到其他例證。同為鄭文公之子的“公子蘭”，“蘭”為其名，則“公子士”之“士”也當(dāng)為名，而不可能是字。若名“士洩”而單稱“士”，也比較奇怪。晉文公重耳省稱“晉重”是在國名之后附加雙名的首字(《左傳》中僅此一例)，“士洩”雙名而以首字“士”與“公子”連讀，與“晉重”之例也不相同。整理者之所以作出以上的推測，是與杜預(yù)一樣，均為宣公三年記載鄭文公“娶于江，生公子士”所誤導(dǎo)，即牽合僖公二十年、僖公二十四年的“公子士洩”與宣公三年的“公子士”為一人的結(jié)果。我們認(rèn)為，“公子士洩”與“公子士”當(dāng)非一人。

其實，如上所述，杜預(yù)在為僖公二十四年《左傳》作注時，已將“公子士洩”別為一人。南宋學(xué)者陳傅良的《春秋后傳》卷五在僖公二十年“鄭人入滑”下注云：

此鄭公子士洩也。不書大夫，將恒稱人也。[10](P634)

更是率先在《左傳》僖公二十年“公子士洩”斷句，實屬難能可貴。另一位南宋學(xué)者程公說在其所著《春秋分記》卷十三《鄭公子公族諸氏世譜》中，既將“公子士”作為鄭文公子列在第五世表格中，又將“公子士洩”作為不可考見世系的公族附在表后[11](P117)。楊樹達(dá)先生說“惟陳厚耀《補(bǔ)春秋世族譜》誤解杜注，別出‘公子士洩’一人”，其實作為清人的陳厚耀在其所著《春秋世祖譜》卷上將“公子士洩”列為“鄭公子系未詳者”[12](P372)，不過是對南宋學(xué)者陳傅良、程公說兩家觀點的沿襲而已，并非創(chuàng)見。

以上三家雖均將“公子士洩”與“公子士”分為二人，但未給出相關(guān)證據(jù)，試作補(bǔ)充如下：

魯僖公七年，鄭文公派大子華參加由齊桓公主持的寧毋會盟，子華卻對齊桓公說：“洩氏、孔氏、子人氏三族，實違君命，若君去之以為成，我以鄭為內(nèi)臣，君亦無所不利焉?！盵1](P3904)齊桓公本想同意，但在管仲的勸說下，不但沒有贊成子華的建議，還將他的話轉(zhuǎn)達(dá)給了鄭文公，導(dǎo)致子華在魯僖公十六年被殺[1](P3905)。自此以后，鄭文公對自己的諸公子懷有戒心，后來甚至將自己最寵愛的公子蘭(即后來的鄭穆公)都驅(qū)逐出境，故鄭文公沒有理由在僖公二十年、二十四年仍舊放心地讓另一個兒子“公子士”兩次率師攻伐滑國。

《史記·鄭世家》云：“鄭文公有三夫人，寵子五人，皆以罪蚤死?！盵20](P2119)說明鄭文公包括公子士在內(nèi)的五位嫡子均早卒。而魯僖公二十四年，已為鄭文公三十七年，距鄭文公去世只有8年，此時“公子士洩”尚能率師入滑，可知他不可能是鄭文公早卒的兒子“公子士”。

根據(jù)《左傳》宣公三年記載，鄭文公“又娶于江，生公子士，朝于楚，楚人酖之，及葉而卒”。公子士朝見楚王而被酖殺，發(fā)生如此重大的外交事故，其原因只可能是鄭國背叛楚國而依附齊國，楚王痛恨鄭伯背盟，故將來朝的公子士酖殺。而在魯僖公十八年，齊桓公去世后，諸公子爭立，齊國大亂，鄭文公自此徹底倒向楚國，故在此之后，不會發(fā)生楚國酖殺鄭國公子的事件。因此，公子士應(yīng)當(dāng)死于魯僖公十八年以前，故魯僖公二十年、二十四年率師入滑的“公子士洩”當(dāng)另有其人。

綜上，我們認(rèn)為，“公子士”是鄭文公之子，而“公子士洩”既以“公子”冠名，則屬鄭國公族，兩者并非一人。但“公子士洩”的世系已經(jīng)無從考證，宋程公說將其列為不可考見世系的公族，清陳厚耀將其列為“鄭公子系未詳者”，都是十分謹(jǐn)慎的做法。

四、余論

洪亮吉在“洩堵俞彌”斷句，認(rèn)為“洩”是氏，“堵俞彌”是名，尚似有據(jù)，因為鄭國確實有洩氏一族存在。俞正燮、章炳麟等人以“洩堵”為氏，“寇”及“俞彌”為名，則尚未通檢全書，僅憑臆測，“洩堵”一詞僅見于《左傳》僖公二十年和二十四年，而且俞正燮、章炳麟也認(rèn)為“洩堵寇”與“洩堵俞彌”系同一人，那么“洩堵”的存在就只能算是個例，不能與“洩氏”、“堵氏”二族屢見于《左傳》者相比。新公布的清華簡《鄭文公問太伯》(甲本)出現(xiàn)了“俞之堵彌”的表述，更為《左傳》當(dāng)以“堵俞彌”斷句提供了有力的證據(jù)?！蹲髠鳌焚夜辍岸驴堋薄⒍哪辍岸掠釓洝钡拇_定，是判斷“洩”字上屬即在“公子士洩”斷句的關(guān)鍵因素。

《左傳》僖公二十年、二十四年既以“公子士洩”連讀確定后，其與宣公三年的“公子士”的關(guān)系亟待解決。清華簡《鄭文公問太伯》(甲本)的整理者，認(rèn)為“公子士洩”與“公子士”系一人，但給出的證據(jù)并不充分。我們經(jīng)過梳理，認(rèn)為“公子士洩”當(dāng)別為一人。

杜預(yù)在為《左傳》僖公二十四年作注時，即在“堵俞彌”斷句，而以“公子士洩”為一人，十分準(zhǔn)確。但他受到宣公三年“公子士”的誤導(dǎo)，在為《左傳》僖公二十年作注時，則在“公子士”斷句，“洩堵寇”斷句，令人遺憾。南宋學(xué)者陳傅良別具慧眼，率先在《左傳》僖公二十年“公子士洩”斷句，至為精確，惜未引起后世學(xué)者的注意。我們通過梳理，可以判定“公子士”是鄭文公之子，而“公子士洩”則屬鄭國公族，兩者并非一人。后世學(xué)者如李惇、楊伯峻等人，均受《左傳》宣公三年的“公子士”影響，以致作出了錯誤的判斷，也是十分遺憾的。

[1]孔穎達(dá).左傳正義[M].十三經(jīng)注疏本.北京：中華書局，2009.

[2]杜預(yù).春秋釋例[M].古經(jīng)解匯函本.揚(yáng)州：廣陵書社，2012.

[3]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

[4]李惇.群經(jīng)識小[M].清經(jīng)解本.南京：鳳凰出版社，2005..

[5]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)[M].上海：中西書局，2016.

[6] [20]司馬遷.史記(修訂本)[M].北京：中華書局，2013.

[7]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[8]趙生群.《史記》校辨四家談[J].古籍整理研究學(xué)刊，2010,(3).

[9]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[10]陳傅良.春秋后傳[M].文淵閣四庫全書第151冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[11]程公說.春秋分記[M].文淵閣四庫全書第154冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[12]陳厚耀.春秋世族譜[M].文淵閣四庫全書第178冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

[責(zé)任編輯：郭昱]

2016-12-21

本文得到教育部古委會重大項目“《皇清經(jīng)解》校點整理”(高校古委會項目批準(zhǔn)號：0934)的資助。

尉侯凱(1987-)，男，河南永城人，武漢大學(xué)簡帛研究中心博士研究生,主要研究方向：先秦秦漢出土文獻(xiàn)。

K225.04

A

1001-0238(2017)01-0053-04