“古朝鮮”的倫理考察

苗 威

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130024)

“古朝鮮”的倫理考察

苗 威

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130024)

公元前1046年—前108年，朝鮮半島上前后相繼，存在著兩個(gè)以“朝鮮”為號(hào)的政治實(shí)體，前者的王族是殷人箕子及其后代，稱(chēng)為箕氏朝鮮；后者的王族是漢人衛(wèi)滿(mǎn)及其后代，稱(chēng)為衛(wèi)氏朝鮮。相對(duì)于半島而言，朝鮮的建立者屬于東遷的幽燕之人；政權(quán)建立后，與古代中原王朝是明確的“侯國(guó)”或“外臣”關(guān)系，在政治倫理中屬于治內(nèi)之地；朝鮮滅亡之后，其故地長(zhǎng)期由自漢至唐的中原王朝直接管理，自7世紀(jì)末，新羅、高麗、李氏朝鮮次第建立，并持續(xù)北拓，逐漸領(lǐng)有古朝鮮故地。對(duì)“古朝鮮”進(jìn)行深層考察有助于明辨被混淆的古今。

古朝鮮；箕氏；衛(wèi)氏

“古朝鮮”首見(jiàn)于高麗僧人一然(1206—1289年)所撰的《三國(guó)遺事》*一然：《三國(guó)遺事》卷1，(韓)明文堂1993年版，第33頁(yè)。，近現(xiàn)代學(xué)者襲用?！肮懦r”并非是一個(gè)政權(quán)，而是一個(gè)連續(xù)的時(shí)代。從第一個(gè)政治實(shí)體“朝鮮”出現(xiàn)(前1046年)起，至漢武帝終結(jié)“朝鮮”，在其故地設(shè)置郡縣實(shí)行內(nèi)地化管理止(前108年)，近千年的歷程中，朝鮮半島北部大同江中心流域，盡管經(jīng)歷了王族以及統(tǒng)治階層的嬗替，但朝鮮國(guó)號(hào)并未更改。故而，13個(gè)世紀(jì)之后的高麗人以“古”稱(chēng)之，意指其久遠(yuǎn)。學(xué)界通常所說(shuō)的古朝鮮包含箕氏朝鮮、衛(wèi)氏朝鮮，以及神話(huà)檀君朝鮮。由于時(shí)代綿邈，文獻(xiàn)有限，兼之文化認(rèn)同以及民族屬性等復(fù)雜因素，東亞學(xué)界在歷史的解讀上存在分歧。對(duì)古朝鮮進(jìn)行考察，有助于將研究引向深入。

一、古朝鮮的管理者是幽燕移民

學(xué)界對(duì)于古朝鮮建立者的出自，存在明確的分歧。較為普遍并且有文獻(xiàn)學(xué)依據(jù)的看法是，箕氏朝鮮的建立者箕子是殷人，或者更明確說(shuō)，箕子是中國(guó)人，是漢人*李逎揚(yáng)：《代序》。李丙燾著、許宇成譯：《韓國(guó)史大觀》，臺(tái)北中正書(shū)局1967年版，第4頁(yè)。。衛(wèi)氏朝鮮的建立者衛(wèi)滿(mǎn)是燕人。兩者出于不同的原因，從原居地出走，并在不同時(shí)期成為半島政權(quán)的主人。這一認(rèn)知遭遇了三種顛覆性的否定。一是，從“朝鮮”奠基者的角度敘事，認(rèn)為古朝鮮的建國(guó)者是檀君，箕氏事實(shí)上是韓氏，是土著朝鮮人阿斯達(dá)社會(huì)的新統(tǒng)治民族。繼箕氏而稱(chēng)王的衛(wèi)滿(mǎn)則是燕領(lǐng)域內(nèi)土著朝鮮人的子孫*這一認(rèn)識(shí)在韓國(guó)學(xué)者中較有共識(shí)，比如，李丙燾：《韓國(guó)史·古代篇》，(輯匡)乙酉文化社1959年版；《衛(wèi)氏朝鮮興亡考》，《■■大論文集》4,1956年；(韓)李基白：《古朝鮮■國(guó)家■■》,《韓國(guó)史市民講座》2，(■■)一潮閣1988年版 ；《韓國(guó)史新論》，(■■)一潮閣1979年版。；二是，從“朝鮮”建國(guó)之地的角度分析，認(rèn)為箕氏所建立的朝鮮，其位置并不在大同江流域，不是通常意義上的“古朝鮮”*尹乃鉉：《古朝鮮■三韓■■■》，《韓國(guó)學(xué)報(bào)》(52)，1988年；《箕子新考》，《韓國(guó)史研究》(41)，1982年。；三是，古朝鮮并不存在，無(wú)論箕子朝鮮還是檀君朝鮮，皆屬神話(huà)或者是傳說(shuō)*今西龍：《箕氏朝鮮傳說(shuō)考》，《朝鮮古史の研究》，(京城府)近澤書(shū)店，昭和十二年(1937)，第131—174頁(yè)。。如何看待古朝鮮，客觀認(rèn)識(shí)其建立者，是非常重要的因素。

(一)殷代仁者：箕子疏離宗周，走之朝鮮

箕子，名胥余*《尚書(shū)》卷10《微子》，孔穎達(dá)疏，《十三經(jīng)注疏》第1冊(cè)，中華書(shū)局2009年版，第375頁(yè)；《史記》卷38《宋微子世家》，中華書(shū)局1959年版，第1609頁(yè)。，是殷代“三仁”*《論語(yǔ)》卷9《微子》，《諸子集成》第1冊(cè)，中華書(shū)局2006年版，第386頁(yè)。之一。箕子的身世，史書(shū)記載較為明確?！妒酚洝に挝⒆邮兰摇吩疲骸盎诱撸q親戚也?！薄都狻否R融曰：“箕，國(guó)名也。子，爵也?！?《史記》卷38《宋微子世家》，第1067頁(yè)。所謂“親戚”有多重解釋?zhuān)骸啊蹲髠鳌肺樯性唬骸H戚為戮’，是稱(chēng)父兄也；《左傳》富辰曰‘封建親戚，以番屏周’，是稱(chēng)子弟也；《國(guó)策》蘇秦曰‘富貴則親戚畏懼’，是稱(chēng)妻嫂也?！肚Y》曰‘兄弟親戚’，孔疏言‘親是族內(nèi)，戚是族外也’。”*梁玉繩撰、賀次君點(diǎn)校：《史記志疑》，中華書(shū)局1981年版，第947—948頁(yè)。據(jù)《呂氏春秋》記載：“紂之同母三人，其長(zhǎng)曰微子啟，其次曰中衍，其次曰受德。受德乃紂也，甚少矣。”*《呂氏春秋》卷11《當(dāng)務(wù)》，《諸子集成》第6冊(cè)，第111頁(yè)。如此，紂的兄弟之中并沒(méi)有箕子。邢昺所疏《論語(yǔ)》認(rèn)為，微子啟是商紂王的兄弟，或是庶兄，而對(duì)于箕子，則云“箕子者紂之親戚也，言親戚不知為父為兄也。鄭玄、王肅皆以箕子為紂之諸父，服虔、杜預(yù)以為紂之庶兄。既無(wú)正文，各以意言之耳。”*《論語(yǔ)注疏》卷18《微子》，《十三經(jīng)注疏》第5冊(cè)，第5494頁(yè)?？追f達(dá)所疏《尚書(shū)》指出：“父師(箕子)言微子為王子，則父師非王子矣。鄭、王等以為紂之諸父，當(dāng)是實(shí)也?！?《尚書(shū)正義》卷10《周書(shū)·微子》，《十三經(jīng)注疏》第1冊(cè)，第377頁(yè)。無(wú)論是父兄，還是諸父，箕子屬于王族是沒(méi)有疑問(wèn)的。關(guān)于商的來(lái)源，學(xué)界早有關(guān)注，影響較大的一種觀點(diǎn)認(rèn)為商起源于幽燕之地*干志耿、李殿福、陳連開(kāi)：《商先起源于幽燕說(shuō)》，《歷史研究》1985年第5期；《商先起源于幽燕說(shuō)的再考察》，《民族研究》1987年第1期。，“至上甲微以后，南下發(fā)展到河濟(jì)泰山之間，即今冀、魯、豫交壤地區(qū)及泰山以西一帶?！?費(fèi)孝通主編：《中華民族多元一體格局》，中央民族大學(xué)出版社1999年版，第213頁(yè)。所以，箕子幽燕之人。

據(jù)《通典·職官二》記載：“太師，古官，殷紂時(shí)，箕子為之?！奔椿釉谏坛温毺珟?。商末，面對(duì)紂王的淫泆，仁臣們?cè)?jīng)通過(guò)各種方式進(jìn)行勸諫，但是，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目的?；釉谏坛男穆窔v程，可以用三次“不忍”來(lái)概括：一是，不忍在紂為虐時(shí)，“彰君之惡”*《史記》卷38《宋微子世家》，第2015頁(yè)。；二是，不忍在殷朝滅亡后，對(duì)周統(tǒng)治者“言殷惡”*《史記》卷4《周本紀(jì)》，第131頁(yè)。；三是，不忍在周朝建立后，接受“周之釋”*《尚書(shū)正義》卷12《周書(shū)·洪范》，《十三經(jīng)注疏》第1冊(cè)，第397頁(yè)。。忍無(wú)可忍之后，終于放棄幽燕與中原之地出走他鄉(xiāng)，來(lái)到朝鮮半島。周武王順勢(shì)封其于朝鮮，箕子遂成為遠(yuǎn)離周朝的一方諸侯。

關(guān)于箕子到達(dá)今朝鮮半島并建立政權(quán)的真實(shí)性，通過(guò)綜合整理文獻(xiàn)可以確認(rèn)是客觀歷史*此說(shuō)為學(xué)界主流觀點(diǎn)，參見(jiàn)顧銘學(xué)：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕朝關(guān)系的再探討》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1990年第1期；李健才：《評(píng)〈箕子朝鮮傳說(shuō)考〉》，《東北民族與疆域研究動(dòng)態(tài)》1999年第1期；劉子敏：《關(guān)于古“辰國(guó)”與“三韓”的探討》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2003年第3期；苗威：《古朝鮮研究》，第101—178頁(yè)；(朝)■■■： 《古朝鮮■位置■領(lǐng)域 ■■ ■■ ■■》，《■■■■》5，1961；《■■■■ ■■》，《■■■■》5，1962；(朝)■■■：《■■■ ■■■ ■■ ■■ ■■》，《■■■■》6，1961。。學(xué)界有觀點(diǎn)對(duì)之否定，或認(rèn)為箕子是傳說(shuō)人物*今西龍：《箕氏朝鮮傳說(shuō)考》，第131—174頁(yè)。，武王封箕子于朝鮮是“西漢時(shí)代突如其來(lái)的傳說(shuō)”*顧頡剛：《三監(jiān)的結(jié)局——周公東征史事考證四之三》，《文史》總第30輯，1988年。；或認(rèn)為箕氏朝鮮的位置在遼西、遼東一帶*張博泉：《漢玄菟郡考》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1980年第6期；任偉：《西周封國(guó)考疑》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第204—224頁(yè)；周向永：《明夷·朝夷及其相關(guān)問(wèn)題探討》，《東北史地》2005年第5期；(朝)■■■： 《■■■■ ■■■ ■■ ■■》，《■■■■ ■■ ■■■■■》，1963；(朝)■■■：《■■：■■■ ■■■ ■■■■ ■■ ■■■■ ■■ ■■(■)》，《■■■■》3，1963(方永春譯文參見(jiàn)《朝鮮歷史譯叢》1980年)；《■■：■■(列水)·■■(列陽(yáng))·■■(列口)·■■■(列姑射)》，《■■■■》，1965；(朝)■■■：《■■■■ ■■■ ■■》，《■■■■ ■■■ ■■ ■■■》，1963，等。。但諸說(shuō)依據(jù)并不充分，邏輯也存在不周延處*苗威：《古朝鮮研究》，第123—129頁(yè)。。箕子于周初出走朝鮮，并不是有計(jì)劃的遷徙，而是政治逃亡。因而，盡管是從先進(jìn)文明的核心區(qū)域而來(lái)，但是，其教化的效力存在很大的局限，文明的傳遞遭遇了水到渠卻未成的困厄。首先，箕子初適朝鮮半島時(shí)，當(dāng)?shù)靥幱谠忌鐣?huì)形態(tài)，文明水準(zhǔn)有限，箕子所傳授的“殷禮”難有受眾，從“箕子八條”僅存的三條內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)時(shí)的規(guī)則都屬于口頭約定范疇；其次，朝鮮半島的經(jīng)濟(jì)水平與中原存在較大的差距，最為立竿見(jiàn)影的教化是“田蠶織作”*《漢書(shū)》卷28《地理志下》，中華書(shū)局1962年版，第1658頁(yè)。，青銅制造這類(lèi)要求較高的殷器制造條件并不具備。因而，經(jīng)過(guò)千余年的努力，直到漢初，箕氏朝鮮的文明與中原甚至毗鄰的遼東郡仍存在相當(dāng)大的差距。當(dāng)然，徙自幽燕之地的人們給朝鮮半島的文明所帶來(lái)的推動(dòng)仍然是劃時(shí)代的。

(二)漢朝燕人：衛(wèi)滿(mǎn)亂局出走，取代箕氏稱(chēng)王朝鮮

西漢高祖十二年(前195年)，燕王盧綰因受陳豨反叛*《史記》卷8《高祖本紀(jì)》，第367、391頁(yè)。的牽連，招致劉邦的懷疑，認(rèn)為其有“反端”，一面派遣樊噲等率軍擊討，另一方面擬立新的燕王取代盧綰。時(shí)逢劉邦駕崩，盧綰遂逃亡匈奴*事見(jiàn)《史記》卷8《高祖本紀(jì)》，第391頁(yè)；卷38《韓信盧綰列傳》，第2638頁(yè)?！稘h書(shū)》卷1下《高祖紀(jì)》，第79頁(yè)。，導(dǎo)致相關(guān)聯(lián)的燕人四散遷徙，衛(wèi)滿(mǎn)是其中之一 。

《史記·朝鮮列傳》云：“朝鮮王滿(mǎn)者，故燕人也……燕王盧綰反，入匈奴，滿(mǎn)亡命，聚黨千余人，魋結(jié)蠻夷服而東走出塞，度浿水，居秦故空地上下鄣”*《史記》卷115《朝鮮列傳》，第2985頁(yè)。；《魏略》亦載：“及綰反，入匈奴，燕人衛(wèi)滿(mǎn)亡命，為胡服，東度浿水，詣準(zhǔn)降，說(shuō)準(zhǔn)居西界，故中國(guó)亡命為朝鮮藩屏?！?《魏略》，《三國(guó)志》卷30《東夷傳·韓》注引，中華書(shū)局1959年版，第850頁(yè)?？芍?，衛(wèi)滿(mǎn)在盧綰之叛后，東渡浿水(今清川江)，來(lái)到“秦故空地上下鄣”*所謂“秦故空地上下鄣”，上鄣即為北鄣，北為上；下鄣即為南鄣，南為下。上下鄣應(yīng)是長(zhǎng)城線(xiàn)上的兩個(gè)城堡?！短档乩碇尽吩疲骸皹?lè)浪遂城縣有碣石山，長(zhǎng)城所起?！薄锻ǖ洹み叿馈份d：“碣石山在漢樂(lè)浪郡遂城縣，長(zhǎng)城起于此山。今驗(yàn)長(zhǎng)城東截遼水，而入高麗，遺址猶存?！彼斐强h為今朝鮮江西郡咸從里縣境，故而上鄣應(yīng)在秦長(zhǎng)城線(xiàn)清川江南段之北?！稘h書(shū)·地理志》樂(lè)浪郡下注語(yǔ)中有“云鄣”之名，疑即上鄣；而下鄣應(yīng)在長(zhǎng)城線(xiàn)之南，它很可能就是遂城縣之縣城。秦滅亡燕國(guó)以后，遼東郡的領(lǐng)域延伸到清川江以南的沿海地區(qū)，與朝鮮的邊界即是上下鄣長(zhǎng)城線(xiàn)，后來(lái)秦放棄這一地區(qū)，故而使之成為空地。參見(jiàn)劉子敏：《“秦故空地上下鄣”考》，《博物館研究》1996年第3期。(今朝鮮清川江南岸安州至江西郡咸從里一帶的沿海狹長(zhǎng)地帶)，主動(dòng)依附箕氏朝鮮，得到朝鮮王箕準(zhǔn)的厚待，“信寵之，拜為博士，賜以圭，封之百里，令守西邊。”*《魏略》，《三國(guó)志》卷30《東夷傳·韓》注引，第850頁(yè)。衛(wèi)滿(mǎn)趁機(jī)暗地里招誘燕、齊、趙的逃亡者，同時(shí)，籠絡(luò)奴役真番、朝鮮蠻夷等土著部落*《史記》卷115《朝鮮列傳》，第2985頁(yè)。，勢(shì)力逐漸強(qiáng)大，取代箕氏成為朝鮮王。

關(guān)于衛(wèi)滿(mǎn)的出自，有學(xué)者在否定箕氏朝鮮不是商人箕子所建立政權(quán)的同時(shí)，也否定了衛(wèi)滿(mǎn)是燕人，認(rèn)為衛(wèi)滿(mǎn)是土著朝鮮人的子孫，“是我國(guó)(即指朝鮮)之人”，“其原住地在遼東”，“遼東地方到韓氏朝鮮時(shí)代已為燕國(guó)所有”，“居住在那里的朝鮮土著民，必然要加入燕國(guó)國(guó)籍”，衛(wèi)滿(mǎn)“按朝鮮人裝束著裝，并不是作為燕人想要博得朝鮮人的歡心，而是作為原來(lái)的朝鮮族，以原有裝束和原有姿態(tài)回到母國(guó)”*金真義編譯：《李丙燾自傳片斷》，《學(xué)術(shù)研究叢刊》1984年第1期。。這些關(guān)于衛(wèi)滿(mǎn)民族屬性的說(shuō)法存在明顯的問(wèn)題。從衛(wèi)滿(mǎn)的名字來(lái)看，衛(wèi)是姓，滿(mǎn)為其名，姓名結(jié)構(gòu)與同時(shí)代的將領(lǐng)衛(wèi)青相同，符合漢人取名多用單字的習(xí)慣*王泉根：《周、秦、漢時(shí)的取名法——中國(guó)人名發(fā)展簡(jiǎn)史之四 》，《尋根》2011年第5期。；從籍貫來(lái)看，衛(wèi)滿(mǎn)是燕人，實(shí)際上就是“燕都之人”，即右北平人，而不是遼東人。右北平的郡治無(wú)終(今河北薊縣)，是盧綰的燕國(guó)的都城。那么，衛(wèi)滿(mǎn)聚集黨羽“東走出塞”*《史記》卷115《朝鮮列傳》，第2985頁(yè)。的出發(fā)地當(dāng)在其附近，大體上是今北京一帶，取陸路，經(jīng)遼西走廊，度遼東而往朝鮮。在著裝上“魋結(jié)蠻夷服”，是為了被朝鮮人接納而采取的隨俗變通策略。無(wú)獨(dú)有偶，真定(今河北省正定縣南)人趙佗曾割據(jù)南越，當(dāng)陸賈奉漢天子之命前去冊(cè)封他時(shí)，趙佗“椎結(jié)箕倨”以見(jiàn)，作為“中國(guó)人(漢族)”*《史記》卷97《陸賈列傳》，第2697頁(yè)。，趙佗在接見(jiàn)漢使時(shí)的作法與衛(wèi)滿(mǎn)異曲同工。此外，衛(wèi)滿(mǎn)所招集的人眾構(gòu)成也是判斷衛(wèi)滿(mǎn)民族屬性的依據(jù)。《史記·太史公自序》云：“燕丹散亂遼間，衛(wèi)滿(mǎn)收其亡民”，指明衛(wèi)滿(mǎn)在從燕逃亡的過(guò)程中，從遼東嘯聚了相當(dāng)數(shù)量的燕人同行。《史記·朝鮮列傳》載：支持衛(wèi)滿(mǎn)稱(chēng)王的主要是“燕、齊亡命者”，他們與衛(wèi)滿(mǎn)皆是漢人。在戰(zhàn)國(guó)之燕設(shè)置遼東郡之前，這里是東夷之一貊人的居住區(qū)，后來(lái)同遷徙而來(lái)的燕人融合，凝聚成為漢人。而古朝鮮族(朝鮮蠻夷)是殷的遺民同良夷融合而成的復(fù)合民族，與貊族、漢族并非同一族屬。因而，衛(wèi)滿(mǎn)移徙到朝鮮與所謂葉落歸根或者母國(guó)情結(jié)沒(méi)有關(guān)系，完全是亂局當(dāng)中的一種適時(shí)選擇。

(三)土著創(chuàng)世：檀君朝鮮的神話(huà)屬性

從13世紀(jì)末成書(shū)的《三國(guó)遺事》起，“古朝鮮”被與“檀君”牽扯上關(guān)系，經(jīng)過(guò)逐漸完善與構(gòu)筑，檀君成為取代箕氏、衛(wèi)氏而主宰大同江流域的早期君主。相比于箕氏、衛(wèi)氏，檀君最大的不同是土著，這也是他在近代以來(lái)入主于朝鮮史體系的主要原因。

事實(shí)上，檀君故事從出現(xiàn)伊始就充滿(mǎn)了神話(huà)色彩?！度龂?guó)遺事》載，檀君是神與獸結(jié)合而誕生的后代：母是熊，父是天帝桓因之子天王桓雄，檀君高壽達(dá)1908歲，治理古朝鮮長(zhǎng)達(dá)1500年*一然：《三國(guó)遺事》卷1，第34頁(yè)。。這種存在明顯夸張的文本，在文學(xué)作品中屬于正常的表達(dá)方式，我們也不必嚴(yán)密考察它的真?zhèn)?；但從歷史學(xué)的視域出發(fā)，其充盈的馳騁想像和大膽夸張，無(wú)疑是“民神雜糅，不可方物”*《國(guó)語(yǔ)》(韋昭注)卷18，《楚語(yǔ)下》，世界書(shū)局1936年版，第194頁(yè)。的神話(huà)。神話(huà)是歷史敘述體系中的重要組成，各民族文明的源頭總是神秘微茫的世界，人類(lèi)的歷史大抵是從神話(huà)中走來(lái)*趙沛霖：《先秦神話(huà)思想史論》，學(xué)苑出版社2002年版，第27頁(yè)。。但是，由于神話(huà)是對(duì)歷史信息的無(wú)限放大甚至幻化，經(jīng)過(guò)了口耳相傳過(guò)程中人們自覺(jué)或不自覺(jué)的藝術(shù)加工，具有天真而且失真的特殊屬性，是超越歷史真實(shí)的話(huà)語(yǔ)體系。盡管古史存在層累*顧頡剛：《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》，《古史辨》第1冊(cè)，上海古籍出版社1982年版，第59—61頁(yè)。地建構(gòu)的情況，但是，當(dāng)文字產(chǎn)生數(shù)千年、人類(lèi)文明發(fā)展到相當(dāng)高的程度、歷史書(shū)寫(xiě)的各種條件已經(jīng)足夠完善之后，始祖的歷史才被記載甚至創(chuàng)造，那么毫無(wú)疑問(wèn)，這種文本的歷史屬性應(yīng)該讓位給文學(xué)屬性。

出于英雄祖先的心性史觀，古代民族勢(shì)力的首領(lǐng)往往有意識(shí)地神化自己，編造神話(huà)*王明珂：《英雄祖先與兄弟民族》，中華書(shū)局2009年版，第50—58頁(yè)。，其史料價(jià)值自然有限。無(wú)獨(dú)有偶，早于檀君記事3個(gè)世紀(jì)，在高麗王朝建立前夕，社會(huì)上流傳著篝火狐鳴式的預(yù)言：“先操雞，后搏鴨”*金富軾:《三國(guó)史記》卷50，《弓裔列傳》，趙炳舜本，(■■)保景文化社1984年版，第828頁(yè)。，核心內(nèi)容是南取新羅(雞林州)，北抵半島土著勢(shì)力從未觸及的鴨綠江流域，建立以鐵圓(今江原道鐵原)為中心的政權(quán)，這種操作的目的無(wú)非是營(yíng)造君權(quán)神授的氛圍，并擴(kuò)大化勾勒藍(lán)圖，進(jìn)而達(dá)到合理掌握治權(quán)的目的。值得關(guān)注的是，比一然稍早的金富軾，在《三國(guó)史記》中記載了高句麗、百濟(jì)、新羅各自的神話(huà)傳說(shuō)，但同時(shí)也明確表達(dá)了并未將其作為信史的史識(shí)，認(rèn)為世俗相傳的新羅始祖樸氏、昔氏的“卵生”、金氏的“從天入金柜而降”等舊說(shuō)是“詭怪不可信”的，非實(shí)事；之所以修之于史書(shū)之中，是因?yàn)椤捌鋫髦f，不得刪落其辭”。金富軾一方面對(duì)“不可信”的民族起源傳說(shuō)加以記錄，同時(shí)，將不同版本的族源傳說(shuō)也納入書(shū)中，在撰寫(xiě)海東之史的過(guò)程中，金富軾對(duì)民族起源的材料采取兼容的態(tài)度。但是，整部海東史中完全沒(méi)有述及檀君。究其原因，無(wú)非是檀君神話(huà)還沒(méi)有被世人加工或制造出來(lái)；或者即使檀君已經(jīng)出現(xiàn)，但是作為當(dāng)代人的暢想與杜撰成果，金富軾甚至不能將其等同于不可信的詭怪傳說(shuō)，因?yàn)槁焉蚺矢绞ト说淖逶磦髡f(shuō)尚有《金庾信碑文》或《晉書(shū)》作為史源學(xué)依據(jù)*金富軾:《三國(guó)史記》卷28，《百濟(jì)本紀(jì)》最后之“論曰”，第431頁(yè)。，而新鮮青澀的檀君在高麗王朝或許只是時(shí)人創(chuàng)作的故事，故而崇尚“三才之長(zhǎng)”，欲“克成一家之史”*金富軾：《進(jìn)三國(guó)史記表》，金宗直編：《東文粹》卷1，民昌文化社1996年版。的金富軾裁史不取。

“檀君”自從被記載于《三國(guó)遺事》之后，經(jīng)過(guò)不斷加工潤(rùn)色，細(xì)節(jié)逐漸豐滿(mǎn)，直到20世紀(jì)末，隨著檀君陵在朝鮮半島的發(fā)掘，終于成為信史。這一歷史文本的形成，應(yīng)該在歷史背景之下觀察。土著神話(huà)人物檀君是半島人民族意識(shí)自覺(jué)的產(chǎn)物?！度龂?guó)史記》載，“新羅人自以小昊金天氏之后，故姓金氏，高句麗亦以高辛氏之后，姓高氏。古史曰：百濟(jì)與高句麗同出扶余。”“三國(guó)祖先豈其古圣人之苗裔?！?金富軾:《三國(guó)史記》卷28，《百濟(jì)本紀(jì)》，第431頁(yè)。表明半島政權(quán)的祖先皆是移民自中原，早期歷史的主導(dǎo)者與土著并無(wú)關(guān)系的事實(shí)對(duì)于半島人初萌的民族自尊與自信是個(gè)打擊。因而，高麗時(shí)代的人們有意識(shí)地制造土著祖先，檀君應(yīng)運(yùn)而生。之所以認(rèn)定檀君是高麗人“制造”的人物或者說(shuō)是神，主要原因在于，檀君王儉是13世紀(jì)末突如其來(lái)，并沒(méi)有他史作為輔證；而檀君神話(huà)的構(gòu)件，卻皆有所本?！巴鮾€(險(xiǎn))”最早見(jiàn)載于司馬遷(前145年—約前87年)所撰《史記》，在《朝鮮列傳》部分有衛(wèi)滿(mǎn)建都于王險(xiǎn)(今平壤一帶)的記載，王儉的出現(xiàn)至遲在秦漢時(shí)期；“檀君”具有佛教色彩，原則上出現(xiàn)于佛教傳播至大同江流域之后；王儉與檀君成為互指的一體，則是“組合”的結(jié)果。其次，檀君神話(huà)的構(gòu)件充滿(mǎn)了中國(guó)元素：無(wú)論是漢式姓名王儉，還是中國(guó)神話(huà)中諸仙之名風(fēng)伯、雨師、云師，抑或是先秦諸子著述中的三危山，尤其是唐高、庚寅這類(lèi)標(biāo)簽性質(zhì)的中國(guó)文化*苗威：《檀君神話(huà)的文化解析》，《東疆學(xué)刊》2006年第3期。，皆表明檀君神話(huà)的所屬系統(tǒng)。然而，即使《三國(guó)遺事》記載了檀君王儉在平壤城立國(guó)朝鮮，但同時(shí)也記載“周武王即位己卯，封箕子于朝鮮，壇君乃移于藏唐京”*一然：《三國(guó)遺事》卷1，第30頁(yè)。?？芍凇疤淳鄙裨?huà)誕生之后，箕子并未被立即否定。需要明確的是，箕子率族眾所適之地并非蠻荒，良夷已經(jīng)在其地土著了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間*良夷史事最早記載于《逸周書(shū)·王會(huì)篇》，學(xué)界普遍認(rèn)為是大同江流域的土著居民。參見(jiàn)孫進(jìn)己：《東北民族史研究》第1卷，中州古籍出版社1994年版，第69頁(yè)；劉子敏：《高句麗歷史研究》，延邊大學(xué)出版社1996年版，第12頁(yè)；苗威：《樂(lè)浪研究》，高等教育出版社2016年版，第33—62頁(yè)。，檀君的制造者卻并未將良夷與檀君牽連上關(guān)系，這一點(diǎn)倒是切合史實(shí)的。

二、古朝鮮是周秦漢的臣屬勢(shì)力

古朝鮮存國(guó)期間，東亞以中原王朝為中心的天下秩序規(guī)范明確，古朝鮮在箕氏、衛(wèi)氏治理期間，分別是兩周、秦的“侯國(guó)”，以及西漢的“外臣”，皆是隸屬于中原天子統(tǒng)治體系之內(nèi)的政治勢(shì)力。

周武王立國(guó)之初，求賢若渴，“釋箕子之囚”*《史記》卷3《殷本紀(jì)》，第108頁(yè)。，并請(qǐng)教治國(guó)之策，箕子以《洪范》相對(duì)。然而，對(duì)于忠殷者而言，周粟遠(yuǎn)沒(méi)有德操重要，因而才有伯夷、叔齊在首陽(yáng)山的絕唱*《孟子》卷10《萬(wàn)章章句下》，《十三經(jīng)注疏》第5冊(cè)，第5962—5967頁(yè)。，也成就了箕子不愿接受周釋而“走之朝鮮”*《尚書(shū)》卷12《周書(shū)·洪范》，《十三經(jīng)注疏》第1冊(cè)，第297頁(yè)。的壯舉。為了達(dá)到懷柔殷人的政治目的，武王順?biāo)浦鄣亍耙猿r封之”，且允許他“不臣”*《史記》卷38《宋微子世家》，第1620頁(yè)。。周武王的寬容和夏商以來(lái)“普天之下，莫非王土”*《詩(shī)經(jīng)》卷13《小雅·北山》，《十三經(jīng)注疏》第1冊(cè)，第994頁(yè)。的觀念，令箕子深感“既受周之封，不得無(wú)臣禮”，故而在武王三年(前1044年)回周朝貢。其后，由于周對(duì)殷遺的嚴(yán)厲措施，以及新崛起于遼西的少數(shù)民族的阻隔，箕氏朝鮮除了同位于山東半島的齊國(guó)進(jìn)行貿(mào)易之外，與外界的往來(lái)基本中止。值得關(guān)注的是，至公元前4世紀(jì)初，箕子后裔朝鮮侯仍然清晰地記得自己的“侯國(guó)”屬性，認(rèn)同自己是周天子的屬臣，并且“尊周”態(tài)度明確。面對(duì)同樣位于侯國(guó)序列的燕變侯為王的僭越，欲興兵以懲誡貳臣*《三國(guó)志》卷30《魏書(shū)·東夷傳》注引《魏略》，第850頁(yè)。?？梢?jiàn)，箕氏朝鮮的臣周之心始終未曾改易。

箕氏朝鮮的位置在大同江流域，從后世文獻(xiàn)中有關(guān)祭祀的信息得到輔證。據(jù)《三國(guó)志》等正史記載，高句麗(前37—668)前期，都城在鴨綠江流域，作為國(guó)之大事之一的祭祀的對(duì)象，主要有天神、隧神、社稷、零星、鬼神；公元427年，高句麗將都城遷到大同江流域，位于今平壤一帶，祭祀之中則增加了“箕子神”*《舊唐書(shū)》卷199上《高麗列傳》，第5320頁(yè)。。究其原因，與高句麗政治中心的所在地有直接關(guān)系。大同江流域自漢武帝時(shí)代起，是樂(lè)浪等郡的轄區(qū)，樂(lè)浪郡內(nèi)的漢人與土著民族皆祭祀箕子這個(gè)從中原遷徙來(lái)的始祖。彼時(shí)的古朝鮮已經(jīng)終結(jié)五六個(gè)世紀(jì)，雖然朝鮮蠻夷已經(jīng)同遷徙到樂(lè)浪郡的漢人凝聚，但其后裔的祖先記憶卻隨著時(shí)間的推演而增加了神圣感。作為大同江流域居民的地域性文化，箕子之祭也被外遷而來(lái)的居民所接受。當(dāng)長(zhǎng)壽王將都城從鴨綠江流域遷移至大同江流域之后，高句麗人入鄉(xiāng)隨俗，承襲了土著傳統(tǒng)，在固有的祭祀中增加了箕子神，說(shuō)明箕子在以平壤為中心的地理空間內(nèi)，是具有核心凝聚力的人物。而歷史上，與燕界于浿水的朝鮮*《史記》卷115《朝鮮列傳》，第2985頁(yè)。，只能是箕氏朝鮮，否則箕子在大同江流域深遠(yuǎn)的影響力則是無(wú)本之木?！妒酚洝こr列傳》載：“自始全燕時(shí)，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑障塞。”《魏略》又云：“燕乃遣將秦開(kāi)攻其西方，取地二千余里，至滿(mǎn)番汗為界?！?《三國(guó)志》卷30《東夷傳·韓》注引《魏略》，第850頁(yè)。二者所載是同一件事，即燕國(guó)在全盛時(shí)期向四周拓展，賢將秦開(kāi)向東南擴(kuò)張的結(jié)果，是使朝鮮半島上的箕氏朝鮮、真番等勢(shì)力皆成為燕國(guó)的附庸。燕為加強(qiáng)對(duì)遼東等邊郡的管理，有效控制屬?lài)?guó)，設(shè)置官吏，并修筑了“自造陽(yáng)至襄平”*《史記》卷110《匈奴列傳》，第2886頁(yè)。的長(zhǎng)城，燕與朝鮮以滿(mǎn)番汗(今大寧江與清川江匯合的三角地一帶)為界。有治理，也有防御，客觀地展示了燕對(duì)朝鮮的宗主關(guān)系。衛(wèi)滿(mǎn)奪取朝鮮的政權(quán)之后，與遼東太守簽訂外臣之約，同匈奴*《史記》卷110《匈奴列傳》，第2911頁(yè)。、南越*《史記》卷116《西南夷列傳》，第2994頁(yè)。一起位于漢朝統(tǒng)治體系中的“外臣”序列。所謂外臣，就是天子直轄區(qū)之外的臣子，實(shí)質(zhì)上等同于諸侯。

準(zhǔn)確理解“侯國(guó)”和“外臣”的歷史沿革和理論體系，是客觀認(rèn)識(shí)古朝鮮政治倫理的前提，而夏、商、周以來(lái)以分封制和服制為核心所構(gòu)筑的政治管理模式，是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

夏代是古代中國(guó)國(guó)家管理模式的萌芽時(shí)期。禹在治水之后，“合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”*《左傳》哀公七年條，《十三經(jīng)注疏》第4冊(cè)，第4697頁(yè)。。為便于治理，將服從統(tǒng)治的部族進(jìn)行整合，按照居地遠(yuǎn)近以及關(guān)系親疏區(qū)劃為“五服”*《尚書(shū)》卷5《益稷》，《十三經(jīng)注疏》第1冊(cè)，第201頁(yè)。?！稜栄拧め屧b》云：“服，事也。”從施治者的角度而言，是征服；從受治者的角度說(shuō)，則是服從*張利軍：《服制與中國(guó)早期國(guó)家管理模式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年3月1日，第7版。。甸、侯、綏、要、荒諸服對(duì)于天下共主夏王的尊從，體現(xiàn)在兩方面。一是，“執(zhí)玉帛”，即朝貢，“各以其職來(lái)貢，不失厥宜。方五千里，至于荒服”*《史記》卷1《五帝本紀(jì)》，第43頁(yè)。。二是，“從征伐”，也就是提供兵役。夏王通過(guò)分封來(lái)加強(qiáng)治理的力度，例如禹封皋陶之后于英、六*《史記》卷2《夏本紀(jì)》，第83頁(yè)。，舜封契于商*《史記》卷3《殷本世》，第91頁(yè)。。夏王對(duì)諸侯具有絕對(duì)的權(quán)力，相傳“禹朝諸侯之君會(huì)稽之上，防風(fēng)之君后至而禹斬之”*《韓非子》卷5《飾邪》第19，《諸子集成》第8冊(cè)，第91—92頁(yè)。?？梢?jiàn)，夏代的國(guó)家秩序具有明確的規(guī)范。

商代以服制為重點(diǎn)的國(guó)家建設(shè)完善，內(nèi)外服制確立。據(jù)《尚書(shū)·酒誥》載：“自成湯咸至于帝乙，成王畏相，惟御事，厥棐有恭，不敢自暇自逸，矧曰其敢崇飲？越在外服:侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯；越在內(nèi)服：百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工，越百姓里居，罔敢湎于酒。不惟不敢，亦不暇?！边@一記載得到了《大盂鼎》銘文等金文以及甲骨文的佐證，學(xué)界確認(rèn)內(nèi)外服制是貫通商代的重要政治制度*王震中：《論商代復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)》，《中國(guó)史研究》2012年第2期；王冠英：《殷周的外服及其演變》，《歷史研究》1984 年第5期；王宇信、徐義華: 《商代國(guó)家與社會(huì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011 年版，第 322—363 頁(yè)；張利軍:《商代內(nèi)外服制度的發(fā)展、演變》，《蘭州學(xué)刊》2015年第12期。。所謂內(nèi)外服，是以“大邑商”為參照物而區(qū)分的，其中“大邑商”是商王直接控制的地區(qū)，也即王畿，是所謂“內(nèi)服”，是王朝的百官所在之地，箕子作為太師，也居于此；“大邑商”之外，是甲骨文中的“四土”，即“外服”，是諸侯屬邦所在地。服制之下，王和內(nèi)外服內(nèi)各首領(lǐng)的關(guān)系既是君與臣，也是中央與地方，但是，各諸侯國(guó)之間的關(guān)系是平等的。商王是“諸侯之長(zhǎng)”*王國(guó)維：《殷周制度論》，《觀堂集林》第2冊(cè)，中華書(shū)局1984年版，第467頁(yè)。，通過(guò)分封控制諸侯，是內(nèi)外服的最高統(tǒng)治者，而內(nèi)外服皆對(duì)商王有納貢和助兵的義務(wù)*王震中：《論商代復(fù)合制國(guó)家結(jié)構(gòu)》，《中國(guó)史研究》2012年第2期。，這一點(diǎn)同夏朝一致?；雍髞?lái)被封為子爵，食邑在“箕”，故而后世稱(chēng)為箕子。

自武王始便大規(guī)模施行的分封制，是西周政治結(jié)構(gòu)中一個(gè)重要組成*葛志毅：《周代分封制度研究》前言，黑龍江人民出版社2004年版，第1頁(yè)。，所封諸侯既有同姓，也有異姓?；颖臼且笊趟獾淖泳?，周武王時(shí)加封他為侯，文獻(xiàn)之中沿襲舊稱(chēng)，仍然以箕子稱(chēng)之。周天子的領(lǐng)土意識(shí)與統(tǒng)領(lǐng)意識(shí)皆比前代清晰，溥天之下皆是王土與王臣。當(dāng)然，周代的“天下”并非漫無(wú)邊際?！蹲髠鳌份d有周之四方的大體邊線(xiàn)，其中北土及于“肅慎、燕、亳”*《左傳》昭公九年條，《十三經(jīng)注疏》第4冊(cè)，第4466頁(yè)。。肅慎居于今長(zhǎng)白山以北地區(qū)，包括后來(lái)的挹婁、沃沮；燕指燕山南北地區(qū)，是周初所封召公奭或其子之地；“亳”即“貊”，其分布地域從遼西直達(dá)清川江邊*劉子敏：《貊族考》，《北方民族》1996年第3期。?？梢?jiàn)，今天的我國(guó)東北及朝鮮半島北部、俄羅斯濱海地區(qū)皆在周天子的版圖內(nèi)。《逸周書(shū)·王會(huì)篇》記載了周初參加成周之會(huì)的東亞部族，其中東北主要有稷慎、穢人、高夷、良夷等，這些朝貢于周的民族的生活區(qū)間，自然是周天子的領(lǐng)土?；恿魍龅竭@一區(qū)域之后，周武王分封箕子為侯是情理之中。

秦統(tǒng)一之后，對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)的管理因襲戰(zhàn)國(guó)的故有模式，基本未作變更。據(jù)《史記·朝鮮列傳》載，秦滅亡燕之后，朝鮮屬“遼東外徼”，即是遼東郡以外的藩屬?lài)?guó)*劉子敏：《“遼東外徼考”釋》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第2期。。對(duì)此《魏略》進(jìn)一步說(shuō)：“及秦并天下，使蒙恬筑長(zhǎng)城，到遼東。時(shí)朝鮮王否立，畏秦襲之，略服屬秦，不肯朝會(huì)?！?《魏略》，《三國(guó)志》卷30《魏書(shū)·東夷傳》注引，第850頁(yè)。可知，秦朝統(tǒng)一并筑長(zhǎng)城之后，箕氏朝鮮“服屬”歸順，雖然并沒(méi)有到中原朝見(jiàn)皇帝，但屬?lài)?guó)的領(lǐng)域自然是隸屬于宗主國(guó)的，因而箕氏朝鮮的勢(shì)力范圍在秦的疆域之內(nèi)。秦朝將天下分為三十六郡，大致范圍是“東至海暨朝鮮……北據(jù)河為塞，并陰山至遼東?！?《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，第240頁(yè)?！俺r”和“遼東”前邊的“至”的意思相同，都是包含性質(zhì)的到達(dá)，前者是指疆域到達(dá)包括朝鮮在內(nèi)的地方，后者指長(zhǎng)城的端點(diǎn)修到包括遼東的地方。因而，司馬遷并沒(méi)有把朝鮮置于秦的疆域之外，而是在疆域之內(nèi)的。漢代實(shí)行郡縣與分封雙軌制，封爵僅設(shè)王、侯兩級(jí)。衛(wèi)滿(mǎn)取代箕氏入主朝鮮之后，遼東太守代天子管轄邊疆，與衛(wèi)滿(mǎn)簽訂“外臣”*《史記》卷115《朝鮮列傳》，第2986頁(yè)。之約。自夏至西漢，凡稱(chēng)臣于中原天子的諸侯國(guó)，包括稱(chēng)臣于中原皇帝的邊遠(yuǎn)地區(qū)的少數(shù)民族政權(quán)，都是屬于古代中國(guó)的地方政權(quán)。

從三代至秦漢，古代中國(guó)行政區(qū)劃的管理制度隨著歷史的發(fā)展而演進(jìn)，從分封制、服制、內(nèi)外服制到郡縣制是一個(gè)調(diào)整的過(guò)程，也體現(xiàn)了制度的進(jìn)步軌跡。然而，在實(shí)行郡縣制的同時(shí)，局部并行著分封制，尤其是邊疆民族地區(qū)，大多仍然實(shí)行分封制或者封君制。隨著歷史的推進(jìn)，曾經(jīng)實(shí)行分封制的邊疆地區(qū)發(fā)展成今天的“外國(guó)”。按從古至今的時(shí)間順序解讀歷史的時(shí)候，本來(lái)是十分清楚的客觀存在，但如果立足當(dāng)代，以倒敘的手法逆推歷史，這些曾經(jīng)在古代中國(guó)冊(cè)封體系之內(nèi)的地區(qū)則成為敏感的中間帶。所以，在歷史研究中，政治倫理既不能忽略，也不能刻意放大。尤其是，一旦無(wú)限放大了今天的視角，那么古代長(zhǎng)期維系區(qū)域秩序、客觀存在的倫理就蕩然無(wú)存，其結(jié)果，應(yīng)該是東亞之痛。

三、古朝鮮故地是漢唐的郡、府

漢高祖劉邦在秦的版圖之上肇基立業(yè)，其后歷經(jīng)文帝、景帝60余年的治理，國(guó)力漸強(qiáng)。漢武帝著手將天下格局從形式松散、管理寬容的“子萬(wàn)國(guó)”*《史記》卷114《東越列傳》，第2980頁(yè)。的盛名之中，整飭為名實(shí)相符的“大一統(tǒng)”。建元六年(前135年)，漢朝興兵誅閩越，以解南越之危機(jī)。事后，借嚴(yán)助之口，表達(dá)了對(duì)于以武力解決痼疾的態(tài)度：“夫兵固兇器，明主之所重出也，然自五帝三王禁暴止亂，非兵，未之聞也。漢為天下宗，操殺生之柄，以制海內(nèi)之命，危者望安，亂者卬治。”*《漢書(shū)》卷64上《嚴(yán)助傳》，第2787頁(yè)。這段話(huà)包含兩層含義。一是，漢武帝了解戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于治國(guó)而言，是一把雙刃劍，但相對(duì)而言，更傾向于以戰(zhàn)爭(zhēng)解決天下問(wèn)題，尤其是暴亂；二是，作為“天下宗”，漢朝有責(zé)任使“?！闭咿D(zhuǎn)安，給“亂”者太平，而解決的方案是利用宗主的權(quán)限，誅除不義，發(fā)兵以討?？梢?jiàn)，漢武帝時(shí)代的邊疆政策，已經(jīng)從高祖以來(lái)的懷柔綏撫，轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕淞鉀Q。

朝鮮在衛(wèi)氏管理時(shí)期，不僅悉數(shù)違背“外臣”之約，而且越界襲殺遼東東部都尉，導(dǎo)致漢武帝發(fā)水陸兩路大軍，于元封三年(前108年)滅亡衛(wèi)氏朝鮮，并在其本土以及附屬之地設(shè)置了樂(lè)浪等四郡。至漢昭帝時(shí)，由于在朝鮮半島置郡設(shè)縣糜耗甚巨，朝臣認(rèn)為耗費(fèi)巨大人力物力所做的事情，不僅“罷弊中國(guó)”，而且也是在“奉無(wú)用之地”*《漢書(shū)》卷58《公孫弘傳》，第2950頁(yè)。。同時(shí)，在移民實(shí)邊的過(guò)程中困難重重，常常發(fā)生個(gè)別選任好的官員拒絕赴任的事情，比如，長(zhǎng)岑長(zhǎng)崔骃因?yàn)闃?lè)浪郡位置偏遠(yuǎn)，“不得意，遂不之官而歸”*《后漢書(shū)》卷52《崔骃傳》，第1722頁(yè)。。所以，在綜合因素影響之下，始元五年(前82年)，昭帝將樂(lè)浪等四郡合而為一，仍以“樂(lè)浪”稱(chēng)之。合并后的樂(lè)浪郡也屢次經(jīng)過(guò)變遷，先是在東部、南部邊垂地帶，分別析置兩個(gè)都尉，之后，東漢末期在樂(lè)浪郡之南，即原來(lái)的真番郡故地又設(shè)置了帶方郡。公元314年，樂(lè)浪、帶方二個(gè)郡在高句麗的強(qiáng)勢(shì)逼迫之下，退出朝鮮半島，徙置于遼西。關(guān)于四郡在4個(gè)世紀(jì)之中一直歸屬于中原王朝直轄的問(wèn)題，除朝鮮學(xué)界幾乎是輿論一致地將四郡位移至今遼河以西，韓國(guó)極個(gè)別人持相同觀點(diǎn)之外*尹乃鉉：《韓國(guó)古代史新論》，(■■)一志社1988年版，第305—330頁(yè)。，學(xué)界基本認(rèn)知是，四郡是漢晉之際邊疆內(nèi)地化的典型區(qū)域，無(wú)論是從考古發(fā)掘還是文獻(xiàn)記載，其以大同江流域?yàn)橹行?，北抵清川江，南達(dá)漢江的客觀存在都有明確依據(jù)*苗威：《樂(lè)浪研究》，第33—137頁(yè)。。從理性的視角來(lái)考察，這是不必質(zhì)疑的。

高句麗政權(quán)在玄菟郡內(nèi)崛起之后，在邊郡內(nèi)的發(fā)展受到嚴(yán)重制約與束縛，這一點(diǎn)在西向發(fā)展中的表現(xiàn)尤其明顯，故而于3世紀(jì)開(kāi)始，集中主要精力向中原控制力薄弱的古朝鮮故地拓展，并成功迫使樂(lè)浪與帶方二郡僑遷于遼西，中原王朝在大同江流域經(jīng)營(yíng)4個(gè)世紀(jì)余的郡縣之地被高句麗占領(lǐng)，昔時(shí)的古朝鮮首都成為高句麗政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心。值得關(guān)注的是，漢朝夷滅了朝鮮政權(quán)，卻保留了“朝鮮”作為縣名，直至高句麗將首都從集安遷至此處，方以曾經(jīng)在渾江流域舊用的城名“平壤”置換掉“朝鮮”。高句麗族是古代中國(guó)東北地區(qū)的重要民族，從《三國(guó)志》至兩《唐書(shū)》，中國(guó)二十四史之中有半數(shù)皆列有《高(句)麗傳》，并置于《東夷列傳》或《異域列傳》中；高句麗國(guó)接受漢唐天子的冊(cè)封，同時(shí)向中原王朝朝貢。當(dāng)然，作為強(qiáng)藩，7個(gè)世紀(jì)之中始終存在叛服無(wú)常的情況，數(shù)度與中原王朝兵戎相見(jiàn)，最終，由于高句麗權(quán)臣蓋蘇文擅政，虐上凌下，對(duì)抗隋唐的經(jīng)略，至高宗時(shí)，為唐所滅。唐在其故地設(shè)置安東都護(hù)府，派員治理。

古朝鮮、樂(lè)浪諸郡以及高句麗，是前后相繼存在于大同江流域的勢(shì)力。對(duì)于其疆域的所屬，隋、唐君臣有非常清晰的認(rèn)知。大業(yè)三年(607年)，裴矩曾對(duì)隋煬帝說(shuō)：“高麗之地，本孤竹國(guó)也。周代以之封于箕子，漢世分為三郡，晉氏亦統(tǒng)遼東?！笔恰肮趲е场?《隋書(shū)》卷67《裴矩列傳》，第1581頁(yè)。。隋煬帝也認(rèn)為其地屬于“華壤”，應(yīng)該避免淪為“夷類(lèi)”*《隋書(shū)》卷4《煬帝紀(jì)》，第79頁(yè)。。唐初，裴矩、溫彥博再次強(qiáng)調(diào)：“遼東之地，周為箕子之國(guó)，漢家玄菟郡耳！”*《舊唐書(shū)》卷199《高麗傳》，第5321頁(yè)。唐朝大臣相里玄獎(jiǎng)亦云：“遼東諸誠(chéng)本皆中國(guó)郡縣?！?《新唐書(shū)》卷220《高麗傳》，第6188頁(yè)。唐太宗明確稱(chēng)：“遼東故中國(guó)地?！?《新唐書(shū)》卷220《高麗傳》，第6189頁(yè)。隋、唐君臣所說(shuō)的“遼東”，是指高句麗的勢(shì)力范圍。可見(jiàn)，隋唐君臣將古朝鮮故地視為“華壤”，在中原王朝的控制范圍之內(nèi)*苗威：《從隋唐君臣的高句麗觀看高句麗政權(quán)的性質(zhì)》，《北方民族》2004年第2期。。朝鮮半島的士人臣子也認(rèn)同這一觀點(diǎn)，半島本土第一部正史的撰述者金富軾堪為代表*苗威：《從金富軾的高句麗觀看高句麗政權(quán)的性質(zhì)及歸屬》，《中國(guó)邊疆史地研究》2004年第4期。，他在《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》中認(rèn)為：樂(lè)浪等漢晉邊郡是建立在箕子受封的“朝鮮之地”上；高句麗本來(lái)是“中國(guó)東北隅”的割據(jù)勢(shì)力，因在亂世之中“僭竊名位”*金富軾:《三國(guó)史記》卷22，《高句麗本紀(jì)》“論曰”，第363頁(yè)。，侵寇郡縣最終招致滅亡的結(jié)局。

總章元年(668年)，唐朝滅亡高句麗，在其故地設(shè)置安東都護(hù)府*《舊唐書(shū)》卷5《高宗本紀(jì)》總章元年九月條，中華書(shū)局1975年版，第92頁(yè)。。不過(guò)，這種局面僅保持了幾年，安東都護(hù)府南部便被新羅逐漸蠶食，同時(shí)斷續(xù)向北收縮。開(kāi)元二十三年(735年)，唐玄宗賜浿江(今大同江)以南地給新羅*金富軾:《三國(guó)史記》卷8，《新羅本紀(jì)》圣德王三十四年條，第156頁(yè)。，古朝鮮故地的中心區(qū)域以賞賜的方式，正式從中原的治理體系之中局部割離。其后，高麗以及李氏朝鮮不斷將勢(shì)力范圍向北推進(jìn)，兼之中原王朝的治邊方略等因素，到明朝初年，鴨綠江、圖們江南岸漸次歸于李氏朝鮮。

1392年，朱元璋將唯美的“朝鮮”*據(jù)《朝鮮太祖實(shí)錄》載，1392年，李成桂建立新政權(quán)，遣使臣到明朝都城“請(qǐng)更國(guó)號(hào)”，自擬的備選項(xiàng)有故鄉(xiāng)之名“和寧”和遠(yuǎn)古政權(quán)名“朝鮮”等。朱元璋指出：“惟朝鮮之稱(chēng)美”。太祖元年二月十五日條、二年二月十五日條，(■■)國(guó)史編纂委員會(huì)1973年版，第3卷，第2頁(yè)。之稱(chēng)賦予脫胎于高麗的新生政權(quán)，同時(shí)指出：“且其來(lái)遠(yuǎn)，可以本其名而祖之。體天牧民，永昌后嗣?！?《朝鮮太祖實(shí)錄》卷3，第2頁(yè)，二年二月條。李氏朝鮮上下洞明此中深意，回復(fù)稱(chēng)：“昔在箕子之世，已有朝鮮之稱(chēng)，玆用奏陳，敢干聰聽(tīng)，俞音即降，異渥尤偏。既戒之以牧民，又勸之以昌后，佩服無(wú)已，糜粉難酬?！苯K明一朝，李氏朝鮮皆“虔職貢之供”*《朝鮮太祖實(shí)錄》卷5，第1頁(yè)，二年三月條。，同時(shí)其自身也發(fā)展到文明禮制完備的程度，粲然成為“小中華”*《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷4，第2頁(yè)，十四年六月條。。古朝鮮與近朝鮮之間相隔1500年，稱(chēng)謂的相同和場(chǎng)域的重疊，是東亞歷史的魅力，也是值得研究者更多關(guān)注的課題。

AnEthicalInvestigationonAncientChaoxian

MIAO Wei

(School of History and Culture，Northeast Normal University，Changchun 130024，China)

From 1046 B.C. to 108 B.C., There were two political entities on the Korean Peninsula named “Chao Xian” successively. The royal family of the former Chao Xian was the Jizi of Yin and his descendants, known as Jishi Chao Xian. The royal family of the latter Chao Xian is Wei Man of Han and his descendants, which is Weishi Chao Xian. In relation to the Peninsula, the founder of Chao Xian belongs to the Youyan people who had moved to eastward; After the foundation of regime, it had a clear relationship with ancient central dynasty as Hou or Waichen, and belonged to internal governance in political ethics; After the fall of Chao Xian, it’s old haunt was ruled by the central dynasty directly, from Han to Tang, until the end of seventh century. Since then, with the establishment of Silla, Gaogouli and Lishi Chao Xian one by one, these regimes constantly expanded their territory northward, and owned Ancient Chao Xian’s old haunt gradually. Therefore, a deep investigation on Ancient Chao Xian can help us distinguish confusion of past and passing.

Ancient Chaoxian；Ji shi；Wei shi

K312.1;K312.2

A

1005-605X(2017)06-0017-09

[本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“東亞史上的‘落差—穩(wěn)定’結(jié)構(gòu)與區(qū)域走向分析”(15ZDB063)、國(guó)家社科基金委托項(xiàng)目“朝鮮境內(nèi)高句麗考古的最新發(fā)現(xiàn)與研究”(15@ZH007)、吉林省社會(huì)科學(xué)基金委托項(xiàng)目“高句麗王系研究”(2017WT5)、東北師范大學(xué)重點(diǎn)培育項(xiàng)目“中國(guó)與朝鮮—韓國(guó)古史體系分歧研究”(15ZD009)的階段性成果。]

苗 威(1968- )，女，吉林梨樹(shù)人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士。

責(zé)任編輯：汪謙干