英美法系國家道路交通犯罪規(guī)制現(xiàn)狀
——以英國為例

徐建康

天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800

英美法系國家道路交通犯罪規(guī)制現(xiàn)狀
——以英國為例

徐建康

天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800

作為英美法系的代表國家之一，英國對道路交通犯罪的規(guī)制起步較早，英國國民良好的道路交通安全意識和規(guī)范意識，是在其完備法律制度的指引、教育和強(qiáng)制等作用下逐步建立和發(fā)展起來的。

英美法系；道路交通犯罪；刑法規(guī)制現(xiàn)狀

一、英國道路交通犯罪規(guī)制概述

在法律文明的演進(jìn)中，西方法律文明不僅源遠(yuǎn)流長，更是在當(dāng)今世界影響甚巨①。作為英美法系的源頭，英國的法律體系一直是其他國家學(xué)習(xí)和借鑒的標(biāo)本。雖然英國實行的是判例法制度，但其對道路交通犯罪的規(guī)制多以制定法的形式出現(xiàn)。最早關(guān)于道路交通犯罪的法律條文可以追溯到1835年頒布的《高速公路法》(Highway Act 1835)②第七十二條的規(guī)定：任何在人行道上駕駛車輛的行為都構(gòu)成犯罪?，F(xiàn)行法律中，對道路交通犯罪的規(guī)定分見于《1988年道路交通法》(Road Traffic Act 1988)、《1988道路交通犯罪法》(Road Traffic Offenders Act 1988)和《1991年道路交通法》(Road Traffic Act 1991)③。其中《1988年道路交通法》是現(xiàn)行的主要交通法規(guī)，它和《1988道路交通犯罪法》構(gòu)成了完備道路交通法律體系④。作為補(bǔ)充，《1991年道路交通法》規(guī)定了一些新的道路交通犯罪罪名。

二、英國法律體系中的道路交通犯罪

進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代后，為解決道路交通犯罪日益增高的難題，英國采取了較為激進(jìn)的態(tài)度：既然刑罰的矯正罪犯、預(yù)防犯罪的目的沒有達(dá)到，就讓刑罰發(fā)揮其能夠起到的懲罰犯罪的作用⑤。在刑罰從重刑事政策的影響下，《1991年道路交通法》進(jìn)一步擴(kuò)大了道路交通犯罪圈，并且對道路交通犯罪行為采取了更加嚴(yán)厲的懲罰手段。目前英國法律體系中規(guī)定的道路交通犯罪主要包括疏忽駕駛罪、危險駕駛罪、酒后駕駛罪、司機(jī)不提供情況罪、使用未保險的機(jī)動車輛等。

(一)疏忽駕駛罪

《1988道路交通法》第三條規(guī)定：如果一個人在駕駛機(jī)動車輛時，沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，或沒有合理的考慮使用該道路或公共場所的其他人，即構(gòu)成犯罪⑥。在英國的法律體系中，疏忽成為刑事責(zé)任基礎(chǔ)的情況很少見，在其他的侵犯人身或財產(chǎn)權(quán)益的犯罪中，對于未致命的結(jié)果，即使是重大的疏忽也不足以成為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。對此，有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)動車的廣泛使用使得相伴隨的危險日益增加，有必要通過較為嚴(yán)苛的規(guī)制，使其對無辜者可能產(chǎn)生危險的幾率降低⑦。未加應(yīng)有的小心和注意，就是疏忽，但如何界定行為人疏忽駕駛的標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭議。針對這一問題，英國高等法院大法官戈達(dá)德在McCrone v.Riding一案中確立了判斷疏忽駕駛的原則：行為人是否付出了一個理智、謹(jǐn)慎的司機(jī)應(yīng)有的注意義務(wù)，應(yīng)有的小心和注意的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的、固定的和不受情感影響的。在疏忽駕駛的證明方面，司法實踐中，疏忽的判斷與行為人違反交通規(guī)則本身不是一個問題，但是違反交通規(guī)則可以被看做是疏忽駕駛的罪證，或者是認(rèn)定責(zé)任時應(yīng)予考慮的一個因素。在量刑方面，疏忽駕駛罪涵蓋了大量的不良駕駛行為，可能判處的刑罰種類也比較多。對于該罪的處罰，一般視行為人行為的危害性及行為人的交通犯罪記錄而定。

(二)危險駕駛罪

危險駕駛罪與疏忽駕駛罪在犯罪構(gòu)成方面有諸多相似之處，但就主觀惡性及客觀危害來說，危險駕駛明顯重于疏忽駕駛?！?988年道路交通法》中對危險駕駛罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了明確的界定：行為人的駕駛行為遠(yuǎn)未達(dá)到一個稱職、謹(jǐn)慎的司機(jī)所被期望的程度，并且這種駕駛行為具有較大的危險性，此種情況下，行為人構(gòu)成危險駕駛罪。從危險駕駛罪的界定不難看出，在英國危險駕駛罪與疏忽駕駛罪最大的區(qū)別在于行為人的行為距一個稱職、謹(jǐn)慎的司機(jī)應(yīng)到達(dá)的程度的差距是“遠(yuǎn)未達(dá)到”還是“未達(dá)到”。實踐中，對于行為人的行為是“遠(yuǎn)未達(dá)到”還是“未達(dá)到”期望的標(biāo)準(zhǔn)，治安法官或陪審團(tuán)必須作出判定，然而“遠(yuǎn)未達(dá)到”這個客觀標(biāo)準(zhǔn)本身就是一個不確定的概念，因此，個案之間出現(xiàn)明顯不一致的判罰也是不可避免的，但只要判罰不是明顯不合理的，一般上議院不會輕易對結(jié)論加以干涉。對于危險駕駛罪的處罰，一般為2年以下監(jiān)禁并禁止駕駛至少12個月。作為危險駕駛罪的加重情節(jié)，危險駕駛致死罪的刑罰較為嚴(yán)苛，一般判處10年以下監(jiān)禁或罰金。

(三)酒后駕駛罪

酒后駕駛是一個類罪名，就涉及飲酒、服用藥物的道路交通犯罪而言，《1988年道路交通法》中規(guī)定了三個具體罪名：一是第四條規(guī)定的在由于飲酒或服用藥物而不適宜開車時駕駛或企圖駕駛機(jī)動車罪；二是第五條規(guī)定的血液中酒精濃度超過預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)而駕駛或企圖駕駛機(jī)動車罪；三是第三條A款規(guī)定的在不適宜狀態(tài)下疏忽駕駛而致人死亡罪。對于“藥品”這一概念，法條中并未進(jìn)行明確描述，在Armstrong v.Clarke案中，法官的觀點為：任何可用于治療、減緩病人痛苦的物品均為藥品。對于酒后駕駛類犯罪行為的處罰，《1991年道路交通法》中規(guī)定，因飲酒或吸毒限于不適宜狀態(tài)而駕駛車輛的，應(yīng)處2年以下監(jiān)禁并禁止駕駛至少24個月；致人死亡的，處10年以下監(jiān)禁。

三、英國道路交通犯罪現(xiàn)狀評析

作為老牌資本主義國家，英國對道路交通犯罪的規(guī)制起步較早，近年來其又適應(yīng)形勢的需要，對《道路交通法》進(jìn)行了頻繁的修改，逐步形成了較為完備的道路交通犯罪防控體系。可以說，目前在歐美國家中，英國的道路交通犯罪法律體系是最為完備的。

(一)道路交通犯罪罪名設(shè)置較多，刑法規(guī)制較為周全

英國《道路交通法》中設(shè)置的道路交通犯罪罪名較多，涵蓋了危險犯和結(jié)果犯等諸多犯罪行為，并且其對具體犯罪行為的規(guī)定極為細(xì)化，罪名之間的界限也較為分明，同時，其加強(qiáng)前端控制、不斷擴(kuò)大道路交通犯罪圈等手段的采用，有效的打擊了各類道路交通失范行為。但是，我們也要看到的是，過于詳細(xì)的罪名分類方式，會使得各罪名在內(nèi)涵和外延方面產(chǎn)生交叉重合的部分，這導(dǎo)致了司法實踐中過多爭議的產(chǎn)生。例如酒后駕駛與不適宜狀態(tài)駕駛之間的關(guān)系就較為混亂，過量飲酒導(dǎo)致進(jìn)入不適宜駕駛狀態(tài)駕車應(yīng)以何種罪名處罰一直存在較大紛爭。而另一方面，正如J·C·史密斯在《英國刑法》中所論述的那樣“立法相當(dāng)之多，但它既不可能也不適于這種以一全面的方式處理所發(fā)生的過多犯罪行為的工作”⑧，過于詳盡的罪名描述，難免發(fā)生錯漏而放縱犯罪。對此，筆者認(rèn)為，在英國傳統(tǒng)的法律觀念中，制定法不被看成法的正常表現(xiàn)形式，其所包含的規(guī)范只有在法院實施與解釋后，才能最終被接納。上述存在的問題是我們對《道路交通法》這一制定法進(jìn)行單純的研究而得出的結(jié)論，而實踐中，各級法院在處理道路交通犯罪時，更多的是引用先例而非單純的適用法律。故此，作為判例法的“勘誤表”和“補(bǔ)遺冊”，制定法所存在的“缺陷”也就不能被稱為缺陷。

(二)大量適用罰金刑

在英國，幾乎所有的道路交通犯罪罪名都規(guī)定了罰金刑的適用，作為短期自由刑的理想替代措施，罰金刑的適用特別是對道路交通犯罪中過失犯的適用，更具有邏輯上的合理性。但是，在適用罰金刑時，如何避免貧富犯罪人之間的實質(zhì)的不平等⑨也就成了最大的難題。為此，英國在《1993年刑事審判法》中規(guī)定，在確定罰金的數(shù)額之前，法庭應(yīng)當(dāng)對犯罪人的支付能力進(jìn)行調(diào)查，罰金的數(shù)額必須反映罪行的嚴(yán)重性，但在確定這一數(shù)額的過程中，法庭應(yīng)考慮的案件情節(jié)應(yīng)包括犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。如果法庭發(fā)現(xiàn)犯罪人沒有能力繳納預(yù)期罪行相稱的罰金，則可以判處與罰金的嚴(yán)厲程度相當(dāng)?shù)钠渌塘P(通常也應(yīng)是非監(jiān)禁刑)。筆者認(rèn)為，英國罰金刑的適用方式，有效解決了實質(zhì)不平等的問題，為我國改造罰金刑的適用提供了借鑒的標(biāo)本。

(三)“推定”制度的確立，解決了取證難題

《1991年道路交通法》第三條A條款規(guī)定：如果一個人在駕駛機(jī)動車輛時，沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，或沒有合理的考慮使用該道路或公共場所的其他人，而造成交通事故致使他人死亡的，在當(dāng)時之后的18小時內(nèi)，應(yīng)提供本法第7條規(guī)定之樣本，沒有正當(dāng)理由而未能或未能及時提供的，構(gòu)成犯罪。這種因行為人未履行提供檢測樣本義務(wù)而推定其犯罪的做法，能夠有效的對不配合酒精、毒品檢測的行為進(jìn)行管控，筆者認(rèn)為，“推定”制度對我國司法實踐也具有深刻的借鑒意義。

[注釋]

①高鴻鈞等主編.英美法原論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.1.

②英國<高速公路法>[EB/OL].http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/Will4/5-6/50/contents，2016-8-1.

③http：//www.legislation.gov.uk，2016-8-1.

④趙秉志主編.英美刑法學(xué)(第二版)[M].北京：科學(xué)出版社，2012：429.

⑤儲槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：90.

⑥趙秉志主編.英美刑法學(xué)(第二版)[M].北京：科學(xué)出版社，2012：432.

⑦J.C.史密斯，B.霍根著，李貴方等譯.英國刑法[M].北京：法律出版社，2000：540.

⑧J.C.史密斯，B.霍根著，李貴方等譯.英國刑法[M].北京：法律出版社，2000：539.

⑨如果根據(jù)罪行的嚴(yán)重程度確定罰金數(shù)額，那么同等數(shù)額的罰金對富人來說可能就成為了逃避監(jiān)禁的途徑，而對于窮人來說則是難以償付的沉重負(fù)擔(dān).

D924.3

A

2095-4379-(2017)35-0063-02

徐建康(1986-)，男，漢族，天津人，本科，法律碩士，天津市寶坻區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局偵查二科，副科長，研究方向：刑法學(xué)、檢察實務(wù)。