債權(quán)讓與相關(guān)問(wèn)題研究

劉 乾

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院，北京 100089

債權(quán)讓與相關(guān)問(wèn)題研究

劉 乾

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院，北京 100089

目前，我國(guó)《合同法》較為詳盡地規(guī)定了債權(quán)讓與制度，但縱觀他國(guó)法律規(guī)范或?qū)崉?wù)之問(wèn)題，我國(guó)在該領(lǐng)域的規(guī)定依舊不夠完善。本文通過(guò)分析不同學(xué)說(shuō)和比較法，對(duì)債權(quán)讓與的諸多問(wèn)題進(jìn)行了研究，并著重討論了債權(quán)的善意取得、讓與人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)、讓與通知的適格主體、讓與通知的知悉主義和到達(dá)主義、多重讓與的優(yōu)先權(quán)規(guī)則等問(wèn)題。

債權(quán)讓與；讓與通知；對(duì)內(nèi)效力；對(duì)外效力

近現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的投資日益流動(dòng)化，并由此打破了債權(quán)僅存于特定人之間的法律觀念，確立了債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。在我國(guó)，《民法通則》第91條最早規(guī)定了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度；此后《合同法》又對(duì)之加以修正并做了更詳細(xì)的規(guī)定，從而確立了較為完備的債權(quán)讓與制度。

一、債權(quán)讓與要件及其延伸問(wèn)題

本文所論述之對(duì)象系廣義的債權(quán)讓與，與《合同法》第79條的規(guī)定相一致，是指不改變債的同一性，而僅對(duì)債權(quán)人進(jìn)行變更的法律事實(shí)。此債權(quán)發(fā)生的依據(jù)既可以是法律行為，也可以是法律規(guī)定或法院判決等其他原因，而不僅限于合同。

在債權(quán)讓與的依據(jù)問(wèn)題上，我國(guó)采取“債權(quán)意思主義”，債權(quán)讓與僅以意思表示為生效要件，不需經(jīng)由交付、登記等法定方式來(lái)履行，而通知債務(wù)人僅屬對(duì)抗要件，不影響債權(quán)讓與的對(duì)內(nèi)的效力。

在我國(guó)，債權(quán)讓與的要件有三：1.須有有效存在的債權(quán)，且債權(quán)讓與不改變其內(nèi)容；2.受讓人與有處分權(quán)之讓與人達(dá)成債權(quán)讓與的合意；3.債權(quán)具有可讓與性[1]。由此引申出以下問(wèn)題：

(一)讓與人的處分權(quán)

債權(quán)讓與實(shí)則是對(duì)民事權(quán)利的一種處分行為，因此債權(quán)讓與人需要具有相應(yīng)的處分權(quán)才能發(fā)生相應(yīng)的法律效果。雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)有與動(dòng)產(chǎn)類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，但由于債權(quán)歸根結(jié)底還是一種未依附于有形體的無(wú)形權(quán)利，并無(wú)有效的方式對(duì)其進(jìn)行類似于動(dòng)產(chǎn)占有、不動(dòng)產(chǎn)登記之類的公示，因而不存在使善意第三人因公示而信賴無(wú)權(quán)處分人有讓與權(quán)之問(wèn)題，自然也無(wú)善意取得制度之適用，善意受讓人不可依次取得該債權(quán)。

不過(guò)，在某些特殊的情況下，也存有債權(quán)善意取得之例外。若被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)具備可公示之條件，足以使得善意受讓人對(duì)無(wú)權(quán)處分人產(chǎn)生前述的信賴，那么善意受讓人也可依法取得該債權(quán)，如《德國(guó)民法典》第405條。

(二)債權(quán)的可讓與性

原則上，債權(quán)具備可讓與性。但為了于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、保障相關(guān)人合法權(quán)益的目的，某些債權(quán)依法不得讓與。若讓與人以這類債權(quán)為讓與，債務(wù)人即可主張債權(quán)讓與無(wú)效，同時(shí)可以選擇不繼續(xù)履行原合同約定的債務(wù)。我國(guó)《合同法》第79條將不得讓與的債權(quán)可分為三類，在此需要討論的是根據(jù)當(dāng)事人約定不得讓與的債權(quán)。

按照合同自由原則，當(dāng)事人可以在訂立合同時(shí)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓做出禁止讓與的約定。這種約定只要是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，同時(shí)不違反法律禁止性規(guī)定，便與其它合同條款一樣具有法律效力[2]。

但是，這種按約定禁止債權(quán)讓與的情況并非絕對(duì)，其僅具有相對(duì)的讓與限制，不能對(duì)抗善意第三人。若原債權(quán)人違反此項(xiàng)約定，仍將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意受讓人，該轉(zhuǎn)讓行為依然有效，受讓人有權(quán)要求債務(wù)人向自己履行債務(wù)。但在此情況下，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為使債務(wù)人利益受損或因債務(wù)人拒絕履行而使受讓人利益受損，原債權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

二、債權(quán)讓與的效力

(一)債權(quán)讓與的對(duì)內(nèi)效力

1.讓與人失去債權(quán)，受讓人取得債權(quán)

債權(quán)這一標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移是債權(quán)讓與最基本的法律效果。一旦讓與合同生效，債權(quán)的轉(zhuǎn)移隨即發(fā)生，受讓人相應(yīng)地取代讓與人在債的關(guān)系中的地位。債權(quán)可以被全部或部分讓與，前者將使原債權(quán)人脫離債的關(guān)系，后者則將導(dǎo)致讓與人與受讓人“準(zhǔn)共有”一項(xiàng)債權(quán)。需要注意的是，債權(quán)的瑕疵和時(shí)效也將一同移轉(zhuǎn)[3]。

2.債權(quán)的從權(quán)利由讓與人隨同轉(zhuǎn)移至受讓人

無(wú)論是讓與全部債權(quán)或部分債權(quán)，相應(yīng)的從權(quán)利都將隨同被轉(zhuǎn)讓的部分從讓與人概況轉(zhuǎn)移至受讓人，但若該從權(quán)利專屬于讓與人則不在此限。若形成權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有關(guān)，例如催告權(quán)，則可與之一并轉(zhuǎn)移；而諸如解除權(quán)這類意在消滅債之關(guān)系的權(quán)利則不然。

3.發(fā)生讓與人需承擔(dān)的附隨義務(wù)

舉例來(lái)說(shuō)，債權(quán)人需將合同、票據(jù)、債權(quán)證書等證明債權(quán)存在的證明文件或債權(quán)的擔(dān)保物交付于受讓人；需將債務(wù)人的聯(lián)系方式和債務(wù)履行的方式告知受讓人；需負(fù)擔(dān)確保受讓人順利行使債權(quán)的協(xié)助義務(wù)等。

至于讓與人是否需對(duì)被讓與的債權(quán)負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，我國(guó)《合同法》并未明文規(guī)定。有學(xué)者提出債權(quán)讓與合同系標(biāo)的物特殊的買賣合同，讓與人應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人承擔(dān)出賣方一樣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，且僅限于權(quán)利瑕疵擔(dān)保[4]。

但筆者認(rèn)為，將債權(quán)讓與合同簡(jiǎn)單地視作一種特殊的買賣合同尚且有失偏頗，畢竟實(shí)務(wù)中也不乏讓與人將不知有瑕疵的債權(quán)作為標(biāo)的物無(wú)償贈(zèng)與給受讓人的情形，若讓與人無(wú)償贈(zèng)與債權(quán)亦需承擔(dān)與買賣完全相同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，未免無(wú)故使其遭受不利益，致使讓與人與受讓人間權(quán)利義務(wù)的不平衡。據(jù)此，筆者認(rèn)為讓與人是否需對(duì)被讓與的債權(quán)負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)需分三種情形討論：

(1)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)生是基于買賣債權(quán)的目的，或非出于直接的買賣目的但讓與人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)的過(guò)程中從受讓人處受有利益，例如抵銷債務(wù)等。在此情況下，無(wú)疑可將債權(quán)讓與合同視作一種特殊標(biāo)的物的買賣合同，而準(zhǔn)用《合同法》第150條的規(guī)定，使讓與人承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。

(2)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因是讓與人的無(wú)償贈(zèng)與，且讓與人為“完全善意”(不知有瑕疵且未保證無(wú)瑕疵)。在此情況下，理應(yīng)將債權(quán)讓與合同視作一種特殊標(biāo)的物的無(wú)償贈(zèng)與合同，那么根據(jù)《合同法》第191條之規(guī)定，“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任?！贝藭r(shí)讓與人不需對(duì)被讓與的債權(quán)負(fù)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，此做法亦符合民法的公平原則。

(3)債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬附義務(wù)的贈(zèng)與，或讓與人有惡意(明知有瑕疵或保證無(wú)瑕疵)而為贈(zèng)與。此情形與第(1)種情形類似，亦可視作讓與人應(yīng)債權(quán)讓與而受有他利益或減少自身之不利益，且根據(jù)《合同法》第191條后部之規(guī)定可知，在此情形下讓與人也需承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但依情況不同有相應(yīng)的限度。

(二)債權(quán)讓與的對(duì)外效力

1.債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力

(1)通知：債務(wù)人的對(duì)抗要件。關(guān)于通知的義務(wù)人，我國(guó)《合同法》第80條第一款明文規(guī)定應(yīng)為債權(quán)人(讓與人)。但是，若債權(quán)人是唯一能進(jìn)行債權(quán)讓與通知的主體，而受讓人被排除在外，那么在實(shí)務(wù)中極有可能出現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人勾結(jié)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后立刻失聯(lián)或是債權(quán)人為了某些自身利益拒絕為債權(quán)讓與通知的情形，恐損害受讓人之債權(quán)的實(shí)現(xiàn)或其他合法權(quán)益；盡管嗣后受讓人可以向原債權(quán)人主張違約賠償或者不當(dāng)?shù)美姆颠€，但這無(wú)疑使受讓人額外承受了巨大的風(fēng)險(xiǎn)和不利益，如此自然可以看出這條法律欠缺依其目的本應(yīng)包含的適用規(guī)則。但是，這種立法例無(wú)疑更利于保障債務(wù)人的權(quán)益，能有效防止并未實(shí)際取得債權(quán)的“受讓人”為虛假通知使債務(wù)人信賴而向其為無(wú)效清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

而《瑞士債法典》第167條、《法國(guó)民法典》第1691條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第297條等均規(guī)定讓與人和受讓人均可以做出債權(quán)讓與通知。這對(duì)受讓人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)自然更為有力，但考量到債務(wù)人所承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)，受讓人需要為何種通知才算有效亦存疑問(wèn)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)在債權(quán)人怠于行使通知義務(wù)的前提下，限定地承認(rèn)受讓人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)讓與通知的權(quán)利。若債權(quán)讓與的對(duì)內(nèi)效力已經(jīng)發(fā)生，但債權(quán)人怠于履行對(duì)債務(wù)人進(jìn)行讓與通知的義務(wù)，已足以認(rèn)為其并不希望債權(quán)讓與的法律效果發(fā)生，這顯然已侵害受讓人的合法權(quán)益，解決之道自然應(yīng)是由受讓人破例行使通知權(quán)；但出于保護(hù)債務(wù)人的目的，受讓人的通知權(quán)應(yīng)僅在債權(quán)人怠于行使通知義務(wù)的前提下始可行使，且需出示足以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)內(nèi)效力已發(fā)生的證據(jù)，例如債權(quán)讓與合同、票據(jù)等債權(quán)證明文件方可為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，否則債務(wù)人應(yīng)有拒絕向其清償?shù)臋?quán)利。

(2)尚未通知時(shí)的效力：知悉主義與通知主義。德國(guó)、意大利等國(guó)將債務(wù)人區(qū)分為善意(知悉)與惡意(不知悉)，其知悉的途徑不僅限于通知，還包括其他任何方式。若在未經(jīng)通知的情況下進(jìn)行債權(quán)讓與，則債權(quán)讓與不能夠?qū)股埔鈧鶆?wù)人，債務(wù)人向原債權(quán)人清償、原債權(quán)人免除債務(wù)人債務(wù)等都可以有效地導(dǎo)致債的消滅；相反地，債權(quán)讓與的效力能夠徑行約束惡意的債務(wù)人，此謂“知悉主義”。而法國(guó)、日本、俄羅斯等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則不論債務(wù)人之善意或惡意，而是統(tǒng)一將通知作為債務(wù)人的對(duì)抗要件或生效要件，此謂“通知主義”。

在上述兩種立法例中，通知對(duì)于債務(wù)人的效力并無(wú)區(qū)別，均認(rèn)同進(jìn)行了債權(quán)讓與通知后便對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力。但是，在債權(quán)讓與通知發(fā)生之前，債務(wù)人如果已經(jīng)知悉債權(quán)讓與事實(shí)存在，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力是否可與已獲通知同等對(duì)待，在此問(wèn)題上存在分歧。

根據(jù)《合同法》第80條，目前我國(guó)在債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力問(wèn)題上采取通知主義，此種方式在保護(hù)債權(quán)人合法利益的同時(shí)又未妨礙債的流轉(zhuǎn)，達(dá)到了靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的雙重安全。但是，也有學(xué)者主張合同法所采的通知主義未免過(guò)于嚴(yán)苛，在解釋上應(yīng)作寬泛理解，即應(yīng)原則上為通知，但債務(wù)人未經(jīng)通知已知悉讓與事實(shí)的，也應(yīng)受約束[5]。從誠(chéng)實(shí)信用原則的角度來(lái)看，這種不保護(hù)惡意債務(wù)人的方式更利于維護(hù)受讓人的權(quán)益，似乎也不無(wú)道理。

但是，知悉主義中畢竟缺乏明確定義“知悉”的標(biāo)準(zhǔn)，例如債務(wù)人對(duì)于讓與人和受讓人之間進(jìn)行債權(quán)讓與的情況若僅僅是了解其存在而不知讓與合同的詳細(xì)內(nèi)容，那么債務(wù)人對(duì)該債權(quán)讓與行為本身的有效性就難以判斷，恐被置于債權(quán)讓與無(wú)效而還向“受讓人”清償?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)之中，對(duì)債務(wù)人顯失公平。相較之，通知主義為設(shè)立了“通知”這一明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使債務(wù)人在債權(quán)讓與的過(guò)程中不至于陷入額外的風(fēng)險(xiǎn)之中，有利于維持各方利益平衡。

(3)債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷權(quán)。對(duì)債權(quán)人而言，通知的的效力有三：第一，自通知達(dá)到債務(wù)人之時(shí)起，債務(wù)人向債權(quán)讓與人所為的清償即屬于非債清償，不發(fā)生消滅債務(wù)的法律效果；第二，債務(wù)人抗辯權(quán)的保留；第三，債務(wù)人的抵銷權(quán)。

由于債權(quán)讓與并不影響債權(quán)之同一性，因此債務(wù)人仍舊能以讓與通知發(fā)生前對(duì)抗原債權(quán)人(讓與人)的事由對(duì)抗受讓人，即債務(wù)人得以保留其抗辯權(quán)(《合同法》第82條)，例如同時(shí)履行抗辯權(quán)等。

而為了防止債務(wù)人在債權(quán)讓與后無(wú)法向受讓人主張抵銷，將會(huì)失去轉(zhuǎn)讓前之債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種途徑，《合同法》第83條規(guī)定了債務(wù)人對(duì)受讓人的抵銷權(quán)。此種情況下，受讓人可以依照瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任[6]。

2.債權(quán)讓與對(duì)第三人的效力

我國(guó)《合同法》雖未對(duì)此作出明確規(guī)定，但毫無(wú)疑問(wèn)債權(quán)讓與也有可能對(duì)債務(wù)人之外的第三人產(chǎn)生影響，在其他法律條文中也存在相應(yīng)的規(guī)定，例如《擔(dān)保法》第22條等。

此外，目前爭(zhēng)議較大的多重讓與的優(yōu)先權(quán)規(guī)則亦應(yīng)屬于債權(quán)讓與對(duì)第三人的效力問(wèn)題所討論之范圍。多重讓與，是指原債權(quán)人(讓與人)將同一個(gè)債權(quán)讓與給多個(gè)受讓人。對(duì)自受讓人而言，只有所受讓的債權(quán)能夠?qū)沟谌耍瘁槍?duì)第三人具有優(yōu)先順位，才能取得完整的產(chǎn)權(quán)(good title)[7]。

目前，各國(guó)在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題的處理上相去甚遠(yuǎn)，甚至在同一國(guó)家內(nèi)也存在眾多觀點(diǎn)，主要可總結(jié)為三種：第一，轉(zhuǎn)讓主義，主張以受讓先后為標(biāo)準(zhǔn)；第二，通知主義，主張以通知債務(wù)人的先后為標(biāo)準(zhǔn)，但有善意要件之限制；第三，登記主義，主張以是否在法定機(jī)關(guān)進(jìn)行讓與登記為標(biāo)準(zhǔn)，如均未登記則以受讓先后為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)目前的民法典草案來(lái)看，通知主義或?yàn)槲覈?guó)學(xué)界主流之觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，既然我國(guó)《合同法》在債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力問(wèn)題上采取通知主義，即將“通知”認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人的對(duì)抗要件，那么從債務(wù)人的角度看來(lái)，通知便是債權(quán)讓與對(duì)他伊始產(chǎn)生效力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此也應(yīng)該是其判斷自己應(yīng)向誰(shuí)為清償才能使債務(wù)消滅的的標(biāo)準(zhǔn)，即誰(shuí)才是債權(quán)轉(zhuǎn)讓后真正的債權(quán)人。

再者，從讓與人的角度來(lái)說(shuō)，其對(duì)債務(wù)人為一次通知時(shí)自然只會(huì)指出一個(gè)受讓人，因此讓與人在首次通知中所指出的受讓人自然應(yīng)是其當(dāng)時(shí)真實(shí)的意思表示，即可認(rèn)為這是其最認(rèn)可的受讓人。

此外，從受讓人的角度來(lái)說(shuō)，一方面其可以通過(guò)問(wèn)詢讓與通知是否到達(dá)債務(wù)人，來(lái)確認(rèn)自己受讓該債權(quán)是否有風(fēng)險(xiǎn)，從而預(yù)防多重讓與糾紛的存在；另一方面，若以筆者前述限定承認(rèn)受讓人的通知權(quán)為前提，通知是一種積極尋求被轉(zhuǎn)讓債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，在多重受讓情況下，對(duì)積極尋求債權(quán)實(shí)現(xiàn)的受讓人優(yōu)先于怠于實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的受讓人進(jìn)行保護(hù)，亦是民法公平原則的體現(xiàn)。

但需要注意的是，目前我國(guó)《合同法》規(guī)定的“通知”尚且缺乏公示性，難以發(fā)揮公示的功能，在解決多重讓與問(wèn)題上缺乏效率；同時(shí)，這種方式可能無(wú)故加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，使其不得不向意欲成為債權(quán)受讓人的的第三人提供一些關(guān)于債權(quán)債務(wù)的信息，這似乎在一定程度上有違私法意思自治的原則。

綜上所述，筆者亦認(rèn)同在多重讓與的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題上采取通知主義的觀點(diǎn)，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人附加善意要件，并完善債權(quán)讓與通知的相關(guān)規(guī)定，使其具備一定的公示性。

[1]譚啟平.中國(guó)民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015：541.

[2]魏振贏.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社與高教出版社，2000：355.

[3]黃立.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：618.

[4]王勤勞.債權(quán)讓與制度研究[D].西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2012：79.

[5]楊明剛.民事疑案判解研究[M].北京：法律出版社，2002：129.

[6]李志強(qiáng).合同債權(quán)讓與制度中債務(wù)人保護(hù)研究[D].對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006：19.

[7]鮑晟.債權(quán)讓與的法律構(gòu)成與效力研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006：18-19.

D923

A

2095-4379-(2017)35-0059-03

劉乾(1995-)，男，漢族，湖北武漢人，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院，2017級(jí)碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。