“紅顏禍水”與倫理責(zé)任的合理審視
——基于海倫和夏姬的比較分析

樊智寧，陳慶超

(華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建 廈門 361021)

【倫理學(xué)研究】

“紅顏禍水”與倫理責(zé)任的合理審視
——基于海倫和夏姬的比較分析

樊智寧，陳慶超

(華僑大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建 廈門 361021)

“紅顏禍水”觀念內(nèi)在蘊(yùn)含著女性容貌對社會發(fā)展進(jìn)程具有直接的影響的意味，這種倫理觀念在古希臘悲劇中的海倫和春秋時(shí)代的夏姬身上體現(xiàn)得相當(dāng)明顯，盡管西方文化傳統(tǒng)和中國文化傳統(tǒng)對海倫和夏姬因“紅顏禍水”而招致的女性倫理責(zé)任歸咎存在著諸多不同之處，但本質(zhì)上是男權(quán)主義時(shí)代道德評價(jià)方面性別不平等的反映，女性容貌成了男性意志薄弱和逃避道德責(zé)任的替罪羊。

“紅顏禍水”；倫理責(zé)任；海倫；夏姬

“紅顏禍水”論是一種對女性倫理責(zé)任歸咎觀念。紅顏是表示女子容貌艷麗，指代美女。“紅顏禍水”論認(rèn)為容貌艷麗的女子能魅惑君王，致使君王怠于朝堂，招惹仇敵，從而貽誤政府的決策和國家的正常運(yùn)行，甚至致使國家的滅亡。事實(shí)上，“紅顏禍水”論所體現(xiàn)出的倫理責(zé)任指向，在大多數(shù)情況下，是在男權(quán)主義當(dāng)?shù)赖纳鐣v史發(fā)展進(jìn)程中，為男性所犯的錯(cuò)誤和罪行尋找一個(gè)替罪羊，而美女自然就成了男性逃避倫理責(zé)任、放棄道德自省的犧牲品。

一、海倫和夏姬的“紅顏禍水”形象

對比中西方文化，我們可以看到“紅顏禍水”的論斷古已有之。古希臘時(shí)期和中國的春秋時(shí)期，“紅顏禍水”的論斷就已經(jīng)十分流行。古希臘時(shí)期以歐里庇得斯悲劇中的海倫為代表；中國的春秋時(shí)期則以左丘明解釋《春秋》的《春秋左傳》中所描寫的夏姬為代表。盡管海倫是文學(xué)作品所塑造的藝術(shù)形象，而夏姬則是歷史典籍所記載的真實(shí)人物。

海倫出生于古希臘的著名城邦斯巴達(dá)，她的父親是斯巴達(dá)國王廷達(dá)瑞俄斯。但據(jù)傳說，海倫是宙斯的私生女。宙斯化身成為一只天鵝，與海倫的母親勒達(dá)交合，生下了海倫。在歐里庇得斯的筆下，海倫是一位絕世美女，海倫的形象在其諸多作品之中都有涉及。在《海倫》和《俄瑞斯忒斯》中，海倫作為主要人物登場；在《圓目巨人》《赫卡柏》《安德洛瑪刻》《厄勒克特拉》和《在奧利斯的伊非革涅亞》之中，主人公的對話也都涉及海倫。

在歐里庇得斯的這些悲劇作品中，海倫的藝術(shù)形象是不盡相同的。在以海倫為第一主角的悲劇《海倫》之中，海倫是一位美麗動人、忠貞不二、智慧賢良的女性，并非是所謂的“紅顏禍水”。然而，在其他的作品中，海倫則是不忠的妻子、戰(zhàn)爭的罪人、劇中各角色苦難的根源，是一個(gè)徹頭徹尾的“紅顏禍水”。歐里庇得斯筆下的海倫形象，呈現(xiàn)出矛盾的情形。

夏姬出生于中國春秋時(shí)期的鄭國，她的父親是鄭穆公。夏姬的一生可謂傳奇，其事跡主要見諸《春秋左傳》中魯宣公九年、十年，魯成公二年、七年以及魯昭公二十八年的記載之中。夏姬被形容為“尤物”，其生活作風(fēng)淫亂不堪，不僅與多位男性有染，而且不乏出軌和亂倫之事。在一些記載中，夏姬能以床笫之技掌控男性，甚至返老還童。其一生之中三次為王后、七次為夫人，當(dāng)時(shí)的公卿王侯都爭搶夏姬?？梢?，夏姬在中國古人眼中成為一位妖姬，儼然是“紅顏禍水”的代言人。

實(shí)際上，縱觀整個(gè)春秋時(shí)期，可以看到的是在當(dāng)時(shí)像夏姬一樣被視為“紅顏禍水”的女性還有很多，如魯桓公的夫人文姜、衛(wèi)宣公的夫人宣姜、晉獻(xiàn)公的夫人驪姬，還有衛(wèi)靈公的夫人南子等，但這些女性的爭議性與夏姬相比則不可同日而語。如果對《春秋左傳》記載進(jìn)行詳細(xì)的分析，則能發(fā)現(xiàn)左丘明并沒有明確地將禍國殃民的倫理責(zé)任完全歸咎于夏姬。夏姬之所以被冠以“紅顏禍水”的罪名，很大程度上源于后人對左丘明記載和論述的誤解。

此外，歐里庇得斯描寫的海倫的藝術(shù)形象和左丘明記載的夏姬的歷史形象都是在公元前5世紀(jì)左右完成的，兩者大致處于西方文化和中國文化各自正源生成的時(shí)期，中西兩種文化都不約而同地產(chǎn)生了“紅顏禍水”的倫理責(zé)任歸咎的代表人物。但是，海倫和夏姬在后世的遭遇可謂天壤之別。海倫在后世的西方文化中不再強(qiáng)調(diào)其是“紅顏禍水”，而是成為了愛和美的化身。夏姬在后世的中國文化中則不僅是“紅顏禍水”，甚至被妖魔化。二者之所以會產(chǎn)生如此大的差別，值得分析和思考。

二、海倫倫理責(zé)任的矛盾與同一

在歐里庇得斯的大部分作品之中，海倫的藝術(shù)形象是以“紅顏禍水”的身份而出現(xiàn)的。歐里庇得斯的作品對海倫的倫理責(zé)任歸咎主要有兩個(gè)方面：一方面，海倫需要為國家的災(zāi)難承擔(dān)倫理責(zé)任。在《圓目巨人》中，歐里庇得斯描寫在特諾伊之戰(zhàn)后的奧德修斯歸鄉(xiāng)的旅途，其中有一段歌詞詢問奧德修斯特諾伊之戰(zhàn)的目的是否為了海倫，奧德修斯答道：“是呀，我們毀滅了普里阿摩斯的全家”[1]118。普里阿摩斯是特諾伊的國王，毀滅了普里阿摩斯全家的意思即是指代特諾伊滅亡。歐里庇得斯借用奧德修斯之口，表明了特諾伊戰(zhàn)爭是由于海倫引起的，并且特諾伊的滅亡的倫理責(zé)任也應(yīng)該歸咎于海倫。此外，海倫不但需要為特諾伊的滅亡負(fù)責(zé)，同時(shí)也需要為希臘的災(zāi)難負(fù)責(zé)。在《俄瑞斯忒斯》之中，海倫在特諾伊戰(zhàn)爭之后回到希臘，海倫并不認(rèn)為自己是罪人，俄瑞斯忒斯和厄勒克特拉就因此譴責(zé)海倫道：“這還是從前那個(gè)女人！神們要憎恨你，因?yàn)槟銡Я宋液退?，和整個(gè)希臘！”[1]998由此表明，在歐里庇得斯的作品中，海倫首先是需要為國家的災(zāi)難承擔(dān)倫理責(zé)任這一“紅顏禍水”的形象出現(xiàn)的。

另一方面，海倫需要為許多個(gè)人的痛苦遭遇承擔(dān)倫理責(zé)任。在《赫卡柏》之中，阿喀琉斯的靈魂阻止了希臘人歸國的船只，需要獻(xiàn)祭，文中就提到“他應(yīng)該要求把海倫做他墳前的犧牲，因?yàn)檫@乃是她引了他來到特諾亞，害了他的?！盵1]14人們將害死阿喀琉斯的罪魁禍?zhǔn)字赶蚝?，需要用海倫作為犧牲在阿喀琉斯的墳前獻(xiàn)祭方能平息阿喀琉斯的憤怒。在《安德洛瑪刻》之中，特諾伊一方的人們也對海倫不依不饒，赫克托耳的妻子認(rèn)為正是“為了她的緣故，……那海的女神特提斯的兒子駕了兵車，拖著我的不幸的丈夫赫克托耳繞著墻奔去。”[1]336赫克托耳的妻子將赫克托耳的死和悲慘遭遇也歸咎于海倫。阿喀琉斯和赫克托耳之死歸咎于海倫或許情有可原，因?yàn)槎呓灾苯佑谔刂Z伊之戰(zhàn)中犧牲。然而在《在奧利斯的伊非革涅亞》和《厄勒克特拉》兩部悲劇中，海倫卻匪夷所思地要為伊菲革涅亞之死承擔(dān)倫理責(zé)任。伊菲革涅亞是希臘聯(lián)軍統(tǒng)帥阿伽門農(nóng)的長女，阿伽門農(nóng)出征前殺死了伊菲革涅亞用以祭旗，海倫的丈夫墨涅拉奧斯就認(rèn)為伊菲革涅亞“將要去做了犧牲，為了我的婚事的緣故?！盵1]252而伊菲革涅亞的母親也認(rèn)為阿伽門農(nóng)是“那找著了背夫逃走的妻子的人還不知道怎么去懲罰她，所以他就殺害了我的女兒?！盵1]916殺死伊菲革涅亞的是阿伽門農(nóng)，這直接的倫理責(zé)任本該由阿伽門農(nóng)來承擔(dān)，但歐里庇得斯卻將海倫也牽扯進(jìn)了倫理責(zé)任的歸咎之中。由此可見，不論是國家的災(zāi)難還是個(gè)人的苦難，歐里庇得斯都將海倫視為倫理責(zé)任的承擔(dān)者。從這個(gè)層面上來看，海倫確實(shí)是“紅顏禍水”。

然而，在歐里庇得斯的《海倫》這部作品中，其對海倫的形象的描寫則與之前大相徑庭，這也使得海倫的倫理責(zé)任發(fā)生了變化。在《海倫》中，海倫不僅是直接登場的人物，同時(shí)是作為悲劇的女主角。在這部劇的開場海倫的一段自述之中，能夠體現(xiàn)這部悲劇中的海倫已經(jīng)不再作為國家的災(zāi)難和個(gè)人的苦難的倫理承擔(dān)者。

赫拉和庫普里斯和那宙斯的閨女，到伊得山的山谷里帕里斯所在的地方，想要得到那關(guān)于美貌的決定。庫普里斯得了勝，她拿出我的美來，——若是那種不幸可以叫做美，——給帕里斯去作配偶?！呛绽?yàn)闆]有能勝過那兩位女神，很生了氣，使帕里斯要娶我的事落了空，她不曾把我去給了他，卻用了天空中的云氣，造成一個(gè)像我的，能呼吸的形象，給予那國王普里阿摩斯的兒子。[1]538

這段描述是解釋特諾伊之戰(zhàn)的緣起，即天后赫拉、愛神庫普里斯和智慧女神雅典娜之間的比美，而海倫是庫普里斯獲勝后許給帕里斯的承諾而已，并且帕里斯從斯巴達(dá)拐走的并不是真正的海倫，而是赫拉用云所造出的海倫的幻影。周作人先生甚至認(rèn)為是赫拉故意破壞庫普里斯的計(jì)謀，挑起了希臘與特諾伊之間的戰(zhàn)爭[1]599。因此，從這個(gè)角度上來看，海倫只是被諸神利用了，她在客觀上并沒有作出背夫出走的行為，更不用說為了戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭所帶來的災(zāi)難承擔(dān)倫理責(zé)任了。

此外，在《海倫》這部作品之中，海倫甚至主動對本不需要自己負(fù)責(zé)的戰(zhàn)爭做出反思。當(dāng)海倫在埃及聽聞特諾伊戰(zhàn)爭之后的慘狀之時(shí)，海倫說道：“許多人的生命，為了我都喪失在斯卡曼德洛斯的河流旁邊。我承受了一切災(zāi)難，被人們詛咒，把我當(dāng)作背夫的人，給希臘人引起了一個(gè)大戰(zhàn)?！盵1]539相比于《俄瑞斯忒斯》中海倫的冷漠，此時(shí)的海倫卻為自己無直接責(zé)任的戰(zhàn)爭作出自覺的反思，這是一種理性道德自覺的體現(xiàn)。由此可見，在歐里庇得斯的《海倫》之中，海倫絕非“紅顏禍水”，是不需要承擔(dān)倫理責(zé)任的。

通過歐里庇得斯的其他悲劇作品與《海倫》的對比，海倫是否是“紅顏禍水”是有爭議的，對海倫的倫理責(zé)任歸咎也呈現(xiàn)出矛盾。但如果做進(jìn)一步的細(xì)致分析，則可以看出這一矛盾只是表象而已。在歐里庇得斯的諸多作品中，海倫的形象有諸多的不同，但海倫僅僅是作為一種符號和象征，她不過是奧利匹斯諸神作為斗爭的工具和籌碼。比如特諾伊之戰(zhàn)，從根本原因來說，海倫是諸神作為給帕里斯的獎品，海倫和帕里斯墜入愛河也是庫普里斯對帕里斯的承諾，其中并不能看到海倫自身的意愿選擇。再從戰(zhàn)爭的直接原因上來說，如果海倫并沒有隨帕里斯私奔，一切都是諸神的陰謀詭計(jì)，那么，不論是從主觀意愿還是客觀結(jié)果上來看，海倫都是清白的。因此，對海倫作“紅顏禍水”這樣的倫理責(zé)任歸咎在根源上就是荒謬的。如果海倫確實(shí)隨帕里斯私奔，那么，在客觀結(jié)果上海倫需要承擔(dān)背夫出軌的倫理責(zé)任，但海倫是出于自身的意愿還是出于神的意愿，這一點(diǎn)仍然不能做明確的判斷，此時(shí)貿(mào)然將“紅顏禍水”之名扣于海倫頭上，讓海倫完全承擔(dān)國家的災(zāi)難和個(gè)人的苦難的倫理責(zé)任，未免有失公允。事實(shí)上，在歐里庇得斯的悲劇中，對海倫的倫理責(zé)任歸咎所呈現(xiàn)的矛盾，一方面是因?yàn)楹愖鳛樯裨谌碎g的符號和象征，譴責(zé)海倫實(shí)際上也是譴責(zé)海倫背后的人和事；另一方面是因?yàn)楣畔ＥD人意識到了諸神才是始作俑者，從而索性繞過了海倫這個(gè)符號和象征，矛頭直指諸神。這就是看似矛盾之下的倫理責(zé)任的內(nèi)在同一性。海倫并不是“紅顏禍水”，因?yàn)檎嬲膫惱碡?zé)任承擔(dān)者并不是海倫，而是奧林匹斯諸神。

三、夏姬倫理責(zé)任的誤解與重釋

相比于歐里庇得斯筆下的海倫，《春秋左傳》中的夏姬作為“紅顏禍水”所代表的歷史形象可謂有過之而無不及。左丘明在《春秋左傳》中并沒有直接記載夏姬的美貌，甚至連夏姬的具體言行也沒有獨(dú)立的記載。而關(guān)于夏姬淫亂的行為的描寫，往往是以與她有染的男性為主體而被記錄下來。夏姬的事跡首次見之于《宣公九年》與《宣公十年》。夏姬當(dāng)時(shí)嫁給陳國大夫夏御叔，然而夏御叔去世，夏姬守寡。據(jù)記載：“陳靈公與孔寧、儀行父通于夏姬，皆衷其示日服以戲于朝?！盵2]568陳靈公和他的兩位大夫孔寧、儀行父都與夏姬私通。更荒唐的是，三人居然公然將夏姬的內(nèi)衣穿在身上在朝堂之上嬉戲。大臣泄冶勸諫，然而卻被陳靈公、孔寧和儀行父三人所殺。陳國有這樣的荒唐君臣，國家的下場也就可想而知了。果然，在次年“陳靈公與孔寧、儀行父飲酒于夏氏。公謂行父曰：‘征舒似女?！瘜υ唬骸嗨凭??！魇娌≈?。公出，自其廄射而殺之。二子奔楚?！盵2]573陳靈公、孔寧和儀行父三人與夏姬飲酒作樂也就罷了，居然還拿夏姬的兒子夏征舒開如此下作的玩笑。于是，夏征舒因此作亂，弒殺了陳靈公，孔寧和儀行父則出逃至楚國。次年，楚國則以平定陳國內(nèi)亂為由起兵，殺死夏征舒，擄走了夏姬，幾乎滅亡了陳國。就以上的記載來看，人們都會將陳國的滅亡、兩位大夫出奔和夏征舒的死的倫理責(zé)任歸咎于夏姬，將其視為“紅顏禍水”。

當(dāng)然，關(guān)于夏姬之事還遠(yuǎn)不止如此。夏姬到了楚國之后同時(shí)也給楚國帶來了不小的麻煩。首先是楚莊王，當(dāng)時(shí)楚莊王“欲納夏姬，申公巫臣曰：‘不可。君召諸侯，以討罪也。今納夏姬，貪其色也。貪色為淫，淫為大罰?！跄酥?。”[2]654-655楚莊王想納夏姬為夫人，但是巫臣勸諫楚莊王不可貪圖夏姬的美色，否則將有大患，楚莊王幡然醒悟，放棄納夏姬這個(gè)念頭。其次是楚國大夫子反，“子反欲取之，巫臣曰：‘是不祥人也！是夭子蠻，殺御叔，弒靈侯，戮夏南，出孔、儀，喪陳國，何不祥如是？人生實(shí)難，其有不獲死乎？天下多美婦人，何必是？’子反乃止。”[2]655子反也想取夏姬，巫臣又勸諫說夏姬是個(gè)不祥之人，取之則會招禍。于是，子反恨恨作罷，最終楚莊王將夏姬許配給連尹襄老。

經(jīng)過這一事件，子反與巫臣產(chǎn)生了嫌隙，因?yàn)槲壮嫉膭裰G實(shí)際上是為了自己霸占夏姬。隨后襄老在邲之戰(zhàn)中犧牲，尋不見尸首，巫臣趁著帶夏姬尋襄老尸首的機(jī)會，拋棄家庭逃到了晉國。據(jù)《成公七年》記載，巫臣出逃后“子重、子反殺巫臣之族子閻、子蕩及清尹弗忌及襄老之子黑要，而分其室。子重取子閻之室，使沈尹與王子罷分子蕩之室，子反取黑要與清尹之室?！盵2]689巫臣和襄老可以說是家破人亡。由此可見，《春秋左傳》的記載對夏姬十分不利。夏姬對楚國內(nèi)亂難辭其咎，確實(shí)是“紅顏禍水”。

《春秋左傳·昭公二十八年》中的一段記載，對夏姬做了蓋棺定論。這一段記載也是將夏姬視為“紅顏禍水”這一倫理責(zé)任歸咎的源頭。但是，對這段評論存在著一些爭議，甚至容易被誤讀。

初，叔向欲娶于申公巫臣氏，其母欲娶其黨。叔向曰：“吾母多而庶鮮，吾懲舅氏矣?！逼淠冈唬骸白屿`之妻殺三夫，一君，一子，而亡一國、兩卿矣?？蔁o懲乎？吾聞之：‘甚美必有甚惡’是鄭穆少妃姚子之子，子貉之妹也。子貉早死，無后，而天鐘美于是，將必以是大有敗也。女何以為哉？夫有尤物，足以移人，茍非德義，則必有禍。”叔向懼，不敢取。[2]1562

晉國大夫叔向欲取巫臣和夏姬的女兒，但是叔向的母親反對，認(rèn)為夏姬害死了三位夫君、一位國君和一個(gè)兒子，而且陳國和兩位卿大夫的家族也因她而亡，于是提出了“甚美必有甚惡”的觀點(diǎn)。叔向母親對夏姬的定論就是典型的“紅顏禍水”論。夏姬需要為自己的三個(gè)夫君、陳靈公和兒子夏征舒的死，以及陳國、巫臣和襄老家的覆亡承擔(dān)所有的倫理責(zé)任。

然而，對叔向母親的評語作這樣的理解是不全面的。叔向母親認(rèn)為“甚美必有甚惡”，這是抽象的一種表達(dá)，具體到夏姬身上則是“夫有尤物，足以移人，茍非德義，則必有禍?！奔词钦f像夏姬這樣的“尤物”，能移人心智，如果沒有德義，則會招來禍患。恰恰“德義”才是這個(gè)蓋棺定論的重點(diǎn)，而人們在評價(jià)上往往誤解了叔向母親的評論，使得后世將國家覆亡等倫理責(zé)任由夏姬一人獨(dú)自承擔(dān)，這實(shí)在太過于偏激。

左丘明在《春秋左傳》中所記載的叔向母親的話，是否可以作為對夏姬“紅顏禍水”形象的重要依據(jù)是需要重釋的。其一，《春秋左傳》強(qiáng)調(diào)了取夏姬這樣的“尤物”是需要“德義”的，如果沒有良好的德性，那么就會招致禍患。言下之意，倫理責(zé)任的側(cè)重不在于夏姬的美貌，而在于男子自身的道德修養(yǎng)。再看《春秋左傳》中直接因?yàn)橄募Ф怆y的這些人，陳靈公、孔寧和儀行父之輩基本上屬于荒淫無道的君臣，毫無德義可言；子反因?yàn)闊o法得到夏姬而將巫臣全家誅殺，品行也十分低下；巫臣更是為了得到夏姬而機(jī)關(guān)算盡，甚至拋下家族出逃，也稱不上是有德之人；唯有楚莊王有自知之明，不納夏姬，得以善終。正因?yàn)槿狈Φ滦?，陳靈公和巫臣等人才會招來禍患，夏姬不過是一個(gè)契機(jī)，只是一個(gè)外因而已。因此，將“紅顏禍水”的倫理責(zé)任完全歸咎于夏姬是不妥當(dāng)?shù)模辽傧募Р挥贸袚?dān)主要的倫理責(zé)任。其二，夏姬在主觀上是否是出于自身的意愿而如此淫亂，也有待商榷，但即使是出于自身的意愿也是情有可原的。夏姬不論是在陳國和陳靈公、孔寧和儀行父都有不正當(dāng)?shù)年P(guān)系還是在楚國和巫臣有染，都是在其守寡的時(shí)候發(fā)生的事，并未處于婚姻狀態(tài)之下。而春秋時(shí)代有關(guān)男女關(guān)系的社會風(fēng)氣是相對開放的，夏姬的所作所為不能算是不守貞操。這里，不妨將夏姬與春秋時(shí)期其他的女性作對比，魯桓公的夫人文姜和親哥哥齊僖公通奸、魯莊公的夫人哀姜和魯莊公的弟弟慶父通奸甚至周襄王的王后隗氏和周襄王的弟弟王子帶通奸，以禮樂之邦著稱的魯國公室的夫人和周王室的王后也做出這種茍且之事，而且文姜、哀姜和隗氏皆是在夫君健在的時(shí)候出軌，其所引發(fā)的混亂比夏姬所引發(fā)的混亂甚至更大。然而，她們并未受到太多的指責(zé)，夏姬卻要獨(dú)自承擔(dān)一系列的倫理責(zé)任。由于對《春秋左傳》中有關(guān)夏姬的評價(jià)存在著諸多誤解，這也使得后世夏姬被妖魔化。

四、海倫與夏姬倫理責(zé)任的對比與反思

在對歐里庇得斯悲劇中海倫的藝術(shù)形象和《春秋左傳》中夏姬的歷史形象進(jìn)行分析之后，不難發(fā)現(xiàn)，古希臘時(shí)期和春秋時(shí)期的“紅顏禍水”的女性倫理責(zé)任歸咎存在著諸多不同之處。

首先，海倫與夏姬倫理責(zé)任的最終歸咎者是不同的。易中天認(rèn)為這是“神之過”與“人之罪”的區(qū)別[3]51。海倫被視為“紅顏禍水”在于其行為的客觀效果上引發(fā)了特諾伊之戰(zhàn)，最終導(dǎo)致特諾伊滅亡、希臘城邦遭到重創(chuàng)以及無數(shù)英雄和民眾死亡等災(zāi)難和痛苦。但是，引發(fā)戰(zhàn)爭的所有決定性因素皆與海倫無關(guān)，海倫自身是沒有選擇的，特諾伊之戰(zhàn)的背后是奧林匹斯諸神之間的博弈。因此，一切災(zāi)難和痛苦的倫理責(zé)任的最終歸咎者是諸神，而不是海倫。相反，夏姬被視為“紅顏禍水”不僅在于其行為的客觀效果上引發(fā)了陳國和楚國的內(nèi)亂，還在于引發(fā)這一系列事件的源頭只有人，而沒有神。倫理責(zé)任最終也只能歸咎到人身上，要么是夏姬，要么是陳靈公、孔寧和儀行父等人。然而一方面，夏姬的種種行為在主觀上是否出于自身的意愿，這一點(diǎn)是難以考證的；另一方面，中國古代社會女性本身就沒有什么話語權(quán)，在必須要有一個(gè)人承擔(dān)倫理責(zé)任的時(shí)候，女性由于缺少話語權(quán)且缺少足夠的證據(jù)證明自身的行為并非出于自身的意愿，夏姬自然就成為倫理責(zé)任的被歸咎者，淪為“紅顏禍水”。

其次，對海倫與夏姬的“紅顏禍水”倫理責(zé)任歸咎的解讀上也存在區(qū)別。歐里庇得斯悲劇中出現(xiàn)了海倫道德形象相互矛盾的情形，而這個(gè)表象上的矛盾是當(dāng)海倫作為一個(gè)諸神的符號和象征時(shí)才會呈現(xiàn)出來。對海倫的直接的道德譴責(zé)，其實(shí)就是將倫理責(zé)任歸咎于海倫背后的那些人和事，只不過沒有明確地指明那就是奧林匹斯諸神的行為。當(dāng)人們自覺地意識到了在海倫背后的力量是諸神的時(shí)候，就繞過海倫這一符號和象征，直接譴責(zé)諸神。所謂的“紅顏禍水”，在古希臘人的理解中沒有普遍的意義，只是一種權(quán)宜的代稱罷了。實(shí)際上，夏姬的歷史解讀也是有矛盾的，在左丘明的另一部作品《國語》中認(rèn)為，陳靈公亡國是由于“廢其教而棄其制，蔑其官而犯其令”[4]45，沒有將倫理責(zé)任歸咎在夏姬身上。《春秋左傳》與《國語》的記載似乎存在矛盾，但這與后人對《春秋左傳》的誤解有關(guān)。因此，對夏姬的“紅顏禍水”倫理責(zé)任歸咎的解讀，本質(zhì)上是男性為社會主導(dǎo)且女性缺少話語權(quán)的社會中的習(xí)慣性思維的產(chǎn)物。

最后，海倫與夏姬“紅顏禍水”倫理責(zé)任歸咎對后世的影響也大相徑庭。海倫的形象在其后的西方文化中，一直是愛和美的象征，作為純粹審美的符號而存在。所謂“紅顏禍水”的形象也只特指特諾伊戰(zhàn)爭里的那個(gè)海倫，而且古希臘人將倫理責(zé)任歸咎于諸神，而不是女性。在文明脫去了神話的外衣之后，諸神也不再為一切事物負(fù)責(zé)。西方人自然就將責(zé)任歸咎的主體回歸到了作為獨(dú)立個(gè)體的自身，即人類責(zé)任觀的自我意識和自我覺醒，人類應(yīng)該為出于自身自由意愿的行動而負(fù)責(zé)。因此，在西方文化中“紅顏禍水”的觀念相對淡薄。然而，夏姬的遭遇則不同，“紅顏禍水”的觀念日益加深。漢代依然有“夏姬好美，滅國破陳。走二大夫，殺子之身。殆誤楚莊，敗亂巫臣。子反悔懼，申公族分”[5]287之語。到了宋代，歐陽修還有“女色敗人”之言論，即“自古宦、女之禍深矣！”[6]403將女子和宦官并列為國之大害。甚至認(rèn)為“自古女禍，大者亡天下，其次亡家，其次亡身，身茍免矣，猶及子孫，雖遲速不同，未有無免禍者也”[6]127。這種女性倫理責(zé)任觀實(shí)際上是自春秋時(shí)代開始的對女性形象的誤解沒有得到足夠的反思而形成的歷史慣性，真正應(yīng)該承當(dāng)倫理責(zé)任的不是這些女性，而是缺乏足夠德性的統(tǒng)治者。

總而言之，在西方文化和中國文化各自正源生成的古希臘時(shí)代和春秋時(shí)代，對海倫和夏姬的“紅顏禍水”倫理責(zé)任歸咎有其各自的特點(diǎn)，其解讀和反思方式的不同，也導(dǎo)致西方文化和中國文化的女性倫理責(zé)任觀的差異。時(shí)至今日，“紅顏禍水”的女性倫理責(zé)任觀依然存在于一些國人的道德觀念中，而正確的倫理責(zé)任觀是沒有性別之分的，每個(gè)人都應(yīng)該自覺地培養(yǎng)良好的德性，在享有各項(xiàng)基本權(quán)利的同時(shí)，切實(shí)地履行與權(quán)利相應(yīng)的倫理責(zé)任。

[1] 歐里庇得斯.歐里庇得斯悲劇集[M].周作人譯.北京：對外翻譯出版公司，2003.

[2] 左丘明著，杜預(yù)集解.春秋左傳集解[M].上海：上海人民出版社，1977.

[3] 易中天.易中天中華史：青春志[M].杭州：浙江文藝出版社，2013.

[4] 左丘明.國語[M].韋昭注.上海：上海人民出版社，2015.

[5] 劉向著，張敬譯注.列女傳今注今譯[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1994.

[6] 歐陽修.新五代史[M].徐無黨注.北京：中華書局，1982.

[責(zé)任編輯 王銀娥]

Rational Survey of Helen of Troy and Ethical Responsibility——A Comparative Analysis of Helen and Xia Ji

FAN Zhi-ning, CHEN Qing-chao

(CollegeofPhilosophy&SocialDevelopment,HuaqiaoUniversity,Xiamen361021,China)

The concept of Helen of Troy implies that females’ beauty has direct effect on the process of social development, which is distinctly embodied by Helen in an ancient Greek tragedy and Xia Ji in the Spring and Autumn Period in China. Although in the western and Chinese cultural traditions, there are differences in females’ ethical responsibilities, resulted from Helen and Xia Ji due to their beauty, essentially, in the male chauvinism, it has reflected the sexual inequalities in terms of moral evaluation so that women’s beauty has become the scapegoat for men’s weak-mindedness and escape from their ethical responsibility

Helen of Troy; ethical responsibility; Helen; Xia Ji

B82-051

A

1001-0300(2017)01-0041-06

2016-10-10

華僑大學(xué)研究生精品課程建設(shè)：“倫理學(xué)前沿問題專題研究”(16YJG08)前期成果

樊智寧，男，福建南平人，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院倫理學(xué)碩士研究生，主要從事德性論研究； 陳慶超，男，福建泉州人，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院副教授，倫理學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事德性論研究。