國內(nèi)藏族史學(xué)史研究述評

劉鳳強(qiáng)

(西藏民族大學(xué)民族研究院,陜西 咸陽 712082)

史學(xué)史是研究古今歷史著作,探索史學(xué)思想的源流與派別以及史學(xué)本身發(fā)展規(guī)律的一門學(xué)科。藏族史學(xué)有悠久的歷史,從吐蕃以來一千多年中創(chuàng)造出無數(shù)優(yōu)秀史著,形成了獨具特色的藏族史學(xué)體系。對藏族史學(xué)的研究早在20世紀(jì)上半葉已有零星的文章,新中國成立后,尤其是20世紀(jì)80年代以來,人們對藏族史學(xué)史的研究已積累了不少成果,通過學(xué)術(shù)史回顧,總結(jié)這些研究成果,找到研究的薄弱與不足之處,有助于該學(xué)科進(jìn)一步成長與發(fā)展。

一、通論性研究成果

最早系統(tǒng)全面論述藏族史學(xué)的當(dāng)屬王堯的《藏文古代歷史文獻(xiàn)述略》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》1980年第2期),文章主要簡述歷史文獻(xiàn)的內(nèi)容,其中對史籍體裁的劃分提出了自己的看法,對后來研究有較大影響。王堯、沈衛(wèi)榮的《試論藏族的史學(xué)和藏文史籍》(《史學(xué)史研究》1988年第2、3期)對藏族史書體裁、結(jié)構(gòu)及發(fā)展特點等作了精彩論述,對人們研究藏族史學(xué)史有很大的啟發(fā)意義。不過,由于篇幅局限,兩篇文章內(nèi)容都較為簡略。恰白·次旦平措(唐祥翔譯)的《略論古代藏文史料》(《西藏研究》1989年第2期)對古代藏文史籍作了全面辨證分析,認(rèn)為既要重視古代史籍的史料價值,同時也不能盲目信從,對我們了解古代藏族史書特點以及利用藏文史籍有重要指導(dǎo)意義。王繼光、才讓連續(xù)撰寫《藏文史籍四種敘錄——青史、薩迦世系譜、娘地教法源流、拉卜楞寺志》(《西藏研究》1988年第3期)、《藏文史籍?dāng)浿?《西藏研究》1989年第3期)、《藏文史籍?dāng)浿?《西藏研究》1989年第4期)、《藏文史籍?dāng)浿摹?《西藏研究》1990年第4期),以及巴桑旺堆的《藏族十大歷史名著概述》(《西藏研究》1993年第1期),對一些藏文著名史籍的體例與內(nèi)容作了簡要論述,不過這些文章基本上都是個案論述,缺少總體理論的闡發(fā)。馮智的《藏史學(xué)的傳統(tǒng)研究與時代特征》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2003年第3期)簡要論述了藏族史學(xué)的發(fā)展階段以及體裁分類,分析了藏族傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化與史學(xué)的關(guān)系,梁成秀的《試論藏族重要史學(xué)著作的編撰思想及特點》(《北京印刷學(xué)院學(xué)報》2009年第1期)從編輯學(xué)角度論述了幾種藏族重要體裁形式的史籍,以上兩篇文章均涉及廣泛,但過于簡略。劉鳳強(qiáng)的《西藏通史編纂述論》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2008年第3期)對古今西藏通史的編纂情況及特點作了梳理和總結(jié),但相對于這樣一個大問題來說,文章顯得過于簡單。孫林的《從我國現(xiàn)當(dāng)代藏族史學(xué)研究看少數(shù)民族史學(xué)史研究》(《鄭州大學(xué)學(xué)報》2008年第1期)簡要論述了藏族史學(xué)研究取得的成就,并分析了研究的薄弱之處。

在藏族史學(xué)史研究中,孫林的《藏族史學(xué)發(fā)展史綱要》(中國藏學(xué)出版社2006年)是一部具有里程碑性質(zhì)的著作,該書共分五部分,按時間順序系統(tǒng)論述了藏族史學(xué)發(fā)展歷程,對藏族史學(xué)觀念、史學(xué)特點、史籍體裁、寫作體系等作了創(chuàng)見性分析,書中既有宏觀分析,探討藏族史學(xué)發(fā)展的一般性規(guī)律,也有微觀研究,對一些著名史籍作了深入細(xì)致的探討,是一部宏觀考察與微觀研究結(jié)合的著作。該書對藏族史學(xué)史每一個階段的特征都有詳細(xì)的述論,構(gòu)建出藏族史學(xué)史的基本框架,奠定了藏族史學(xué)史學(xué)科的基礎(chǔ),在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響,將藏族史學(xué)史研究大大向前推進(jìn)了一步。不過,該書主要側(cè)重于古代藏族史學(xué)研究,對于近代以來的藏族史學(xué)論述過于簡略。王璞的《藏族史學(xué)思想論綱》(中國社會科學(xué)出版社2008年)也是一部研究藏族史學(xué)史的重要著作,該書按時間順序分別論述不同時期藏族史學(xué)名著,對史籍的體裁、內(nèi)容作了較為詳細(xì)的論述,但書中以個案研究為主,缺乏對藏族史學(xué)體系的總體論述,沒有對藏族史學(xué)理論作深入挖掘。葉拉太的《藏族古代史論及其史學(xué)文獻(xiàn)遺產(chǎn)研究》(藏文,西藏人民出版社2015年)共六章,較為全面地論述了藏族古代史學(xué)文獻(xiàn)的收藏狀況、體裁、歷史價值、特征等,對藏族史學(xué)發(fā)展歷程作了系統(tǒng)論述,探討了古代藏族史觀、史學(xué)體系、史學(xué)遺產(chǎn)研究方法等,并對藏族古代53部史學(xué)名著作了詳細(xì)論述,是藏族史學(xué)史研究的新成果,不過,書中對史學(xué)與社會互動關(guān)系的研究相對薄弱。其他一些不是研究史學(xué)史的專著,因研究內(nèi)容涉及到史書體裁與內(nèi)容,對史學(xué)史研究也有助益,如馬學(xué)良、恰白·次旦平措主編《藏族文學(xué)史》(四川民族出版社1994年)對部分史籍的體例與內(nèi)容作了詳細(xì)介紹,王堯等人的《中國藏學(xué)史(1949年以前)》(民族出版社和清華大學(xué)出版社2003年),對藏學(xué)歷史文獻(xiàn)(含藏文、漢文)的主要內(nèi)容及特點作了簡略敘述,王啟龍、陰海燕的《中國藏學(xué)史(1950—2005)》(中國社會科學(xué)出版社2013年)對新中國成立后的藏學(xué)文獻(xiàn)作了全面系統(tǒng)的梳理,對新時期史籍作了簡明扼要的論述。

藏文史籍在命名上往往有很多修飾語,非常有特色,近幾十年來,對藏文史籍命名的研究出現(xiàn)了幾篇論文,這是藏族史學(xué)史研究的重要內(nèi)容,也是具有特色之處。萬果、德吉草的《試談藏文典籍命名中的色彩及修飾》(《西南民族學(xué)院學(xué)報》1996年第2期)通過書名修飾的歸類,分析了書名背后的作者文化心態(tài),以及藏民族重視傳統(tǒng)、追求真與美的審美情趣。綺羅、尕本加的《試探藏文史籍色彩命名中的意義》(《青藏高原論壇》2014年第1期)從佛教和史學(xué)兩個方面討論了史籍以色彩命名的涵義。尕本加的《試論藏文史學(xué)典籍之命名觀及其意文》(《西藏研究》2015年第2期)分析了藏文史籍中以作者、內(nèi)容、修飾、色彩不同命名方式及特點,這些文章對我們理解藏文史籍命名非常有幫助。實際上,由于藏文史籍種類繁多,在命名上還有很多可以進(jìn)一步考察的地方,很多史籍包含了作者對所撰寫書籍的期望,如以“明鏡”命名,反映了作者對書籍真實性以及社會功能的期望,這些問題有待學(xué)者做更深入的研究。

從通論性論著來看,藏族史學(xué)史研究取得了不小成績,對藏族史學(xué)觀念、史學(xué)發(fā)展階段及特點都作了初步探討,對史書的體裁類型、內(nèi)容、史籍命名等作了相對深入研究。但相對漢族史學(xué)史來講,爭鳴不夠,討論較少,很多內(nèi)容還是初步論述,總體研究還處于起始階段。

二、古代史學(xué)的斷代研究及史書個案研究

近幾十年來,隨著大量古代藏文史籍的整理研究,學(xué)術(shù)界對古代藏族史學(xué)的斷代研究以及藏文史籍個案研究有較為豐富的成果。敦煌吐蕃歷史文書、吐蕃金石碑刻等是研究吐蕃史必備的珍貴資料,因此,研究成果相對較多。臺灣學(xué)者林冠群的《吐蕃贊普墀松德贊研究》(臺灣商務(wù)印書館1989年),書中有一部分專門對唐代吐蕃史學(xué)作了述評。林冠群的《從〈吐蕃大事紀(jì)年〉論唐代吐蕃的史學(xué)》(《中國藏學(xué)》2013年第1期)通過對敦煌文書《大事紀(jì)年》與漢文史料對比分析,認(rèn)為這是一部帝王本紀(jì),具有為統(tǒng)治者服務(wù)的國史性質(zhì),對我們重新認(rèn)識敦煌吐蕃歷史文書性質(zhì),提供了新的視角。劉鳳強(qiáng)的《敦煌吐蕃歷史文書的“春秋筆法”》(《中國藏學(xué)》2014年第1期),通過詞匯運用及史料選擇等分析了敦煌吐蕃歷史文書具有模仿“春秋筆法”的寫作特點。其他介紹吐蕃文獻(xiàn)史料價值的論文較多,如王堯的《吐蕃文化》(吉林教育出版社1989年)一書“歷史文獻(xiàn)”部分;張月芬的《試論敦煌吐蕃歷史文獻(xiàn)的文獻(xiàn)學(xué)與歷史學(xué)價值》(《西藏研究》2000年第2期);尕藏加的《敦煌吐蕃藏文文獻(xiàn)在藏學(xué)研究中的史料價值初探》(《中國藏學(xué)》2002年第4期);林冠群的《論唐代吐蕃史及其史料》(載《唐代吐蕃歷史與文化論集》,中國藏學(xué)出版社2007年);趙天英、楊富學(xué)的《敦煌文獻(xiàn)與唐代吐蕃史的構(gòu)建》(《史學(xué)史研究》2009年第1期)等。

對分裂時期及元明清時期藏族斷代史學(xué)史的研究成果較少,劉鳳強(qiáng)的《清代藏學(xué)歷史文獻(xiàn)研究》(人民出版社2015年),對清代漢藏兩種類型史籍,分別作了系統(tǒng)論述,探討了清代藏文典籍傳記、教法史、方志等的編纂理論與方法,梳理了清代漢文藏族史書編纂發(fā)展脈絡(luò)并分析了其特點,但書中內(nèi)容局限于清代,缺乏宏觀視野及總體理論闡發(fā)。劉鳳強(qiáng)的《元明清時期藏族史書編纂與多民族共同體認(rèn)識的形成》(《貴州民族研究》2016年第11期),從三個方面論述元明清時期藏族史書編纂對中華民族形成的影響,是從史學(xué)與社會關(guān)系角度研究的成果。

對分裂時期及元明清時期藏族史書個案的研究較多,學(xué)者多針對某一名著或作介紹,或作述評,或作深入考證,推動著藏族史學(xué)史研究。近幾十年來學(xué)術(shù)界整理出版的古代藏文史籍,在前言或出版說明中一般都有對作者、成書年代的考證,對該書史料價值的介紹,這些內(nèi)容有助于我們對史籍的了解,是藏族史學(xué)研究的重要成果,在此我們不再一一提出,現(xiàn)在就史籍個案研究的論文作以簡要介紹?！吨g史》是藏族著名伏藏歷史文獻(xiàn),對后來藏族史書寫產(chǎn)生了重大影響,群培、亞東·達(dá)瓦次仁的《藏族史學(xué)名著〈柱間史〉的初次發(fā)現(xiàn)與抄本傳承考證》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2009年第4期)對《柱間史》發(fā)現(xiàn)與流傳作了梳理;張云的《藏文史書〈柱間史〉有關(guān)西藏社會史的若干記載及辨正》(《中國藏學(xué)》2013年第S1期)從史學(xué)價值及史料考辨角度對《柱間史》作了詳細(xì)論述。對其他史籍的研究有,夏吾卡先的《一部吐蕃王陵的史冊——〈桑瓦央瓊〉的研究與翻譯》(《中國藏學(xué)》2016年第3期)分析了《桑瓦央瓊》與吐蕃其他史籍的關(guān)系,并探討了其歷史觀念等問題;東珠嘉措、才讓扎西的《藏文史籍?dāng)浺?吐蕃歷史文書、〈弟吳宗教源流〉》(《西北民族研究》1989年第1期)對吐蕃歷史文書、《弟吳宗教源流》內(nèi)容作了介紹;阿貴的《藏文史籍〈弟吳宗教源流〉史料價值探析》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2011年第2期)分析了《弟吳宗教源流》在研究藏族史方面的史料價值;常文濤的《藏族史籍〈弟吳宗教源流〉研究》(西藏民族大學(xué)碩士論文2016年)對《弟吳宗教源流》的編纂特點、史學(xué)價值等問題作了較為全面的論述;萬瑪才讓的《藏文史籍〈娘氏教法源流〉之結(jié)構(gòu)內(nèi)容與史料價值探析》(《西藏研究》2016年第4期)對《娘氏教法源流》的內(nèi)容與史料價值作了簡要論述;次旦扎西、頓拉的《芻論元代藏族史學(xué)名著〈奈巴教法史——古譚花鬘〉》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2013年第2期)從境域觀、撰寫動機(jī)、史料來源、書寫方法等方面介紹了《奈巴教法史》的史學(xué)價值。張云的《藏文史書〈雅隆尊者教法史〉的學(xué)術(shù)價值》(《民族研究》2016年第6期)既分析了《雅隆尊者教法史》的價值及史料來源,又指出其不足之處,并據(jù)此分析了元明之際藏族史學(xué)發(fā)展的原因;伶錦華的《論〈巴協(xié)〉》(《藏學(xué)研究文選》西藏人民出版社1989年)分析了《巴協(xié)》的主要版本情況,對該書的文學(xué)成就及史料價值作了詳細(xì)論述;劉鳳強(qiáng)的《從〈拔協(xié)〉看分裂時期藏族史學(xué)裂變》(《西北民族大學(xué)學(xué)報》,2016年第5期)對《拔協(xié)》與敦煌吐蕃歷史文書的用詞作了對比研究,進(jìn)而討論了分裂時期藏族史學(xué)發(fā)展特點;周清澎的《藏文古史——〈紅冊〉》(《中國社會科學(xué)》1983年第4期)、周潤年的《藏族古籍〈紅史〉》(《西藏研究》1987年第3期)兩文均介紹了《紅史》的史料價值;俄智多杰的《淺析蔡巴貢嘎多吉的名著〈紅史〉》(《四川民族學(xué)院學(xué)報》2017年第1期)提出《紅史》為一部綜合體史書,較有新意;頓拉的《試析〈新紅史〉在藏族史學(xué)著作中的地位》(《西藏研究》2008年第2期)簡單敘述了《新紅史》的纂修特點及價值;崗措的《〈西藏王統(tǒng)記〉——一部富于濃厚文學(xué)情趣的歷史著作》(《中央民族大學(xué)學(xué)報》1995年第1期)主要從文學(xué)角度分析了《西藏王統(tǒng)記》的編纂特點及價值;周潤年的《一部珍貴的藏文史籍——〈薩迦世系史〉》(《藏學(xué)研究》第6集,天津古籍出版社1990年)分析了《薩迦世系史》的史學(xué)價值;楊公衛(wèi)的《歷史神話與真實:藏族古典文獻(xiàn)的事實構(gòu)建與想象表述——〈朗氏家族史〉的文獻(xiàn)創(chuàng)作、社會詩學(xué)與宗教哲學(xué)觀念》(《民族學(xué)刊》2017年第1期)通過分析《朗氏家族史》,對藏族史書中歷史真實與相像表述之間的關(guān)系作了探討,是一篇視角新穎的論文;《漢藏史集》是一部非常珍貴的藏文史籍,由于種種原因我們長期未能重視,80年代王堯先生從國外帶回影印本,很快引起學(xué)界重視,沈衛(wèi)榮的《一部珍貴的藏文史籍——〈漢藏史集〉》(《西藏研究》1987年第2期);陳慶英、沈衛(wèi)榮的《簡論〈漢藏史集〉》(青海社會科學(xué)1988年第4期)二文都對《漢藏史集》的史料價值作了詳細(xì)論述。陳慶英的《關(guān)于〈漢藏史集〉的作者》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2004年第2期)對該書作者作了深入考證;張云的《藏文史書〈漢藏史集〉的文獻(xiàn)學(xué)特點及其史學(xué)價值》(《青海社會科學(xué)》2016年第1期)在論述該書史料價值基礎(chǔ)上,還進(jìn)一步分析了其編纂特點以及史學(xué)觀念。介紹《賢者喜宴》史料價值的論文有,才讓的《藏文歷史名著〈賢者喜宴〉史料價值探析》(《史學(xué)史研究》2008年第1期);周潤年、黃顥的《〈賢者喜宴——吐蕃史〉的內(nèi)容及其史料價值》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2010年第1期);張屹、周潤年《藏文史籍〈賢者喜宴·噶瑪崗倉史〉的內(nèi)容及其史學(xué)價值》(《民族研究》2016年第1期)等。《青史》作為藏族史學(xué)名著,備受學(xué)者關(guān)注,王繼光的《〈青史〉成書年代考辨》(《史學(xué)史研究》1988年第3期)對《青史》成書時間作了簡單考證;汪受寬、鄧根飛的《論〈青史〉的綜合體體例及其特點》(《西北師大學(xué)報》2008年第5期)提出《青史》編纂是一種綜合體例,并分析了這種體例的特點;鄧根飛的《藏族史學(xué)名著〈青史〉研究》(蘭州大學(xué)碩士論文2008年)較為詳細(xì)地論述了《青史》的體例、內(nèi)容、佛教史觀等;尕本加的《試探藏文史學(xué)名著〈青史〉之現(xiàn)代性意義》(《青藏高原論壇》2016年第2期)對《青史》的史料價值及史學(xué)思想作了簡單分析;還克加的《文獻(xiàn)學(xué)視野下的藏族史籍〈青史〉研究》(《呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報》2016年第3期)對《青史》版本、史料來源等作了簡單論述;張子凌的《論藏文史籍〈如意寶樹史〉的文獻(xiàn)價值》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2011年第6期)不僅分析了《如意寶樹史》的版本、體裁及史料價值,還將之與《圣武記》內(nèi)容作了對比,并進(jìn)一步論述了藏族史學(xué)對蒙古史學(xué)的影響;趙梅春的《〈先祖言教〉的史學(xué)價值探析》(《青海民族研究》2012年第1期)從《先祖言教》史料價值分析了作者擺脫宗教史觀束縛,客觀求實的撰寫態(tài)度;米瑪次仁的《藏文歷史文獻(xiàn)〈協(xié)噶教法史〉史料價值探析》(《史學(xué)史研究》2014年第1期)從編撰緣起、成書年代、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、敘事風(fēng)格以及史料價值等方面對《協(xié)噶教法史》作了全面論述。

對古代藏文史籍人物傳記研究的論文也有不少成果,伶錦華的《十八世紀(jì)西藏政治風(fēng)云錄——論〈頗羅鼐傳〉的主要思想內(nèi)容》(《藏學(xué)研究文集》第3集,民族出版社1985年)對該書時代背景、作者以及史料價值作了論述;劉立千的《〈米熱日巴傳〉述評》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》1985年第2期)介紹了《米拉日巴傳》的內(nèi)容,并分析了該書所載內(nèi)容的宗教特點;何峰的《〈米拉日巴傳〉成功的緣由》(《青海社會科學(xué)》1990年第6期)認(rèn)為傳記雖然在一定程度上反映了當(dāng)時的社會現(xiàn)實,但從本質(zhì)上看該書仍具有為宗教服務(wù)的本質(zhì)特點;張童童的《從敘事學(xué)角度解讀〈米拉日巴傳〉的文本和宗教思想》(《西北民族大學(xué)學(xué)報》2012年第3期)從敘事學(xué)角度分析傳記的敘事結(jié)構(gòu)、方法、特點等,其視角較一般史學(xué)史論文有別;伶錦華的《〈瑪爾巴傳〉評介》(《藏學(xué)研究文集》第4集,1986年內(nèi)部出版)對該書的作者、生活時代、主要內(nèi)容及人物形象作了簡要論述;洛珠加措的《一部不容忽視的古籍作品:〈蓮花生大師傳〉》(《民族文學(xué)研究》1992年第3期)簡略論述了《蓮花生大師傳》寫作特點及影響;還克加的《芻議蓮花生大師的傳記類型》(《青藏高原論壇》2016年第2期),對兩種類型傳記中關(guān)于蓮花生大師誕生的記載作了簡單對比;郭衛(wèi)平的《〈倉央嘉措秘傳〉的真實性及其它》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》1985年第2期)通過漢藏史料對比,對書中內(nèi)容真實性提出懷疑;賈拉森的《關(guān)于所謂〈倉央嘉措秘傳〉》(《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》2005年第1期)根據(jù)不同版本對比,認(rèn)為該書稱為秘傳是以訛傳訛的結(jié)果,結(jié)論較為新穎;謝后芳、周季文的《〈多仁班智達(dá)傳〉的若干特色》(《藏學(xué)研究文選》西藏人民出版社1989年)論述了該書的作者生平、史學(xué)價值、文學(xué)價值及民俗學(xué)價值等;角巴太《〈多仁班智達(dá)傳〉研究》(青海師范大學(xué)碩士論文2012年)從文學(xué)價值、史學(xué)價值兩個方面探討了《多仁班智達(dá)傳》的編纂成就。

《西藏王臣記》是五世達(dá)賴?yán)镒珜懙闹窌?除了一些專著中對這部史書有論述外,還出現(xiàn)了專門研究文章,阮銘樹的《五世達(dá)賴及其〈西藏王臣記〉》(《西藏研究》l987年第1期)對《西藏王臣記》史料問題、歷史與神話關(guān)系、歷史與文學(xué)關(guān)系作了較為詳細(xì)的論述;索代的《論五世達(dá)賴阿旺羅桑嘉措的歷史文化觀——評〈西藏王臣記〉》(《西藏藝術(shù)研究》1988年第3期)通過分析《西藏王臣記》的寫作特點討論了五世達(dá)賴的歷史觀;翟淑平的《歷史、神話與詩的三重奏——讀〈西藏王臣記〉》(《西北民族研究》2013年第3期)結(jié)合書中內(nèi)容分析了《西藏王臣記》中歷史、神話、文學(xué)三者交融關(guān)系。

方志是史書重要體裁之一,研究藏族方志的論文也較為豐富,吳均的《〈青海歷史〉評介》(《青海民族學(xué)院學(xué)報》1983年第4期)全面分析了松巴堪布所著《青海歷史》的優(yōu)點與不足;蔡志純的《松巴堪布益西班覺與〈青海史〉評價》(《青海師范大學(xué)學(xué)報》1985年第1期)對《青海史》內(nèi)容作了簡單述評;德格吉的《淺議〈青海歷史梵曲新音〉編排特點與內(nèi)容》(《西藏藝術(shù)研究》2016年第2期)從編纂學(xué)角度高度評價了《青海歷史》的特色;德格吉的《〈青海歷史梵曲新音〉之成書背景》(《青藏高原論壇》2016年第4期)從松巴堪布與和碩特部后裔關(guān)系探討了松巴堪布之所以撰寫這部史書的原因;拉先加的《〈安多政教史〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》(《中國藏學(xué)》2013年第4期)詳細(xì)論述了《安多政教史》的作者、史料來源、內(nèi)容結(jié)構(gòu)等;仁青的《〈安多政教史〉若干問題研究》(西北民族大學(xué)碩士論文2014年)對《安多政教史》的體裁、史料、文獻(xiàn)價值以及漢譯等問題作了較為詳細(xì)的論述;劉鳳強(qiáng)的《論清代藏族的方志》(《歷史文獻(xiàn)研究》,總第33輯,華東師范大學(xué)出版社2014年)從方志命名、體裁、史料價值等方面論述了清代藏族方志編纂的特點及成就;彭祥琦的《〈后藏志〉體例研究》(《四川民族學(xué)院學(xué)報》2016年第4期)探討了《后藏志》結(jié)構(gòu)、筆法、詳略等問題。

對其他史籍的研究,丹曲的《藏族歷史上的〈佛歷表〉(bstan-rtsis)——兼談第一世嘉木樣〈佛歷表〉的內(nèi)容與價值》(《西北民族大學(xué)學(xué)報》1999年第1期)分析了一世嘉木樣所作年表的史學(xué)價值;阿貴的《新發(fā)現(xiàn)藏文史籍〈王統(tǒng)日月寶串〉評述》(《西藏研究》2016年第1期)介紹了新發(fā)現(xiàn)史籍的學(xué)術(shù)價值。

近幾十年來,對不同史籍進(jìn)行比較研究也有不少成果,如索洛的《〈米拉日巴傳〉與〈夏嘎巴傳〉之比較研究》(《西藏研究》藏文版,1990年第4期);陳立明的《〈米拉日巴傳〉與〈頗羅鼐傳〉對比研究》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》1996年第4期);張未娜的《〈紅史〉和〈雅隆尊者教法史〉比較研究》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2013年第2期);徐長菊的《〈青海史〉與〈安多政教史〉中的和碩特蒙古歷史記述之比較》(《北方民族大學(xué)學(xué)報》2012年第3期);金烏達(dá)巴拉的《〈布頓佛教史〉與〈水晶鑒〉比較研究》(內(nèi)蒙古大學(xué)碩士論文2011年)等,這些論文多將兩部史書的作者、成書背景、主要內(nèi)容、編纂思想、語言風(fēng)格等加以比較,從不同史書異同看藏族史學(xué)發(fā)展,推動了藏族史學(xué)史的研究,尤其是金烏達(dá)巴拉的碩士論文,將蒙藏兩種歷史文獻(xiàn)作了對比研究,在選題上很有意義。

從上述研究成果來看,個案研究相對較多,對一些重要史籍的史料價值做了深入論述,但個案研究模式類同,缺乏新的研究方法與視野,對藏族某一歷史階段的斷代史學(xué)研究很少,這也是藏族史學(xué)史研究還不夠深入的表現(xiàn)。

三、20世紀(jì)藏族史學(xué)史研究

20世紀(jì)出現(xiàn)了很多優(yōu)秀的史著,但對20世紀(jì)藏族史學(xué)史研究相對較少,而且研究主要集中在個別重要史學(xué)家或史著方面。

根敦群培是民國時期出現(xiàn)的具有進(jìn)步思想的藏族僧人,所著《白史》影響很大,對根敦群培的史學(xué)及《白史》研究成果相對較為豐富,杜永彬的《二十世紀(jì)西藏奇僧——人文主義先驅(qū)更敦群培大師評傳》(中國藏學(xué)出版社2000年),書中詳細(xì)論述了根敦群培的生平經(jīng)歷、學(xué)術(shù)思想等,對我們了解根敦群培的史學(xué)思想非常有益;扎洛的《略論〈白史〉的史料價值》(《中國藏學(xué)》2004年第1期)總結(jié)了根敦群培撰寫《白史》所利用四個方面的重要史料;阿旺·澤仁扎西的《根敦群培》(藏文,四川民族出版社2005年)有一部分專門討論了根敦群培的史學(xué)觀念;端知加的《論更敦群培的歷史觀以及研究方法》(藏文,中央民族大學(xué)碩士論文2010年),較為系統(tǒng)地探討了根敦群培的歷史觀來源及其研究方法,論證了根敦群培對藏族史學(xué)界的重大影響;賈仁前吉的《史學(xué)名著〈白史〉簡述》(《藏學(xué)研究》第10輯,民族出版社2011年)簡要介紹了《白史》的史學(xué)成就。2011年西藏社科院召開的“根敦群培與恰白·次旦平措學(xué)術(shù)思想研討會”收到關(guān)于根敦群培史學(xué)思想的論文有,張云的《根敦群培與恰白·次旦平措的吐蕃史研究——新史觀、新方法、新資料、新發(fā)現(xiàn)》(又載《中國藏學(xué)》,2012年第S2期)對根敦群培與恰白·次旦平措治史所采用的史觀、方法、資料來源與發(fā)現(xiàn)四個方面進(jìn)行了對比闡述;次旦扎西的《根敦群培史著〈白史〉評析》;才加的《根敦群培史著之〈白史〉評析》都簡要論述了《白史》的內(nèi)容及學(xué)術(shù)價值;達(dá)瓊的《淺議根敦群培史著〈白史〉對西藏歷史研究的啟示》分析了《白史》對西藏史研究的啟發(fā)意義。亞東達(dá)瓦次仁的《新思維史學(xué)觀的倡導(dǎo)者:根敦群培與東噶·洛桑赤列——訪當(dāng)代著名藏族學(xué)者仲布·次仁多杰》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2014年第2期)以訪談的形式談?wù)摿烁厝号嗯c東嘎·洛桑赤列二人新的史學(xué)觀念。

對民國時期漢文藏族史著的評論文章有,楊仲華的《關(guān)于西康著述之檢討》(《新亞細(xì)亞》1卷1期,1930年10月)與《幾種捕風(fēng)捉影的西康著作》(《蒙藏周報》第63期,1931年3月19日),兩篇文章全面評價了當(dāng)時流行的幾部西康著作,批評了各書存在的問題;文萱的《評(梅心如著)〈西康〉一書》(《康藏前鋒》第2卷1期,1934年9月),批評了梅心如著《西康》記述失實不當(dāng)之處,認(rèn)為很多內(nèi)容都是杜撰的;玄默的《〈現(xiàn)代西藏〉評介》(《蒙藏月報》第13卷10期,1941年10月)簡述了法尊法師《現(xiàn)代西藏》的內(nèi)容,并對該書學(xué)術(shù)價值給予很高的評價;周霞的《妙舟〈蒙藏佛教史〉評介》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2008年第2期)論述了《蒙藏佛教史》的三個特點,并簡略分析了其不足之處;何燕航的《〈康藏史地大綱〉論評》(《康導(dǎo)月刊》第5卷第5期,1943年10月)對任乃強(qiáng)的《康藏史地大綱》中很多內(nèi)容提出批評,并指出該書編纂的缺陷,任乃強(qiáng)則撰文《〈康藏史地大綱論評〉的批評》(《康導(dǎo)月刊》第5卷第5期,1943年10月)針對何燕航的指責(zé)逐條展開辯論,進(jìn)一步闡明了《康藏史地大綱》編寫的依據(jù)和特點;王開隊的《任乃強(qiáng)的西南歷史地理研究》(《史學(xué)史研究》2015年第3期)闡述了任乃強(qiáng)的歷史地理學(xué)研究成就,并總結(jié)了其治學(xué)特點,其他從治學(xué)成就等方面談?wù)撊文藦?qiáng)著作的還有王雨巧的《任乃強(qiáng)1894—1989學(xué)術(shù)及其治學(xué)特點之研究》(四川師范大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文);徐振燕的《任乃強(qiáng)的西南圖景》(中央民族大學(xué)2011年博士學(xué)位論文);楊鴻儒的《辛勤耕耘一生的任乃強(qiáng)教授》(《西藏研究》2010年第10期)等,這些論文大都論述了《西康圖經(jīng)》《康藏史地大綱》編纂思想及方法問題;鄧銳齡的《介紹李安宅著〈拉卜楞寺〉》(《民族研究》1983年第3期)簡要介紹了李安宅著作的內(nèi)容及特點;李紹明的《評李安宅遺著〈藏族宗教史之實地研究〉》(《中國藏學(xué)》1990年第1期)高度評價了李安宅著作的特點及學(xué)術(shù)成就和影響;郭廣輝的《“實地研究”與“歷史”的協(xié)奏——對李安宅〈藏族宗教史之實地研究〉的再認(rèn)識》(《民族學(xué)刊》2015年第2期)以較長的篇幅論述了李安宅實地研究過程中對人類學(xué)的超越,很好地實現(xiàn)了實地研究與歷史的結(jié)合。

對1949年以后藏族史學(xué)的研究主要集中在綜述、書評和訪談上。張云的《1949年以來的西藏古代史研究》(《中國藏學(xué)年鑒》2009年創(chuàng)刊號,中國藏學(xué)出版社2011年),對1949年以后很多史書作了恰當(dāng)?shù)暮喸u。其他個案研究有,肖干田的《西藏歷史的真實寫照(上下)——關(guān)于東嘎·洛桑赤列〈論西藏的政教合一制度〉一書的評述》(《西藏大學(xué)學(xué)報》1999年第1、4期)全面論述了《論西藏政教合一制度》的內(nèi)容,對書中觀點作了實事求是的評論;仲布·次仁多吉的《試評東嘎·洛桑赤列教授〈論西藏政教合一制度〉的研究路徑》(《西藏研究》2014年第1期)認(rèn)為東嘎·洛桑赤列將傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會思潮相結(jié)合,充分利用馬克思主義理論研究藏族歷史,取得了突出成就;洲塔的《東嘎·洛桑赤列〈論西藏政教合一制度〉述評》(《西藏研究》2014年第4期)認(rèn)為《論西藏政教合一制度》引用大量珍貴藏文文獻(xiàn),以歷史唯物主義和辯證唯物論的觀點詳細(xì)論述了西藏政教合一制度產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡的歷史,是藏族史研究方面一部具有里程碑意義的重要著作;王堯的《書卷縱橫崇明德、山河帶礪燦晚霞——評王森先生〈西藏佛教發(fā)展史略〉》(《中國藏學(xué)》1991年第2期)對《西藏佛教發(fā)展史略》一書給予了高度評價;巴桑羅布的《往事知多少 汗青映千秋——評介〈西藏簡明通史〉》(《中國藏學(xué)》1993年第2期)介紹了《西藏簡明通史》的主要內(nèi)容,分析了該書編纂的四個特點;亞東·達(dá)瓦次仁的《西藏歷史巨著〈西藏簡明通史·松石寶串〉——訪著名藏族學(xué)者恰白·次旦平措》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2005年第1期)通過訪談的方式,介紹了《西藏通史》編纂緣起、特點,以及藏族史進(jìn)一步研究的方法等;霍巍的《二重證據(jù)與西藏古史重構(gòu)——論恰白·次旦平措先生對西藏新史學(xué)的影響》(《西藏研究》2008年第4期)認(rèn)為《西藏通史》將西藏地下考古材料與文獻(xiàn)材料相互結(jié)合起來重構(gòu)西藏古史,從而開拓出西藏史學(xué)理論與實踐的新理路;德吉草的《還史以真,寓情于文——解讀恰白·次旦平措學(xué)術(shù)思想中的文史雙重追求》(《西藏研究》2008年第6期)分析了《西藏通史》文史結(jié)合的雙重學(xué)術(shù)追求;王春煥的《一部厚重的中國地方通史——談恰白·次旦平措主持編著〈西藏簡明通史·松石寶串〉的治史精神》(《西藏研究》2011年第4期)認(rèn)為《西藏通史》以西藏地方政權(quán)演變?yōu)榛揪€索,不僅闡明了西藏歷史發(fā)展過程,還揭示了西藏地方走向祖國完整的過程和規(guī)律,體現(xiàn)了恰白先生獨到的治史方法和高尚精神;徐志民的《著名藏學(xué)家恰白·次旦平措史學(xué)思想述論》(《西藏研究》2011年第5期),從指導(dǎo)思想、研究方法、治學(xué)精神等方面論述了恰白·次旦平措的史學(xué)思想;趙君的《恰白·次旦平措先生史學(xué)思想探析》(《黑龍江史志》2014年第17期)從史學(xué)思想淵源、內(nèi)容、影響等方面論述了恰白·次旦平措的史學(xué)成就;胡巖的《讀李鐵錚〈西藏歷史上的法律地位〉》(《中國藏學(xué)》1990年第2期)介紹了李鐵錚著作的內(nèi)容,同時對其學(xué)術(shù)價值及不足之處也作了詳細(xì)論述;吳豐培的《班禪額爾德尼傳述評》(《中國藏學(xué)》1989年第2期)對書中內(nèi)容作精要概述。邱立的《祖國統(tǒng)一的歷史鐵證——讀〈歷輩達(dá)賴?yán)锱c班禪額爾德尼年譜〉》(《中國藏學(xué)》1998年第3期)、常遠(yuǎn)歧的《展示活佛歷史的畫卷——〈歷輩達(dá)賴?yán)锱c班禪額爾德尼年譜〉評介》(《民族研究》1998年第4期)兩文都簡要評價了該書的編纂特點及意義;邱其生的《一部頗有特色的民族關(guān)系史新著——〈蒙藏民族關(guān)系史略〉》(《中國社會科學(xué)》1987年第1期)分析了該書編纂特點以及學(xué)術(shù)成就;李佩娟的《填補研究空白的一部佳作——〈早期傳教士進(jìn)藏活動史〉》(《中國邊疆史地研究》1994年第1期)、周偉洲的《西方與西藏地方關(guān)系史的研究碩果——〈早期傳教士進(jìn)藏活動史〉》(《中國社會科學(xué)》1994年第3期)兩文均高度評價了《早期傳教士進(jìn)藏活動史》一書所取得的學(xué)術(shù)成就;周偉洲的《新視野、新思路、新觀點——評石碩〈西藏文明東向發(fā)展史〉》(《中國藏學(xué)》1994年第4期)、李宗放的《藏學(xué)研究的新成果——讀〈西藏文明東向發(fā)展史〉》(《西南民族學(xué)院學(xué)報》1994年第4期)、楊凌的《西藏與中原文明關(guān)系史研究的拓新之作——〈西藏文明東向發(fā)展史〉評介》三文對石碩著作的編纂特點、學(xué)術(shù)價值作了論述;陰法唐的《一部還西藏歷史以本來面目的好書——評學(xué)術(shù)專著〈西藏歷史地位辨〉》(《中國藏學(xué)》1996年第1期)、姜思毅的《一部愛國主義的杰作——介紹〈西藏歷史地位辨〉》(《中華文化論壇》1997年第1期)都從反分裂斗爭角度評論了該書編纂特點及成就;松芳、綺羅的《關(guān)于藏族歷史研究的探討——訪藏族著名學(xué)者土登彭措教授》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2016年第1期)以訪談的形式討論了藏族史研究問題,其中涉及到《藏史綱要》的編纂問題。1949年至2000年間,藏族史書編纂取得了很高成就,各種類型的史書數(shù)量眾多,很多書籍都有書評,其寫作風(fēng)格和模式大體相仿,基本上都是講史料翔實、結(jié)構(gòu)合理、觀點新穎、意義重大等,對我們研究史學(xué)史有一定參考價值,但限于篇幅我們不能一一列舉。

1949年以后,受社會政治環(huán)境的影響,藏族史學(xué)史研究也走過彎路,有些認(rèn)識并不合理,如柳陞祺的《評李有義著的〈今日的西藏〉》(《民族研究》1959年第3期)、汪欽的《評李有義先生研究西藏的論著中有關(guān)歷史部分》(《歷史研究》1959年第4期)兩文均對李有義《今日的西藏》展開批評,但批評方式與內(nèi)容并不恰當(dāng),兩文作者均簡單機(jī)械地以唯物史觀作為衡量論著優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn),以戴帽子、打棍子的方式批評,已不是純粹學(xué)術(shù)之爭。

四、對藏族史學(xué)史研究的思考

上面我們簡略回顧了藏族史學(xué)史研究概況,可以看出國內(nèi)藏族史學(xué)史研究取得了較為豐富的成果,對一些具有代表性的史籍有較多的論述,闡明了這些書籍的史料價值,同時也涉及到一些史籍編纂特點、文學(xué)特色等,個別論著在藏族史學(xué)史的基本構(gòu)架、史學(xué)觀念、史學(xué)理論等方面做了有益的探索,這些都是難能可貴的,但是也要看到我們的研究還存在不少問題和薄弱之處。

(一)對藏文史籍挖掘還不夠

古代藏文史籍?dāng)?shù)量非常龐大,僅《安多政教史》卷首列舉的參考文獻(xiàn)就有432部之多[1],其中大部分都是史書類,目前學(xué)術(shù)界雖然有很多個案研究,但大都集中于幾部影響較大的史書,對其他史書缺少關(guān)注,深入研究就更談不上了,這種狀況嚴(yán)重制約著藏族史學(xué)史研究的進(jìn)一步發(fā)展。另外,很多學(xué)者作藏族文獻(xiàn)研究,古藏文的功底還不夠,有些熟悉藏文的學(xué)者卻不能流暢地看古藏文典籍,對古籍中所載歷史、地理、人名等非常陌生,影響了對文獻(xiàn)的挖掘,還有一些學(xué)者甚至完全依賴翻譯成漢文的版本作為研究藏文史書的依據(jù),其研究質(zhì)量可想而知。因此,加強(qiáng)藏族史學(xué)界古藏文閱讀能力,是提高藏族史學(xué)史研究的重要方面。

(二)個案研究多,總體論述少,缺乏理論闡述

我們上面所列舉的研究論著中,除了個別論述一些整體論述和理論構(gòu)建外,多數(shù)都是個案研究,而且形成了一種慣性寫作模式,即圍繞著某一史書的作者生平、史料價值、史學(xué)意義撰寫文章。如果是新史料的發(fā)現(xiàn),我們撰寫這樣的文章,可能有較大價值,如果是大多數(shù)人都可以閱讀的史書,我們再去做這樣的研究,而不是用新觀點、新方法去研究,肯定難出新意,甚至有不少人在做重復(fù)勞動?？傮w來看,國內(nèi)對藏族史學(xué)史研究多是針對某一史書論述,這是史學(xué)史研究基礎(chǔ),但我們的研究不能停留在這一階段,還需要從理論上進(jìn)一步去概括總結(jié)探討,如對階段性史學(xué)成就及特點的研究還較少,對傳統(tǒng)藏文史書的體裁討論還不多,對傳統(tǒng)藏族史書編纂意義、編纂方法、撰寫史書應(yīng)具備的素養(yǎng)、史書功用、求真與實證關(guān)系、史料的運用等問題很少有人深入系統(tǒng)的總結(jié),對傳統(tǒng)藏族史學(xué)觀念的歷史變化缺乏研究,凡此等等都表明,藏族史學(xué)史的研究還有很多薄弱和空白之處,與漢族史學(xué)史相比,研究成果還較少,需要我們進(jìn)一步投入時間和精力加強(qiáng)研究。

(三)對史書編纂與社會關(guān)系的互動關(guān)系研究不足

馬克思主義唯物史觀認(rèn)為,社會存在決定社會意識,社會意識反作用于社會存在,二者存在緊密聯(lián)系,史書編纂是時代的產(chǎn)物,以往的研究基本上注意到了這一點,有不少論述,但另一方面史書形成后,對社會影響也是巨大的,依筆者淺見,有如下幾個方面值得我們關(guān)注:

1.古代藏文史書編纂的形式、內(nèi)容與西藏政教合一制度的互動關(guān)系。

2.古代藏文史書編纂與佛苯之爭之間的互動關(guān)系。

3.古代藏文史書編纂與藏傳佛教教派爭論之間的互動關(guān)系。

4.古代藏文史書編纂與藏民族的形成的互動關(guān)系。

5.古代藏文史書編纂與多民族共同體格局形成的互動關(guān)系。

諸如以上問題,我們的研究還很欠缺,需要更多的學(xué)者認(rèn)真深入探討。

(四)對近現(xiàn)代藏族史學(xué)史研究還非常薄弱。民國時期藏族史學(xué)處于轉(zhuǎn)型階段,從藏族學(xué)者所編寫藏文史書來看,以根敦群培《白史》為代表的史著,開啟了新的歷史編纂模式,但我們的研究基本上局限在根敦群培一人身上,對其他學(xué)者的史書編纂缺乏關(guān)注。從漢文史書來看,對任乃強(qiáng)、李安宅等人有個案研究,但階段性史學(xué)成就的論述缺乏,更沒有理論性的總結(jié),對進(jìn)化論、民族、國家等新觀念與史學(xué)史發(fā)展關(guān)系都缺少闡述。1949年以后,藏族史學(xué)取得了巨大成就,但系統(tǒng)研究這一時期成就的學(xué)者卻極少,唯物史觀與藏族史學(xué)史發(fā)展關(guān)系,這么重要的問題卻沒有人深入研究,目前所能見到的基本上是個案研究,而且多是以書評的形式出現(xiàn),這些書評大都能反映所評之書的內(nèi)容、特點和價值,對我們了解史書編纂有一定幫助,但也不可否認(rèn),很多書評都是同一面孔,只在末尾無關(guān)痛癢地說幾句不足之處,幾乎見不到諍友式的評論,更缺乏在某一領(lǐng)域內(nèi)深入的見解,這種狀況顯然不利于學(xué)術(shù)發(fā)展,也不會促進(jìn)藏族史學(xué)研究的進(jìn)步。

[1]拉先加.《安多政教史》的文獻(xiàn)學(xué)研究[J].中國藏學(xué),2013(4).