從文本形態(tài)看清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》的文本性質(zhì)

陳 翔,李冰清

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250013)

從文本形態(tài)看清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》的文本性質(zhì)

陳 翔,李冰清

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250013)

從敘事學(xué)的角度來看，清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》篇有內(nèi)外兩層敘述層。通過對(duì)內(nèi)敘述層的分析可知，“文王傳訓(xùn)”的主旨在于告誡太子發(fā)要“敬慎勿淫”，舜及上甲微故事只是在輔助這一主旨。同時(shí)，內(nèi)敘述層還呈現(xiàn)出較為明顯的對(duì)稱結(jié)構(gòu)，舜及上甲微故事包含了“文”與“武”、“安內(nèi)”與“攘外”的對(duì)稱敘事?！侗Ｓ?xùn)》是先秦古史著述轉(zhuǎn)型期的作品，從文本類型來說，處于“原生態(tài)對(duì)話體”到“次生態(tài)對(duì)話體”的過渡階段。

清華簡(jiǎn)；保訓(xùn)；語(yǔ)類文獻(xiàn)；古史

清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》(以下簡(jiǎn)稱《保訓(xùn)》)[1]自公布以來，因其內(nèi)容與“文王傳訓(xùn)”、舜及上甲微故事有關(guān)以及文中出現(xiàn)四次的“中”字，從而引起學(xué)界的熱議。學(xué)界對(duì)于《保訓(xùn)》探討，除了基本的文字釋讀外，[2]著力最多的便是對(duì)于“中”字意義的討論。雖然諸家對(duì)上述幾點(diǎn)的討論意義重大，但其對(duì)文本性質(zhì)的討論似乎不夠深入。本文將從文本形態(tài)等方面入手，擬對(duì)《保訓(xùn)》的文本性質(zhì)及相關(guān)問題作一粗淺討論，不當(dāng)之處，尚請(qǐng)方家指教。

一、《保訓(xùn)》文本內(nèi)容及結(jié)構(gòu)

《保訓(xùn)》的主要內(nèi)容是周文王五十年病重對(duì)太子發(fā)的遺訓(xùn)，遺訓(xùn)以舜及上甲微的故事誡勉兒子。綜合各家成果，以寬式釋文如下：

“惟王五十年，不豫。王念日之多歷，恐墜保訓(xùn)。戊子，自頮水。己丑，昧〔爽〕□□□□□□□□□□□〔王〕若曰：‘發(fā)，朕疾漸甚， 恐不汝及訓(xùn)。昔前人傳保，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗堪終，汝以書受之。欽哉！勿淫！昔舜久作小人，親耕于鬲茅，恭求中。自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲，厥有施于上下遠(yuǎn)邇。乃易位設(shè)稽，測(cè)陰陽(yáng)之物，咸順不逆。舜既得中，言不易實(shí)變名，身茲服惟允。翼翼不懈，用作三降之德。帝堯嘉之，用授厥緒。於乎！祗之哉！昔微假中于河，以復(fù)有易，有易服厥罪。微無害，乃追中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯。祗服不懈，用受大命。於乎！發(fā)，敬哉！朕聞茲不久，命未有所延。今汝祗服毋懈，其有所迪矣，不及爾身受大命。敬哉！毋淫！日不足，惟宿不羕?！?/p>

首先，我們將借用敘事學(xué)的理論方法分析上述文本的敘事結(jié)構(gòu)。在敘事學(xué)中，作者與敘述者的定義不同：作者是現(xiàn)實(shí)生活中創(chuàng)作敘事作品的人；敘述者是指敘事文即文本內(nèi)部的“陳述行為主體”，或稱“聲音或講話者”，它與視角一同構(gòu)成了敘述，是作品中的故事講述者。[3]《保訓(xùn)》的作者雖然無從可知，但是敘述者可以通過分析文本的敘述結(jié)構(gòu)得到確認(rèn)?！侗Ｓ?xùn)》文本有內(nèi)外兩個(gè)敘述層次①“敘述層次，即指所敘故事與故事里面的敘事之間的界限……就好比大故事中套小故事，小故事中套更小的故事的形式。這里我們采用熱奈特的劃分方式，區(qū)別出內(nèi)外兩大層次……外部層次又稱第一層次，指包容整個(gè)作品的故事；內(nèi)部層次又稱第二層次，指故事中的故事，它包括由故事中的人物講述的故事、回憶、夢(mèng)等。相應(yīng)的，我們將外部層次的敘述者稱為外敘述者，內(nèi)部層次的敘述者稱為內(nèi)敘述者?！焙鷣喢簦骸稊⑹聦W(xué)》，第43頁(yè)。：“文王病重不豫、欲傳訓(xùn)于太子”這一事情為外部一層，文王對(duì)太子告誡的內(nèi)容(即“王若曰”的全部?jī)?nèi)容)為內(nèi)部一層。外部敘述層的敘述者即“文王病重不豫、欲傳訓(xùn)于太子”這一事件的記錄者，②《保訓(xùn)》的外部敘述者可能身份即周王室的史官。為避免枝蔓，本文不對(duì)外部敘述者進(jìn)行討論。內(nèi)部敘述層的敘述者是訓(xùn)誡太子發(fā)的文王，接受者是受訓(xùn)的武王。由此可見，《保訓(xùn)》敘事的外部主體框架乃是文王臨終傳訓(xùn)給武王一事，內(nèi)嵌文王告誡武王的話這一層，而在這一層之內(nèi)則有文王敘述的兩個(gè)故事。

我們暫且拋開外部敘述層不談，先對(duì)內(nèi)部敘述層作一分析。內(nèi)部敘述層自“王若曰”之后開始，內(nèi)容如下：

“發(fā)，朕疾漸甚， 恐不汝及訓(xùn)。昔前人傳保，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗堪終，汝以書受之。欽哉！勿淫！昔舜久作小人，親耕于鬲茅，恭求中。自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲，厥有施于上下遠(yuǎn)邇。乃易位設(shè)稽，測(cè)陰陽(yáng)之物，咸順不逆。舜既得中，言不易實(shí)變名，身茲服惟允。翼翼不懈，用作三降之德。帝堯嘉之，用授厥緒。於乎！祗之哉！昔微假中于河，以復(fù)有易，有易服厥罪。微無害，乃歸中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯。祗服不懈，用受大命。於乎！發(fā)，敬哉！朕聞茲不久，命未有所延。今汝祗服毋懈，其有所迪矣，不及爾身受大命。敬哉！毋淫！日不足，惟宿不羕?！?/p>

若將舜與上甲微的故事從內(nèi)敘述層中剝離，內(nèi)容如下：

“發(fā)，朕疾漸甚， 恐不汝及訓(xùn)。昔前人傳保，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗堪終，汝以書受之。欽哉！勿淫！於乎！祗之哉！於乎！發(fā)，敬哉！朕聞茲不久，命未有所延。今汝祗服毋懈，其有所迪矣，不及爾身受大命。敬哉！毋淫！日不足，惟宿不羕?！?/p>

將兩則上古故事剔除后，上面一段文字所傳達(dá)的意義仍十分明確、清晰，即文王訓(xùn)誡太子“勿淫”、“毋懈”。據(jù)此可說，內(nèi)部敘述層的主旨是文王訓(xùn)誡武王勤勉為政，其中內(nèi)嵌的兩則故事則是用來輔助闡發(fā)這一主旨的事例，兩則故事的有無并不會(huì)妨礙內(nèi)部敘述層主旨的完整性。可以看出，內(nèi)嵌的兩則故事不僅使得整個(gè)文本信息和內(nèi)容更加豐富，也使得敘事結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出較為明顯的對(duì)稱性。

同時(shí)，這種對(duì)稱性不僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上，也體現(xiàn)在內(nèi)容上?！八辞蟮刂小惫适碌闹攸c(diǎn)在于“不違于庶萬姓之多欲，厥有施于上下遠(yuǎn)邇”，而后“翼翼不懈，用作三降之德”，最后“帝堯嘉之，用授厥緒”。諸家雖對(duì)“自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲，厥有施于上下遠(yuǎn)邇”一句的斷句陳義多歧，但整句的意思大體可以理解，即舜不違背百姓的意愿，有施于四方。整個(gè)故事可以看作是敘述者對(duì)統(tǒng)治者“安內(nèi)”與“文”的贊美。

而“上甲微假中”故事的重點(diǎn)則在“以復(fù)有易，有易服厥罪”，而后“微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯”，最終“祗服不懈，用受大命”。今天尚能看到的關(guān)于上甲微的史料不多，關(guān)于其事功的明確記載，目前僅有一條存于郭璞注《山海經(jīng)》引古本《竹書紀(jì)年》中：“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖?，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。”*見袁珂：《山海經(jīng)校注》，“主甲微”宋本作“上甲微”，上海古籍出版社，1980年，352頁(yè)。又，陳民鎮(zhèn)對(duì)上甲微史跡有詳細(xì)討論，可備參考。見陳民鎮(zhèn)：《上甲微史跡傳說鉤沉——兼說清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>“微假中于和”》，《史學(xué)月刊》2013年第4期。古本《竹書紀(jì)年》所載上甲微事跡與《保訓(xùn)》相似，都是上甲微征伐有易氏并取得勝利。與上述舜的事跡相比較，這顯然是敘述者從“武”的角度來講述這件事情。因此，可以看作是敘述者對(duì)于統(tǒng)治者“攘外”與“武”的贊美?？梢哉f，《保訓(xùn)》的作者對(duì)于舜及上甲微故事的敘述是經(jīng)過有意識(shí)地挑選與組合的。

由此，從內(nèi)容和敘事結(jié)構(gòu)分析上來看，《保訓(xùn)》作者所要傳達(dá)的主要內(nèi)容不是所謂的“用這兩件史事說明要求太子遵行的一個(gè)思想觀念——‘中’，也就是后來所說的中道”[1](P42)，而是如一些學(xué)者已指出的，文王口述歷代承傳之訓(xùn)借以告誡太子發(fā)要求他“欽哉勿淫”、“汝祇服毋懈”，繼續(xù)保持恭謹(jǐn)戒懼的心態(tài)。[6-7]敘述者則是從“文”與“武”、“內(nèi)”與“外”的角度來講述這兩件史事的。

二、《保訓(xùn)》的文本性質(zhì)

如王連龍指出，《保訓(xùn)》與《逸周書》多有關(guān)聯(lián)，特別是與其中的《文儆》、《文傳》篇體裁近似。[8]陳民鎮(zhèn)指出《保訓(xùn)》與《逸周書·度訓(xùn)》、《逸周書·命訓(xùn)》和《逸周書·常訓(xùn)》三篇“周訓(xùn)”有關(guān)，而且認(rèn)為《逸周書·寶典》與《保訓(xùn)》篇題相近，行文亦極為相似。[2]但我們細(xì)審《文儆》、《文傳》、三篇“周訓(xùn)”以及《寶典》，可以發(fā)現(xiàn)《逸周書》諸篇雖然亦是“文王傳訓(xùn)”或者“武王傳訓(xùn)”，但其書寫方式則大異于《保訓(xùn)》?！兑葜軙分T篇的“傳訓(xùn)”方式都是將為人為政的原則和方法直接告訴受訓(xùn)者，并未如《保訓(xùn)》一樣在訓(xùn)誡中內(nèi)嵌上古故事，甚至采用“微言大義”的方式讓太子發(fā)體悟其中的道理。*“體悟說”見晁福林：《觀念史研究的一個(gè)標(biāo)本——清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>補(bǔ)釋》。也就是說，從上節(jié)所說的敘述層來看，《逸周書》諸篇只有單層敘述，并未用故事來輔助說理。

羅家湘曾將《逸周書》記言體文獻(xiàn)分為對(duì)問體、教令體、諫諍體、訓(xùn)誡體和格言體等幾種情況，[9](P88)夏德靠認(rèn)為，除格言體外，《逸周書》記言體文獻(xiàn)的其他幾種類型的形態(tài)主要還是對(duì)話。[10](P115)我們將《逸周書》中所有對(duì)話形式的記言體文獻(xiàn)與《保訓(xùn)》進(jìn)行對(duì)比后可以發(fā)現(xiàn)：《逸周書》記言體文獻(xiàn)的書寫方式與上述《文儆》諸篇相似，基本都是在單層敘述之下直指主旨。[11]

同時(shí)，將《尚書》諸篇與《保訓(xùn)》再作一比較，可以發(fā)現(xiàn)：從書寫特征來看，今文《尚書》中與《保訓(xùn)》內(nèi)容(告誡幼王勤政勿淫)較為相似的是《無逸》篇?！稛o逸》亦稱《毋逸》、《無佚》，《史記·魯周公世家》：“周公歸，恐成王壯，治有所淫佚，乃作《多士》，作《毋逸》。”[12](P313)[13](P1520)《尚書》有典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命六體，其中典、命的記事成分較多，而謨、訓(xùn)、誥、誓則主要是對(duì)話?！稛o逸》從內(nèi)容上來看接近于訓(xùn)體，但形式上卻可視為對(duì)話體。*夏德靠認(rèn)為所謂“對(duì)話體”是指語(yǔ)類文獻(xiàn)中載錄富于教益的人物對(duì)話的一種形態(tài)。見《先秦語(yǔ)類文獻(xiàn)形態(tài)研究》第113頁(yè)?！稛o逸》的敘述層也可分為內(nèi)外兩層，內(nèi)部敘述層即是周公以前朝舊事和先王舊事勉勵(lì)周成王要勤勉為政，以殷為鑒。但《無逸》與《保訓(xùn)》的差異還是十分明顯的，《無逸》的寫作手法總體呈現(xiàn)出“總”(“周公曰：?jiǎn)韬?！君子所，其無逸……”)—分(“嗚呼！我聞曰……”“嗚呼！我聞曰……”)—總(“嗚呼！自殷王中宗及高宗及祖甲……”)的結(jié)構(gòu)，而《保訓(xùn)》則如上所述呈現(xiàn)出較為對(duì)稱的結(jié)構(gòu)。

夏德靠將先秦語(yǔ)類文獻(xiàn)*語(yǔ)類文體的定義諸家不一，夏德靠將之定義為“載錄具有一定教益或指導(dǎo)意義的人物言論(有事包含人物行為)的一種文體”。見《先秦語(yǔ)類文獻(xiàn)形態(tài)研究》第9頁(yè)。中的對(duì)話體文獻(xiàn)分為原生態(tài)和次生態(tài)兩種文本類型，原生態(tài)文本載錄的只是純粹的對(duì)話(以《尚書》、《逸周書》中的記言體文本等為代表)，次生態(tài)文本除了載錄對(duì)話之外，還有其他附加的文本(以《國(guó)語(yǔ)》等為代表)。[10](P114～116)夏氏認(rèn)為先秦語(yǔ)類文獻(xiàn)形態(tài)主要沿著兩條路向演進(jìn)，其一就是對(duì)話體向事語(yǔ)體的演變，而次生態(tài)對(duì)話體在一定程度上充當(dāng)了對(duì)話體向事語(yǔ)體的過渡。[10](P120-121)以馬王堆帛書《春秋事語(yǔ)》為例，事語(yǔ)體的文本特征主要呈兩種方式，一是“史實(shí)+評(píng)論”型，一是“史實(shí)+評(píng)論+征驗(yàn)”型。而作為過渡階段的次生態(tài)對(duì)話體文本，《國(guó)語(yǔ)》的文本特征主要為“三段式”*所謂“三段式”即“諫辭原因”+“諫辭原文”+“諫辭結(jié)果”，參夏德靠：《先秦語(yǔ)類文獻(xiàn)形態(tài)研究》第115～116頁(yè)。和“諫辭+君子曰”。二者雖然既有相似性又有差異，但二者的文本無疑都是經(jīng)過有意編纂的。[10](116-120)

劉知幾在《史通·載言》曾曰：“古者言為《尚書》，事為《春秋》，左右二史，分尸其職。蓋桓、文作霸，糾合同盟，春秋之時(shí)，事之大者也，而《尚書》闕紀(jì)；秦師敗績(jī)，繆公誡誓，《尚書》之中，言之大者也，而《春秋》靡錄。此則言、事有別，斷可知矣。逮左氏為書，不遵古法，言之與事，同在傳中。然而言事相兼，煩省合理，故使讀者尋繹不倦，覽諷忘疲?！盵14](P33-34)夏德靠認(rèn)為事語(yǔ)體文獻(xiàn)的生成，是先秦史官群體“言事相兼”傳史方式的結(jié)果。[10](P122-123)章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·書教下》中曾將傳統(tǒng)史述分為“記注”和“撰述”兩類，稱“記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起?！庇终f“《周官》三百六十，天人官曲之故可謂無不備矣。然諸史皆掌記注，而未嘗有撰述之官?！盵15](P49)由此可知，從“記注”到“撰述”與從“言事有別”到“言事相兼”一樣，也是一種發(fā)展演進(jìn)的表現(xiàn)。這不僅是歷史編纂方式的改變，也反映著編纂者認(rèn)識(shí)和闡釋歷史的觀念的覺醒。王坤鵬對(duì)于章氏所說的“記注”和“撰述”有著精彩的解讀：他認(rèn)為“記注”“多為史官對(duì)過往政事的記錄，缺少有主旨的編撰”，而“‘撰述’則是根據(jù)某種主題或觀念進(jìn)行編排或敘述，體現(xiàn)了述作者的某種歷史觀念，而且這種述作常具有一定的未來導(dǎo)向。”[16]

我們?cè)倩仡^看清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》篇。如上所述，我們對(duì)比《保訓(xùn)》與《逸周書》、《尚書》的對(duì)話體文本可以發(fā)現(xiàn)，《保訓(xùn)》在敘事方式和行文風(fēng)格上與兩書的對(duì)話體文本有著較為明顯的差異。即使是敘事方式與《保訓(xùn)》較為相似的《無逸》，也顯示出較為原始的行文結(jié)構(gòu)?？梢哉f，與典型的“原生態(tài)對(duì)話體”文本相較而言，《保訓(xùn)》在上述兩方面都不“原生態(tài)”。如果說作為“次生態(tài)對(duì)話體”的《國(guó)語(yǔ)》是從對(duì)話體向事語(yǔ)體的過渡，那么似乎可以把《保訓(xùn)》的文本特征看作是從“原生態(tài)對(duì)話體”文本向“次生態(tài)對(duì)話體”文本轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)，而不太可能是“原生態(tài)對(duì)話體”即《尚書》“訓(xùn)”體的佚篇。同時(shí)，在“記注”和“撰述”之間，《保訓(xùn)》顯然已經(jīng)是一種“撰述”的作品。

王坤鵬將春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史著述方式總結(jié)為三條：一是博學(xué)之人的言談口說；二是諸子的托古之風(fēng)；三是按事件或主題對(duì)古史傳說加以述作改編。[16]《保訓(xùn)》應(yīng)該屬于第三種。如上所述，我們認(rèn)為《保訓(xùn)》的主旨在于文王訓(xùn)誡太子發(fā)要敬慎勿淫。從內(nèi)容上來看，構(gòu)成《保訓(xùn)》文本內(nèi)容的至少有三則古史傳說，分別是“文王傳訓(xùn)故事”、“舜故事”和“上甲微故事”。今天尚能看到的記錄“文王傳訓(xùn)”的有《逸周書》之《文儆》、《文傳》，但其中的訓(xùn)誡內(nèi)容及行文特征則與《保訓(xùn)》相去甚遠(yuǎn)。但至少說明，在先秦文獻(xiàn)中確實(shí)存有“文王傳訓(xùn)”的記錄。因此，《保訓(xùn)》作者可以將這一故事作為其文本的“大故事”。舜及上甲微故事于先秦時(shí)期皆有流傳，作者亦可將之作為“小故事”納入創(chuàng)作中。從所選取的古史傳說和采用的敘事技法上看，《保訓(xùn)》文本不僅是作者有意編纂而且是精心設(shè)置的。也就是說，《保訓(xùn)》所包含的三則故事，很可能是各自獨(dú)立的古史傳說記錄，因?yàn)椤侗Ｓ?xùn)》作者的主題需要，而將之糅合嵌套為一則故事。

三、結(jié)語(yǔ)

我們通過敘事學(xué)的方法對(duì)《保訓(xùn)》文本進(jìn)行分析，認(rèn)為該文本采用了內(nèi)外兩層敘述層的手法進(jìn)行創(chuàng)作，在對(duì)敘述層剝離后發(fā)現(xiàn)該文本的主旨應(yīng)是文王對(duì)太子應(yīng)“敬慎勿淫”的訓(xùn)誡，而不是所謂對(duì)“中道”的遵行。文本中出現(xiàn)的舜及上甲微故事，只是對(duì)于“敬慎勿淫”這一主題的輔助說明，很大程度上是“使讀者尋繹不倦，覽諷忘疲”的。這兩則作者精心選擇的故事代表著“文”與“武”、“安內(nèi)”與“攘外”，這種對(duì)稱的形式(包括四個(gè)“中”字)與全文結(jié)構(gòu)對(duì)稱的敘事手法是相統(tǒng)一的。

《保訓(xùn)》的創(chuàng)作時(shí)代正處于古史述作的轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種轉(zhuǎn)型體現(xiàn)在文本創(chuàng)作和歷史觀念兩個(gè)方面。從文本上來說，《保訓(xùn)》文本應(yīng)該處于先秦“原生態(tài)對(duì)話體”文本向“次生態(tài)對(duì)話體”文化轉(zhuǎn)變的中間階段，它的文本形式已經(jīng)脫離了“原生態(tài)對(duì)話體”，但又尚未達(dá)到“次生態(tài)對(duì)話體”；從歷史觀念上看，《保訓(xùn)》正是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期古史述作從“記注”轉(zhuǎn)向“撰述”的表現(xiàn)。不過，總體來說，《保訓(xùn)》的敘事結(jié)構(gòu)確實(shí)獨(dú)特而富有巧思，但其內(nèi)容與同一時(shí)期的“撰述”作品清華簡(jiǎn)《金縢》相比，還是有所差距的。*對(duì)于清華簡(jiǎn)《金縢》的討論，參王坤鵬：《從竹書<金縢>看戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史述作》。這或許不單是文本之間的差距，也可能是文本背后的作者述作水平和歷史觀念的差距。

[1]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)[M].上海：中西書局，2010.

[2]胡凱,陳民鎮(zhèn)集釋,陳民鎮(zhèn)按語(yǔ).清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>集釋[M].復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站.

[3]胡亞敏.敘事學(xué)[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004.

[4]袁珂.山海經(jīng)校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[5]陳民鎮(zhèn).上甲微史跡傳說鉤沉——兼說清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>“微假中于和”[J].史學(xué)月刊,2013,(4).

[6]江林昌.由先秦歷史文化的承傳論清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>有關(guān)問題[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,(1).

[7]晁福林.觀念史研究的一個(gè)標(biāo)本——清華簡(jiǎn)<保訓(xùn)>補(bǔ)釋[J].文史哲,2015,(3).

[8]王連龍.<保訓(xùn)>與<逸周書>多有關(guān)聯(lián)[J].社會(huì)科學(xué)報(bào),2010-03-11.

[9]羅家湘.逸周書研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[10]夏德靠.先秦語(yǔ)類文獻(xiàn)形態(tài)研究[M].北京：中華書局，2015.

[11]黃懷信,張懋镕,田旭東.逸周書彙校集注(修訂本)[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[12]李民,王健.尚書譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[13]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[14]劉知幾撰,浦起龍釋.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[15]章學(xué)誠(chéng)著,葉瑛校注.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985.

[16]王坤鵬.從竹書<金縢>看戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的古史述作[J].史學(xué)月刊,2017,(3).

[責(zé)任編輯：郭昱]

K877.5

：A

：1001-0238(2017)03-0042-04

2017-04-12

陳翔，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生，主要從事先秦歷史及考古研究；李冰清，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院碩士研究生，主要從事文獻(xiàn)學(xué)及先秦兩漢思想史研究。