侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保責(zé)任的適用

尚凌軍

（317500 溫嶺市人民法院 浙江 溫州）

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保責(zé)任的適用

尚凌軍

（317500 溫嶺市人民法院 浙江 溫州）

現(xiàn)代社會(huì)，隨著現(xiàn)代化程度不斷加深，我們面臨的風(fēng)險(xiǎn)也逐漸向現(xiàn)代性過(guò)渡，事故性損害成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，現(xiàn)行的侵權(quán)法也面臨著越來(lái)越多的挑戰(zhàn)?！半S著科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)展，人們?cè)谏钪兴馐艿奈ｋU(xiǎn)的機(jī)率越來(lái)越高，比如汽車(chē)、飛機(jī)的出現(xiàn)，更使個(gè)人遭受他人的損害的機(jī)會(huì)增大，同時(shí)控制這些風(fēng)險(xiǎn)的一般很少是個(gè)人，都是一些大型的企業(yè)。在今天的社會(huì)個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在以家庭為中心的日常生活，而無(wú)論是個(gè)人還是家庭又都被這些組織和大型設(shè)備以及高速交通工具所包圍”。一方面侵權(quán)責(zé)任體系形成了一個(gè)“多元化”格局，過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和社會(huì)保險(xiǎn)制度構(gòu)成現(xiàn)代的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)體系。一直占據(jù)統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)的侵權(quán)法及其歸責(zé)原則無(wú)法繼續(xù)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化。

一、現(xiàn)有司法實(shí)踐中侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的適用情況

遵循侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度之規(guī)范化進(jìn)路，我們可以看到侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是在民法上的補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的，我國(guó)法律對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，可以用一個(gè)成語(yǔ)來(lái)表述，就是雜亂無(wú)章。本文首先對(duì)法律上的補(bǔ)充責(zé)任的一些規(guī)定進(jìn)行一下列舉。

1.補(bǔ)充責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

筆者所能查到最早作出有關(guān)補(bǔ)充責(zé)任法律規(guī)定，是1986年的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則），它作了兩種與補(bǔ)充責(zé)任相關(guān)的規(guī)定。第一種是第113條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；第二種是第109條，規(guī)定了受益人對(duì)他人的救助行為承擔(dān)的責(zé)任。這兩種規(guī)定的責(zé)任，都隱含了補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式的味道，但學(xué)者對(duì)這兩種責(zé)任是不是補(bǔ)充責(zé)任存在爭(zhēng)議。筆者將在下文予以論述。還有較早出來(lái)的明文規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任的是最高人民法院出來(lái)的一個(gè)批復(fù)，就是1994年《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》，在這個(gè)批復(fù)里規(guī)定了開(kāi)辦企業(yè)的補(bǔ)充責(zé)任，即在實(shí)際投入的金額小于注冊(cè)資本時(shí)，企業(yè)無(wú)力承擔(dān)債務(wù)時(shí)，開(kāi)辦企業(yè)在兩者之間的差額承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

2.侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定

侵法法中的補(bǔ)充責(zé)任產(chǎn)生較晚，他是先在司法實(shí)踐中慢慢摸索，大家對(duì)其認(rèn)同度提升后，再通過(guò)司法解釋以及立法的方式確定下來(lái)。

（1）《民法通則》中，如前文所述，規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任、受益人對(duì)于因救助自己而受損的人負(fù)有的責(zé)任、離婚后不與子女生活在一起的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。對(duì)于前兩者，爭(zhēng)論較多，但他有補(bǔ)充責(zé)任的意義在，故先予以列明。

（2）最高院的人身?yè)p害司法解釋第6、7條，規(guī)定了未盡到安全保障義務(wù)的負(fù)有安全保障義務(wù)的人以及存在過(guò)錯(cuò)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，這兩個(gè)補(bǔ)充責(zé)任是最典型的侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任。

（3）《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，是對(duì)《民法通則》規(guī)定的重復(fù)。同時(shí)在第37、40條中對(duì)《人身?yè)p害司法解釋》中的第6、7條重新作了規(guī)定，略有改動(dòng)。在第34條中規(guī)定了有過(guò)錯(cuò)的勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任。

（4）在處理旅游糾紛的案件上，最高院特意在2010年出臺(tái)了司法解釋，在這個(gè)司法解釋的第7、14條規(guī)定了未盡安保義務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助者的補(bǔ)充責(zé)任。

3.現(xiàn)有規(guī)定的反思

現(xiàn)有的規(guī)定沒(méi)有對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定。最明顯的是，《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，沒(méi)有在民事責(zé)任及責(zé)任分擔(dān)中作出規(guī)定，只規(guī)定了連帶責(zé)任和按份責(zé)任，只是在第2章特殊主體方面規(guī)定在某些特殊情形下特定主體應(yīng)承擔(dān)的特殊責(zé)任。由此，我們可以看出雖然《侵權(quán)責(zé)任法》及特別法分別列舉了諸多種類的適用情形，但這些規(guī)定比較分散而且偶然，缺乏總則性的規(guī)定。因此在司法實(shí)踐中，補(bǔ)充責(zé)任的適用更顯得些許隨意。

二、風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保責(zé)任

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，是指侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)受害人負(fù)有防止其受第三人侵害的義務(wù)，而以不作為的方式未能排除威脅到受害人的危險(xiǎn)，在直接責(zé)任人最終無(wú)法明確或雖然明確但無(wú)法完全使受害人受償時(shí)，應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。我們可以看出這其中包含著兩層含義：第一是侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人因其行為或身份等，賦予其有保證受害人不受第三人侵害的義務(wù)，也就是說(shuō)受害人有受第三人侵害的風(fēng)險(xiǎn)，而這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，與侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人的行為存在因果關(guān)系，故侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。

定義風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保責(zé)任的可行性：

（1）定義風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保責(zé)任，符合初設(shè)置補(bǔ)充責(zé)任的本意。從最早的補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定1994年最高院在處理企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后的民事責(zé)任時(shí)出臺(tái)的一個(gè)批復(fù)。主要是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后，企業(yè)自身無(wú)法承擔(dān)其債務(wù)的履行，如何保護(hù)債權(quán)人的利益。該批復(fù)規(guī)定由企業(yè)的開(kāi)辦企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。由此看出這是特定時(shí)期，政府對(duì)企業(yè)無(wú)法承擔(dān)其債務(wù)時(shí)的補(bǔ)助。當(dāng)然這種補(bǔ)助在現(xiàn)在看來(lái)政策性遠(yuǎn)大于法律性，因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)候，企業(yè)沒(méi)有破產(chǎn)制度。當(dāng)時(shí)規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際上就是國(guó)家對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保。這種風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保的思路越來(lái)越為民法學(xué)者所借鑒。

（2）定義風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保責(zé)任，能更好的解構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系中比較另類的一員，不過(guò)他也存在一種責(zé)任人可能負(fù)擔(dān)本不屬于自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的情形，也就是說(shuō)行為人與責(zé)任人相分離的現(xiàn)象。在這種情況下，連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任一樣，都會(huì)出現(xiàn)責(zé)任人承擔(dān)本不屬于自己的責(zé)任，三者均存在一個(gè)最終責(zé)任。

（3）定義風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保責(zé)任，明確追償權(quán)的存在。受害人受到損害后，在直接責(zé)任人下落不明時(shí)或財(cái)產(chǎn)償付能力不足賠償時(shí)，基于法律規(guī)定對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人提出其承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，取得向直接責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。在擔(dān)保法中關(guān)于一般擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，同樣在一般擔(dān)保責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接債務(wù)人追償。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》中沒(méi)有對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)作明確的規(guī)定，但基于公平原理，我們認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人的追償還是應(yīng)得到保護(hù)。在下文中作詳細(xì)論述。

三、結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度的開(kāi)啟對(duì)于侵權(quán)法填補(bǔ)損害和預(yù)防損害的兩大功能產(chǎn)生了深刻的影響，構(gòu)建科學(xué)合理的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度必須引入“風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保責(zé)任”理念，進(jìn)而化解數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)適用的體系矛盾。以一種檢視和修正的姿態(tài)，完善規(guī)則，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，準(zhǔn)確定位，整體把握、個(gè)案平衡，則以“補(bǔ)償正義”為價(jià)值歸向的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度，必將收獲累累碩果。

[1][日]星野英一，《民法典中的侵權(quán)行為法體系展望》（渠濤譯），《法學(xué)家》，2009年第2期