法理學(xué)主題的經(jīng)濟學(xué)概述

李 衛(wèi)

（116029 遼寧師范大學(xué) 遼寧 大連）

法理學(xué)主題的經(jīng)濟學(xué)概述

李 衛(wèi)

（116029 遼寧師范大學(xué) 遼寧 大連）

在法理學(xué)兩千多年的理論發(fā)展里，對于實質(zhì)正義和形式正義沖突這一主題的研究從未停止過，具體來看，這種主題主要體現(xiàn)在一般和個別的對立、穩(wěn)定和變動的對立、保守和創(chuàng)新的對立、精確性和模糊性的對立等多個角度。對于實質(zhì)正義來說，其經(jīng)濟學(xué)目標(biāo)是控制法律決策的誤差帶來的損失，而形式正義的經(jīng)濟學(xué)也是為了控制法律運行的信息費用。要想調(diào)節(jié)形式正義和實質(zhì)正義，就要調(diào)節(jié)好誤差損失與信息費用兩者的平衡。對于法律來說，它的最終目的就是實現(xiàn)程序正義，它不是減少一方面的成本，而是實現(xiàn)兩者成本的最小化，在很多法理學(xué)理論中都體現(xiàn)了這種經(jīng)濟學(xué)邏輯。文章立足這些理論，概述了法理學(xué)主題中的經(jīng)濟學(xué)。

實質(zhì)正義；形式正義；法理學(xué)

通過經(jīng)濟學(xué)的方法可以把法理學(xué)主題的問題解釋的更加清楚。依據(jù)經(jīng)濟學(xué)的思想，一種價值之所以會被人們利用，是因為它可以帶來一定的社會效益，所以任何把價值轉(zhuǎn)化成利益的行為就可以進行經(jīng)濟學(xué)分析。具體來看，如果實現(xiàn)實質(zhì)正義就代表法律決策沒有誤差，那么可以這樣定義它的經(jīng)濟學(xué)目標(biāo)：實現(xiàn)法律決策的誤差損失最小化。對于形式正義來說，它追求法律運行信息費用的最小化，并且可以在不得已時犧牲實質(zhì)正義，把成本控制在一定的范圍之內(nèi)。在這一界定中，法律學(xué)的主題就變成形式正義和實質(zhì)正義兩者的沖突。換一種思維考慮，就是尋求法律決策誤差損失和法律運行信息費用的平衡點。在分析這兩種費用的邊際變化之后得知，這一平衡點是在邊際成本和邊際收益相等的狀況下的點，同時則是法律決策的誤差帶來的損失和信息費用兩種成本之和最小的點。按照經(jīng)濟學(xué)思想可以得知，如果誤差損失和信息費用的關(guān)系存在一定沖突，那么實施法律過程中并不是單純追求程序正義，而是追求兩種成本總數(shù)的最小化。

1 一般與個別

就像很多法律方面的思想家認(rèn)為的一樣，法律是通過全稱判斷描述的，因此法律呈現(xiàn)出一般性的特征。在法官按照法律進行裁決時，或者在我們按照法律對結(jié)果進行預(yù)測時，法律領(lǐng)域里就會有全稱判斷節(jié)省信息費用的功能。不過，利用全稱判斷未知事物時要承擔(dān)一定的錯誤風(fēng)險，按照法律的相關(guān)規(guī)定來對結(jié)果進行預(yù)測也只是統(tǒng)計學(xué)中的準(zhǔn)確性特征。

對于法律來說，它是進行歸納的產(chǎn)物。如果立法者把多種同類的事件總結(jié)在一條法律里，那么司法判斷者在按照這條規(guī)定處理案件時，必然會遇到一般性和特殊性的矛盾。法律規(guī)則是普遍的，不變的，而不同的案件是存在差異性的。對于法律自身來說，它不可能真正涉及到社會現(xiàn)實的全部內(nèi)容，因此具有復(fù)雜性和螺旋上升性。對于任何一條法律來說，它知識對社會上的某些類似案件的概括，然而在所有法律案件中，沒有兩件是完全一樣的。雖然制定一般性的法律可以大大節(jié)省信息費用，但是在處理具體案件時會產(chǎn)生一定的誤差。

龐德認(rèn)為，實現(xiàn)正義的過程就是兩種取向?qū)崿F(xiàn)妥協(xié)的過程，一種取向是把案件當(dāng)作一類案件里的一部分，另一種則是認(rèn)為每一個案件都存在差異性。通過實現(xiàn)對自然人、企業(yè)和社團等多個主體的類型化區(qū)分，在信息費用和誤差損失之間尋求平衡，這就體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)中的理念，同時也體現(xiàn)了法律和具體案件的一般性和特殊性。在所有的社會條款里，法律原則是重要的備用條款，如果法律規(guī)則難以應(yīng)對一些特殊狀況，那么選擇可以充分發(fā)揮其作用。對于法官來說，它可以按照社會狀態(tài)和案件的情勢決定使用規(guī)則還是使用原則。對于一些特殊的案件來說，這樣的立法策略為它們提供了依據(jù)，也不破壞法律的穩(wěn)定性，具有一定優(yōu)勢。不過，原則和規(guī)則同時存在的狀態(tài)下，兩者在潛意識里形成競爭，大大降低了公眾預(yù)測審判結(jié)果的正確率，也大大提高了法官判決的難度。不過，和這樣的立法策略得到的收益相比，這也可以是一種成本。很多法律方面的思想家認(rèn)為，如果單純依靠在法律文本里的法律原則是根本不夠的，要想提高法律的靈活程度，它們已經(jīng)把未來的法律原則滲透到政治領(lǐng)域和意識領(lǐng)域。然而，這樣會導(dǎo)致法律的不確定性，同時還會導(dǎo)致信息費用過高，引來社會不滿。

和立法的程序相比，司法才是實現(xiàn)規(guī)則和現(xiàn)實的競爭。為了達到規(guī)則和事實之間的契合，法學(xué)家和法律職業(yè)者發(fā)展了一系列應(yīng)對疑難案件的司法技術(shù)，其中不僅涉及到了漏洞補充，還涉及了類比推理和剪裁事實等技術(shù)。通常情況下，這些技術(shù)會在一定重復(fù)上重新分析法律條文的內(nèi)涵，所以被稱為“法律解釋”。而這一解釋一方面要打破“嚴(yán)格依法”的限制，減輕法律自身的局限性，通過合理的、恰當(dāng)?shù)慕忉尶梢蕴岣呔唧w案件的適應(yīng)力。這種“法律解釋”在很大程度上反映了在提高法律的靈活性和確定性上付出的努力，為尋找信息費用和誤差損失的平衡奠定一定的基礎(chǔ)。這就是對于法理學(xué)中的一般和特別的解釋。

2 穩(wěn)定與變化

龐德曾經(jīng)說過，法律必須是穩(wěn)定的，但它又不能是靜止的，這就體現(xiàn)了形式正義和實質(zhì)正義之間的矛盾。法律體系是不斷發(fā)展變化的，是在社會實踐中不斷完善的。對于經(jīng)濟人來說，他們在進行交易計劃的制定時很難保證今天的法律在明天還會適用。他們關(guān)注自身的穩(wěn)定情況，而法律因此變成所有專業(yè)中最具歷史取向和保守取向的學(xué)科，它不僅體現(xiàn)在法律對現(xiàn)狀的維護，還體現(xiàn)在它不歷史的依賴程度。事實上，任何一個行業(yè)都不會像法律行業(yè)一樣把“遵循先例”固定為一個規(guī)范性要求。把法律職業(yè)的這一特征神秘化以后，就會催生出所謂“法律自治”的理念。

不過，就算要滿足形式正義，法律也不可以死守過去的法律規(guī)定不做出改變，對于法律來說，它必須和現(xiàn)實生活中的狀況相結(jié)合，同時還要關(guān)注未來的發(fā)展前景。若固定法律的相關(guān)內(nèi)容和條例，由于社會的不斷變化發(fā)展，所以法律很難發(fā)揮其根本作用。但是，在分析了法律改革的轉(zhuǎn)化成本以后，如果法律變革后的矯正性收益遠大于轉(zhuǎn)換成本，那么法律變革便可以進行。

很多法律方面的專家認(rèn)為，法律必須在穩(wěn)定和變化之間尋找合適的平衡點，美國學(xué)者德沃金的“章回小說”比喻以及美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克所描述的“回應(yīng)型法”都大致體現(xiàn)了這點。然而，要想在法律改革的轉(zhuǎn)化成本和法律缺乏靈活性導(dǎo)致的誤差損失中尋找平衡點，就要通過一定的制度約束，同時還要遵循下面的要求：不僅要激勵法律按照現(xiàn)在或者未來社會發(fā)展的狀況進行變革，還要使法律變革的速度趨于合理，只有這樣才可以實現(xiàn)對威脅自身安全的斷裂性調(diào)整。通過遵循上述要求，可以實現(xiàn)這兩種要求的妥協(xié)，如果使用一成不變的法律，必然會導(dǎo)致社會人的保守思想，導(dǎo)致法律產(chǎn)生惰性。在遵循法律的狀況中，不是任何時候都要遵守強制性命令，在一定的狀況下，法官可以放棄先例，所以，這使得法律變革提高了可能性。不過，具體在什么情況下可以放棄先例，還要受到法官對社會需要的判斷的影響，同時也受到案件具體情況的影響，這就是對于穩(wěn)定和變化這一對立面的概述。

3 精確性與模糊性

對于法律來說，它制定的精細(xì)度越高，那么進行決策時失誤就會越少。按這一理論講，要提高法律決策的精確性，就要制定越多的法律，也可以在法律之下制定詳細(xì)的法律細(xì)則，還可以盡量多的出臺立法和司法方面的解釋。不過，如果法律數(shù)量太多，在運用法律的過程里信息費用也自然的提高。對于一個國家來說，法律體系就像是本民族的語言，因此法律的精確性十分重要。很多法學(xué)專家都曾指出要弱化法律的重要意義，通過“類型化處理”取代“個性化處理”，實現(xiàn)對法律的簡化。盡管法律建設(shè)中致力于提高精確性，但在具體實踐里還是會有模糊性現(xiàn)象。著名的法學(xué)專家哈特曾經(jīng)就法律概念以及規(guī)則的模糊性展開談?wù)?，他認(rèn)為，法律之所以存在模糊性是由于語言本身存在的“空缺結(jié)構(gòu)”的先天缺陷導(dǎo)致的，然而這種先天性缺陷是不能通過合理成本來克制的。哈特并不認(rèn)為法律的模糊性一無是處，他認(rèn)為，“空缺結(jié)構(gòu)”使得法官在經(jīng)營判決時有自由判斷的空間，可以為法律決策的精確性奠定基礎(chǔ)。不過，法官所擁有的自由裁量權(quán)具有雙面性，提高處理的靈活性會在一定程度上導(dǎo)致錯判的數(shù)量增多，由于自由裁量權(quán)不斷擴張，司法決策成本會增加，而監(jiān)督成本也會增加，綜合來看，成本總額擴大。所以，對于立法者來說，他們對于自由裁量權(quán)的態(tài)度是呈現(xiàn)戒備狀態(tài)的。

對于立法者來說，盡管可能已經(jīng)預(yù)測到法律實施的誤差，但他們也愿意接收模糊的立法方案。對于立法者來說，他們更習(xí)慣把一些明顯的類似年齡、資格證書、時間等因素作為區(qū)別對待的要素。實施硬性標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上會壓縮法官的自由裁量權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的還會完全消除法官的這一權(quán)力。這一立法技術(shù)的初衷是為了提高法律的可操作性，但它好像就像一個標(biāo)簽一樣，可以達到對信用費用的降低。通俗些講，在商業(yè)領(lǐng)域的標(biāo)簽就是“商標(biāo)”、“綠色食品認(rèn)證”、“產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證”、“政府免檢產(chǎn)品”、“國藥準(zhǔn)字”。通過這些標(biāo)簽，可以進一步減少消費者在進行商品選擇時的成本。對于消費者來說，他們只需要辨別上述標(biāo)簽，并不需要再檢驗商品。雖然標(biāo)簽并不是完全可靠的，但是它在一定程度上發(fā)揮著巨大作用，而且由于檢驗商品的費用比較高，所以消費者更愿意選擇相信標(biāo)簽作為其最終選擇。另外，在非商業(yè)領(lǐng)域中，標(biāo)簽也會降低預(yù)測判斷的信息費用，舉例來看，人的學(xué)歷、工作單位、職稱等都是自身的標(biāo)簽，人的一些例如衣著、膚色、年齡、性別、生長和居住環(huán)境等明顯特征也是可以被當(dāng)作標(biāo)簽的，它們可以被用來判斷人的能力、性格和其他狀況。

如果在任何領(lǐng)域的信息費用為零時，那么程序正義就沒有存在的意義了，所以如果程序正義不計較成本的話就會和實質(zhì)正義相似，也會因為這樣難以形成獨特的價值。程序正義可以取代實質(zhì)正義，變成法律實施追求的目標(biāo)，是因為程序正義不僅降低了正義的規(guī)格，同時還降低了實現(xiàn)正義的成本。和實質(zhì)正義所追求的法律決策零誤差存在差別，程序正義可以存在一定的誤差，由于誤差導(dǎo)致的損失要從節(jié)約的信息成本里進行補償。從某種程度上來看，實質(zhì)正義和形式正義相妥協(xié)后產(chǎn)生了程序正義，它的經(jīng)濟學(xué)目標(biāo)不是控制誤差損失，也不是控制交易的費用，是實現(xiàn)成本之和的最小化。

美國的學(xué)者羅爾斯的著名分割蛋糕例子里，為了實現(xiàn)蛋糕的平均分割的實質(zhì)正義，要按照有權(quán)利對蛋糕進行分割的人領(lǐng)最后一塊蛋糕的選擇進行蛋糕分割。通過這樣的程序可以實現(xiàn)蛋糕的公平分割，其優(yōu)越性主要有以下的方面：①有權(quán)利分割蛋糕的人在經(jīng)濟上得到激勵，可以實現(xiàn)個人和群體的互相激勵；②和監(jiān)督人切分蛋糕相比，如果僅僅通過監(jiān)督人來領(lǐng)取蛋糕的程序成本比較低。在進行蛋糕的分割中，程序執(zhí)行的最終結(jié)果和實質(zhì)正義是相同的。不管是對于蛋糕的分割還是在進行法律案件的審判過程里，都要尋求成本之間的平衡點。兩者的區(qū)別是平衡點的位置不同。在進行蛋糕的分割中，程序正義的平衡點是可以實現(xiàn)實質(zhì)正義的地方；而在法律案件的審判程序中，程序正義和實質(zhì)正義存在一定差距。要想有效控制法庭辯論的信息成本，就要發(fā)揮司法程序里的另一個特點——通常拒絕理論性爭論。除了遇到特殊案件以外，法庭辯論的內(nèi)容就和法律規(guī)則的適用、法律條文的含義、證據(jù)的真實性以及證據(jù)與要件事實的因果關(guān)系等常規(guī)技術(shù)問題象適用。在進行爭議時，辯論的雙方只可以引用法律規(guī)定，卻不能闡述自己對法律規(guī)定的了解，這一狀況導(dǎo)致司法程序約束了辯論雙方旺盛的學(xué)術(shù)想象力。

4 結(jié)語

法理學(xué)通過兩千多年的發(fā)展變化，到現(xiàn)在其相關(guān)理論已經(jīng)學(xué)說紛呈，其豐富的詞匯和理論令人稱贊。不過，大多數(shù)對于法律學(xué)的理論比較繁瑣，并且沒有真正解釋法理學(xué)的概念，所以很多理論晦澀難懂，難以實現(xiàn)發(fā)展。文章通過從經(jīng)濟學(xué)的監(jiān)督闡述法理學(xué)的概念，不僅要借助相關(guān)問題背后存在的經(jīng)濟學(xué)理念來解釋某些誤識，還要實現(xiàn)對法理學(xué)理論的簡化。在這兩千多年的研究里，法理學(xué)討論的實質(zhì)正義和形式正義可以歸結(jié)在經(jīng)濟學(xué)理論中，充分發(fā)揮經(jīng)濟學(xué)理論在法理學(xué)區(qū)域里的作用。事實上，沒有理論可以真實的涵蓋經(jīng)驗世界的思考，而且文章對于法理學(xué)的闡釋僅僅是淺層次的闡述，而且法理學(xué)的內(nèi)涵也不能完全被簡化成經(jīng)濟學(xué)的理論，不過，經(jīng)濟學(xué)理論對于法理學(xué)主題的解釋是可行的。

[1]休謨.《人類理解研究》，關(guān)文運譯，商務(wù)印書館，1974.202-204.

[2]關(guān)于“休謨問題”的哲學(xué)討論.

[3]［德］馬克思·韋伯.《論經(jīng)濟與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科.

[4]［美］羅爾斯.《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社，1998.81-82.

[5]［德］阿列克西.《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社，2002.366-373.

[6]季衛(wèi)東.《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社，1999.22-23.