刑事案件聽審團(tuán)的功能定位

陳于婧

（361021 廈門市集美區(qū)人民法院 福建 廈門）

刑事案件聽審團(tuán)的功能定位

陳于婧

（361021 廈門市集美區(qū)人民法院 福建 廈門）

隨著普法力度的不斷加大，刑事審判所折射出的司法需求顯得更加強烈和明顯，不僅關(guān)系著個案當(dāng)事人的切身利益，更關(guān)系著民眾對公平正義的認(rèn)知。本文從聽審團(tuán)的庭審定位出發(fā)，分析其不容忽視的社會價值，即形成良好的對話機制、強化庭審中心主義、增強化解糾紛的權(quán)威性、監(jiān)督司法廉潔公正和傳播民主法治精神。

刑事；聽審團(tuán)；功能定位

人民參與審判程序的立法模式在世界范圍內(nèi)大致可以分為陪審制和參審制兩類?！八^陪審制是指由陪審團(tuán)認(rèn)定事實，決定行為人有罪與否，再由法官進(jìn)行量刑。法官在審判過程中起到的作用是決定哪項證據(jù)得以進(jìn)入審判程序，以避免陪審的心證形成過程因為不合法的證據(jù)而受到不良的影響，其代表性國家為美國。所謂參審制亦稱混合法庭制，指在刑事審判中由一般民眾和法官共同決定案件事實問題和法律問題，其代表國家為法國和德國。”而我國臺灣地區(qū)的“人民觀審制度”是一種有別于陪審制與參與制的新制度。依“觀審試行條例”之規(guī)定，觀審員可以與法官一起參與論罪和量刑，但是觀審員的意見不拘束法院，法官在不采納觀審員意見的情況下應(yīng)該在判決內(nèi)記載不予采納的理由。我國現(xiàn)有的模式是人民陪審員陪審制，由陪審員和審判人員共同組成合議庭，對案件的事實和法律問題進(jìn)行合議，最后作出判決。

目前陪審員“陪而不審”是人民陪審制面臨的最嚴(yán)重的問題，即人民陪審員存在不敢、不會、不愿表達(dá)意見，或者僅是簡單的符合承辦人的意見的現(xiàn)象。通過刑事案件聽審模式可以解決現(xiàn)有合議庭模式下人民陪審員力量較弱的問題，在法官和人民陪審員之間實現(xiàn)平衡，使判決更好地吸納和體現(xiàn)民意。

一、聽審團(tuán)成員在個案中的定位

（一）區(qū)別于合議庭成員

聽審團(tuán)成員不是案件的最終裁判者，其可以從程序和實體兩方面充分發(fā)表對案件審理的各種觀點，但應(yīng)當(dāng)尊重合議庭的獨立審判權(quán)和自由裁量權(quán)。

（二）區(qū)別于普通民眾

普通民眾僅是根據(jù)法院對外發(fā)布的開庭信息，自發(fā)的到庭旁聽案件審理。而聽審團(tuán)成員是各界群眾的代表，是受法院特別邀請到庭參與和監(jiān)督刑事審判活動的。

（三）區(qū)別于人民陪審員

人民陪審員是案件合議庭的組成人員，有權(quán)與合議庭其他審判人員平等地參與案件審理、評議、裁判，對事實認(rèn)定、法律適用等問題行使表決權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的審判義務(wù)。而聽審團(tuán)成員所發(fā)表的意見僅作為法官裁判案件的重要參考，其無權(quán)參與具體個案的審理工作。

二、刑事聽審團(tuán)的社會價值

在英美法系國家的刑事案件中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)被告人有罪與無罪的決定、法官負(fù)責(zé)罪輕與罪重的決定。而我國聽審團(tuán)的主要功能在與通過聽審團(tuán)成員對庭審過程的參與，做出更符合民意、公平公正的裁判，從而提升法院的司法能力和做群眾工作的能力。兩者都是司法為民，司法公開的體現(xiàn)。

（一）形成良好的對話機制

在聽審制的模式中，案件的裁判由合議庭依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，但合議庭在對案件合議時，會審閱考慮聽取聽審團(tuán)的意見。這種參考有利于合議庭在案件裁判時更加貼近社情民意。聽審團(tuán)的出現(xiàn)，使民眾和司法之間呈現(xiàn)出生動、有序的對話狀態(tài)，兼具及時性和針對性。良好的對話機制有利于降低司法的神秘感，增強民眾對司法的了解和信任；同時司法的秩序性又對民眾具有引導(dǎo)作用。刑事案件中保障聽審權(quán)，會使得當(dāng)事人自覺自愿地接受并服從判決結(jié)果，從而增強整個社會對裁判的認(rèn)可度和信賴感。

（二）強化庭審中心主義

聽審團(tuán)的存在有利于扭轉(zhuǎn)強勢偵查、優(yōu)勢公訴、弱勢辯護(hù)的刑事訴訟抗辯式，使法官組織庭審的任務(wù)更為明確，即堅持司法中立、客觀公正的原則，與控辯雙方保持同等距離，調(diào)查核實證據(jù)，發(fā)現(xiàn)疑點和爭議焦點，查清案件事實，切實做到“兼聽則明”。因此，聽審團(tuán)相當(dāng)于庭審結(jié)構(gòu)中的特殊支點，對于控、辯、審三方關(guān)系起到了一定的合理調(diào)適作用，在一定程度上，強化了庭審在整個訴訟過程中的中心地位，也從另一個層面強化了法官提高自身審判綜合素質(zhì)的主動性。

（三）增強化解糾紛的權(quán)威性

推行刑事案件聽審制是通過擴大司法參與來提升司法公信。司法公信的形成是過程和結(jié)果的統(tǒng)一。如果公眾難以認(rèn)同判決結(jié)果，或者基于一些錯誤的信息而對法院產(chǎn)生不滿，不僅不利于有效化解涉訴矛盾糾紛，而且易使其進(jìn)一步激化。一方面，合法、有效、全面的司法公開，客觀上維護(hù)了公平正義，主觀上讓百姓切身感受到審判的嚴(yán)肅、法官的公正和工作的艱辛。另一方面，通過暢通審判機關(guān)和社會公眾的溝通渠道，加強聯(lián)系與交流，主動接受社會各界對審判工作的監(jiān)督，促使社會公眾對審判機關(guān)產(chǎn)生信賴感，提高法院裁判的可接受性，促進(jìn)社會公眾法律信仰的形成，從而增強法院化解社會矛盾糾紛的權(quán)威性。

（四）監(jiān)督司法廉潔公正

聽審團(tuán)充分參與審判，對法官行使審判權(quán)起到監(jiān)督作用，促進(jìn)司法透明和司法廉潔，減少司法腐敗造成的司法不公。由于聽審團(tuán)代表民眾，與司法機關(guān)及其他黨政部門相比，所處地位更為超脫，就案說案，不必考慮其他因素，會更加注重從社會道德、人之常情、村規(guī)民約等方面對案件進(jìn)行分析、判斷，反映社會樸素認(rèn)知，對法官專業(yè)化的判斷起到彌補作用，防止“思維偏差”，增強裁判的社會認(rèn)同度，一定程度上對法院依法獨立公正行使審判權(quán)起到支持的作用。

（五）傳播民主法治精神

聽審團(tuán)的存在最廣泛的傳播了民主法治理念。對于社會公眾而言，能夠通過旁聽庭審和參與案件評議，直觀地了解個案的審理經(jīng)過和審理結(jié)果，不僅了解到法律知識，吸取了社會教訓(xùn)，更重要的是接納了一種論證說理的、平等公開的以及合理裁判的社會理性。對于個案當(dāng)事人而言，審判權(quán)運行在陽光之下，能讓其對司法的結(jié)果產(chǎn)生合理的預(yù)期，從而真正做到服判息訴和使矛盾糾紛真正化解。

三、結(jié)語

刑事案件聽審團(tuán)將成為一所巨大的法律理論和實踐學(xué)校，培養(yǎng)了公民的社會責(zé)任感，是教育公民正確行使自己的民主法律權(quán)力的最佳途徑，從而把民主法治精神滲透到社會各階層。

[1]閆雨.《我國臺灣“人民觀審制度”及啟示》，載《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》，2013年第4期，第117頁

[2]楊云驊.《臺灣地區(qū)〈人民觀審試行條例草案〉簡介》，載《人民檢察》2012第5期，第72頁

陳于婧（1985～），女，漢族，福建霞浦人，廈門市集美區(qū)人民法院刑事審判第一庭副庭長。