城鎮(zhèn)化發(fā)展與鄉(xiāng)土文化景觀保護(hù)

殷 波 潘魯生

城鎮(zhèn)化發(fā)展與鄉(xiāng)土文化景觀保護(hù)

殷 波 潘魯生

城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，變遷的不只是地理和行政意義上的鄉(xiāng)土，更有文化的鄉(xiāng)土。重視城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的文化景觀設(shè)計，加強(qiáng)視覺形態(tài)、景觀和空間層面的設(shè)計治理與提升，劃定新與舊保護(hù)發(fā)展的紅線，明確勘察和尊重文化肌理的原則，積極引導(dǎo)城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中具有文化內(nèi)涵的空間與景觀塑造，有助于以文化發(fā)展補(bǔ)償轉(zhuǎn)型斷層，以藝術(shù)形式增進(jìn)情感維系，更好地涵養(yǎng)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的文化心靈。

城鎮(zhèn)化；鄉(xiāng)土文化；文化景觀；公共空間

城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的設(shè)計治理提升，涉及城市、小城鎮(zhèn)、村落的空間設(shè)計規(guī)劃問題，包括歷史文化景觀的保護(hù)和新的功能建筑和文化空間設(shè)計規(guī)劃發(fā)展等，本質(zhì)是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的文化空間設(shè)計問題。過去幾十年，我國城鎮(zhèn)化快速發(fā)展過程中，較大程度上忽視和擱置文化空間設(shè)計問題，導(dǎo)致難以挽回的文化肌理破壞和文化景觀遺產(chǎn)損失，伴之失去文脈基礎(chǔ)、訴求模糊狀態(tài)下一系列建筑和景觀垃圾的產(chǎn)生。在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中，相關(guān)視覺形態(tài)的、景觀和空間層面的設(shè)計治理亟須納入政策議程，劃定新與舊保護(hù)發(fā)展的紅線，明確勘察和尊重文化肌理的原則，積極引導(dǎo)城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中具有文化內(nèi)涵的空間與景觀塑造。

一、劃定保護(hù)紅線

回顧世界城市改造與發(fā)展的歷史可見，經(jīng)過20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條和二次世界大戰(zhàn)的破壞，西方國家在戰(zhàn)后開始大規(guī)?！俺鞘懈逻\(yùn)動”（urban renewal），重點是城市物質(zhì)環(huán)境的改造，通過推土機(jī)式地推倒重建，大面積拆除城市的破敗建筑、清理貧民窟等，完成城市舊建筑、舊設(shè)備的翻新，解決城市物質(zhì)層面上空間布局與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)問題，這種城市改造活動的核心是從形體規(guī)劃（Physical Design）出發(fā)的城市改造思想，把城市作為靜止事物大規(guī)模的推倒重建、拆舊建新，很大程度上忽視了原有的社會肌理和脈絡(luò)，破壞了城市歷史和文化多樣性，甚至被稱為相對于戰(zhàn)爭破壞之后的“第二次破壞”，帶來大量社會問題，由此引發(fā)一系列學(xué)術(shù)反思和立法治理。1961年，美國學(xué)者芒福德在《城市發(fā)展史——起源、演變和前景》中對大規(guī)模的改造和規(guī)劃做出深刻批判：“使城市的生活內(nèi)容從屬于城市的外表形式，這是典型的巴洛克思想方法。但是它造成的經(jīng)濟(jì)上的耗費(fèi)幾乎與社會損失一樣高昂?！雹俎D(zhuǎn)引自金經(jīng)元：《近現(xiàn)代西方人本主義城市規(guī)劃思想家霍華德、格迪斯、芒福德》，北京：中國城市出版社，1998年，第78、79頁。1964年，《威尼斯憲章》提出，“歷史古跡的概念不僅包括單個建筑物，而且包括能從中找出一種獨特的文明、一種意義的發(fā)展或一個歷史事件見證的城市或鄉(xiāng)村環(huán)境，這不僅適用于偉大的藝術(shù)作品，而且亦適用于隨時光流逝而獲得文化意義的過去一些較為樸實的藝術(shù)品”“一座文物建筑不可以從它可見證的歷史和它所產(chǎn)生的環(huán)境中分離出來。”就此，許多國家出臺法律法規(guī)，認(rèn)定歷史文化價值，劃定建設(shè)發(fā)展中的保護(hù)紅線，如法國于1962年頒布《馬爾羅法》，立法保護(hù)歷史街區(qū)；英國于1967年頒布《城市文明法》,保護(hù)有特殊建筑藝術(shù)價值和歷史特征的地區(qū)，包括戶外空間、街道形式以及古樹等；日本在1975年修改《文化財保護(hù)法》，建立“傳統(tǒng)的建筑物群保存地區(qū)”制度。此外，英國還頒布有“眺望景觀戰(zhàn)略與保護(hù)規(guī)劃”、法國有“歷史環(huán)境保護(hù)與景觀規(guī)劃”、意大利有“法定風(fēng)景規(guī)劃與歷史中心區(qū)保護(hù)”、美國有“城市設(shè)計策略與歷史環(huán)境保護(hù)”、德國有“環(huán)境政策與城市風(fēng)景經(jīng)驗”等。在20世紀(jì)60至70年代，發(fā)達(dá)國家基本上建立了城市景觀的控制規(guī)劃，劃定了包括建筑線、建筑等級、特別指定紀(jì)念物、歷史保護(hù)地區(qū)等保護(hù)紅線，從立法和治理上明確了文化遺產(chǎn)不可復(fù)制、不可再生，是一個城市最大的資產(chǎn)。應(yīng)該說，一個國家、一個地區(qū)獨具特色的景觀，不只是自然生成或歷史遺留的，也是常年的文化經(jīng)營形成的。

城市更新運(yùn)動的教訓(xùn)以及之后的一系列政策經(jīng)驗未能及早引起我國重視。20世紀(jì)80年代中期以來，從改善居民生活條件到以房地產(chǎn)開發(fā)為主的提高城市經(jīng)濟(jì)效益，以及廣場、草坪化的城市形象塑造，大量歷史文化景觀消弭于“舊城改造”。隨著城市化節(jié)奏加快，歷史性老化和許多地方統(tǒng)一化、模式化的“新農(nóng)村建設(shè)”，以及以經(jīng)濟(jì)效益為主導(dǎo)的旅游開發(fā)等，導(dǎo)致“萬村一面”的建設(shè)性破壞，傳統(tǒng)村落、歷史文化村鎮(zhèn)和鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)大量消失或損毀，中華民族數(shù)千年沉積的歷史文化景觀遭到同質(zhì)化消磨。如果說“人們的住家、商店、教堂、住宅區(qū)、珍貴的紀(jì)念性建筑物,是當(dāng)?shù)厝藗兩盍?xí)慣和社會關(guān)系賴以維持的整個組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。把孕育著這些生活方式的建筑整片拆除常常意味著把這些人們一生的(而且常常是幾個世代的)合作和忠誠一筆勾銷”①轉(zhuǎn)引自方可：《當(dāng)代北京舊城更新:調(diào)查?研究?探索》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2000年，第105頁。，那么相對于難以挽回的損失和破壞，從設(shè)計規(guī)劃角度劃定保護(hù)紅線，已不只是歷史遺跡和文化景觀的保護(hù)留存，而是對民族生存、生活空間的歷史文化維度的設(shè)計和建構(gòu)。這一道道保護(hù)紅線的有無以及效力代表的不是政策的健全完備與否，而是我們更深層的歷史觀和文化觀。是否總要以新的取代舊的、以斷章取義的歐式元素或復(fù)古仿造取代具有真實信息的歷史遺存、以統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化的樣態(tài)取代具有記憶和情感的參差多態(tài)的遺跡？是否用模仿來削平記憶，用消費(fèi)式的追新逐異來代替歷史延續(xù)、文化認(rèn)同的平和與安寧？“千城一面”“萬村一面”背后的文化與歷史觀是需要反思的。

從設(shè)計政策的角度加以完善和推進(jìn)具有緊迫性。參照1987年國際古跡遺址理事會《保護(hù)歷史城鎮(zhèn)與城區(qū)憲章》對各國經(jīng)驗的總結(jié)，無論是傳統(tǒng)村落、城鎮(zhèn)、還是城市的歷史文化地段，保護(hù)紅線須考量聚落或地段的格局和空間形式，建筑物與自然環(huán)境的空間關(guān)系，以及包括鄉(xiāng)土民居在內(nèi)的歷史性建筑的內(nèi)外面貌，包括體量、形式、建筑風(fēng)格、材料、色彩、建筑裝飾等，還有歷史上該地段或聚落的功能、作用、影響等。在此基礎(chǔ)上劃定保護(hù)范圍，包括不容破壞的格局、建筑風(fēng)格、色彩體系，以及天際線的輪廓視野等。在我國，蘇州市政府于2003年頒布的《城市規(guī)劃若干強(qiáng)制性內(nèi)容的暫行規(guī)定》以及于2013年修訂頒布的《蘇州市城鄉(xiāng)規(guī)劃若干強(qiáng)制性內(nèi)容的規(guī)定》具有示范意義，其明確就建筑高度、道路寬度、建筑色彩等做出強(qiáng)制性規(guī)定，提出“古城內(nèi)不再新建醫(yī)院、學(xué)校及行政辦公樓?，F(xiàn)有醫(yī)院、學(xué)校及行政辦公樓控制其建筑規(guī)模和用地規(guī)模的總量，不得擴(kuò)大”“建筑色彩應(yīng)當(dāng)以黑、白、灰為主，體現(xiàn)淡、素、雅的城市特色”“廣場、人行道、傳統(tǒng)街巷的地面鋪裝應(yīng)當(dāng)采用傳統(tǒng)建筑材料及形式”等，最大限度地保留原有的歷史信息、自然景觀和人文風(fēng)貌。相對于過去一段時期里人們并未把“城市”作為一種文化遺產(chǎn)加以保護(hù)，而只是保護(hù)其中的“文物”，從設(shè)計政策角度來劃定保護(hù)紅線，則是基于城鎮(zhèn)、村落的景觀遺存，超越了文物古跡范疇，承載著生產(chǎn)生活流動的內(nèi)容，交織生成獨有的意義和聯(lián)系。因為即使僅從建筑角度看，“某一社區(qū)共有的一種建造方式；一種可識別的、與環(huán)境適應(yīng)的地方或區(qū)域特征；風(fēng)格、形式和外觀一致，或者使用傳統(tǒng)上建立的建筑型制；非正式流傳下來的用于設(shè)計和施工的傳統(tǒng)專業(yè)技術(shù)；一種對功能、社會和環(huán)境約束的有效回應(yīng)；一種對傳統(tǒng)的建造體系和工藝的有效應(yīng)用”（《關(guān)于鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)的憲章》，墨西哥，1999）也包含極其豐富的社會內(nèi)容，不能作為僵化的存在銷毀或者封存，而要納入建設(shè)與發(fā)展的視野，使城鎮(zhèn)化發(fā)展有空間設(shè)計的自覺及規(guī)約與限定。

二、勘定文化肌理

借鑒國際經(jīng)驗，西方國家自20世紀(jì)70年代以來經(jīng)歷了從“城市更新”到“城市復(fù)興”（urban regeneration）的轉(zhuǎn)變，美國于1973年廢止了《城市更新》法案，英國在20世紀(jì)70年代中期的《英國大都市計劃》中提出了“城市復(fù)興”的概念。“復(fù)興”不同于“更新”，它是“失落或損失組織的重新生長，或者是系統(tǒng)恢復(fù)原狀”，意味著一種發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，不是追求新的，而是修復(fù)舊的，不是外在面貌的轉(zhuǎn)變，而是內(nèi)在結(jié)構(gòu)的完善，“它涉及已經(jīng)失去的經(jīng)濟(jì)活力的再生或振興；恢復(fù)已經(jīng)部分失效的社會功能；處理未被關(guān)注的社會問題；以及恢復(fù)已經(jīng)失去的環(huán)境質(zhì)量或改善生態(tài)平衡等等。它更著眼于對現(xiàn)有城區(qū)的管理和規(guī)劃，而不是對新城市化運(yùn)動的規(guī)劃和開發(fā)?！雹賲浅浚骸丁俺鞘袕?fù)興”理論辨析》，《中國建設(shè)報》，2006年5月26日。從西方現(xiàn)代城市發(fā)展過程中“城市重建”“城市更新”“城市再開發(fā)”“城市再生”“城市復(fù)興”等一系列概念看，經(jīng)歷了一個由表及里、由靜態(tài)改造到發(fā)掘連續(xù)不斷的更新過程、由拆舊建新到復(fù)興發(fā)展的轉(zhuǎn)變。這也為我們反思“舊城改造”等概念提供了參照。無論大城市還是小城鎮(zhèn)，發(fā)展首先應(yīng)該建立在對文化肌理的尊重和勘定基礎(chǔ)上?！俺鞘械男螒B(tài)必須從生活本身的結(jié)構(gòu)中發(fā)展起來，城市和建筑空間是人們行為方式的體現(xiàn)”②張京祥等：《城市規(guī)劃的社會學(xué)思維》，《規(guī)劃師》，2000年第4期。，相對于城市發(fā)展的物質(zhì)規(guī)劃，內(nèi)在的社會脈絡(luò)、人文內(nèi)涵等有機(jī)結(jié)構(gòu)和文化多樣性更值得深刻關(guān)注。

從文化肌理上看，物理空間的存在有相互聯(lián)系，正所謂“鄉(xiāng)土建筑的存在方式是形成聚落，各種各樣不同類型、不同功能、不同性質(zhì)的建筑在聚落里組合成一個完整的系統(tǒng)。這個系統(tǒng)和鄉(xiāng)土生活、鄉(xiāng)土文化的系統(tǒng)相對應(yīng)，是一個有機(jī)體?！雹坳愔救A：《由<關(guān)于鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)的憲章>引起的話》，《時代建筑》，2000年第3期。因此《關(guān)于鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)的憲章》明確了鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)保護(hù)的五項原則：一是傳統(tǒng)建筑的保護(hù)必須在認(rèn)識變化和發(fā)展的必然性，和認(rèn)識尊重社區(qū)已建立的文化特色的必要性時，借由多學(xué)科的專門知識來實行；二是當(dāng)今對鄉(xiāng)土建筑、建筑群和村落所做的工作應(yīng)該尊重其文化價值和傳統(tǒng)特色；三是鄉(xiāng)土性幾乎不可能通過單體建筑來表現(xiàn)，最好是各個地區(qū)經(jīng)由維持和保存有典型特征的建筑群和村落來保護(hù)鄉(xiāng)土性；四是鄉(xiāng)土性建筑遺產(chǎn)是文化景觀的組成部分，這種關(guān)系在保護(hù)方法的發(fā)展過程中必須予以考慮；五是鄉(xiāng)土性不僅在于建筑物、構(gòu)筑物和空間的實體構(gòu)成形態(tài)，也在于使用它們和理解它們的方法，以及附著在它們身上的傳統(tǒng)和無形的聯(lián)想。

以村落為例，傳統(tǒng)村落以宗祠、門樓、戲臺、水井等精神空間和開放空間為聚散活動的中心，以古驛道、商業(yè)街、水圳等線性生長帶為軸線，以交通、交往、商貿(mào)的街道、巷道為骨架結(jié)構(gòu)，以居住、商貿(mào)、交往、教化、祭祀、防御等民居類、禮儀類、防御類、風(fēng)水類建筑群為細(xì)胞和肌理，以檐下空間、門前空間為界面，形成了“核、軸、架、群、界面”等豐富而又錯落統(tǒng)一的空間形態(tài)和架構(gòu)①何峰：《湘南漢族傳統(tǒng)村落空間形態(tài)演變機(jī)制與適應(yīng)性研究》，湖南大學(xué)，2012年博士論文。。其中，既有戲臺、宗祠等與公眾節(jié)慶 游樂 教化活動相關(guān)聯(lián)、具有藝術(shù)交流功能的公共空間，也有昔日常見今日漸少的門樓、牌坊、井臺、拴馬樁以及形形色色的民居建筑，在今天的語境中保留歷史記憶，在歷史和當(dāng)下并置的時空與文化界面里，包含深層的歷史文化內(nèi)涵。這些歷史遺存承載著無形的文脈，反映了一個民族、一種文化獨特的環(huán)境模式、生態(tài)經(jīng)驗、文化觀念和思維方式，其中包含的往往就是一個宗族村落賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)和精神根源。盡可能全面深入地認(rèn)識這樣的文脈是設(shè)計規(guī)劃發(fā)展不可或缺的前提和基礎(chǔ)。

反思我們對建筑景觀里潛藏文脈的忽視，既有歷史原因也有當(dāng)代特點。歷史上，地區(qū)經(jīng)濟(jì)不足以支撐城市的生存和發(fā)展，城市往往作為政治中心，因此與朝代交替相關(guān)，所以都城的拆毀與重建往往與朝代的興亡命運(yùn)相關(guān)。秦都咸陽，隨著秦的興起而建設(shè)擴(kuò)展，成為公元前后規(guī)模最大的城市，也隨著秦的滅亡遭到根本性的毀滅。還有多次成為都城的洛陽，幾經(jīng)盛衰，遭遇焚城命運(yùn)。如今，經(jīng)濟(jì)在地區(qū)發(fā)展中發(fā)揮關(guān)鍵作用，但仍然面臨如何對待承載歷史和記憶的城市遺址問題，以及曾作為中華民族文化母體的廣大鄉(xiāng)村的拆舊建新問題。后現(xiàn)代消費(fèi)觀影響著人們對于包括建筑物在內(nèi)的所有物質(zhì)和生活方式的認(rèn)識，突出一次性物品般的即刻性、易變性和短暫性，放棄對事物的長久依戀，無所謂深刻的意義和穩(wěn)定的關(guān)系，為了功能和效益，舊有的可以隨時被鏟平銷毀、即刻廢棄，新的甚至新奇的可以即時建立，這樣一種普遍存在的消費(fèi)主義邏輯，使我們較少關(guān)注城鎮(zhèn)化進(jìn)程中環(huán)境的品質(zhì)以及文化和歷史特征之間的關(guān)聯(lián)性。從文化層面看，提升設(shè)計政策的文化自覺度，從縱深層面保留發(fā)展文脈是必要而且亟須的，政策要考量的不只是經(jīng)濟(jì)和便利，還有沉之久遠(yuǎn)的文化。

三、塑造文化空間

我國城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必然。統(tǒng)計公報顯示，“1978年至2013年，城鎮(zhèn)常住人口從1.7億人增加到7.3億人，城鎮(zhèn)化率從17.9%提升到53.7%，年均提高1.02個百分點；城市數(shù)量從193個增加到658個，建制鎮(zhèn)數(shù)量從2173個增加到20113個。京津冀、長江三角洲、珠江三角洲三大城市群，以2.8%的國土面積集聚了18%的人口，創(chuàng)造了36%的國內(nèi)生產(chǎn)總值。”②數(shù)據(jù)來源：中國政府網(wǎng)。http://www.gov.cn/zhuanti/xxczh/index.htm 。2014年8月。相關(guān)數(shù)據(jù)背后，是社會城鄉(xiāng)格局、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動力流動與分布的巨大變化，也包含社會深層文化結(jié)構(gòu)變遷。我國傳統(tǒng)社會以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為基礎(chǔ)，以血緣和地緣關(guān)系為紐帶，隨著工業(yè)化、城市化和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會關(guān)系發(fā)生改變，宗族影響力弱化,血緣網(wǎng)絡(luò)逐漸被地緣、業(yè)緣取代，由此也加劇了人們文化心理上的斷層。一方面，傳統(tǒng)社會外在的禮法綱常、內(nèi)在的道德追求被不同程度地消解，與工業(yè)化、商品化相伴而生的物質(zhì)主義、消費(fèi)主義來勢迅猛并導(dǎo)向物質(zhì)財富追求，內(nèi)在的精神文化產(chǎn)生斷層。另一方面，鄉(xiāng)土社會的凝聚力趨于弱化，原本宗族血緣的緊密維系轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)社會、商品社會里個人趨向于單子狀態(tài)的生產(chǎn)生活，民間社會里人與人之間心性的、情感的、風(fēng)俗的聯(lián)系相對弱化。當(dāng)前，以人為核心的“新型城鎮(zhèn)化”方針，將鄉(xiāng)愁、記憶、自然生態(tài)等具體而深層要素納入規(guī)劃和考量，關(guān)注點從有形的物質(zhì)建設(shè)和治理結(jié)構(gòu)深入到無形的文化凝聚、情感維系和精神追求層面，成為城鎮(zhèn)化進(jìn)程的一種深化和文化建構(gòu)。

在這個過程中，通過設(shè)計政策引導(dǎo)塑造公共文化空間具有重要意義。通過發(fā)展公共文化空間，強(qiáng)化公眾溝通與心理體驗，在熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)型過程中，增加情感共鳴和聯(lián)系，增進(jìn)文化認(rèn)同；并在設(shè)計規(guī)劃建造過程中重視文化、社會、觀念等的因素的隱形表達(dá)，進(jìn)一步建立空間發(fā)展與文化環(huán)境的“隱性關(guān)聯(lián)”，深化人們內(nèi)在的精神追求，在更充分、更豐富、更優(yōu)質(zhì)的交流中，超越物質(zhì)鴻溝，追求更高的德性與永恒之美。在設(shè)計政策導(dǎo)向上，以植根自然生態(tài)、延續(xù)歷史文脈、著眼現(xiàn)實需求為原則，發(fā)展公共文化空間，建立城鎮(zhèn)化空間建設(shè)與發(fā)展的內(nèi)在與外在的豐富聯(lián)系，形成綜合的架構(gòu)和意義，進(jìn)一步關(guān)注和處理好傳統(tǒng)村落的公共文化空間保留問題、鄉(xiāng)土元素的公共文化重構(gòu)問題、當(dāng)代觀念的社區(qū)生活塑造問題，做好公共文化視野中歷史文化遺存的保留與保護(hù)，從鄉(xiāng)土元素和本土文化出發(fā)設(shè)計公共文化空間，增加文化的鄉(xiāng)土凝聚力，并汲取進(jìn)步的當(dāng)代藝術(shù)觀念發(fā)展公共文化空間，豐富社區(qū)生活。

具體要加強(qiáng)傳統(tǒng)村落公共文化空間的保護(hù)，包括傳統(tǒng)公共文化空間遺存和當(dāng)代公共文化視野中村落文物遺跡的公共文化價值的發(fā)現(xiàn)與保護(hù)。一個市鎮(zhèn)、一個村莊，往往就是某種層次上的“生活圈”“經(jīng)濟(jì)圈”和“文化圈”，要在保護(hù)歷史文化遺存的基礎(chǔ)上設(shè)計公共文化空間，與歷史文化語境建立“上下文”的有機(jī)聯(lián)系，使相關(guān)建設(shè)與其歷史文化脈絡(luò)、氛圍、氣息相聯(lián)系、相呼應(yīng)、相補(bǔ)充，包括深入思考“如何揭示一個地方的潛在增長因素，表現(xiàn)地方的自然稟賦與社會稟賦，展示地方的環(huán)境特色與歷史建筑、社會風(fēng)貌與文化特色，以歷史的眼光和動態(tài)的方式來解釋什么是已經(jīng)存在的，什么是正在發(fā)生變化的，為地方發(fā)展注入新的元素與能量，并擴(kuò)展其成長的意義”①凌敏：《透視當(dāng)今美國公共藝術(shù)的五大特點》，《裝飾》，2013年第9期。。城鎮(zhèn)化本身是一種新的變化和發(fā)展，更應(yīng)當(dāng)保留、呵護(hù)、重視歷史的、人文的要素和聯(lián)系，以詩意的方式揭示紀(jì)念歷史和記憶，使發(fā)展的進(jìn)程更加健康和諧。

要加強(qiáng)鄉(xiāng)土元素的公共文化重構(gòu)。在勞動力流動遷徙、傳統(tǒng)聚落的文化凝聚力減弱、城鎮(zhèn)化人口需要文化認(rèn)同與鄉(xiāng)愁寄托的形勢下，加強(qiáng)傳統(tǒng)藝術(shù)符號、形態(tài)、樣式、傳統(tǒng)工藝和傳統(tǒng)民俗的公共文化發(fā)掘和塑造，通過視覺呈現(xiàn)、場景重現(xiàn)、技藝體驗等形式加以表現(xiàn)，提供一種文化情境，喚起人們生活記憶、情感體驗、鄉(xiāng)土情懷，成為城鎮(zhèn)化進(jìn)程中一種心靈的慰藉和補(bǔ)償。如美國影像公共藝術(shù)教授莎倫?丹尼爾所說：“我把自己看作一個情境的提供者，把藝術(shù)創(chuàng)作的概念從創(chuàng)作內(nèi)容延伸為了創(chuàng)作情境。語境提供是關(guān)于去中心化的，創(chuàng)造多重空間，不是講述一個真理而是多個真理。”①[美] 馬格?樂芙喬依：《語境提供者》，任愛凡譯，北京：金城出版社，2012年，第58 頁。文化凝聚力的構(gòu)建是多維的，鄉(xiāng)土元素的公共文化空間體驗將有助于涵養(yǎng)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的文化心靈。

要加強(qiáng)當(dāng)代觀念的社區(qū)生活塑造。在公共文化空間發(fā)展上，突破裝飾美化的單一維度，重視文化藝術(shù)與城市空間及性能的轉(zhuǎn)換、地方再造、社區(qū)文化建構(gòu)以及與生態(tài)多樣性維護(hù)的密切結(jié)合，通過融于建筑景觀和公共設(shè)施的具體設(shè)計，為解決實際問題提供支持。城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城市社區(qū)已成為社會的基礎(chǔ)和細(xì)胞，發(fā)展社區(qū)公共文化空間，從藝術(shù)角度創(chuàng)建城市公共空間，有助于營造建筑環(huán)境與景觀，促進(jìn)公共設(shè)施設(shè)計，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；加強(qiáng)遺產(chǎn)園區(qū)的保護(hù)與改造，振興歷史商業(yè)街區(qū)；并促進(jìn)公眾參與公共事務(wù)，推動社區(qū)文化共建，推廣社會公益項目，特別是重新認(rèn)識自己生活環(huán)境的自然和人文地貌、審視藝術(shù)在日常生活中的意義，提高審美素質(zhì)，增進(jìn)社會認(rèn)同感。

誠如英國學(xué)者卡?波蘭尼所言，一種社會變遷，“首先是一種文化現(xiàn)象而不是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是不能通過收入數(shù)據(jù)和人口統(tǒng)計來衡量的，……導(dǎo)致退化和淪落的原因并非像通常假定的那樣是由于經(jīng)濟(jì)上的剝削，而是被犧牲者文化環(huán)境的解體。”城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，變遷的不只是地理和行政意義上的鄉(xiāng)土，更有文化的鄉(xiāng)土。城鎮(zhèn)化發(fā)展需要從文化上破題，將設(shè)計政策構(gòu)建與行進(jìn)中的現(xiàn)實進(jìn)程相結(jié)合，把握在空間規(guī)劃、治理提升方面的構(gòu)成和作用機(jī)制，以文化發(fā)展補(bǔ)償轉(zhuǎn)型斷層，以藝術(shù)形式增進(jìn)情感維系與認(rèn)同，從本土的文化現(xiàn)實出發(fā)來傳承、建構(gòu)和發(fā)展民族的美術(shù)體系和審美價值觀，具有現(xiàn)實意義。

K890

A

1008-7214（2017）05-0078-06

殷波，山東工藝美術(shù)學(xué)院副教授；潘魯生，山東工藝美術(shù)學(xué)院教授。

本文系國家社科基金藝術(shù)學(xué)重大項目“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中民族傳統(tǒng)工藝美術(shù)現(xiàn)狀與發(fā)展研究”（項目編號14ZD03）階段性研究成果。

[責(zé)任編輯：王素珍]