都市的認(rèn)同感
——浴火重生的城市文化

[德]沃爾夫?qū)?卡舒巴（Wolfgang Kaschuba）著 吳秀杰 譯

民俗研究

都市的認(rèn)同感
——浴火重生的城市文化

[德]沃爾夫?qū)?卡舒巴（Wolfgang Kaschuba）著 吳秀杰 譯

城市的興起是工業(yè)化、現(xiàn)代化的伴生現(xiàn)象；大量人口密集居住的大都市生活造成的環(huán)境惡化、人際關(guān)系疏離、犯罪與暴力頻發(fā)等問(wèn)題，使得都市成為20世紀(jì)現(xiàn)代性批判的靶子，逃離都市一度成為現(xiàn)代人向往的生活方式。20世紀(jì)70年代以后，都市文化被重新發(fā)現(xiàn)和塑造，再度煥發(fā)出多樣性、包容性、具有多重文化品位的魅力。在全球一體化的進(jìn)程中，都市在打造自我身份認(rèn)同中再度成為宜居之地，為外來(lái)者的社會(huì)融合和身份認(rèn)同形成提供了豐富的可能性。本文勾勒了20世紀(jì)70年代以來(lái)城市文化變遷的進(jìn)程：從單調(diào)平庸的灰色水泥林，到五彩繽紛的各種社會(huì)與文化理念的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。

都市文化；身份認(rèn)同；移民；社會(huì)融合；社會(huì)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)

這件“I love New York”紅心T恤衫成了一個(gè)象征性的宣言，傾訴了人們對(duì)一個(gè)城市的熱愛(ài)。它原本敘述了另外一段完全不同的歷史，一段慢慢被遺忘的歷史。1972年，當(dāng)一個(gè)藝術(shù)家小組設(shè)計(jì)出這個(gè)T恤衫時(shí)，紐約這個(gè)大城市遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像今天這樣為億萬(wàn)人所傾慕。它似乎要宣告自己的末日降臨：交通堵塞、霧霾、投機(jī)和犯罪橫行，城市人口在減少。那一句“我愛(ài)紐約”是當(dāng)時(shí)尚且留在城市里的人發(fā)出的最后求救呼聲：“讓我們別拋棄這座城市！”

圖1 “我愛(ài)紐約”T恤衫（攝影 Wolfgang Kaschuba）

我愛(ài)……我們！

不過(guò)這早已是陳年舊事。如我們今天所見，紐約這樣的大都會(huì)理所當(dāng)然地被看作充滿多樣性的文化空間、消費(fèi)空間和感受空間。令人難以忘懷的歷史景觀和建筑景觀遍布城市各處，了不起的技術(shù)裝備與旅游業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，令人嘆為觀止的藝術(shù)和文化活動(dòng)。它們?yōu)椴煌巳核幼?、所使用，這其中有當(dāng)?shù)厝?、外?lái)移民、流動(dòng)人員、旅游者。獨(dú)有的自我意識(shí)與別具一格的精神風(fēng)貌塑造了這個(gè)城市，文化多樣性和社會(huì)整合讓它變成了世界之都，變成了某種標(biāo)記。這種獨(dú)一無(wú)二性給紐約人帶來(lái)一種身份認(rèn)同；同時(shí)，它又反過(guò)來(lái)迫使紐約人持續(xù)性地?cái)U(kuò)建城市，從基礎(chǔ)設(shè)施到文化，從娛樂(lè)活動(dòng)到娛樂(lè)價(jià)值，以便能讓自身具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。具有諷刺意味的是，這也要求城市不得不適應(yīng)全球趨勢(shì)，其代價(jià)是建筑學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)化和文化上的同一化。城市競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越帶來(lái)自我摧毀的效應(yīng)。

這一發(fā)展模式早已遍地開花，哪怕在中等都市也是如此，連老城區(qū)也經(jīng)常讓人覺(jué)得是可以替代的、毫無(wú)特色。隨之而來(lái)的是，對(duì)于公司、媒體、旅游者以及當(dāng)?shù)厝藖?lái)說(shuō)與地點(diǎn)有重要關(guān)聯(lián)意義的地方認(rèn)同感陷入危險(xiǎn)之中，即那些特殊的體驗(yàn)和設(shè)想：在柏林生活會(huì)有別于在慕尼黑或者博登湖畔的康斯坦茨，因?yàn)楦鞯氐臍v史、建筑、風(fēng)光、精神風(fēng)貌和生活方式各不相同。

因此，今天的城市推廣計(jì)劃才如此集中而深入地考慮這一問(wèn)題：如何讓城市最終變得不能被錯(cuò)認(rèn)，什么是它的特殊風(fēng)格、它的特殊顏色，以及它獨(dú)此一家的標(biāo)志。在晚現(xiàn)代時(shí)期以及在全球背景下，這些就顯得尤為有價(jià)值：強(qiáng)調(diào)和維護(hù)那些真正刻寫在該城市中的個(gè)性特征，讓居民感受到這是“地方精魂”，由此出現(xiàn)一種都市的“我們”認(rèn)同感。

這些為形成地方性認(rèn)同感和定位的努力，在最近一些年當(dāng)中發(fā)展成為一種真正的城市特征。這是一種文化“地標(biāo)”，城市推廣活動(dòng)和文化專欄是其推手，它們也出現(xiàn)在旅游手冊(cè)和互聯(lián)網(wǎng)博客中，也通過(guò)電視系列劇和城市流行歌曲、通過(guò)圖片相冊(cè)和導(dǎo)游傳播出去。城市被當(dāng)作集體性的行動(dòng)主體，成為地方性共同體和文化，它們的居民變成了同樣的“生于斯長(zhǎng)于斯”的本地人，成為都市部落中的一員：他們從先前廣袤的都市獵場(chǎng)回撤到隱蔽的保留地，以便能躲開房地產(chǎn)大鱷和建筑修復(fù)，躲開追名逐利之徒以及旅游者。人們要形成一個(gè)“自己的”和“他人的”世界，移民風(fēng)格也好，巴伐利亞風(fēng)格也好，只是為了再度贏得距離和安靜?？上н@經(jīng)常徒勞無(wú)益，因?yàn)檎沁@種回撤到“獨(dú)特方式”的街區(qū)和居住區(qū)，讓觀光者和投資者變得更為好奇，因?yàn)檫@種氛圍讓這些當(dāng)?shù)厝司哂卸际斜菊嫘砸约皝單幕氖猱愋浴＿@些做法讓當(dāng)?shù)厝瞬磺樵傅氐暨M(jìn)了旅游－經(jīng)濟(jì)犧牲品的模板中：文化很容易帶來(lái)自食其果的效應(yīng)。

赫爾曼廣場(chǎng)——柏林

柏林有一個(gè)赫爾曼廣場(chǎng)（Hermannplatz）。直到不久以前，這并不能讓人感到有什么可激動(dòng)的。其他德國(guó)城市也有同樣的地名來(lái)紀(jì)念不同的“赫爾曼”，有的是榮譽(yù)市民，有的是市長(zhǎng)，或者是日耳曼部落的首領(lǐng)。柏林赫爾曼廣場(chǎng)的存在開始于1885年，那還是有皇帝的第二帝國(guó)時(shí)代，紀(jì)念的是那位舍魯克人或者日耳曼人，他原本是一位德意志－意大利移民，在羅馬名叫阿米尼烏斯，在那里被訓(xùn)練成士兵。直到他似乎對(duì)毫無(wú)愛(ài)意的意大利歡迎文化感到失望，又再度移居到日耳曼，剛好在兩千零五年以前，在離奧斯納布魯克不遠(yuǎn)的沼澤地中將羅馬軍團(tuán)連同他們的統(tǒng)帥瓦魯斯打得一敗涂地（即通俗說(shuō)法中日耳曼部落擊敗羅馬軍團(tuán)的“條頓堡森林之役”）。不過(guò)，赫爾曼廣場(chǎng)今天引起關(guān)注并非由于這一歷史背景；更多是因?yàn)橐患恤衫，上面印著漂亮的字母“你害怕赫爾曼廣場(chǎng)”。這件T恤衫連同同名的互聯(lián)網(wǎng)博客反映了這一廣場(chǎng)的特殊象征意義，展示的是“新”柏林的社會(huì)地貌和文化地貌。它正好位于草根多元藝術(shù)文化的舊重心“十字山”（Kreuzberg）與新重心“十字科爾恩”（Kreuzk?lln）地帶的交界點(diǎn)，是通向熱點(diǎn)社會(huì)問(wèn)題區(qū)“新科爾恩區(qū)”（Neuk?lln）的過(guò)渡地帶。在20世紀(jì)20年代，這里還是都市現(xiàn)代性的核心地點(diǎn)：當(dāng)時(shí)歐洲最現(xiàn)代的百貨大樓Karstadt坐落在這里，這里是地鐵和公交車的換乘站，貧民區(qū)和城市區(qū)的交匯地。直到今天，這個(gè)廣場(chǎng)的外貌雖然保持著都市特征，不過(guò)標(biāo)記的是另外的內(nèi)容：這是一個(gè)由失業(yè)者、移民、毒販子和涂鴉者構(gòu)成的社會(huì)問(wèn)題焦點(diǎn)地區(qū)。在這件T恤衫上，這些特征都被反映出來(lái)了：這是一個(gè)經(jīng)典的“危險(xiǎn)地點(diǎn)”的圖標(biāo)和象征，是大都市中那些不要去的地方之一。在依靠媒體化和奇異化存活的柏林“感受圖景”中設(shè)定一個(gè)這樣的“險(xiǎn)地”，便是利用這一地點(diǎn)的傳統(tǒng)并使其變?yōu)橐环N帶有挑釁性的、自我感覺(jué)良好的游戲。

這樣一來(lái)，一句“你害怕赫爾曼廣場(chǎng)”也帶有雙重含義：這是一種傲慢的挑戰(zhàn)，也是向前往這些地區(qū)的人如旅游者以及新老柏林人發(fā)出的邀約。與之相隨的隱含文本在說(shuō)：“本色的”“真實(shí)的”城市，活在這些草根多元文化的街區(qū)，活在街區(qū)的共同體當(dāng)中，他們將自己及其藝術(shù)、音樂(lè)和生活格調(diào)看作是特別的、先鋒的：就是要與其他人的不一樣。

同時(shí)，與新都市性的關(guān)聯(lián)也就此產(chǎn)生出來(lái)。在新都市性中，似乎什么都能被變成文化，也就是說(shuō)一切都足以、也有意愿被用于展示文化闡釋，其象征性會(huì)被提升。在這種關(guān)聯(lián)背景下，文化上的價(jià)值提升同時(shí)也能經(jīng)濟(jì)化和高端化：空間和地點(diǎn)、地產(chǎn)和房租、格調(diào)和特色都連在一起?？紤]到文化效應(yīng)與經(jīng)濟(jì)效應(yīng)這種既富有創(chuàng)意、又不乏風(fēng)險(xiǎn)的共舞，今天的大城市——具有不同的空間政治和空間主體——正可以提供一個(gè)完美的實(shí)驗(yàn)室，來(lái)進(jìn)行那些意圖明確的或者“無(wú)心插柳”的高端化試驗(yàn)?！澳愫ε潞諣柭鼜V場(chǎng)”本身就是最好的例子：這個(gè)圖標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于當(dāng)?shù)氐囊患彝耆虡I(yè)化經(jīng)營(yíng)的廣告公司。

文化化——都市

柏林的這一例子要說(shuō)明的是，調(diào)停自我認(rèn)知與他人認(rèn)知中的形象、平衡多側(cè)面展示與刻意而為的奇異化圖景是一個(gè)非常復(fù)雜的對(duì)話過(guò)程，而這一過(guò)程在今天打造“城市標(biāo)識(shí)”與“社區(qū)建設(shè)”中都不可小覷。同時(shí)我們也可以看到，在城市背景下“品牌”與“市場(chǎng)”的交互作用是多么緊密：這里指涉到城市中心的住宅和空間以及人們害怕其高端化。在很多城市，這早已經(jīng)是頭號(hào)的日常話題，因?yàn)槌鞘兄行淖兊迷絹?lái)越有吸引力：對(duì)居住者和投資者都是如此。他們都在意、也都力圖打造“都市認(rèn)同感”：展演都市的個(gè)性與共性，讓都市生活世界中的經(jīng)濟(jì)威脅和社會(huì)威脅成為話題。

圖2“我愛(ài)紐約”T恤衫（攝影 Wolfgang Kaschuba）

盡管有這樣的模棱兩可性，城市空間重獲社會(huì)質(zhì)量和文化質(zhì)量這一事實(shí)，使得今天的城市，尤其是市中心又成為整個(gè)社會(huì)的渴求之地。在1900年，馬克斯?韋伯已經(jīng)在最初的現(xiàn)代城市當(dāng)中看到，人們充滿渴望地感受到自由空氣在城市中吹拂，生活格調(diào)的多樣性以及生活方式的開放性讓人興奮得目不暇接。今天似乎我們又可以有類似的感知，我們的城市中心不再是一個(gè)純功能性的工作與交通世界，即經(jīng)典的由工業(yè)生產(chǎn)和消費(fèi)組成的“福特式”地點(diǎn)。我們也從中看到生活世界的空間在日益增加，這要求城市有特別的文化質(zhì)量，能夠?qū)Ξ?dāng)?shù)厝撕吐糜握?、?duì)老年人和年輕人、對(duì)單身者和家庭都同樣有吸引力；對(duì)于那些新的生活方式——有生態(tài)或者能源、道德或者享樂(lè)的特定取向——都有發(fā)展空間。

在我們今天的渴望與馬克斯?韋伯的渴望之間，是一段長(zhǎng)長(zhǎng)的城市危機(jī)時(shí)代。尤其是在1939年和1945年以后，城市因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的后果、汽車交通、鋼筋水泥的現(xiàn)代建筑以及快速發(fā)展變成了那種“類屬城市”（generic city），這是荷蘭建筑學(xué)家雷姆?庫(kù)哈斯（Rem Koolhass）自20世紀(jì)70年代就激烈抨擊的：城市變成了沒(méi)有生活質(zhì)量和都市魅力的疲乏之地。庫(kù)哈斯呼應(yīng)了亞歷山大?米切利西（Alexander Mitscherlich）斷言的“城市的不適合人居性”的畫面，他在此前十年將這一現(xiàn)象診斷為都市的單調(diào)性、社會(huì)匿名性以及愈演愈烈的逃離城市行動(dòng)。1972年的德國(guó)城市聯(lián)席會(huì)議發(fā)出了這樣的呼吁：“救救我們的城市——現(xiàn)在！”“我愛(ài)紐約”的T恤衫也在同一年出現(xiàn)，這絕非巧合。

在城市經(jīng)歷著深度的國(guó)際性危機(jī)之時(shí)，有一些來(lái)自國(guó)家的和地方上的反向計(jì)劃出臺(tái)，開始將城市發(fā)展和城市規(guī)劃作為主動(dòng)的、系統(tǒng)性的“文化化”來(lái)推動(dòng)，作為有目標(biāo)的文化上細(xì)胞再生舉措。這些舉措首先“來(lái)自上面”、經(jīng)由城市發(fā)展政策而啟動(dòng)。法蘭克福的文化負(fù)責(zé)人希爾瑪?霍夫曼（Hilmar Hoffmann）提出的“給所有人的文化”這一口號(hào)變成了都市戰(zhàn)斗號(hào)角。這在七十年代首先是一個(gè)城市文化“節(jié)慶化”的理念，其方式是要長(zhǎng)期地設(shè)立音樂(lè)周、戲劇周，設(shè)立文學(xué)節(jié)、電影節(jié)，設(shè)立青少年之家以及文化中心。在八十年代接踵而至的是城市文化“機(jī)構(gòu)化”，其方式是上千個(gè)博物館和藝術(shù)場(chǎng)館，老城的修復(fù)和重建。在九十年代，還增添了將城市文化項(xiàng)目“盛舉化”：完備地舉辦各種形式的文化活動(dòng)，從大型古典音樂(lè)會(huì)和通俗音樂(lè)會(huì)，到藝術(shù)展覽以及街頭游行，這些“盛舉”與國(guó)際性城市旅游熱與都市形象政策結(jié)合在一起，讓城市觀光客的數(shù)量迅速推升。

圖3 奧斯陸的歌劇院，2014（攝影 Wolfgang Kaschuba）

圖4 被包裝起來(lái)的柏林國(guó)會(huì)大廈（攝影 Wolfgang Kaschuba）

在最近的十年，市中心地帶則出現(xiàn)了不折不扣的“地中?；保合到y(tǒng)性地讓棕櫚樹和沙灘出現(xiàn)在城市中，城市沙灘、街頭咖啡館、躺椅、吊床、實(shí)況轉(zhuǎn)播場(chǎng)所、晚會(huì)舉辦地等設(shè)施讓城市的一部分慢慢地成為露天舞臺(tái)和度假地。許多人雖然在話語(yǔ)中不無(wú)自我解嘲的意味，卻帶著極大的樂(lè)趣加入到這一新的都市表演中：這出戲叫作“現(xiàn)在我們來(lái)表演蔚藍(lán)海岸（里維埃拉）！”盡管高緯度的地理位置以及比較低的氣溫，人們依然樂(lè)此不疲，必要時(shí)也可以用上通過(guò)公平貿(mào)易渠道購(gòu)置來(lái)的毯子（柏林）或者不那么環(huán)保的電暖器（巴黎）。

公民社會(huì)——烏托邦

與“自上而下”的城市改造并行不悖，自20世紀(jì)70年代也開始出現(xiàn)了一種“自下而上”的文化都市化。都市項(xiàng)目和公民運(yùn)動(dòng)經(jīng)由新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和政治活動(dòng)而出現(xiàn)，人們占據(jù)城市空間、重整其原有的形式、賦予這些空間以新含義和新功能。一種遍及全球的“城市性”（citiness）從中脫穎而出：這是一種普適性的城市知識(shí)，它將新的都市生活格調(diào)與新“烏托邦”連接在一起，其組織方式是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或者街頭，在這里聚樂(lè)晚會(huì)與政治的界線似乎終于被抹去了。我們的城市風(fēng)景終于不再讓人感到如庫(kù)哈斯斷言的那樣毫無(wú)生氣，相反是活生生的、有魔力的。至少對(duì)于那些有意在文化上發(fā)掘城市世界這一充滿魔力的一面、并且也有充足財(cái)力的居民和觀光者來(lái)說(shuō)，的確如此。在這兩個(gè)群體當(dāng)中有這種愿望和能力的人，其比例如今都在快速增長(zhǎng)。

圖5 柏聯(lián)邦總理府旁的沙灘，2013（攝影 Wolfgang Kaschuba）

都市空間作為文化實(shí)驗(yàn)場(chǎng)的功能并非全新現(xiàn)象，而是有著悠久的歷史。若干世紀(jì)以來(lái)，歐洲城市的發(fā)展主要靠人口流動(dòng)和移民，也就是說(shuō)，人、理念、物品、價(jià)值的移入和交換。在跨入現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)程中，城市終于變成了“移民”地，成為社會(huì)相遇的空間，成為文化混合的區(qū)域。城市、流動(dòng)性、外來(lái)因素在歷史發(fā)展中彼此間的關(guān)聯(lián)作用，已經(jīng)成為馬克斯?韋伯和格奧格?西美爾（Georg Simmel，1858－1918）思考的核心問(wèn)題。尤其是西美爾曾經(jīng)指出，要將外來(lái)者作為核心性的都市主體：與觀光者不同的是，他們今天來(lái)到城市，明天還會(huì)留在這里；在很多方面，明天他們也還會(huì)是“外來(lái)的”，不會(huì)走進(jìn)當(dāng)?shù)厝说氖澜?、讓自己入鄉(xiāng)隨俗；他們也會(huì)不遺余力地嘗試著將自己的“不一樣”變成當(dāng)?shù)厣畹囊徊糠郑湫问揭部赡苁菆?jiān)決不入鄉(xiāng)隨俗。我們慢慢地知道，這種情況似乎一直保留到了今天。

流動(dòng)性和移民是城市的系統(tǒng)性外在關(guān)聯(lián)因素，這在歷史上已經(jīng)體現(xiàn)為兩種都市認(rèn)同感：地方性的、容納性的城區(qū)傳統(tǒng)，以及同時(shí)存在的開放都市性，其根基在于城市社會(huì)異質(zhì)性。這兩種動(dòng)力讓城市的社會(huì)組合出現(xiàn)永久性的張力，這也給城市文化帶來(lái)特殊資本：社會(huì)差異與文化上的多樣性，給人們對(duì)于傳統(tǒng)與創(chuàng)新、順應(yīng)與沖突、融入與隔斷的經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)了富有產(chǎn)出性的諸多層面。

當(dāng)下城市文化和城市社會(huì)的建設(shè)正是基于這一歷史資本，大城市變成了晚現(xiàn)代時(shí)期的某種特殊偶像，日益增多地匯集了開放的文化紋理以及通行的象征含義。這些具有偶像性質(zhì)的晚現(xiàn)代世界大都會(huì)如紐約、巴黎、倫敦、北京、甚至也包括柏林，為許多二線、三線的城市所抄襲、所模仿，它們也嘗試將自己的市中心“都會(huì)化”“文化化”為某種有遠(yuǎn)大抱負(fù)的新形式，其目的在于產(chǎn)生認(rèn)同感效果，以利于造成形成共同體的社會(huì)效果。這種行動(dòng)策略顯示出，在（德國(guó)的小城市）埃森或者巴登－巴登也不乏大都會(huì)的做法：舉辦大型的通俗文化活動(dòng)、突兀的建筑物、將街區(qū)歷史化與展示化、都市海灘和都市花園。所有這些活動(dòng)也許型號(hào)小一些、花費(fèi)低廉些、更費(fèi)力些，然而它們帶來(lái)的情感作用、在凝聚集體感以及提升認(rèn)同感上的作用卻一點(diǎn)也不少。

無(wú)論如何，這一趨勢(shì)映射了全球文化交流的發(fā)展歷程。早在20世紀(jì)80年代，隨著城市文化國(guó)際化的日漸增加，當(dāng)人員流動(dòng)、移民、旅游業(yè)顯示出的可持續(xù)性交流效果已經(jīng)初步凸顯出來(lái)時(shí)，國(guó)際性文化交流便開始了。如今，互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的可能性又步入全球文化交流行列當(dāng)中，并成為一個(gè)具有顛覆性的角色。認(rèn)知與想象——開發(fā)城市文化有賴于此——有了全新的交流模式，這讓我們的時(shí)空坐標(biāo)發(fā)生了極端改變。似乎一切都是無(wú)限的，幾乎都可以同時(shí)派上用場(chǎng)?！罢嬲鄙钤诩~約或者巴黎，并不意味著能比在埃森和巴登－巴登能得到更多信息和知識(shí)，盡管在參與“本地的”活動(dòng)和獲得本真性方面還仍然有一些小小的優(yōu)勢(shì)。

實(shí)驗(yàn)場(chǎng)——城市

都市空間、圖像以及網(wǎng)絡(luò)的全球化讓想象力提升，藝術(shù)和生活格調(diào)從中大為受益，因?yàn)槌鞘锌臻g越發(fā)強(qiáng)烈地被視為“公共”空間，一種誰(shuí)都可以進(jìn)入、可以當(dāng)成舞臺(tái)來(lái)設(shè)置的社會(huì)試驗(yàn)場(chǎng)地：街道被用作項(xiàng)目實(shí)驗(yàn)室，城市廣場(chǎng)作為展示生活格調(diào)的舞臺(tái)，房屋的外墻作為藝術(shù)畫廊，餐館作為品嘗和烹飪的廚房。從中受益最大的是近年來(lái)發(fā)展起來(lái)的那種新“都市主義”——它經(jīng)由不同的公民社會(huì)活動(dòng)形式在我們的城市中迅速地傳播和形成，比如上千個(gè)獨(dú)立城市規(guī)劃倡議與租戶倡議，都市園藝和共有田園小組，維護(hù)學(xué)校與公園的活動(dòng)，街區(qū)協(xié)會(huì)與跨文化溝通協(xié)會(huì)，環(huán)境與生態(tài)博客，圓桌聚會(huì)和社交聚餐，從南到北到處都有這樣的活動(dòng)，給我們的城市以一種讓人“走進(jìn)”的新方式。同時(shí)也有一些不怎么受歡迎的活動(dòng)，比如針對(duì)難民居住區(qū)、建造清真寺和旅游者的敵意活動(dòng)?！肮裆鐣?huì)”成為一個(gè)越來(lái)越開放的概念，幾乎城市里發(fā)生的任何事情都可以歸類到這個(gè)概念之下。另一方面，我們也能越來(lái)越清楚地看到，在這一標(biāo)簽下有很多私人利益，包括對(duì)外來(lái)者的敵意，被標(biāo)榜成公共利益。這些也是我們?cè)诋?dāng)下的都市生活世界中需要觀察和了解的內(nèi)容。

圖6 城市街頭涂鴉中的觀光客形象，柏林，2013（攝影 Wolfgang Kaschuba）

盡管如此，城市文化發(fā)展帶來(lái)的后果肯定是利大于弊。原因在于，城市居民運(yùn)動(dòng)的討論、展示、反思、組織和設(shè)計(jì)，其所有形式和實(shí)踐都在重新磋商都市認(rèn)同感設(shè)想和歸屬感，帶有高度的象征精準(zhǔn)性和確證質(zhì)性；城市的主體在這里展演自己，同時(shí)他們也把城市展演為主體。某些展演有著競(jìng)爭(zhēng)性的、沖突性的形式，許多展演采取的形式是理念、價(jià)值觀和行動(dòng)計(jì)劃，其中有些是普遍共有的，有些則是某些共同體所共有的：在不同的政治陣營(yíng)與宗教教區(qū)之間，不同的族群與性別之間，在年輕人與老年人之間，在當(dāng)?shù)厝伺c外地人之間。實(shí)際上，城市文化在運(yùn)行“卓有成效的”社會(huì)融合政治和身份認(rèn)同政治。

今天，我們的“公民”城市社會(huì)在精神上與政治上的更生實(shí)際上是都市“文化革命”。在戰(zhàn)后的危機(jī)時(shí)代之后，城市社會(huì)和城市文化首先如鳳凰一樣從灰燼中一躍而起，為自己創(chuàng)造了新的主導(dǎo)形象、文化世界和生活格調(diào)。如今它們將“大城市”這緊張的功能世界逐漸轉(zhuǎn)換成“城中心”這樣有吸引力的生活世界。在德國(guó)城市的市場(chǎng)廣場(chǎng)，人們露天坐在午后的陽(yáng)光下，在大庭廣眾之下放松地喝上一杯意大利拿鐵瑪琪雅朵咖啡或者來(lái)一份威尼斯阿佩羅開胃雞尾酒，盡管在口味上未必如人意，但是在精神上的享受感卻是確鑿無(wú)疑的——這樣的情形簡(jiǎn)直可以說(shuō)是一種革命了。

市中心的開放氛圍以及城市對(duì)外敞開心扉的姿態(tài)，使得城市以一種新方式成為社會(huì)認(rèn)同政治的核心資源。我們?nèi)找鎸⒆陨?、自我圖像、訴求、愿景和希望與城市的生活世界、空間、設(shè)施和形象關(guān)聯(lián)在一起。城市是社會(huì)發(fā)展的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)，也是展示文化意義上生活格調(diào)的舞臺(tái)：在行使這雙重功能的同時(shí)，在過(guò)去幾年和幾十年的公民社會(huì)更生中，城市也日漸贏得能給人帶來(lái)認(rèn)同感的新面孔。當(dāng)然，這一切也讓我們的城市感到不堪重負(fù)，因?yàn)槲覀兿胍獜闹蝎@得一切可能有的東西：要安全，也要冒險(xiǎn)；要共同體也要多樣性；要聚會(huì)也要安寧；要消遣也要免費(fèi)。這一切最好同時(shí)都有，而且最好在拐個(gè)彎就能到的地方；反正一切都要與我們近在咫尺觸手可及，同時(shí)還要遠(yuǎn)得喧鬧之聲不會(huì)入耳。

城市要滿足所有這些訴求，這肯定不容易。不過(guò)，我們已經(jīng)從城市生活以及城市發(fā)展中明白了一點(diǎn)：城市成為實(shí)驗(yàn)場(chǎng)和舞臺(tái)，要比成為停車場(chǎng)和墓地好多了！

K890

A

1008-7214（2017）05-0071-07

沃爾夫?qū)?卡舒巴 （Wolfgang Kaschuba），曾任柏林洪堡大學(xué)歐洲民族學(xué)研究所教授、所長(zhǎng)，自2015年起，擔(dān)任柏林社會(huì)融入與移民問(wèn)題實(shí)證研究所（Berliner Instituts für empirische Integrationsund Migrationsforschung，簡(jiǎn)稱BIM）所長(zhǎng)。

[譯者簡(jiǎn)介] 吳秀杰，德國(guó)馬普社會(huì)人類學(xué)研究所研究人員，自由譯者。

[責(zé)任編輯：王素珍]