ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍定性

丁 瑩

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034

?

ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍定性

丁 瑩

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034

承認(rèn)和執(zhí)行ICC國(guó)際仲裁院在我國(guó)作出的裁決的一個(gè)基本前提是為國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍進(jìn)行定性。我國(guó)法院接收ICC國(guó)際仲裁院裁決的承認(rèn)和執(zhí)行案件時(shí)，應(yīng)該對(duì)此類裁決進(jìn)行國(guó)籍認(rèn)定，這樣才能確定此類裁決承認(rèn)和執(zhí)行的依據(jù)、認(rèn)定承認(rèn)和執(zhí)行的程序，保證司法審查的開展等，所以，對(duì)此類裁決進(jìn)行國(guó)籍定性具有重大意義。

ICC裁決；國(guó)籍；定性

地域標(biāo)準(zhǔn)①和仲裁程序適用法律標(biāo)準(zhǔn)②是國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍認(rèn)定的通用標(biāo)準(zhǔn)，但是，也有一些國(guó)家使用其他的國(guó)籍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如，依據(jù)仲裁員國(guó)籍、仲裁適用的實(shí)體法、裁決書的簽字地點(diǎn)認(rèn)定仲裁裁決的國(guó)籍。

一、ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍定性

(一)此類裁決非我國(guó)國(guó)內(nèi)裁決

1.國(guó)內(nèi)仲裁裁決

國(guó)內(nèi)裁決在一個(gè)國(guó)家的主權(quán)范圍內(nèi)占很大的比例。ICC在我國(guó)所作裁決的開庭地、裁決作出地、裁決簽署地都是我國(guó)，依據(jù)地域標(biāo)準(zhǔn)來判定，我國(guó)都是法律意義上的仲裁地。而且當(dāng)事人選擇在中國(guó)進(jìn)行仲裁，無論是從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，還是仲裁裁決地角度出發(fā)，當(dāng)事人是希望仲裁裁決的作出地是中國(guó)。這樣，ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍應(yīng)當(dāng)是我國(guó)，是具有中國(guó)國(guó)籍的國(guó)內(nèi)裁決。

但是，認(rèn)定ICC在我國(guó)所作裁決是具有中國(guó)國(guó)籍的國(guó)內(nèi)裁決與我國(guó)的法律規(guī)定并不符合，而且將此類裁決認(rèn)定為我國(guó)的國(guó)內(nèi)仲裁裁決也與國(guó)際仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則相矛盾，另一方面，這種認(rèn)定并未充分的考慮到當(dāng)事人的真實(shí)意思。

2.涉外仲裁裁決

在我國(guó)，法律將中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決分為國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決兩種。從根本上來說，依據(jù)地域標(biāo)準(zhǔn)，可以將ICC在我國(guó)所作裁決認(rèn)定為“涉外仲裁裁決”。但是，我國(guó)現(xiàn)有法律并沒有明確規(guī)定涉外仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)，將ICC在我國(guó)所作的裁決認(rèn)定為具有中國(guó)國(guó)籍的涉外仲裁裁決并沒有法律依據(jù)。

因此，ICC在我國(guó)所作裁決并不是具有中國(guó)國(guó)籍的國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決。

(二)此類裁決非《紐約公約》意義上的“外國(guó)裁決”

《紐約公約》對(duì)仲裁裁決國(guó)籍的認(rèn)定奉行地域標(biāo)準(zhǔn)，將承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)以外的外國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的裁決認(rèn)定為“外國(guó)裁決”，該裁決才能適用《紐約公約》的規(guī)定予以承認(rèn)和執(zhí)行。依據(jù)《紐約公約》規(guī)定，在我國(guó)境外作出的仲裁裁決才是“外國(guó)裁決”。但是，ICC在我國(guó)所作的裁決，是在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決，仲裁裁決的裁決地、執(zhí)行地都在我國(guó)，這明顯不符合《紐約公約》關(guān)于“外國(guó)裁決”的規(guī)定。因此，ICC在我國(guó)所作裁決并不能認(rèn)定為《紐約公約》意義上的“外國(guó)裁決”。

(三)此類裁決非“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)”所在國(guó)裁決

對(duì)于“外國(guó)仲裁裁決”的認(rèn)定問題上，縱觀我國(guó)的立法和司法實(shí)踐，我國(guó)采取“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定仲裁裁決的國(guó)籍，是一種不同于《紐約公約》的獨(dú)特認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。采用“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”標(biāo)準(zhǔn)將ICC在各國(guó)作出的裁決都認(rèn)定為具有法國(guó)國(guó)籍，這明顯不符合國(guó)際上普遍承認(rèn)的地域標(biāo)準(zhǔn)，而且與我國(guó)加入《紐約公約》所承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)相違背，另仲裁機(jī)構(gòu)所在地并非法律意義上的仲裁地。因此，ICC在我國(guó)所作裁決并不能認(rèn)定為“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)”所在國(guó)裁決。

依據(jù)我國(guó)法院的司法實(shí)踐③，我國(guó)將ICC在我國(guó)所作裁決認(rèn)定為《紐約公約》中的“非內(nèi)國(guó)裁決”，放棄了與國(guó)際仲裁的裁決國(guó)籍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不相符合的“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”標(biāo)準(zhǔn)。

二、對(duì)ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍定性的建議

認(rèn)定ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍存在法律上的困境，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的認(rèn)定采用“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”標(biāo)準(zhǔn)，不同于國(guó)際上普遍接受的地域標(biāo)準(zhǔn)。在“旭普林案”和“寧波工藝品公司案”中，我國(guó)法院將ICC在我國(guó)所作的裁決認(rèn)定為《紐約公約》意義上的“非內(nèi)國(guó)裁決”。將ICC在我國(guó)所作的裁決認(rèn)定為“非內(nèi)國(guó)裁決”的做法，最大的問題就是我國(guó)立法和司法實(shí)踐并未明確規(guī)定其標(biāo)準(zhǔn)，無法對(duì)此類裁決行使司法監(jiān)督權(quán)，而且這種認(rèn)定與我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)所作的互惠保留相違背。

對(duì)于ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍定性問題，首先，我們應(yīng)該切實(shí)的履行《紐約公約》規(guī)定給我國(guó)的國(guó)際義務(wù)，遵守國(guó)籍定性的標(biāo)準(zhǔn)。其次，我們應(yīng)該依據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，修改我國(guó)的《仲裁法》，是我國(guó)對(duì)于國(guó)際商事仲裁國(guó)籍認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際普遍接受和實(shí)施的保持一致。最后，在ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍問題上適用地域標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定涉外仲裁裁決的界定標(biāo)準(zhǔn)和范圍，從而解決ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍定性問題。將ICC在我國(guó)所作裁決的國(guó)籍定性為“涉外仲裁裁決”，是最符合我國(guó)《仲裁法》的基本理念，也是綜合分析各種國(guó)籍定性問題的最佳選擇，又不影響我國(guó)對(duì)國(guó)際法義務(wù)的承擔(dān)。

[ 注 釋 ]

①地域標(biāo)準(zhǔn)是以“裁決作出地”來確定仲裁裁決的國(guó)籍.

②仲裁程序適用法律標(biāo)準(zhǔn)是以仲裁程序應(yīng)當(dāng)適用的法律的所屬國(guó)來確定仲裁裁決的國(guó)籍.

③旭普林案和寧波工藝品公司案的審理結(jié)果似乎表明我國(guó)將ICC在我國(guó)所作裁決認(rèn)定為“非內(nèi)國(guó)裁決”.

[1]趙秀文.國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代化研究[M].北京：法律出版社，2010.

[2]宋連斌，董海洲.國(guó)際商會(huì)仲裁裁決國(guó)籍研究——從最高法院的一封復(fù)函談起[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009.

[3]陳躍波.ICC國(guó)際仲裁院在我國(guó)所作裁決的承認(rèn)和執(zhí)行[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.

D

A

2095-4379-(2017)16-0242-01

丁瑩(1992-)，女，遼寧沈陽人，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，主要從事國(guó)際私法學(xué)習(xí)。