當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)初探

竇秀程

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875

?

當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)初探

竇秀程

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875

當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)(Wahrheitspflicht)，是指當(dāng)事人不可得為增加相對(duì)方當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)而主張其明知或確信為不真實(shí)的事實(shí)；也不得于明知或確信相對(duì)方當(dāng)事人的主張是真實(shí)的情況下對(duì)該主張進(jìn)行爭辯。當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)是誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用情形之一。從誠實(shí)信用原則到當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)，其在辯論主義國家的民事訴訟法中能否得以適用，都經(jīng)歷了較為激烈的論爭。

真實(shí)義務(wù)；協(xié)同主義；誠實(shí)信用原則

一、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之緣起：從辯論主義到協(xié)同主義

進(jìn)入19世紀(jì)后，社會(huì)的主流價(jià)值觀已經(jīng)發(fā)生了變化：“人間的自由與社會(huì)正義必須實(shí)現(xiàn)的話，或者用更為簡明的語言來說，如果要得到更多的自由和社會(huì)正義，使非人間性和不平等性變的更少，國家就不能旁觀在社會(huì)中的對(duì)立現(xiàn)象，相反，國家要保護(hù)弱者不受強(qiáng)者侵害，而且，必須積極地介入經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序中?！?/p>

需要注意的是，當(dāng)前雖然已經(jīng)完成了從古典辯論主義向現(xiàn)代辯論主義的轉(zhuǎn)變，但這樣的轉(zhuǎn)變并不徹底。協(xié)同主義的引進(jìn)，目的在于修正和補(bǔ)充辯論主義，所以，它的引進(jìn)并不意味著放棄辯論主義，而是通過對(duì)法官課以查明案件事實(shí)的輔助當(dāng)事人之義務(wù)來最大程度地探尋構(gòu)成裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)，并且，在此過程中，仍強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)于案件解明承擔(dān)主要責(zé)任。

二、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之根據(jù)：誠實(shí)信用原則于民事訴訟法之適用

1921年，作為首次公開承認(rèn)誠實(shí)信用適用于民事訴訟領(lǐng)域的德國法院，自判決時(shí)起誠實(shí)信用原則逐步進(jìn)入民事訴訟的領(lǐng)域。并且，在此期間，1933年《德國民事訴訟法改革法》終于以對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)的形式進(jìn)行了設(shè)置，該形式積極響應(yīng)了在民事訴訟法中制定誠實(shí)信用原則的號(hào)召。

二戰(zhàn)之后，德國又重新對(duì)誠實(shí)信用之原則進(jìn)行系統(tǒng)化、科學(xué)化的研究。之后，雖然德國已在理論上承認(rèn)誠實(shí)信用原則這一民事實(shí)體法律原則向民事訴訟法之延伸，但是，和前述持“反對(duì)論”的第一位學(xué)者的原因一樣，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其置于補(bǔ)充性地位，即應(yīng)當(dāng)盡可能從現(xiàn)有規(guī)定角度出發(fā)解決當(dāng)事人相應(yīng)行為導(dǎo)致的后果，只在特殊情況下對(duì)于誠信原則予以適用。

三、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之內(nèi)涵、界限與違反：真實(shí)的含義、要求和責(zé)任

總結(jié)德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)于“當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)”的內(nèi)涵進(jìn)行的解讀，可以根據(jù)大陸法系對(duì)于民事訴訟的理論總結(jié)出，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)并非是要求當(dāng)事人的陳述必須要契合客觀的事實(shí)情況，而是在于杜絕當(dāng)事人作出不真實(shí)的陳述、或故意歪曲對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)陳述，在這其中，并不能看出“當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)”的遵守直接和客觀事實(shí)聯(lián)系在一起，卻只能把它當(dāng)成判斷當(dāng)事人是否違反了自己的主觀意識(shí)從而選擇進(jìn)行陳述的依據(jù)。簡單的說，就是在自己提出看法、否決對(duì)手的觀點(diǎn)之前，當(dāng)事人只要保證不陳述明

知道是虛假的言論或者不反對(duì)對(duì)方陳述的被大眾所知的事實(shí)情況即可，并不承擔(dān)被調(diào)查的義務(wù)。

“當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)”對(duì)當(dāng)事人提出的要求并不像其字面意義那樣將重心完全放置于陳述是否符合客觀事實(shí)，而是同樣在意當(dāng)事人行為時(shí)的主觀狀態(tài)。“據(jù)此，判斷當(dāng)事人是否違反真實(shí)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)有二：一是當(dāng)事人陳述內(nèi)容違背了客觀真實(shí)；二是當(dāng)事人陳述時(shí)的主觀心理狀態(tài)，即明知陳述或爭執(zhí)非真而故意為之?！?/p>

四、我國相關(guān)制度之構(gòu)建

目前，在我國民事訴訟立法中，除了2012年《民事訴訟法》重新修訂后新增的第13條第一款規(guī)定的“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”外，并無其他相關(guān)規(guī)定。需要說明的是，此條規(guī)定的背后并沒有扎實(shí)的理論和制度條款作為支撐，而僅僅是在我國從職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義的過程中，出于制度完整性而做出的規(guī)定。并且可以看出，在適用誠實(shí)信用原則的過程中，除了要遵守“禁止向一般性條款逃逸”等法理上的規(guī)定外，還要注意以下幾點(diǎn)：

第一，在民事訴訟法中，進(jìn)行誠信原則的適用需分為直接適用和間接適用兩種，直接適用是通過援引法律條款來裁判被告行為，間接適用是通過宣誓來約束當(dāng)事人的心理行為。在裁判中對(duì)誠實(shí)信用原則進(jìn)行直接適用時(shí)，要注意做到合情合理，讓人信服；而不是空洞無物地進(jìn)行說教。這需要極高的裁判智慧和說理能力。

第二，完善的法律實(shí)施需要當(dāng)事人的參與，具體到誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的實(shí)施，需要給予當(dāng)事人足夠的程序救濟(jì)權(quán)。例如，法國新民訴法典規(guī)定，對(duì)拖延訴訟或者濫訴者，在處以罰款的基礎(chǔ)上，不影響可能對(duì)其要求的損害賠償。

作為誠實(shí)信用原則在民事訴訟中若干表現(xiàn)方式的一種，在立法中確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)固然重要，但是，針對(duì)我國具體情況，或許應(yīng)該首先將注意力置于如何深刻踐行誠實(shí)信用原則后，再來關(guān)注當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的確立和實(shí)施。

[1][德]奧特馬·堯厄尼希著.德國民事訴訟法[M].周翠譯.北京：法律出版社，2003：253.

[2]丁啟明譯.德國民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.

[3]江偉主編.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：229.

[4]王福華.民事訴訟誠信原則的可適用性[J].中國法學(xué)，2013(5).

D

A

2095-4379-(2017)16-0241-01

竇秀程(1994-)，女，漢族，天津人，北京師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟。