民間借貸糾紛證據(jù)的運用與認定

許澤楊

廣東君言律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

?

民間借貸糾紛證據(jù)的運用與認定

許澤楊

廣東君言律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

民間借貸糾紛近幾年日益增多，司法實踐中對證明借貸關(guān)系發(fā)生的關(guān)鍵證據(jù)把握趨嚴，不少因證據(jù)瑕疵被法院判決駁回訴訟請求的也不乏其例，本文簡要從形成借貸關(guān)系事實、認定借貸本金及利息、認定裁判管轄等幾個方面對借貸糾紛案件的證據(jù)運用進行分析。

民間借貸；證據(jù)認定

民間借貸在商品經(jīng)濟日益發(fā)達的今天，不僅僅是發(fā)生在熟人圈子內(nèi)的普通民商事行為，早已發(fā)展成為經(jīng)濟領(lǐng)域融資的重要資金來源。由于近些年宏觀經(jīng)濟下行，中小企業(yè)償債能力惡化，違約事件頻頻發(fā)生，訴至法院的民間借貸糾紛迎來立案高峰。面對這一社會現(xiàn)象，最高人民法院先后發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等新的審判政策與司法解釋，經(jīng)辦該類案件的主審法官亦在庭審中從嚴把握證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)程度，司法實踐中不少因證據(jù)瑕疵被法院判決駁回訴訟請求的也不乏其例。筆者在從業(yè)實踐中接觸到類型各異的眾多民間借貸案件，現(xiàn)擬就上述案件中證據(jù)的運用與認定提出一些自己的看法，與大家共勉。

一、形成借貸關(guān)系事實的證據(jù)

借貸關(guān)系的形成，離不開借貸合意憑證(一般指借貸合同的訂立或出具借條)及款項交付憑證(指現(xiàn)金收據(jù)或銀行轉(zhuǎn)賬記錄)這兩個基本事實。自然人之間的借款，根據(jù)《合同法》第210條的規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，屬于典型的實踐性民事法律行為，以借款的實際交付為生效條件。而區(qū)分不同情形下的借款交付，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》[法釋〔2015〕18號](下稱“民間借貸新司法解釋”)第九條亦有詳細認定。其中關(guān)于現(xiàn)金交付，是以開具現(xiàn)金收據(jù)為認定標準的。但是，當今銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子化早已普及到人們的日常生活，大額現(xiàn)金攜帶既不方便又不安全，故此在司法實踐中，如借貸案件涉及大額現(xiàn)金交付的，法院的審查尺度明顯趨于嚴格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》就規(guī)定，對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人間關(guān)系以及當事人陳述的交易細節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。在此類案件中如僅僅能提供現(xiàn)金收訖憑證，庭審中可能遭受法官從現(xiàn)金來源、交付時間、地點等交付事實方面的謹慎審查(甚至有法官會讓原告形象地描繪一百萬元人民幣的大概重量以及捆裝之后的體積等等)，如果在訴訟中未能就上述問題提供其他證據(jù)加以輔助強化，比如在現(xiàn)金來源方面提供近期的銀行大額提現(xiàn)記錄，或提供經(jīng)營信息以證明原告在從事生產(chǎn)經(jīng)營活動中可以經(jīng)常性接觸大額現(xiàn)金的事實，有可能會被法官質(zhì)疑借貸關(guān)系的真實性。

另一方面，合同關(guān)系具有相對性，借貸合同的當事人一般應(yīng)與借款的交收人保持一致。然而現(xiàn)實生活中，部分資金富余的出借人，往往會將出借資金放置于親人銀行賬戶，待需要時直接由該賬戶匯付，而有些借款人為方便起見，甚至直接口頭指示將借款付至第三人賬戶，款項的交付往往與合同當事人完全脫節(jié)。借款手續(xù)簡易、便捷帶來的法律后果是證據(jù)鏈的缺失及訴訟風險的增加。上述案例，在審判實踐中，經(jīng)常會陷入一種證據(jù)困境，即借款合同當事人與收付款對象均不一致，恰好構(gòu)成無法認定借款已實際交付的障礙。此時，容易引發(fā)對方當事人對原告主體是否適格、借款關(guān)系是否已生效的質(zhì)疑。為解決上述困境，出借人在提起訴訟前，應(yīng)通過完善委托收付款手續(xù)，或者再與借款人確認收付款賬戶等方面補強證據(jù)，而短信、微信、郵件往來等電子證據(jù)資料，如可證明借款當時雙方已就指定收付款賬戶達成一致意見的，亦可作為證據(jù)呈堂對質(zhì)。

二、認定借貸本金、利息的證據(jù)

民間借貸中常用的一種做法，即在借出本金時預(yù)先扣留利息，俗稱“抽頭”，此做法雖然已成為借貸雙方默認的慣例，但在訴至法院時卻因違反《合同法》第200條規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！倍鴼w于無效。隨之產(chǎn)生的問題則是，借款人以約定本金為基數(shù)支付利息，但法院可能認定實際借款數(shù)額是低于約定本金的，則導致借款人每次償付利息時履行的數(shù)額已超過應(yīng)付利息部分，如將多付部分沖抵本金，以此類推，借款人最終的欠款本息與出借人主張的請求勢必存在較大差距。現(xiàn)實中，為避免上述問題出現(xiàn)，出借人很多情況下以“轉(zhuǎn)賬+部分現(xiàn)金”的形式出借款項，而在證據(jù)方面則需要綜合提供銀行流水記錄及現(xiàn)金收據(jù)以證明實際出借金額。

此外，將未付利息轉(zhuǎn)為本金并重新出具借條的，在民間借貸案件中亦不少見，此做法俗稱“利滾利”，法律上稱之為“復利計算”。1991年8月13日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條明確規(guī)定“出借人不得將利息計入本金謀取高利”，司法實踐上一般以計復利后實際利息不超出同期銀行存款利率4倍為上限。2015年9月1日施行的民間借貸新司法解釋第二十八條規(guī)定，則在法律體系上有條件地承認“利滾利”的合法地位，該條規(guī)定“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！?，也即是，對于利滾利的計算方法不予強制禁止，但同時賦予債務(wù)人抗辯的權(quán)利，不管借款期間雙方如何結(jié)算并重新出具借據(jù)的，出借人最終得到的年息不得超出最初借款本金的24%。

其次，部分出借人為規(guī)避法律強制性規(guī)定且不影響收取高額利息，通常會將應(yīng)收利息分割為借款利息、融資顧問費、管理費等名目，在借款人出現(xiàn)逾期付款時，則要求支付逾期利息、違約金、滯納金等等。上述約定事實上額外增加了借款人的履約義務(wù)，過度保護出借人的畸高收益，在訴訟中容易發(fā)生爭議，訴辯雙方對于違約金、管理費是否屬于利息性質(zhì)爭論不一，各地司法實踐亦判例不一，難以統(tǒng)一尺度。此爭議焦點直至最高院頒布民間借貸新司法解釋才得以有效解決，該司法解釋第30條規(guī)定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，此項規(guī)定客觀上有利于清理借貸關(guān)系中存在的不合理收費項目，規(guī)范收費及平衡借貸雙方的利益，但對于有第三方參與撮合、提供融資中介服務(wù)的借貸關(guān)系，能否依雙方簽訂的融資顧問合同要求借款人支付管理費、融資服務(wù)費，該司法解釋并未作明確禁止。筆者理解，如果沒有確鑿、充分的證據(jù)證明所謂居間合同、咨詢顧問協(xié)議等是對高息進行處理或掩蓋的，就不應(yīng)當將其與借款合同進行關(guān)聯(lián)，輕易否定其合同效力。但如以出借人自身或其密切關(guān)聯(lián)方為合同主體與借款人簽訂上述類似協(xié)議的，應(yīng)認定屬于前述司法解釋中規(guī)定的“既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用”的情形，合并計算后主張的逾期利息應(yīng)不超過年利率24%。而對于無關(guān)聯(lián)的第三方與借款人簽訂融資居間合同的，還是應(yīng)以證據(jù)規(guī)則、法律關(guān)系性質(zhì)、履行程度等角度進行判斷，而不能貿(mào)然否認其合同的有效性。

三、認定裁判管轄的證據(jù)

民間借貸糾紛案件，部分出借人提供的格式化借款合同多有約定管轄條款，但此類條款的約定并非當然有效?！睹袷略V訟法》第三十四條規(guī)定“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！保布词?，約定管轄法院的原則是“與爭議有實際聯(lián)系的地點”，具體為原、被告住所地，合同履行地、簽訂地，標的物所在地等幾個有限地點，而不能隨心所意，甚至以哪家法院關(guān)系熟稔為出發(fā)點進行選擇。如果約定管轄條款并不能與合同簽訂地、履行地等上述地點有效結(jié)合，此條款應(yīng)歸于無效，進而只能按照《民事訴訟法》第23條規(guī)定，由被告住所地或合同履行地法院管轄。而關(guān)于合同履行地，2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。”，其中“爭議標的是給付貨幣的，以接收貨幣一方所在地為合同履行地”對確定民間借貸案件糾紛管轄法院影響甚深。原因在于，借款合同是典型的以貨幣給付為履行方式的合同，司法解釋規(guī)定以“接受貨幣一方所在地”為合同履行地。也即等同于將原告所在地視為合同履行地，而原告為方便訴訟，往往多選擇已方所在地法院起訴。

綜上所述，民間借貸案件作為最傳統(tǒng)的糾紛類型，在多層次信貸市場迅猛發(fā)展的社會背景下，呈現(xiàn)在司法領(lǐng)域中的表現(xiàn)形式與法律爭端越來越繁雜，這些問題產(chǎn)生的根源在于現(xiàn)行法律體系與快速發(fā)展的民間融資市場相比較為滯后。在此情形下，合理有效地運用證據(jù)是債權(quán)人自身利益得以保障的重要手段，也是避免將合法的借貸關(guān)系被錯認為虛假訴訟或涉嫌非法集資行為的有利法律武器。

D

A

2095-4379-(2017)16-0179-02

許澤楊(1979-)，男，廣東揭陽人，碩士，畢業(yè)于西南政法大學，中級職稱，就職于廣東君言律師事務(wù)所，研究方向：民商法。