論證據(jù)審查的公訴立場(chǎng)
——對(duì)客觀性證據(jù)審查模式的思考

周 末

江蘇省南通市崇川區(qū)人民檢察院，江蘇 南通 226000

?

論證據(jù)審查的公訴立場(chǎng)
——對(duì)客觀性證據(jù)審查模式的思考

周 末

江蘇省南通市崇川區(qū)人民檢察院，江蘇 南通 226000

客觀性證據(jù)的重要性越來越受到重視，正逐步成為公訴證據(jù)審查的基本立場(chǎng)。以客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)構(gòu)建的客觀性證據(jù)審查模式在擺脫以口供為中心審查模式困境；防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)；落實(shí)疑罪從無基本原則三個(gè)方面有著重要意義。在立法和司法上對(duì)于客觀性證據(jù)的重視程度也越來越高，所以，應(yīng)該將客觀性證據(jù)審查模式作為公訴的基本立場(chǎng)。

客觀性證據(jù)；主觀性證據(jù)；客觀性證據(jù)審查模式

證據(jù)是訴訟的最核心部分，正所謂“打官司打的就是證據(jù)”，誰掌握了有利的證據(jù)誰就能贏得最終的官司，從現(xiàn)在披露的冤假錯(cuò)案來看，絕大多數(shù)都是由于沒有把好證據(jù)關(guān)，相信以口供為代表的主觀性證據(jù)，存在刑訊逼供甚至造假的情形。在傳統(tǒng)案件偵破過程中，口供更易獲得，且對(duì)于迅速了解案件有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，因此，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，對(duì)于以收集主觀性證據(jù)并以此定罪量刑的辦案模式為司法所認(rèn)同。

一、客觀性證據(jù)審查概述

(一)客觀性證據(jù)概念

樊崇義和趙培顯在《論客觀性證據(jù)審查模式》一文中指出，“通過分析證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性和可靠性將證據(jù)劃為為客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)?！庇纱朔缌x和趙培顯總結(jié)出客觀性證據(jù)的概念，所謂客觀性證據(jù)是指以人以外的物體作為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些載體一般都是客觀存在的物體，基本性狀內(nèi)容相對(duì)比較穩(wěn)定，受到外界的影響比較小。這是與主觀性證據(jù)進(jìn)行比較而得出來的，主觀證據(jù)以人為證據(jù)內(nèi)容載體，容易受到人的主觀情緒因素影響，不夠穩(wěn)定。根據(jù)刑事訴訟法的證據(jù)分類，歸屬于客觀性證據(jù)的有物證，書證，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

(二)客觀性證據(jù)審查模式

客觀性證據(jù)審查模式是指以客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)的證據(jù)審查模式。在刑事訴訟中具體是指，司法機(jī)關(guān)在審查時(shí)以客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)，通過具有穩(wěn)定性客觀性的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，并由此確認(rèn)犯罪事實(shí)定罪量刑。

客觀性證據(jù)審查模式是由浙江省檢察院在2011年開展死刑錯(cuò)案剖析時(shí)提出來的，并且在2012年發(fā)布的《死刑案件客觀性證據(jù)審查工作指引(試行)》提出了客觀性證據(jù)審查模式的四個(gè)基本原則：即客觀證據(jù)應(yīng)該優(yōu)先運(yùn)用，充分挖掘，科學(xué)解釋，全面驗(yàn)證。

二、客觀性證據(jù)審查的意義

(一)客觀性證據(jù)審查有助于擺脫以口供為中心審查模式的困境

中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化特別重視主觀性證據(jù)，尤其是當(dāng)事人的口供。公訴機(jī)關(guān)在調(diào)查案件時(shí)總是有意無意重視當(dāng)事人的口供，甚至存在僅以當(dāng)事人口供證據(jù)就結(jié)案的案件?，F(xiàn)代心理學(xué)顯示，言詞證據(jù)可靠性不足，對(duì)于同樣一件物體或者事件，不同的人記憶都存在差異，并且記憶隨著時(shí)間的流逝存在缺失的可能性極大。司法實(shí)踐中過分重視口供，往往出現(xiàn)為了實(shí)現(xiàn)證據(jù)的統(tǒng)一，偵查機(jī)關(guān)不得不使用刑訊逼供。而客觀性證據(jù)由于其具有穩(wěn)定性和可靠性，結(jié)合當(dāng)事人口供，有助于形成證據(jù)鏈，提高案件審查的準(zhǔn)確性，最大限度實(shí)現(xiàn)司法正義。

(二)客觀性證據(jù)審查有利于防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)

從歷史上出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案來看，絕大多數(shù)都是由于沒有把好證據(jù)關(guān)，缺乏對(duì)于客觀性證據(jù)的重視而導(dǎo)致的，比如著名的佘某案，“被害人”最終活著出現(xiàn)，其中很關(guān)鍵的一點(diǎn)就是當(dāng)初在定案過程中，對(duì)于被害人身份的確認(rèn)僅僅以證人的指認(rèn)為準(zhǔn)，并沒有進(jìn)行必要的DNA鑒定，也就是說并沒有要求客觀性證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，由此導(dǎo)致了冤案的出現(xiàn)。如果當(dāng)時(shí)有必要的客觀性證據(jù)(DNA鑒定報(bào)告)顯示與主觀性證據(jù)(證人指認(rèn))存在沖突，并且以客觀性證據(jù)為準(zhǔn)，那么至少“死者復(fù)活”的離譜事情不會(huì)出現(xiàn)。

三、對(duì)客觀性證據(jù)審查模式公訴立場(chǎng)的選擇

(一)立法層面對(duì)于客觀性證據(jù)的重視

從我國(guó)法律演變來看，越來越重視客觀性證據(jù)的作用，例如《刑事訴訟法》在列舉證據(jù)種類時(shí)，將物證、書證放在最前面，將證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告供述和辯解放在后面，可以大致看出立法者的意圖，希望在司法實(shí)踐中更加重視物證書證。

(二)司法實(shí)踐中對(duì)于客觀性證據(jù)重視程度越來越高

如前文所述客觀性證據(jù)審查模式是由檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐探索確定的，這足以說明在司法實(shí)踐中對(duì)于客觀性證據(jù)審查的重視程度。在司法實(shí)踐中，如何判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖是一個(gè)難題，往往只有通過觀察犯罪嫌疑人的外在行為來推斷其主觀意圖，因此，在實(shí)踐中必須重視客觀行為的審查。具體來說，在司法實(shí)踐中應(yīng)該做到以下三點(diǎn)，一要綜合審查案件的所有證據(jù)，無論是客觀證據(jù)還是主觀證據(jù)，無論是有罪，還是無罪。二要堅(jiān)持通過客觀性證據(jù)驗(yàn)證主觀性證據(jù)，只有經(jīng)得住驗(yàn)證的主觀性證據(jù)才能作為定罪量刑的依據(jù)，否則就要考慮予以排除。三要注意利用主觀性證據(jù)發(fā)掘客觀性證據(jù)，很多時(shí)候盲目收集客觀證據(jù)難度比較大，如果利用主觀性證據(jù)則更有助于發(fā)現(xiàn)客觀證據(jù)。

[1]樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式[J].中國(guó)刑事法雜志，2014(1)：3-8.

[2]李思遠(yuǎn).客觀性證據(jù)審查模式的理解與適用[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，36(4)：34-39.

[3]李思遠(yuǎn).論客觀性證據(jù)中心主義[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，30(4)：117-124.

D

A

2095-4379-(2017)16-0173-01

周末(1987-)，女，漢族，江蘇如皋人，本科，就職于江蘇省南通市崇川區(qū)人民檢察院。