淺析強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行監(jiān)督

曹 磊 田昀蒙

通許縣人民檢察院，河南 通許 475000

?

淺析強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行監(jiān)督

曹 磊 田昀蒙

通許縣人民檢察院，河南 通許 475000

強(qiáng)制醫(yī)療作為一種特殊性的社會(huì)防衛(wèi)措施，旨在通過(guò)對(duì)精神病患者的人身限制性治療以達(dá)到維護(hù)公眾安全和精神病患者身體健康利益的目的。為充分尊重和保護(hù)精神病患者的人身權(quán)益，有效避免枉法裁判的產(chǎn)生，就必須加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的檢察監(jiān)督。本文從強(qiáng)制醫(yī)療的概念及特征、強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行監(jiān)督的必要性、當(dāng)前強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行監(jiān)督的存在問題，以及完善強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行監(jiān)督的建議等四個(gè)方面，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行進(jìn)行論述。

強(qiáng)制醫(yī)療；保護(hù)性約束措施；執(zhí)行監(jiān)督

一、強(qiáng)制醫(yī)療的概念及特征

強(qiáng)制醫(yī)療顧名思義是指對(duì)病患者采取非自愿的強(qiáng)制性醫(yī)療手段。廣義的強(qiáng)制醫(yī)療是指國(guó)家為避免公共健康危機(jī)，通過(guò)對(duì)患者疾病的治療，以治愈疾病、防止疾病傳播、維護(hù)公眾健康利益，具有強(qiáng)制性、非自愿性、公益性的特點(diǎn)，主要包括性病、吸毒、精神病、傳染性公共疾病等。而本文所述僅為《刑事訴訟法》所規(guī)定的針對(duì)于特定精神病人采取的強(qiáng)制性醫(yī)療措施，其有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

(一)措施的非懲罰性

強(qiáng)制醫(yī)療的非懲罰性是其與刑罰相區(qū)分的根本屬性。這主要在于其適用對(duì)象是無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，按當(dāng)今學(xué)界主流的犯罪構(gòu)成二層次理論刑事責(zé)任能力的精神病人在主觀上不具有責(zé)性，便不能對(duì)其譴責(zé)，只能作無(wú)罪處理。同時(shí)，依照刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，無(wú)罪即無(wú)處罰。因而，強(qiáng)制醫(yī)療當(dāng)然不具有懲罰性。

(二)適用對(duì)象的特定性

強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象的特定性是指強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象必須是符合《刑事訴訟法》第284條、《高法解釋》第524條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第539條規(guī)定的精神病人，即同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：1、實(shí)施了危害公共安全的暴力行為，社會(huì)危害性已達(dá)到犯罪程度；2、過(guò)法定程序確認(rèn)為無(wú)刑事責(zé)任能力；3、具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。對(duì)適用對(duì)象的嚴(yán)格限制是充分保障人權(quán)，防止“被精神病”及假借精神疾病逃脫法律制裁等現(xiàn)象出現(xiàn)的必然要求。因而，精神病患者實(shí)施自殘、自殺行為的或在發(fā)病期間實(shí)施暴力行為但在強(qiáng)制醫(yī)療決定執(zhí)行前已治愈不具繼續(xù)危害社會(huì)可能的不適用強(qiáng)制醫(yī)療措施，間歇性精神病患者在精神狀況正常時(shí)實(shí)施暴力行為的應(yīng)依法追究其法律責(zé)任。

(三)適用措施的強(qiáng)制性

強(qiáng)制醫(yī)療不同于其他的治療程序，要求對(duì)精神病患者人身自由權(quán)利進(jìn)行限制，以達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)的目的。強(qiáng)制醫(yī)療決定一經(jīng)由法院下達(dá)，除該決定被依法撤回、解除或有其他特殊情形的，該精神病人只能在規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)制性康復(fù)治療。

(四)適用目的的雙重性

強(qiáng)制醫(yī)療作為一種社會(huì)防衛(wèi)措施，不僅單具有社會(huì)防衛(wèi)的目的，也具有使精神病患者康復(fù)的目的。在強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)精神病患者的康復(fù)治療，盡可能的縮短其治療期限，而非強(qiáng)制入院、一關(guān)到底，違背立法之初衷。

(五)適用程序的嚴(yán)格性

適用程序的嚴(yán)格性是指強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)、審理、決定、執(zhí)行及解除程序都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，非經(jīng)法定程序不得對(duì)任何人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，非經(jīng)法定程序不得對(duì)任何強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象解除強(qiáng)制醫(yī)療。

二、強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行監(jiān)督的必要性

強(qiáng)制醫(yī)療案件的特殊性要求必須加大對(duì)該類型案件的執(zhí)行監(jiān)督，其必要性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡職責(zé)

法律監(jiān)督是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職權(quán)，依法對(duì)刑罰及刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是促進(jìn)司法公平、執(zhí)行有力的重要保障。2016年6月，高檢院第十二屆檢察委員會(huì)第五十一次會(huì)議通過(guò)了《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療檢察辦法(試行)》。該《辦法》的出臺(tái)進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步細(xì)化了對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件監(jiān)督的具體要求和辦法。

(二)強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行監(jiān)督是保障被執(zhí)行人合法權(quán)益的必然要求

強(qiáng)制醫(yī)療案件中，適用精神病人的特殊性、適用目的的雙重性、非懲罰性都要求強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行監(jiān)督要嚴(yán)格于普通的刑事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督。其邏輯在于對(duì)一般犯罪分子的刑事執(zhí)行監(jiān)督尚能做到公平公正、秩序穩(wěn)定、人權(quán)保護(hù)，何況尚未違法的精神病患者。因而，加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行監(jiān)督，是避免權(quán)力濫用以致被執(zhí)行人承受不應(yīng)有之責(zé)難的必然要求。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行監(jiān)督是罰當(dāng)其罪，確保司法權(quán)正常運(yùn)行的有力保障

刑事執(zhí)行檢察部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的交付活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定書、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行通知書、鑒定意見書等相關(guān)法律文書進(jìn)行嚴(yán)格審查，將進(jìn)一步完善強(qiáng)制醫(yī)療案件在偵查監(jiān)督、訴訟監(jiān)督環(huán)節(jié)的不足。避免犯罪嫌疑人假借患有精神疾病為由而脫罪、被決定執(zhí)行人未實(shí)際交付執(zhí)行等情形的出現(xiàn)，切實(shí)保障司法公正，執(zhí)行有力。

三、當(dāng)前強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行監(jiān)督存在的問題

自《刑事訴訟法》確立強(qiáng)制醫(yī)療制度以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)基層強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行檢察監(jiān)督一直處于摸索階段，而《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中原有的關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定很難滿足執(zhí)行檢察工作的需要，且強(qiáng)制醫(yī)療案件又相對(duì)較少，干警工作經(jīng)驗(yàn)也相對(duì)不足，這致使基層檢察機(jī)關(guān)辦理該類型案件時(shí)十分棘手，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行監(jiān)督也多以監(jiān)禁監(jiān)督等為參考，因而在實(shí)踐過(guò)中便會(huì)產(chǎn)生以下較為突出的問題。

(一)保護(hù)性約束措施監(jiān)督滯后，精神病患者權(quán)利難以保障

《刑事訴訟法》第285條第3款規(guī)定在法院強(qiáng)制醫(yī)療決定的下達(dá)前，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)實(shí)施暴力的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，依照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)實(shí)施保護(hù)性約束措施最長(zhǎng)可達(dá)一個(gè)月之久。然而，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療案件的審查是在接到強(qiáng)制醫(yī)療意見書、相關(guān)證據(jù)材料和鑒定意見之后，在此之前，檢察機(jī)關(guān)很難得知案件具體情形，刑事執(zhí)行檢察部門又如何對(duì)保護(hù)性約束措施進(jìn)行監(jiān)督。

與此同時(shí)，《刑事訴訟法》及《公安部規(guī)定》并未具體明確對(duì)精神病患者采取保護(hù)性約束措施的具體方式、方法和力度，這便給予了公安機(jī)關(guān)較大的處置權(quán)限。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)為省事，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件不作區(qū)分，多采取僵化固定的保護(hù)性約束措施，多數(shù)精神病人被以犯罪嫌疑人身份羈押在看守所內(nèi)。該措施雖盡到了保護(hù)、看管之職責(zé)，然而卻侵犯了精神病患者的名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利。

(二)強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行檢察以書面審查為主，缺乏監(jiān)督力度

刑事執(zhí)行檢察作為檢察機(jī)關(guān)在刑事犯罪案件監(jiān)督中的最后一道程序，其作用不僅局限于刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，也在于對(duì)爭(zhēng)議案件的檢察監(jiān)督。

在司法實(shí)踐中，刑事執(zhí)行檢察部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件交付執(zhí)行的檢察監(jiān)督多采取書面審查及巡回審查方式。固然巡回檢察方式能提高工作效率，減輕基層檢察干警的負(fù)擔(dān)，但一味采取巡回檢察方式會(huì)造成以下兩個(gè)問題：其一，會(huì)導(dǎo)致刑事執(zhí)行檢察部門難以對(duì)法院所做出的強(qiáng)制醫(yī)療決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)交付執(zhí)行過(guò)程中存在的違法情形。例如，在故意傷害案件中，某犯罪嫌疑人假借患有精神疾病而未被判處刑罰，僅對(duì)其做出了強(qiáng)制醫(yī)療決定。在交付執(zhí)行前，犯罪嫌疑人又以其他嚴(yán)重疾病為由保外就醫(yī)，此后便一直以疾病為由拒絕收治，犯罪嫌疑人由此徹底逃脫制裁。其二，難以保證精神病患者的治療權(quán)、生命保障權(quán)、終止及出院權(quán)。治療款項(xiàng)是否直接用于精神病患者實(shí)際治療、生活費(fèi)用是否及時(shí)提供、精神病人的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、建議權(quán)等權(quán)利能否得到保障，這些結(jié)論都不能通過(guò)簡(jiǎn)單的書面審查及次數(shù)寥寥的巡回檢察得出。這也就造成了司法實(shí)踐中，部分強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍以隔離排害為工作重心，采取一“關(guān)”了之的方法，嚴(yán)重?fù)p害精神病患者合法的人身權(quán)利。

(三)缺乏專業(yè)性人才，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療措施的解除檢察流于形式

根據(jù)《刑事訴訟法》第288條、《高法解釋》第542條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的解除申請(qǐng)應(yīng)由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬提出，人民法院應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審查，并在一個(gè)月內(nèi)做出處理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)解除程序監(jiān)督的關(guān)鍵點(diǎn)在于被執(zhí)行人的人身危害性鑒定上。作為執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事執(zhí)行檢察部門不能對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)做出的診斷評(píng)估一味的聽之任之，但又不具有專業(yè)性人才。這樣使得在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的解除申請(qǐng)監(jiān)督往往有心無(wú)力，無(wú)從入手。

四、完善強(qiáng)制醫(yī)療案件執(zhí)行監(jiān)督的建議

完善的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制是實(shí)現(xiàn)立法目的的重要保障，而完善的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制是從實(shí)踐中得出的。通過(guò)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督檢察所存在問題的剖析，筆者認(rèn)為完善強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

(一)加強(qiáng)偵監(jiān)、公訴及執(zhí)行檢察部門之間的聯(lián)系，建立強(qiáng)制醫(yī)療案件聯(lián)合監(jiān)督檢察機(jī)制。偵監(jiān)及公訴部門作為檢察機(jī)關(guān)最先接收到強(qiáng)制醫(yī)療案件的部門，在審查強(qiáng)制醫(yī)療案件的相關(guān)材料時(shí)，應(yīng)及時(shí)告知執(zhí)行檢察部門案件具體情況，便于刑事執(zhí)行檢察部門在最短時(shí)間內(nèi)，對(duì)公安機(jī)關(guān)采取的保護(hù)性約束措施進(jìn)行監(jiān)督檢察，對(duì)超出必要限度地約束性措施及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)改正，以確保該類措施方式、方法及力度的合理。執(zhí)行檢察部門在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的存疑案件進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知偵監(jiān)、公訴部門，協(xié)調(diào)配合，系統(tǒng)篩查強(qiáng)制醫(yī)療案件所存的違法情形，及時(shí)做出相應(yīng)處理，以切實(shí)保障精神病患者的合法權(quán)益。

(二)在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)派駐檢察室，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，生活節(jié)奏感的加快，我國(guó)精神病人群數(shù)量日益激增，原有的安定醫(yī)院以不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。對(duì)現(xiàn)有的安定醫(yī)院派駐檢察室，將有利于轉(zhuǎn)變安定醫(yī)院內(nèi)部僵化的強(qiáng)制醫(yī)療理念，對(duì)具體執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督檢察，也將有利于切實(shí)保障精神病患者的各項(xiàng)權(quán)利。與此同時(shí)，對(duì)安定醫(yī)院無(wú)法收治的適用強(qiáng)制醫(yī)療的精神病患者，筆者以為應(yīng)以市級(jí)檢察機(jī)關(guān)為單位，集中收治于定點(diǎn)精神病醫(yī)院，由市級(jí)刑事執(zhí)行檢察局派駐檢察干警，以確保精神疾病患者的合法權(quán)益。

(三)建立專家協(xié)助檢察機(jī)制，確保強(qiáng)制醫(yī)療程序合法。強(qiáng)制醫(yī)療案件的決定的解除，其關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)精神病患者意識(shí)能力的認(rèn)定上。檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督時(shí)，不能僅依靠公安機(jī)關(guān)提供的建議材料就對(duì)該強(qiáng)制醫(yī)療適用程序做出適當(dāng)評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的調(diào)查權(quán)限，對(duì)公安機(jī)關(guān)的證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查、補(bǔ)正。同時(shí)，邀請(qǐng)精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專家進(jìn)行輔助論證，以得出強(qiáng)制醫(yī)療的適用及解除合法與否的正確結(jié)論。在執(zhí)行檢察活動(dòng)中，邀請(qǐng)專家對(duì)精神病患者康復(fù)工作進(jìn)行常態(tài)化指導(dǎo)，同樣能有效解決檢察機(jī)關(guān)專業(yè)性不足的特點(diǎn)，使之更好的履行檢察監(jiān)督職權(quán)。

D

A

2095-4379-(2017)16-0158-02

曹磊(1983-)，男，漢族，河南開封人，貴州民族學(xué)院，本科，通許縣人民檢察院反瀆局，副局長(zhǎng)；田昀蒙，通許縣人民檢察院，干警。