“以審判為中心”
——庭審實(shí)質(zhì)化

趙 杰

內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010

?

“以審判為中心”
——庭審實(shí)質(zhì)化

趙 杰

內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010

“以審判為中心”可以從司法體制、訴訟制度角度詮釋。任何一項(xiàng)制度的改革都要符合司法規(guī)律，“以審判為中心的訴訟制度改革”即為司法權(quán)有效運(yùn)行的體現(xiàn)?！耙詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革”的目標(biāo)在于突破三機(jī)關(guān)的“流水作業(yè)”職能特征。可以說(shuō)以“審判為中心的訴訟制度改革”是對(duì)于2010《非法證據(jù)排除規(guī)則》和2012年《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定的實(shí)踐和真正的貫徹落實(shí)，同時(shí)，最高人民法院《實(shí)施意見(jiàn)》中，明確規(guī)定完善證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案?！耙詫徟袨橹行摹痹趶?qiáng)化審判權(quán)的同時(shí)，當(dāng)然蘊(yùn)含著對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴權(quán)和訴訟地位的保障。在我國(guó)當(dāng)前訴訟模式下，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”的同時(shí)完善刑事訴訟中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，實(shí)現(xiàn)兩者良性互動(dòng)。

以審判為中心；司法權(quán)運(yùn)行；程序性要求；案件繁簡(jiǎn)分流

一、“以審判為中心”概述

(一)“以審判為中心”的概念

2014年黨的十八屆四中全會(huì)提出“以審判為中心的訴訟制度改革”，2015年最高人民法院提出的以“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”為改革目標(biāo)的“四個(gè)在庭”。2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱《改革意見(jiàn)》)。為全面貫徹中央改革精神，特別是嚴(yán)格落實(shí)中央《改革意見(jiàn)》的要求最高人民法院制定了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》)。何謂“以審判為中心”，不同學(xué)者從不同角度予以解讀，“以審判為中心的訴訟制度改革”就是為了扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”的現(xiàn)實(shí)困境，而這在民事、行政訴訟領(lǐng)域并沒(méi)有顯現(xiàn)，因此，“以審判為中心”僅限于刑事訴訟領(lǐng)域，不應(yīng)“寬泛化”理解。筆者認(rèn)為“以審判為中心”可以從司法體制、訴訟制度角度詮釋。前者要求在符合司法規(guī)律的前下的要保障審判獨(dú)立，我國(guó)的訴訟制度“包括審判制度、檢察制度、偵查制度以及律師制度”。后者則是如何處理四者的關(guān)系，改變我國(guó)目前的“以偵查為中心”向“以審判為中心”的轉(zhuǎn)向。綜上，“以審判為中心”是指“在法官中立下的控審職能分離，控辯職能平衡”的三方訴訟構(gòu)造的前提下，如何在庭審的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，確實(shí)保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正審判中發(fā)揮決定性作用。同時(shí)，審判中要落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。

(二)提出“以審判為中心的訴訟制度改革”的原因

1.“以審判為中心的訴訟制度改革”符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律

任何一項(xiàng)制度的改革都要符合司法規(guī)律，“以審判為中心的訴訟制度改革”即為司法權(quán)有效運(yùn)行的體現(xiàn)。司法權(quán)運(yùn)行的功能在于當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到不法侵害時(shí)提供一個(gè)有效的救濟(jì)途徑，也為被告提供一個(gè)使其有效、平等對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的場(chǎng)合，“以審判為中心的訴訟制度改革”就是要處理好偵查、起訴、審判之間的訴訟遞進(jìn)關(guān)系，“進(jìn)行法院體制的改革，首先應(yīng)該在程序上貫徹被動(dòng)性、公開(kāi)性、透明性、多方參與性、親歷性、集中性、終結(jié)性等方面的要求”，具體而言，法院要符合程序性特征的被動(dòng)性要求，所謂“被動(dòng)性”，要求刑事司法活動(dòng)的啟動(dòng)遵循“不告不理”原則，雖然1996年的《刑事訴訟法》的訴訟模式吸收了對(duì)抗制的若干因素，但是依然保留了職權(quán)主義的制度設(shè)計(jì)，如法官對(duì)于控辯雙方的證據(jù)的補(bǔ)充調(diào)查，在一定程度上使得法官行使了警檢的追訴職能，“以審判為中心”的訴訟制度改革就是要求法官遵循“不告不理”原則；同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的主要職責(zé)就是尋獲證據(jù)、查緝甄別犯罪嫌疑人，偵查活動(dòng)作為整個(gè)訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)，并且公訴機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)可以理解成偵查活動(dòng)的延伸和繼續(xù)，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著追訴的訴訟職能，但我國(guó)深受“糾問(wèn)式”傳統(tǒng)訴訟模式影響，按照這樣的邏輯，他們當(dāng)然希望犯罪嫌疑人受到追訴和法律的制裁，由于我國(guó)憲法規(guī)定三機(jī)關(guān)是相互配合，相互制約的關(guān)系，所以在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)著追訴職能，還承擔(dān)著裁判職能，而法院只是對(duì)偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)行為的確認(rèn)，法院已經(jīng)習(xí)慣積極配合檢警的追訴職能，從而使法院失去了中立地位，這嚴(yán)重影響了法院的功能和權(quán)威。訴訟職能的混亂使法官失去了中立地位，當(dāng)事人被淪為訴訟客體，其訴訟地位和辯護(hù)權(quán)也深受不利的影響?！耙詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革”目的要符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。首先，保障法官中立的前提下，實(shí)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)所承擔(dān)的控訴職能和審判職能分開(kāi)；其次，遵循“不告不理”原則。

2.“以審判為中心”是為防止冤假錯(cuò)案

“以審判為中心的訴訟制度改革”以偵查活動(dòng)和起訴活動(dòng)為基礎(chǔ)，偵查、起訴、審判需要遵循共同的司法理念及司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，警檢的訴訟職能和法官的訴訟職責(zé)和目的是不同的，前者代表國(guó)家積極行使追訴職權(quán)，法官則是代表無(wú)利害關(guān)系的中立第三人作為裁判人負(fù)責(zé)裁判案件。我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法制度存在著“公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的體制，決定了偵查、起訴、和審判在懲治犯罪方面具有“流水作業(yè)”的特征，刑事案件的事實(shí)真相為各種訴訟活動(dòng)的終極目標(biāo)?！耙詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革”的目標(biāo)在于突破三機(jī)關(guān)的“流水作業(yè)”職能特征。明確三機(jī)關(guān)訴訟職能和訴訟目的，嚴(yán)禁越權(quán)行事以消除三機(jī)關(guān)訴訟職能混亂現(xiàn)象，使得刑事訴訟法真正發(fā)揮維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，防止國(guó)家追訴權(quán)濫用的裁判規(guī)則。對(duì)案件審判質(zhì)量層層把關(guān)，使得偵查、審查起訴都圍繞著審判中心展開(kāi)。

依《實(shí)施意見(jiàn)》的要求，“以審判為中心”制度改革作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程涉及到三機(jī)關(guān)職能關(guān)系、庭前會(huì)議、庭審實(shí)質(zhì)化與裁判規(guī)則、證據(jù)認(rèn)定規(guī)則、以及案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。在遵循刑事訴訟規(guī)律的前提條件下，目標(biāo)是要處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正、司法公正與司法效率、互相配合與互相制約等關(guān)系，以確保改革穩(wěn)步推進(jìn)。以庭審實(shí)質(zhì)化改革為核心，具體要求要以強(qiáng)化證人、鑒定人、偵查人員出庭作證和律師辯護(hù)為重點(diǎn)，著力推進(jìn)庭審制度改革。因此可知，“以審判為中心”通過(guò)《實(shí)施意見(jiàn)》有針對(duì)性地完善證據(jù)制度和審判程序，有助于健全落實(shí)證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)等法律原則的法律制度，完善公檢法各機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的體制機(jī)制，夯實(shí)防范冤假錯(cuò)案的制度基礎(chǔ)，筑牢防范冤假錯(cuò)案的程序防線。也就是說(shuō)，“以審判為中心訴訟制度改革”為了從源頭上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，在發(fā)揮刑事訴訟中的“以審判為中心”的決定作用的同時(shí)，在刑事訴訟活動(dòng)中也要注意發(fā)揮偵查、起訴活動(dòng)對(duì)“以審判為中心”的基礎(chǔ)性作用，堅(jiān)持法定程序和司法公正。

二、“以審判為中心的訴訟制度改革”中的程序性要求

(一)“以審判為中心”與證據(jù)裁判原則

為了貫徹證據(jù)裁判原則，“以審判為中心”要求在庭審中，控辯雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭，根據(jù)證據(jù)裁判原則，偵查機(jī)關(guān)須按照法律的要求收集證據(jù)?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟法正式確立了證據(jù)裁判原則。其要素包括：第一，認(rèn)定案件事實(shí)只能以證據(jù)為根據(jù)；第二，作為定案根據(jù)的證據(jù)，必須具有法定的證據(jù)資格；第三，證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序才能成為裁判的依據(jù)。法官對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)的限制，法官作為中立一方的訴訟裁判者要認(rèn)真落實(shí)證據(jù)裁判原則，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)所提供的現(xiàn)行證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，對(duì)被告人進(jìn)行定罪和量刑。如果被告人及其辯護(hù)人對(duì)于偵查人員行為的合法性提出疑問(wèn)時(shí)，并使得法官對(duì)于偵查行為的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)的程度，法院就要啟動(dòng)正式的非法證據(jù)排除程序?？梢哉f(shuō)以“審判為中心的訴訟制度改革”是對(duì)于2010《非法證據(jù)排除規(guī)則》和2012年《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定的實(shí)踐和真正的貫徹落實(shí)，同時(shí)，最高人民法院《實(shí)施意見(jiàn)》中，明確規(guī)定完善證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案。在以后的庭審實(shí)踐中，“以庭審為中心”對(duì)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)、初步審查、正式審判、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等落實(shí)，必然導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序成為常態(tài)。

(二)“以審判為中心”有利于犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的保障

法官作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的代表，行使著國(guó)家審判權(quán)，承擔(dān)著裁判職能，并為此而進(jìn)行審理、調(diào)查、裁判等訴訟活動(dòng)；被告人承擔(dān)著辯護(hù)職能，并為此而從事申請(qǐng)、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟活動(dòng)?！耙詫徟袨橹行摹痹趶?qiáng)化審判權(quán)的同時(shí)，當(dāng)然蘊(yùn)含著對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴權(quán)和訴訟地位的保障。要充分發(fā)揮直接言詞原則和證據(jù)裁判原則在庭審中的作用，就要改變以往的“以偵查為中心”為“以審判為中心”。首先，改變我國(guó)“以卷宗為中心”的審判方式，在庭審中，法官不再根據(jù)警檢機(jī)關(guān)提供的卷宗為依據(jù)進(jìn)行裁判，而是建立在控辯雙方對(duì)于證據(jù)的調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，由控方承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，充分發(fā)揮庭審中的司法證明過(guò)程，使得法官對(duì)全案證據(jù)予以綜合考察并形成最后的裁判，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保障無(wú)辜的人不受刑事追究；其次，要充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，考慮到檢查機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，享有國(guó)家給予的大量司法資源的優(yōu)勢(shì)，被告人作為普通公民，其個(gè)人力量是無(wú)法和檢察機(jī)關(guān)抗衡的，為了體現(xiàn)“天平傾向弱者”的程序理念，給予被告人相關(guān)的特權(quán)，因此由辯護(hù)律師幫助被告人行使訴權(quán)，使得庭審中控辯雙方能夠平等對(duì)抗，在保障律師在庭審中為被告人充分辯護(hù)的同時(shí)，還要保護(hù)律師在庭審前關(guān)于會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的權(quán)利；保障律師查閱案件材料的權(quán)利；以及律師調(diào)查取證的權(quán)利等一系列有助于加強(qiáng)被告人防御能力的權(quán)利，同時(shí)要防止檢控方對(duì)辯護(hù)律師的恣意追訴。

三、“以審判為中心的訴訟制度”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”

“以審判為中心的訴訟制度”改革的重點(diǎn)在于突出和落實(shí)“以審判為中心”，為了優(yōu)化司法資源的配置，盡管作為“以審判為中心的訴訟制度改革”的“副產(chǎn)品”的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”并不是這次改革的重點(diǎn)，但是從宏觀上要審視“以審判為中心”與案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的關(guān)系?！肮托б鎸?duì)于維護(hù)國(guó)家利益和被告人利益而言都是不可或缺的”，“以審判為中心”使得庭審實(shí)質(zhì)化得到強(qiáng)化，通過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論，證據(jù)裁判原則得到充分體現(xiàn)、非法證據(jù)排除規(guī)則成為庭審中的常態(tài)、在物質(zhì)上和安全上保障證人出庭作證，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)也充分得到保障等要求必然耗費(fèi)了大量的司法資源，所以要建立案件的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，以優(yōu)化司法資源配置，這就需要發(fā)揮庭前會(huì)議的作用。在未來(lái)的司法訴訟活動(dòng)中，隨著我國(guó)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度”得到進(jìn)一步發(fā)展或完善，大量的輕微刑事案件將由簡(jiǎn)易程序和速裁程序等予以解決。酌定不起訴制度、附條件不起訴制度、速裁程序、簡(jiǎn)易程序與刑事和解程序都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體體現(xiàn)。那么普通程序只是處理案情重大、復(fù)雜的案件，案件的程序的適用也根據(jù)案件的特點(diǎn)針對(duì)性予以適用。任何一項(xiàng)訴訟制度的改革都不是孤立的，需要和其他制度相互銜接和配合，如何發(fā)揮庭前會(huì)議的作用，保障運(yùn)用普通程序?qū)徖淼陌讣龅健耙詫徟袨橹行摹保瑢?duì)于其他簡(jiǎn)單案件則由其他簡(jiǎn)易或者速裁程序處理，這就需要進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度。在我國(guó)當(dāng)前

訴訟模式下，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”的同時(shí)完善刑事訴訟中“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，實(shí)現(xiàn)兩者良性互動(dòng)。使“以審判為中心的”刑事訴訟在解決國(guó)家和被告人之間的法律爭(zhēng)端時(shí)，實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴主體，有權(quán)與國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行平等的、理性的對(duì)抗。實(shí)現(xiàn)辯護(hù)制度、證據(jù)制度在庭審中得到全面貫徹，最終樹(shù)立起法官和裁判結(jié)果的權(quán)威性。同時(shí)用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”為“以審判為中心”提供配套保障，但關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”在我國(guó)為一項(xiàng)刑事政策只是粗略勾勒其基本框架，缺乏可操作性，其體系還需要得到盡快的完善。

[1]陳衛(wèi)東.“以審判為中心”與審前程序改革[J].法學(xué)，2016(12).

[2]卞建林，謝澍.“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1).

[3]最高法發(fā)布以審判為中心刑訴制度改革實(shí)施意見(jiàn)[EB/OL].最高人民法院網(wǎng)，2017-2-20.

[4]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

D

A

2095-4379-(2017)16-0079-03

趙杰(1990-)，女，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，內(nèi)蒙古大學(xué)，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟。