臺灣金融消費者保護制度對大陸的啟示

彭詩睿

四川大學法學院，四川 成都 610065

?

臺灣金融消費者保護制度對大陸的啟示

彭詩睿

四川大學法學院，四川 成都 610065

次貸危機之后，世界各主要國家相繼進行了以“保護金融消費者”為核心的法律改革活動。我國臺灣地區(qū)也于2011年審議通過了《金融消費者保護法》，這是亞洲第一部專門的金融消費者保護法，突出了金融消費者保護的獨立性改革趨勢，為祖國大陸完善金融消費者保護制度提供了參考與啟示。本文將從臺灣《金融消費者保護法》的文本出發(fā)，在分析其立法背景和立法特色的基礎(chǔ)上參考其有益成果，對完善我國大陸金融消費者保護制度提出一定的建議。

臺灣；金融消費者保護；啟示

一、問題的提出

進入二十一世紀后，中國經(jīng)濟繼續(xù)保持穩(wěn)步高速增長，已經(jīng)成為世界上最具發(fā)展?jié)摿Φ慕?jīng)濟大國之一。在金融改革不斷深化的大背景之下，金融消費者的合法權(quán)益受到侵害的情況也時有發(fā)生，祖國大陸金融消費者保護制度的不完善也隨著金融改革進程的推進逐漸顯露了出來。金融消費者作為金融活動的主要參加者，在金融交易中居于核心地位，是金融市場存在和穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。金融消費者和金融業(yè)的關(guān)系猶如引擎之于飛機、橋墩之于橋梁，所以加強對金融消費者的保護不僅關(guān)系著金融消費者的微觀利益，也關(guān)乎整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定與安全。我國臺灣地區(qū)于2011年審議通過了《金融消費者保護法》，作為保護金融消費者的利刃出鞘，在“三次金改”的諸多舉措中獨樹一幟。通過對比，參考學習有著“亞洲經(jīng)濟優(yōu)等生”[1]之稱的臺灣地區(qū)的有益經(jīng)驗，對我國大陸金融消費者保護制度的完善具有重要的理論價值和實踐意義。

二、臺灣《金融消費者保護法》的立法背景及特色

我國臺灣地區(qū)和祖國大陸自古以來就有很深的淵源，不僅具有相似的法律文化傳統(tǒng)和語言表達方式，而且同屬于大陸法系。此次臺灣《金融消費者保護法》的頒布，不管其執(zhí)行結(jié)果如何，該法律出臺的本身對我國大陸金融監(jiān)管法律體系的健全和金融消費者保護制度的完善都具有極大的參考價值。

(一)立法背景

在經(jīng)濟全球化和區(qū)域經(jīng)濟一體化的大背景之下，2007年夏季美國波及全球的次貸危機給國際金融市場敲響了警鐘。在次貸危機中，眾多游離于監(jiān)管之外的金融機構(gòu)利用金融消費者在信息、資金及專業(yè)知識上的劣勢向金融消費者出售了大量復雜的金融創(chuàng)新產(chǎn)品和金融衍生產(chǎn)品，最終導致了整個金融系統(tǒng)的崩潰。后危機時代，世界各主要國家對次貸危機的根源進行了重新審視，反思本次金融危機的始終，普遍達成共識，認為金融消費者保護制度的不完善是誘發(fā)危機的重要原因之一。為了更好地對金融市場進行規(guī)制，維護金融消費者對金融市場的信心，越來越多的國家和地區(qū)陸續(xù)出臺了旨在保護金融消費者權(quán)益的法律。我國臺灣地區(qū)為順應金融消費者保護這一世界潮流，而且為更好地應對次貸危機尤其是因雷曼兄弟破產(chǎn)而引起的金融糾紛，針對國際金融法律改革經(jīng)驗和當?shù)鼐唧w實情，“取其精華，去其糟粕”，于2011年審議通過了《金融消費者保護法》。

(二)立法特色

1.“金融消費者”法律概念的界定

對于概念的界定可以說是認識一種制度的前提，而對“金融消費者”這一法律概念內(nèi)涵和外延的準確把握則是探討其權(quán)益保護的邏輯起點?！敖鹑谙M者是消費者概念在金融領(lǐng)域的延伸和專業(yè)化”，金融消費者與傳統(tǒng)意義上的消費者是一種主從性邏輯關(guān)系。[2]我國臺灣地區(qū)新出臺的《金融消費者保護法》采取一般列舉加排除規(guī)定的定義方式對“金融消費者”這一法律概念的內(nèi)涵及外延進行了界定。該法首先從宏觀的角度一般列舉了金融消費者的整體概念：“金融消費者，是指接受金融服務業(yè)提供金融商品或服務者。”然后作了排除規(guī)定，把專業(yè)的金融投資機構(gòu)和具備一定財力或?qū)I(yè)能力的自然人、法人排除在外。這種概念的界定方式是近年來國際金融立法發(fā)展的主要脈絡，面對處于強勢地位的金融機構(gòu)，不僅是自然人，甚至于一些社會團體和法人都由于不具備相應的金融知識和物質(zhì)條件而處于明顯的弱勢地位，所以說將個人、法人或其他組織都納入“金融消費者”法律概念的范疇，但限定不具備專業(yè)的金融知識和技能，是具有一定的合理性和現(xiàn)實的可操作性的。

2.完備的金融消費者權(quán)利救濟體系

隨著金融消費者權(quán)益受侵害的問題日益凸顯，很多國家都已經(jīng)設置了保護金融消費者的專門機構(gòu)，以便于金融消費者在其權(quán)利受到損害時能夠通過向金融機構(gòu)申訴、與金融機構(gòu)協(xié)商和解、向金融監(jiān)管部門投訴、提請仲裁機關(guān)仲裁以及訴諸司法等靈活多變的方式及時尋求救濟。臺灣《金融消費者保護法》第三章共用了18個條文對金融消費者和金融機構(gòu)之間多層次的糾紛處機制理作了詳細規(guī)定，并以爭議處理機構(gòu)為中心，形成了完備的金融消費者權(quán)利救濟體系。下文將從爭議處理機構(gòu)的組成、爭議處理的程序、爭議處理的效力三個方面進行介紹：

首先，是爭議處理機構(gòu)的組成。爭議處理機構(gòu)的性質(zhì)為財團法人，爭議機構(gòu)資金的主要來源包括：政府支持、民間捐助以及向金融服務業(yè)收取的年費和服務費。爭議機構(gòu)內(nèi)部則設有相應的董事會、監(jiān)察人、評議委員會，其中發(fā)揮最主要作用的是評議委員會。作為處理金融糾紛的樞紐機關(guān)，評議委員會設有委員9到25人，并劃分為銀行組、保險組、證券組開展工作。委員候選人都是具有法律專業(yè)素養(yǎng)、金融專業(yè)知識或?qū)崉战?jīng)驗的專家、學者等，最終報金融監(jiān)督管理委員會核定后聘任。

其次，是爭議處理的程序。臺灣《金融消費者保護法》建立了完備的金融消費者權(quán)利救濟體系：在權(quán)利受到侵害后，金融消費者首先需要向提供商品或服務的金融機構(gòu)提出申訴，金融機構(gòu)需要在30天內(nèi)對金融消費者的申訴意見進行處理并將結(jié)果反饋給金融消費者；如果金融消費者認為該處理結(jié)果有失公平或者金融機構(gòu)在規(guī)定的處理期限內(nèi)沒有對金融消費者進行回復，金融消費者可以在收到處理結(jié)果或處理期限屆滿之日起60天內(nèi)向爭議處理機構(gòu)提出申請，要求評議；在這樣的情況下，爭議處理機構(gòu)仍然要先居中調(diào)解，即“試行調(diào)處”，若調(diào)解不成則由評議委員會評議。

最后，是爭議處理的效力。與臺灣《金融消費者保護法》配套設置的金融處理機構(gòu)具有一定的專業(yè)法庭的作用，評議結(jié)果經(jīng)司法審查確認后產(chǎn)生同司法判決一致的法律效力，當事人不得就該處理結(jié)果再行申訴、申請評議或起訴。

3.金融服務業(yè)的法律責任和歸責原則

我國臺灣地區(qū)在借鑒國外法律改革有益成果的基礎(chǔ)上進行經(jīng)驗總結(jié)，其《金融消費者保護法》具體從以下四個方面，明確金融機構(gòu)的義務和法律責任：第一，金融機構(gòu)銷售商品時，應充分了解金融消費者的相關(guān)資料，以確保該商品或服務適用于金融消費者；第二，要充分告知風險，提供充分咨詢給投資人作為決策判斷時參考。金融服務業(yè)應說明金融商品、服務、契約的重要內(nèi)容，并充分揭露風險，以及未盡說明、損害賠償責任；第三，“金管會”對于商品銷售過程的行為，會要求各金融機構(gòu)加強并審查；第四，比照保險業(yè)務員規(guī)劃“理財專員”，采取登記制度，將來理財專員銷售金融商品時，要到銀行公會或信托公會登記，才具有銷售資格。惡質(zhì)違法理財專員必須受罰，最嚴重可以解除職務，而且包括銀行、理財專員業(yè)務主管，同樣要負連帶責任。[3]

特別值得一提的是臺灣《金融消費者保護法》通過第二章第11條確立了以過錯推定原則為基礎(chǔ)的民事賠償機制，也就是說金融機構(gòu)如果未盡產(chǎn)品說明義務和風險提示義務致使金融消費者的利益蒙受損失，就應當承擔相應的民事賠償責任，除非金融機構(gòu)能夠證明損害發(fā)生的原因不是因為其未盡說明義務和披露義務造成的。該規(guī)定主要是考慮到金融市場交易的具體實踐中，金融消費者的消費資料、數(shù)據(jù)和憑證大多由金融機構(gòu)保管的具體情況，在該情況下若由金融消費者舉證則有失公平。將舉證責任倒置，加重金融機構(gòu)的證明責任，從而有助于金融消費者在遭受損失后獲得應有的賠償。

三、臺灣經(jīng)驗對完善大陸金融消費者保護制度的啟示

相較于當今世界主要發(fā)達國家和我國臺灣地區(qū)，我國大陸的金融消費者保護問題還未得到應有的重視?！靶判谋赛S金更重要?！苯鹑谙M者的信心是金融業(yè)發(fā)展的基石，只有金融消費者的合法權(quán)益受到保護，他們才會積極參與金融交易，進而為金融業(yè)的發(fā)展提供源源不斷的動力。有鑒于此，筆者試圖分析我國大陸金融消費者保護的現(xiàn)狀和不足之處，并以臺灣《金融消費者保護法》為藍本，為完善我國大陸金融消費者保護制度提出一定的建議。

(一)我國大陸金融消費者保護的現(xiàn)狀和不足

1.金融消費者保護法律體系不完善

首先，立法理念相對滯后?！断M者權(quán)益保護法》、《中國人民銀行法》及《商業(yè)銀行法》等涉及金融消費者權(quán)益保護的法律，均是在20世紀90年代制定和頒布的，雖然這些法律和當時的經(jīng)濟發(fā)展、社會生產(chǎn)、生活狀況等因素相適應，但是隨著時代的變遷，立足于當前的現(xiàn)實需要，這些法律的立法理念卻已經(jīng)和時代脫節(jié)。

其次，缺乏針對保護金融消費者權(quán)益的專門法律制度。作為保護消費者合法權(quán)益有力武器的《消費者權(quán)益保護法》卻無法對“金融消費者”這一特殊群體的權(quán)益進行切實有效地維護。此外，《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》對金融消費者的保護幾乎處于空白狀態(tài)，這些法律法規(guī)中都沒有載明相應的保護金融消費者權(quán)益的條款。雖然我國大陸金融宏觀調(diào)控部門和金融監(jiān)管機構(gòu)的行政規(guī)章或其他規(guī)范性文件對保護金融消費者的作了部分規(guī)定，但由于法律效力的層級較低，對金融機構(gòu)的約束作用和金融消費者權(quán)益的保護力度均不足。

最后，缺乏權(quán)利救濟方面的規(guī)定。從我國大陸的現(xiàn)有立法整體考量，不難發(fā)現(xiàn)我國大陸金融法律制度構(gòu)建的立足點主要是放在國家對金融機構(gòu)的監(jiān)管層面，立法者主要思考的是怎樣加強對金融機構(gòu)外部監(jiān)管機制及內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護金融秩序的穩(wěn)定和金融系統(tǒng)的和諧，而對于金融消費者這一金融產(chǎn)業(yè)的最終用戶來說，其合法權(quán)益尚未得到立法者的應有重視。我國《證券法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等金融立法在理念上以金融監(jiān)管為主，在法律責任的追究上來說則是以行政責任和刑事責任為主，雖然在其立法宗旨中也提及保護存款人等金融消費者利益的內(nèi)容，但是實際規(guī)定金融消費者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則見之于具體法條卻少之又少，這成為了金融消費者在尋找民事賠償這一途徑進行維權(quán)時無法可依的直接推手，最終使得保護金融消費者權(quán)益往往成為被架空了的口號。

2.缺乏統(tǒng)一的金融消費者保護機構(gòu)

目前我國大陸保護金融消費者的職能散落于金融監(jiān)管部門、工商行政管理部門等多個部門，受分業(yè)監(jiān)管的金融體制影響，目前我國大陸也相應地實行分業(yè)監(jiān)管模式。其中，中國人民銀行、中國銀監(jiān)會、中國證監(jiān)會和中國保監(jiān)會即“一行三會”承擔我國大陸金融監(jiān)管的主要職能，但一個不可回避的現(xiàn)實是，目前各個金融監(jiān)管部門只能限定在現(xiàn)有的法定職責范圍內(nèi)開展工作，協(xié)作機制與監(jiān)管合力尚未形成，一定程度上削弱了金融消費者權(quán)益保護制度設計的實際效果，致使我國大陸金融消費者保護工作在執(zhí)行過程中遭到了不同程度的困難和制約。尤其是在金融綜合經(jīng)營的趨勢出現(xiàn)之后，金融控股集團利用原有的銷售渠道對金融商品和服務進行交叉銷售，這就使得金融商品和服務的行業(yè)界限日趨模糊，以機構(gòu)作為區(qū)分標準、分業(yè)監(jiān)管的剛性做法已經(jīng)無法覆蓋金融市場的方方面面，因而金融消費者的權(quán)益不能得到充分保障。雖然中國銀監(jiān)會于2012年成立了金融消費者保護局，但由于受制于制度、機制等諸多因素，其對金融消費者的保護作用仍然非常有限。

3.金融消費者權(quán)利救濟體系不完備

目前，雖然各金融機構(gòu)設立了一定投訴渠道，但面對金融消費者的投訴問題，無論是銀行業(yè)、證券業(yè)、還是保險業(yè)都沒有給予足夠的重視，公眾投訴在缺乏有效監(jiān)管的情況下往往被置之不理或不了了之，金融消費者常處于有苦無處訴的境地。消費者協(xié)會是金融消費者尋求權(quán)利救濟的另一條途徑，但由于金融產(chǎn)品和服務的專業(yè)性和復雜性，而消費者協(xié)會內(nèi)部并沒有設立單獨的金融消費者保護部門，其工作人員也并非金融專業(yè)人員，同樣缺乏專業(yè)的金融知識和技能，在應對金融消費者保護的問題方面往往力不從心。所以，雖然各級消費者協(xié)會也受理金融方面的投訴，但其提供的作用也是相對薄弱的。司法保護作為金融消費者尋求權(quán)利救濟的最后手段，也存在訴訟周期長、訴訟費高、舉證難、執(zhí)行難等問題。通常情況下，金融機構(gòu)牽涉利益眾多，金融監(jiān)管機構(gòu)極有可能利用其特殊地位給法院審理施壓，而處于弱勢地位的消費者往往放棄成本高昂的維權(quán)。

(二)完善我國大陸金融消費者保護制度的對策及建議

1.將金融消費者保護與金融監(jiān)管同并重

傳統(tǒng)金融監(jiān)管理念認為，金融監(jiān)管本身就已經(jīng)涵蓋了保護金融消費者的價值理念，甚至認為，只要做好了金融監(jiān)管工作，就能實現(xiàn)保護金融消費者的價值目標。自2008年世界性金融危機以來，英美等國前所未有地關(guān)注金融監(jiān)管，然而在次貸危機中，廣大金融消費者的權(quán)利并沒有因其良好的金融監(jiān)管體制而得到保障。這一事實表明，只關(guān)注金融監(jiān)管價值目標而忽視保護金融消費者價值目標，不僅會破壞金融業(yè)賴以發(fā)展的基礎(chǔ)，還會影響到整個金融體系的穩(wěn)定性，金融消費者保護和金融監(jiān)管都很重要。這與英國經(jīng)濟學家Michael Taylor曾提出的目標監(jiān)管“雙峰模式”不謀而合，Michael Taylor認為，金融監(jiān)管應該包含兩個目標：一是審慎監(jiān)管目標，旨在維護金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和金融體系的穩(wěn)定，防止發(fā)生系統(tǒng)性金融危機或金融市場崩潰；二是保護消費者權(quán)利的目標，通過對金融機構(gòu)經(jīng)營行為的監(jiān)管，防止和減少消費者受到欺詐和其他不公平待遇。認為需要根據(jù)監(jiān)管目標的不同設立兩個監(jiān)管機構(gòu)，分別作為審慎監(jiān)管者和金融消費者權(quán)利的保護者，行使專業(yè)化監(jiān)管職能。[4]簡言之，就是“左眼監(jiān)管安全，右眼監(jiān)管服務”，我國臺灣地區(qū)正是由于在本次金融危機中意識到了這點，出臺了《金融消費者保護法》這一保護金融消費者的專門性法律，把保護金融消費者的目標放在突出地位。在經(jīng)歷了全球性金融風暴這次前所未有的考驗之后，我國大陸應堅持金融消費者保護和金融監(jiān)管并重的原則，把金融消費者合法權(quán)益的保護置于和金融監(jiān)管風險防控同等重要的地位，實現(xiàn)由“審慎監(jiān)管”向“雙峰監(jiān)管”的轉(zhuǎn)變。

2.制定專門的金融消費者保護法律制度

我國臺灣地區(qū)的《金融消費者保護法》更改了以往分行業(yè)對不用種類金融消費者分別立法保護的做法，針對金融領(lǐng)域?qū)嵭薪y(tǒng)一立法，對所有的金融消費者進行一體保護，統(tǒng)一的金融消費者立法保護并不妨礙金融分業(yè)監(jiān)管，而且更順應世界金融業(yè)混合經(jīng)營的大趨勢。雖然目前我國可以在對金融消費者保護的理論和實踐進行梳理的基礎(chǔ)上，對《消費者權(quán)益保護法》進行修訂和完善以彌補“監(jiān)管真空”，主要增設對金融消費者權(quán)益保護和金融服務關(guān)系調(diào)整的專章內(nèi)容，明確界定金融消費者的法律概念、確立保護原則和規(guī)定金融消費者具體享有的權(quán)利及金融機構(gòu)必須履行的義務等。但由于金融商品和服務與傳統(tǒng)的商品和服務有著本質(zhì)的區(qū)別，因而通過專門的立法可以更好地維護金融消費者的權(quán)利。所以，從長遠的角度看，隨著我國市場經(jīng)濟和金融市場的進一步發(fā)展以及我國對金融消費者保護經(jīng)驗的不斷積累，我國可以參考臺灣經(jīng)驗并根據(jù)分業(yè)經(jīng)營的具體國情，制定內(nèi)容覆蓋金融消費者法律概念的內(nèi)涵和外延、金融消費者保護的原則、金融交易的規(guī)則及行業(yè)自律、金融消費者的權(quán)利和相應的金融服務業(yè)的義務、責任等的《中國金融消費者保護法》，進而健全立法、執(zhí)法、司法全方位的金融監(jiān)管法律體系。

3.建立靈活的金融消費者權(quán)利救濟體系

我國臺灣地區(qū)以其出臺的《金融消費者保護法》為基礎(chǔ)建立的金融消費者權(quán)利救濟體系具有很大的協(xié)調(diào)性、專業(yè)性、靈活性、經(jīng)濟性和效率性。在權(quán)利受到侵害時，金融消費者除了可以依據(jù)法律法規(guī)捍衛(wèi)其權(quán)益外，還可以依據(jù)金融行業(yè)慣例尋求救濟，在尋求救濟時先試行調(diào)處，凋處不成再申請評議，這與司法的剛性效力相比具有很強的柔性。所以，鑒于臺灣經(jīng)驗，我國大陸應建立和解、調(diào)解、仲裁等非訴訟途徑和訴訟途徑相結(jié)合的，較為靈活的金融消費者救濟體系，以降低訴訟成本，及時救濟金融消費者的合法權(quán)益。

首先，將中國銀監(jiān)會成立的金融消費者保護局建設成獨立于金融機構(gòu)和金融消費者的第三方金融消費者權(quán)利救濟機制，與之配套，設計符合我國國情的金融消費者權(quán)利救濟程序，從更靈活、更專業(yè)的角度對金融消費者權(quán)利進行救濟。

其次，建立以金融消費者保護基金為主體的訴訟代表制度。訴諸司法仍然是作為保護金融消費者的最強有力武器，但是金融消費者面對訴訟標的大、訴訟費用高的現(xiàn)實往往束手無策，所以建立以金融消費者保護基金為主體的訴訟代表制度能夠很好地解決這些問題，為金融消費者權(quán)利救濟提供有力保障。2013年7月1日，我國首個金融消費者保護基金——“中歐陸家嘴金融消費者保護基金”在上海成立?？梢姡瑥拈L遠來看，在我國建立金融消費者保護基金代為訴訟制度是可以實現(xiàn)的。

最后，建立符合我國國情的金融消費者公益訴訟制度。由于我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和金融改革的不斷深化，金融消費者與金融機構(gòu)的力量越來越不平衡，這就使得金融消費者權(quán)利受到侵害的情況日益錯綜復雜，建立和我國國情相適應的金融消費者公益訴訟制度，對于金融消費者權(quán)利救濟顯得尤為重要。2008年發(fā)生在香港的雷曼迷你債券案作為我國金融消費者公益訴訟的一個典型案例，證明建立金融消費者公益訴訟制度有一定的可行性。

4.健全并完善金融機構(gòu)的信息披露制度

臺灣此次金融法律改革，極大地增強了對金融機構(gòu)的信息披露要求。從金融監(jiān)管的層面分析，信息披露不僅是金融監(jiān)管的重要內(nèi)容，更是金融機構(gòu)的重要義務。信息披露制度作為預防金融消費者權(quán)利受損的一項重要制度保障，我國大陸在今后的金融監(jiān)管中，應當對其健全。

首先，應當擴大信息披露的主體。我國《證券法》中目前僅要求上市公司進行持續(xù)的信息披露，卻沒有規(guī)定同樣經(jīng)營金融商品和服務的非上市公司信息披露的義務，因此，大量非上市的金融商品和服務的提供者不會主動對其信息進行披露，這樣明顯不利于金融消費者獲得足夠的信息來維護和保障其權(quán)利，因此筆者認為不僅應將信息披露義務及于經(jīng)營金融業(yè)務的非上市公司，還應將信息披露義務從證券市場擴展至整個金融市場，此外，還應將信息披露的要求貫穿于生產(chǎn)、銷售的全過程。

其次，應當規(guī)制信息披露的內(nèi)容。金融機構(gòu)不僅應該對金融商品和服務的盈利信息進行披露，還要披露其可能產(chǎn)生的風險，即對金融機構(gòu)的風險告知義務進行明確。

最后，應當規(guī)范金融機構(gòu)的信息發(fā)布渠道。保證金融機構(gòu)能通過規(guī)范的渠道及時、全面、準確、真實和持續(xù)地進行相關(guān)信息披露，以便于金融消費者在購買前更好地了解該金融機構(gòu)產(chǎn)品和服務的屬性、風險和收益。

四、結(jié)論

從國際立法趨勢來看，建立獨立的金融消費者保護法律體系已經(jīng)成為防范系統(tǒng)性金融風險、穩(wěn)定金融市場的重要手段，也是推進金融改革的主要舉措。我國臺灣地區(qū)《金融消費者保護法》最大的貢獻在于順應國際金融發(fā)展趨勢以立法的形式對金融消費者采取了傾斜保護，并以此建立了完備的金融消費者權(quán)利救濟體系，這一行動對我國大陸金融消費者保護制度的完善和今后金融監(jiān)管的發(fā)展具有極大的啟發(fā)。加強對金融消費者的保護是未來金融監(jiān)管發(fā)展的大趨勢，將金融消費者保護納入專門的保護軌道，完善我國大陸金融消費者保護制度對我國金融市場的健康發(fā)展有著重要意義。希望本文對臺灣《金融消費者保護法》的介紹可以對我國未來金融消費者保護的相關(guān)立法有所裨益。

[1]后藤裕樹，楊維中.臺灣的經(jīng)濟與能源供需關(guān)系動向[J].臺灣研究集刊，2003(1)：54-60.

[2]周浩昊."金融消費者"概念辨析[J].東方企業(yè)文化，2010(4)：233-234.

[3]李婧.我國臺灣地區(qū)金融消費者保護制度的最新發(fā)展及啟示[J].政治與法律，2011(12)：140-146.

[4]吳弘，徐振.金融消費者保護的法理探析[J].東方法學，2009(5)：13-22.

F

A

2095-4379-(2017)16-0010-04

彭詩睿(1992-)，男，漢族，四川峨眉人，四川大學法學院，民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民法學。