閔行區(qū)中小企業(yè)的特殊動產(chǎn)質押制度研究
——以兩類典型案例的風險應對方法為視角

蔡一博 上海市閔行區(qū)人民法院

閔行區(qū)中小企業(yè)的特殊動產(chǎn)質押制度研究
——以兩類典型案例的風險應對方法為視角

蔡一博 上海市閔行區(qū)人民法院

本文為破解上海市閔行區(qū)中小企業(yè)融資難的困境，立足實際的特殊動產(chǎn)在風險把控較弱的突出問題。分析該種特殊動產(chǎn)在商業(yè)融資的易出現(xiàn)的焦點共性問題，盡可能將各類金融企業(yè)和商事企業(yè)的風險點降至最低，同時有利于中小企業(yè)解決融資難的問題。

特殊動產(chǎn) 質押 融資

據(jù)工信部統(tǒng)計，全國工商登記中小企業(yè)超過2000萬家，個體工商戶超過5400萬戶，提供了80%以上的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位，成為就業(yè)的主渠道。類比閔行區(qū)的中小企業(yè)注冊數(shù)量達到近萬家的大樣本數(shù)據(jù)，在基本情況上同全國屬性相當。但是融資難、融資貴限制著中小企業(yè)的發(fā)展。雖然各商業(yè)金融機構一直致力于創(chuàng)新方式方法，但受制于中小企業(yè)的規(guī)模相對較小，固定資產(chǎn)占比較低的特點，其融資手段通常將動產(chǎn)進行質押，而閔行區(qū)的中小企業(yè)的科技公司或者生產(chǎn)公司數(shù)量較大，所以在特殊動產(chǎn)質押方面的實例也較多，具體情況和分析如下。

一、中小企業(yè)特殊動產(chǎn)質押融資的基本情況

本文的特殊動產(chǎn)質押采廣義理解，該“特殊”不以不常見的動產(chǎn)為限，[1]包括標的價值相對較大的交通運輸工具（也視為特殊動產(chǎn)）等。本文研究的問題意識主要系該融資模式的應用情況如何？是否皆可設立質權，如得設立質權應否適用登記對抗等問題？現(xiàn)實情況中類型的復雜性和手段的多樣性為實操層面帶來些許困惑。

（一）融資模式的基本考量

1.資產(chǎn)抵質押類型和擔保型貸款的類型合計占比達到最主要的方式。[2]雖然抵質押等擔保方式仍是貸款融資的主要手段，這些傳統(tǒng)方式可以有效減輕銀行風險，但是無形的給中小企業(yè)增加負擔。所以現(xiàn)在某些金融機構在特殊動產(chǎn)的融資擔保手段逐漸創(chuàng)新，比如某些大宗商品作為動產(chǎn)在物流公司與金融機構之間通過創(chuàng)新質押監(jiān)管的方式來進行融資擔保。該種創(chuàng)新不僅增加金融機構的放貸手段，而且為物流公司增加了新的增值服務，更重要解決了中小企業(yè)貸款難和融資難的問題，同時為物流企業(yè)創(chuàng)造了新的增值服務，擴大了銀行放貸規(guī)模，形成了企業(yè)（出質人）在物流企業(yè)（監(jiān)管人）的監(jiān)管下將質押物交給資金提供方（質權人）的共贏局面。

2.通過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，金融機構在向中小企業(yè)發(fā)放抵押和質押貸款時仍舊傾向于具有不動產(chǎn)屬性的資產(chǎn)，房產(chǎn)和土地作為抵押資產(chǎn)占比超過90%，而利用設備進行融資貸款的手段基本以抵押為主，質押為輔。動產(chǎn)質押的比例較低，其中存貨質押占比僅不足4%，應收賬款質押不足7%。以上融資特點基本概括為傾向大企業(yè)的不動產(chǎn)，對于新類型新產(chǎn)品的融資模式采保守主義立場。但是隨著相關政策向中小企業(yè)傾斜和新型抵質押方式的創(chuàng)新，我國各類型的商業(yè)銀行針對中小微企業(yè)整體呈不動產(chǎn)少、自用設備租借率高等特點都推出了資產(chǎn)支持貸款類產(chǎn)品。尤其是特殊動產(chǎn)融資擔保模式的興起。

（二）風險防控維度下的常見問題

金融市場的活躍程度體現(xiàn)了一定區(qū)域經(jīng)濟、法治等綜合實力的軟硬程度，閔行區(qū)在新一輪規(guī)劃中著力進行產(chǎn)業(yè)升級更新，除傳統(tǒng)金融機構穩(wěn)步發(fā)展外，各種小微金融公司也逐漸出現(xiàn)。動產(chǎn)尤其是特殊動產(chǎn)以其高價值、靈活性等特點使得金融主體都樂于嘗試，但風控環(huán)節(jié)總是滯后于產(chǎn)品更新，所以導致糾紛出現(xiàn)。

首先，金融從業(yè)者對特殊動產(chǎn)質權變動的特殊規(guī)則不甚理解，混淆“登記”概念之于特殊動產(chǎn)行業(yè)管理規(guī)定與法律規(guī)定的不同效力。其次，特殊動產(chǎn)質權在交付環(huán)節(jié)，針對交付及保管不同理解分歧；再次，特殊動產(chǎn)質權項下金融交易創(chuàng)新模式的產(chǎn)品設計合規(guī)性問題。

二、原因剖析：特殊動產(chǎn)質押金融糾紛的多層面透視

在我區(qū)的司法實踐中因動產(chǎn)的質押具有手續(xù)簡便、方式便利等特點，所以小額貸款公司、典當公司甚是偏愛此種類型的貸款。但是因為法律規(guī)定的不完善性也導致此類問題具有不周延性和后續(xù)風險的問題。以下從兩個視角來分析特殊動產(chǎn)的質押機理。

（一）宏觀視角下的析因

1.融資現(xiàn)實倒逼：驅動特殊動產(chǎn)質押“野蠻”發(fā)展引發(fā)糾紛。正規(guī)金融融資渠道單一，門檻較大，中小微企業(yè)在沒有不動產(chǎn)抵押或是擔保人的情形下，紛紛將目光轉向特殊動產(chǎn)質押領域。因為中小企業(yè)和個人融資通常缺乏不動產(chǎn)，這就為其他債的擔保帶來了很大的限制。這時候各主體通過變化擔保標的和手段來進行融資擔保模式的創(chuàng)新，突破非典型擔保的抑制缺陷，最大程度發(fā)揮物盡其用的原則，將各種有助于解決融資難、風險可控的各種新型融資模式進行確權，防止糾紛也隨之激增。

2.法治能力有待提高：特殊動產(chǎn)質押領域的法治引導不足。融資困境下，特殊動產(chǎn)質押命題的重要性突出，然而法律政策并未在經(jīng)濟形勢變化之時給予充分、細致的具體回應，先天的滯后性導致了目前特殊動產(chǎn)質押問題上的混亂，造成金融糾紛不斷攀升。特殊動產(chǎn)本身涉及多部門管理，監(jiān)管不到位及監(jiān)管主體混亂，法律指引不明導致市場主體在遵循法律過程中出現(xiàn)偏差。一方面是與傳統(tǒng)金融擔保業(yè)務同質化競爭，沒有很好地發(fā)揮其優(yōu)勢，只是作為不動產(chǎn)抵押的補充，對特殊動產(chǎn)質押業(yè)務投入不足，監(jiān)管更是沒有予以充分重視。另一方面，在一定先決條件下，豎向空間內(nèi)行業(yè)內(nèi)同質化競爭明顯，各金融機構業(yè)務雷同，為了吸引客戶，從同業(yè)競爭中脫穎而出，個別主體在合同條款設計中淡化、模糊，在法律灰色縫隙中掙扎。

3.自律監(jiān)管欠缺：特殊動產(chǎn)質押業(yè)務未引起行業(yè)主流關注。各金融主體及行業(yè)自律欠缺，二者均著力于特殊動產(chǎn)質押功能性產(chǎn)品的開發(fā)。實則，特殊動產(chǎn)質押業(yè)務的發(fā)展涉及物權法定原則、公示公信原則、登記制度、善意第三人制度，如何在價值沖突的情況下，平衡不同價值維度的制度設計，并且對此進行監(jiān)管與引導。監(jiān)管行為應為特殊動產(chǎn)金融市場的有序、健康發(fā)展服務，科學合理的監(jiān)管應當避免兩個極端，一是忽略監(jiān)管導致市場無序、失去持續(xù)發(fā)展的基礎；二是以干預代替監(jiān)管，扼殺了市場活力，甚至阻礙了市場的發(fā)展。

（二）微觀視野下的案例引導

在宏觀的分析當前經(jīng)濟、法律環(huán)境的背景下，本部分從微觀角度窺探我區(qū)商業(yè)銀行和小額貸款公司、典當行最偏愛的兩類特殊動產(chǎn)的質押情況，并分析其中的風險點予以提示。

1.常見的車輛、特種車輛質押：

在融資實例中，各公司以其機動車或者特殊機動車進行小額貸款質押或者典當質押的比例較高。但是在過程中，對該類特殊動產(chǎn)質權是否適用登記對抗存在爭論。筆者認為該類物權設立及轉讓的生效要件在本質上等同于物權變動的對抗要件，其差異僅存在于占有的狀態(tài)有所不同。下面進行要點提示。[3]

（1）按照《物權法》第188條規(guī)定，以車輛、特種車輛抵押的未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，那么該種動產(chǎn)質押如何操作呢？這就是司法實踐中常遇到的窘境問題?！段餀喾ā返?88條規(guī)定的在于解釋該法第23條關于“法律另有規(guī)定的除外”情形，通常我們認為該類動產(chǎn)的抵押生效日期是抵押合同的生效時，而非交付時。故即使第188條未作明示，該抵押權也應適用登記對抗，在物權變動之對抗力上也要遵循同一立場。遵循上述邏輯，我們可否對未做規(guī)定的質權相關內(nèi)容進行適當類推解釋，即機動車質權雖自交付質物時設立（第212條），但由于機動車在管理上存在登記制度，故為維護交易安全，登記對抗亦有其存在價值。

（2）特殊動產(chǎn)的質押在形式上與一般動產(chǎn)質押在登記問題上的風險點趨同。但是特殊動產(chǎn)的標的通常價值高、交易手段復雜，所以在登記對抗問題上也稍許復雜。關于就質權適用登記對抗的規(guī)定是否使質權受此限制有違物權法定原則之消極效力？這是值得我們探討的，質權的設立以質權人占有質物為前提，在基于交付取得所有權的場合，法律規(guī)定了登記對抗，若通過解釋得出依交付設立的質權反而不適用登記對抗的結論，有違舉重以明輕的法解釋原則。與抵押權相同，質權亦屬意定擔保物權，如認為質權不適用登記對抗不僅有厚此薄彼之嫌，也可能引發(fā)惡意避債的道德風險。

2.常見的大宗商品質押：

大宗商品質押是指企業(yè)(出質人)在物流企業(yè)（監(jiān)管人）的監(jiān)管下將質押物交給資金提供方(質權人)。該類交易的標的額巨大、單品價值相對固定、數(shù)量巨大等特點，所以傳統(tǒng)的質押規(guī)定難以滿足大宗商品的要求。與傳統(tǒng)動產(chǎn)質押的不同在于，該模式因引入監(jiān)管方而質押物并非由質權人實際占有，由此導致是否構成實際交付的問題和交易標的的價值確定上是否存在浮動質押的問題。主要有以下幾個方面：

（1）是否構成“交付”存在風險

通說認為，質權的生效以質押物的轉移占有為要件，而且質物的交付只能是簡易交付與指示交付，占有改定不構成有效交付。但大宗商品質押融資有其不同于機動車質押的特殊性，主要體現(xiàn)為出質人將質物存放于自有倉庫，通過與監(jiān)管方簽訂場地租賃協(xié)議的方式對質權人進行交付。問題在于以場地租賃協(xié)議方式完成交付的質權是否符合《物權法》第212條規(guī)定的。目前通過司法判例可以發(fā)現(xiàn)，令人欣喜的是此種融資模式得到了司法機關相對寬容的態(tài)度。[4]但是金融機構和企業(yè)應提早做好風險預警將風險降到最低。在質權設立過程中完善質物轉移占有手續(xù)。[5]手段如下：第一，通過完善的法律文本將質物轉移交付的手續(xù)進行優(yōu)化。如倉儲協(xié)議、場地租賃協(xié)議；第二，質押物的監(jiān)管必須到位，而不只是單純簽署協(xié)議。如質權人委托監(jiān)管方派專人實際監(jiān)管質物；第三，質押物必須保證特定化，而非種類性，防止與出質人其他未出質貨物混同。

（2）浮動質押的無效風險

在大宗商品的質押上，我們不能忽視的就是浮動質押的無效風險問題?，F(xiàn)階段我國法律均無浮動質押的直接規(guī)定,司法實踐中也存在爭議。有的法院認為只要該行為不違反法律強制規(guī)定，應遵從市場意愿認可浮動質押的有效性。但也有法院認為，相關法律法規(guī)對浮動質押均未有規(guī)定，且浮動質押的質物不特定，質押人可以對其自由處分不符合質押的性質和特點，故否定浮動質押的物權效力。[6]但可采用以下方式降低被認定無效的風險：第一，通過完善的協(xié)議對質押的種類、數(shù)量等予以確定，如條件允許將貨物進出的手續(xù)依次載入；第二，質押物特定化，盡可能地保證質押物的品質和種類同一。

三、特殊動產(chǎn)的析因回應

（一）自律與自助——行業(yè)監(jiān)管機構的監(jiān)管策略

特殊動產(chǎn)質押主要用于融資，質權人目前在我國也主要是以商業(yè)銀行為主，為了避免特殊動產(chǎn)質押融資所帶來的風險，商業(yè)銀行可以從人和物兩個方面防范法律風險。一是對特殊動產(chǎn)質押交易關系人進行防范。首先，對履行雙方進行前期資信調(diào)查。關注債務人履約能力，其關系到其債權人能否獲得履約。對涉及第三人的交易，例如大宗商品質押，應當核實交易雙方的真實身份，通過確定交易當事人的真實身份可以避免關聯(lián)交易方利用統(tǒng)一收支的方式進行特殊動產(chǎn)質押。二是規(guī)范特殊動產(chǎn)質押合同為了避免質押風險，雙方當事人除了基本的合同條款之外，還可以根據(jù)意思自治，由雙方當事人通過合意約定避免質押合同風險的特殊條款。

（二）更新與引導——服務經(jīng)濟引導法治環(huán)境的建設

金融糾紛的產(chǎn)生還有法治因素需要考量，需要司法機關總結案件情況，定期向社會公布相關內(nèi)容，提示相關風險和凈化市場環(huán)境。

1.加強前瞻風險預判，司法適當能動介入。通過司法數(shù)據(jù)和其他信息渠道，整合信息資源。法院通過調(diào)研中小微企業(yè)案件的審理信息，小額、典當公司等經(jīng)營信息，適度向社會公布現(xiàn)階段情況，從而既注意發(fā)揮銀行參與小微企業(yè)特殊動產(chǎn)質押融資的積極性，又注意規(guī)范金融市場秩序，在保證中小企業(yè)貸款便利的同時，防止中小微企業(yè)的貸款質量影響銀行等金融機構的系統(tǒng)性風險。

2.關注典型案件，強加新問題研究。特殊動產(chǎn)質押金融業(yè)務的不斷創(chuàng)新發(fā)展，對法院的專業(yè)性、技術性提出了更高、更細致的要求，法院應當站在金融司法的前沿陣地，培育并利用專業(yè)資源，加強與專業(yè)研究機構、高校的合作與資源共享，重視調(diào)查研究，探索形成判研相成、判研相長的專業(yè)審判隊伍，努力提高金融案件審判的專業(yè)化水平，在具有典型市場引導規(guī)范意義的案件上，精心審理、加強宣傳，確保審判符合國家金融政策理念與方向。

[1]即《物權法》對可以設質的動產(chǎn)范圍未作正面規(guī)定，而是采取了反向排除的方式加以明確，即第209條所稱“法律、行政法規(guī)禁止轉讓的動產(chǎn)不得出質”。

[2]吳敏.商業(yè)銀行中小企業(yè)貸款技術的使用狀況及對策分析[J].金融觀察,2016(12).

[3]辛正郁：《特殊動產(chǎn)質權與登記對抗》，載《天同訴訟圈》，于2017年8月24日訪問http：//www.duyidu.com/a160794697。

[4]如江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第0300號案；揚州市中級人民法院（2013）揚商初字第0101號案。

[5]李皓：《一文徹底讀懂動產(chǎn)（大宗商品）質押的風險及其防控》，載《天同訴訟圈》，于2017年7月29日訪問http：//www.duyidu.com/a160616078。

[6]就浮動質押性質和效力問題的討論，仍主要集中在地方法院層面（如“中國民生銀行股份有限公司鹽城分行與江蘇祥鴻泰和棉紡織有限公司、何作銘金融借款合同糾紛案”（2013）鹽商初字第0083號

蔡一博（1989.6-），男，黑龍江省哈爾濱市人，法官助理，民商法碩士。