淺析西方古典建筑的空間與場(chǎng)所
——基于內(nèi)在“差異性”的比較

傅立憲 習(xí) 麗 （南昌大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院 330031）

淺析西方古典建筑的空間與場(chǎng)所
——基于內(nèi)在“差異性”的比較

傅立憲 習(xí) 麗 （南昌大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院 330031）

古希臘和古羅馬建筑統(tǒng)稱為古典建筑，“古典”一詞著重突出兩個(gè)時(shí)代建筑的共性和建筑文脈的關(guān)聯(lián)性。然而，由于對(duì)生存環(huán)境、大地景觀及自然力量的理解不同，再加上不同體系的神話的推動(dòng)，二者對(duì)空間和場(chǎng)所的理解存在著巨大的差異性。相比較而言，希臘建筑的空間是開(kāi)放的，與周圍的環(huán)境結(jié)合在一起；古羅馬建筑的空間則是封閉的，強(qiáng)調(diào)一個(gè)中心的存在，漠視外部環(huán)境，從而產(chǎn)生了一種完全不同于希臘建筑的場(chǎng)所精神。

西方古典建筑； 空間； 場(chǎng)所； 差異性

本文系江西省社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“西方傳統(tǒng)環(huán)境藝術(shù)中空間與場(chǎng)所的特性研究”研究成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：12YS32

西方古典建筑在建筑史上具有非常重要的意義，它作為西方建筑文化的起點(diǎn)，是任何建筑理論家和建筑師都無(wú)法回避的。西方古典建筑包含了古希臘和古羅馬這兩個(gè)時(shí)期的建筑，如此的歸類，很容易讓人認(rèn)為這兩個(gè)時(shí)代具有文化上的邏輯關(guān)系，例如很多歷史資料記載，在古羅馬侵占希臘之后，其文化在很多地方都可以看到希臘的痕跡，體現(xiàn)在建筑上則是大量采用了希臘文明的符號(hào)和式樣。有學(xué)者認(rèn)為，古希臘文明代表著西方傳統(tǒng)文化的最高成就，相比之下，古羅馬的文化相形見(jiàn)絀，他們認(rèn)為羅馬繼承了希臘的文化特性，但卻走向了衰落。還有些學(xué)者認(rèn)為，盡管古羅馬處處向古希臘文化學(xué)習(xí)，但是這種泛希臘化只是一種表象，古羅馬文化有其自身的特點(diǎn)，即便是學(xué)習(xí)也不是照搬照抄。筆者則更傾向于后者的觀點(diǎn)，盡管在古羅馬建筑上存在著希臘建筑的柱式紋樣等符號(hào)和元素，但是當(dāng)我們進(jìn)一步深入研究古希臘、古羅馬建筑時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者在很多方面有著很大的不同，特別是在對(duì)建筑空間和場(chǎng)所的理解上存在著的巨大的差異性。

一、空間觀念的緣起——對(duì)于地景的理解

丹納在其《藝術(shù)哲學(xué)》里明確的指出地理環(huán)境會(huì)影響到居住于其中人們的民族性格，觀點(diǎn)雖然有些爭(zhēng)議，但從空間的角度去分析卻不無(wú)道理。地理環(huán)境包括很多的因素，但與西方建筑理論聯(lián)系最為密切的則是地景（landscape）。今天人們?cè)谔接懳鞣焦诺鋾r(shí)期的地景（landscape）時(shí)，更多是指自然的景觀和和自然的地貌特征，恰恰是它們塑造了人們最原初的空間觀念。

從地圖上看，古希臘地區(qū)是由一系列半島及島嶼構(gòu)成，主要分布于愛(ài)琴海之中。丹納將其地理特征主要分成兩類：“首先，希臘是個(gè)山嶺縱橫的地帶……另外，希臘既是丘陵地帶，又是海濱地帶，面積小于葡萄牙，海岸線超過(guò)西班牙，大海憑借無(wú)數(shù)的港灣、巖縫、谷穴侵入陸地?！?通過(guò)丹納的描述，我們知道古希臘的大地景觀是豐富的、多樣化的，但是古希臘人并沒(méi)有因此產(chǎn)生混亂的感覺(jué)而被吞沒(méi)于其中。其不同的地貌界限分明，高低錯(cuò)落而有序的延展開(kāi)來(lái)，明確的說(shuō)，就是不同的地貌特征將一個(gè)巨大廣袤的空間分解成一系列易于識(shí)別和理解的小空間，對(duì)于古希臘人來(lái)講也就沒(méi)有必要通過(guò)其它方法來(lái)規(guī)范和限定自己所處的空間。另外，再加上宜人的海洋性氣候，戶外活動(dòng)也不會(huì)受到太多的限制。于是，古希臘人跟周圍的地景達(dá)成了某種諒解與和諧，人與環(huán)境為友，因此他們的建筑空間對(duì)周圍的環(huán)境是開(kāi)放的，甚至在某種程度上忽視了內(nèi)部空間。

相比之下，古羅馬對(duì)于地景的理解及在其中的空間體驗(yàn)則是完全不同的。古羅馬最初是意大利半島中部的一個(gè)城邦，處于異族的包圍之中，這使得古羅馬人一開(kāi)始就十分重視邊界，于是很自然的形成了一種封閉的空間，古羅馬人便因此獲得了某種安全感，這種封閉式的空間便成為古羅馬人理解空間的原型。我們知道，一個(gè)陌生的環(huán)境總是充滿了未知和不確定性，甚至是不安全的因素，無(wú)論是人還是動(dòng)物在進(jìn)入其中之后，其行為總是表現(xiàn)小心謹(jǐn)慎，并對(duì)這種環(huán)境進(jìn)行有意無(wú)意的熟悉和界定。古羅馬人在完成對(duì)周邊異族的統(tǒng)治之后，對(duì)于這些陌生的地景空間的界定和控制就顯得十分必要，而實(shí)施的手段和方法便是作為原型的封閉空間。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)古希臘人面對(duì)的地景是大而有序的，并自然而然包含了很多界限分明的開(kāi)放式小空間，而古羅馬人則是通過(guò)一個(gè)個(gè)小的封閉空間，逐步遞增使其成為一個(gè)更大的有序空間，由此可見(jiàn)，二者的對(duì)于地景空間的理解是不同的，甚至是完全相反的。

二、空間概念的發(fā)展——神話的推動(dòng)

對(duì)于古代人來(lái)說(shuō)，神話并非僅僅是人們的幻想和傳奇故事，在更深層的意義上，它塑造了當(dāng)時(shí)人們生存的世界及生活的方式。按照卡斯滕?哈里斯的說(shuō)法，人是被拋到這個(gè)充滿偶然性、不確定性的冷漠世界中，最初它并非是人的家園，正是這種家園闕如的狀態(tài)驅(qū)使人們“創(chuàng)造神話重新演繹這個(gè)世界，使其不再漠視我們的需求，不再任意武斷，不再具有偶然性，從而能夠成為人們生活的家園?！?在此過(guò)程中，神話還滲透著人們對(duì)時(shí)空的認(rèn)識(shí)和理解，并推動(dòng)著空間概念的發(fā)展。

古希臘神話中的空間概念不只是存在于敘事空間中，它常常和具體的地景結(jié)合在一起，甚至通過(guò)建筑將希臘神話所涉及的人物、英雄及神的活動(dòng)場(chǎng)所以具象的空間形式表現(xiàn)出來(lái)。在古希臘神話中，不同的地景有著不同的神靈，每一座山、每一條河流，甚至每一個(gè)泉水都有一個(gè)神靈。這些神靈跟人一樣有著血肉之軀和不同的性格，這些性格特質(zhì)也是由地景的特點(diǎn)引申出來(lái)的，像宜人的地景常常會(huì)出現(xiàn)溫柔善良的仙女，而陰暗危險(xiǎn)的地景則是不友善的，甚至受到邪惡的怪物的控制，并且這些神靈只是在自己的領(lǐng)地活動(dòng)，事實(shí)上，他們就是特定地景的化身。于是從神話的視角來(lái)看，希臘的地景之間有著明顯的區(qū)分，地景之內(nèi)有著自己的秩序，所呈現(xiàn)出來(lái)的空間都是豐富、明晰且有序的。

具史料記載，最初古羅馬并未具有像希臘神話那樣的規(guī)模和體系，只是后來(lái)受到古希臘神話的影響，并借鑒了后者一些內(nèi)容而豐富起來(lái)。這種借鑒和模仿是非常明顯的，例如二者的神的譜系基本是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系：羅馬的主神朱庇特對(duì)應(yīng)希臘的宙斯，羅馬的神后朱諾則對(duì)應(yīng)希臘的赫拉。但是兩種神話體系在根本上卻有著很大的不同，即“羅馬的神開(kāi)始并不是從自然和人格化的特征中抽象出來(lái)的，而是被設(shè)想成為歷史進(jìn)程的代言人，并象征著它的各個(gè)方面?！?值得一提的是古羅馬神話中的重要神袛伊阿努斯（Janus），它掌握著所有門戶，兩副面孔分別朝向門的內(nèi)與外。門則是連接建筑內(nèi)部空間與外部空間的關(guān)節(jié)點(diǎn)，對(duì)于門戶的強(qiáng)調(diào)，也就加強(qiáng)了內(nèi)部與外部空間的區(qū)分。這表明神話素中，古羅馬人的空間觀念不像古希臘人那樣來(lái)自自然界或具體的地景，而是更多的源自于由自身神話衍生出來(lái)的力量和秩序。古羅馬人將這種力量和秩序應(yīng)用到了建筑之中，而建筑則又反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了古羅人的空間觀念。

三、場(chǎng)所精神

“場(chǎng)所精神”這一概念是由現(xiàn)代的建筑理論家諾伯格——舒爾茨提出來(lái)的，而提出的依據(jù)則源自古羅馬人的空間觀念，并且舒爾茨使用此概念來(lái)描述各個(gè)時(shí)期不同類型的建筑。概括的講，場(chǎng)所精神就是場(chǎng)所具有像人一樣的精神特性和氣質(zhì)，它隨著場(chǎng)所的不同而不同。場(chǎng)所則是由建筑和其周圍的各種自然要素及事物構(gòu)成的具體的空間環(huán)境，因此，場(chǎng)所精神在某種意義上可以被理解為建筑的空間特性。

“場(chǎng)所精神”在拉丁語(yǔ)中為“genius loci”，它的本意是指一個(gè)場(chǎng)所的守護(hù)神。在古羅馬人模糊的思維中，人們所居住的場(chǎng)所往往是由神靈庇佑的，憑借于此人們才能夠獲得居住的安全感和歸屬感。然而，古羅馬人的場(chǎng)所守護(hù)神靈并非像古希臘那樣源自于自然，更多的表現(xiàn)為一種抽象的力量和秩序，常常通過(guò)一定的儀式或祭祀手段來(lái)獲得神靈的庇護(hù)?！爱?dāng)一個(gè)地點(diǎn)被認(rèn)為是神圣的，預(yù)言家（auqur）拿著手杖或曲棍（lituus）坐在場(chǎng)地中央，由他確定兩條穿過(guò)中心的主軸，將場(chǎng)地分為四個(gè)領(lǐng)域：左和右、前和后……任何一個(gè)羅馬空間都是這種宇宙基本秩序的表現(xiàn)?！?由此可見(jiàn)，古羅馬人的場(chǎng)所是圍繞著一個(gè)中心而展開(kāi)的，而這個(gè)中心的存在則是古羅馬人獲得安全感的根本，如何去強(qiáng)化和突出這個(gè)中心便成為了古羅馬建筑的一個(gè)十分重要的目的和任務(wù)。強(qiáng)調(diào)這個(gè)中心的方法主要有兩種：一是利用嚴(yán)格的界限進(jìn)行內(nèi)與外的區(qū)分。我們知道在一個(gè)無(wú)邊界的廣袤空間中，是很難找到一個(gè)中心的，而越是封閉的空間，這種中心感就越強(qiáng)；二是通過(guò)特定幾何形式來(lái)界定空間。像圓形、矩形空間在古羅馬建筑中被大量的使用，它們的圓心或是對(duì)角線的交點(diǎn)就是場(chǎng)所的中心，這是非常容易識(shí)別的。古羅馬的萬(wàn)神廟代表著當(dāng)時(shí)建筑的最高成就，便是使用這兩種方法來(lái)規(guī)范空間，并且達(dá)到了極致。

相對(duì)于古羅馬，古希臘的場(chǎng)所特性則是更加開(kāi)放的。這并不意味著古希臘建筑沒(méi)有中心，而是古希臘人不會(huì)強(qiáng)調(diào)一個(gè)建筑內(nèi)部中心的存在，以此來(lái)獲得安全感。例如，在絕大多數(shù)古希臘的神廟中，沒(méi)有作為中心的巨大內(nèi)部空間，人與神廟的關(guān)聯(lián)更多的發(fā)生在神廟之外。通透的柱廊也不可能像古羅馬建筑那樣圍合一個(gè)封閉的空間，這樣可以讓古希臘人在神廟之外也能看到內(nèi)部的神龕。有理論家指出，希臘建筑是一種“非建筑”，它更應(yīng)該被看成一座大型的雕塑。筆者認(rèn)為這種評(píng)論還是有些片面的，根本原因是他們將注意力集中在建筑的造型、比例、尺度等審美要素上，這些要素同樣也可以用來(lái)評(píng)價(jià)雕塑，卻忽視了希臘建筑自身的場(chǎng)所特性。然而要想充分理解古希臘建筑，關(guān)鍵在于理解神廟與其環(huán)境的整體意義。如若以圍合和限定某個(gè)空間為標(biāo)準(zhǔn)，希臘建筑可能表現(xiàn)的并不那么盡如人意，但就對(duì)周圍自然景觀和環(huán)境的強(qiáng)調(diào)而言，卻是非常成功的。在西方建筑史上，很少有哪個(gè)時(shí)代的建筑能像古希臘建筑這樣與自然很好的契合在一起，在某種意義上，建筑的存在乃是突出整體環(huán)境的場(chǎng)所特性。像古希臘著名的雅典衛(wèi)城，“建筑布局的開(kāi)敞，使人感到山與海的自然場(chǎng)所的圍合，在祭祀活動(dòng)的位置轉(zhuǎn)換中，人、建筑、神、自然天地始終融為一體?！?

四、小結(jié)

古希臘和古羅馬建筑的空間及場(chǎng)所特性是完全不同的。前者與周圍的環(huán)境相結(jié)合，從而具有整體的意義，建筑的目的不完全在于自身，而是突出已有空間及場(chǎng)所的特性；后者則是強(qiáng)調(diào)建筑的內(nèi)部空間及中心的存在，甚至不惜忽視周圍自然的環(huán)境和場(chǎng)所特性。實(shí)際上，這兩個(gè)時(shí)期的建筑代表了西方建筑開(kāi)端的兩個(gè)發(fā)展方向，而建筑歷史的主流則選擇了后者，以至于到了現(xiàn)代，建筑的主題與古希臘時(shí)期的空間和場(chǎng)所概念相去甚遠(yuǎn)，不再尊重已有的場(chǎng)所和環(huán)境的意義。甚至著名的現(xiàn)代設(shè)計(jì)先驅(qū)柯布西埃在設(shè)計(jì)中也常常忽視已有的場(chǎng)所，他曾經(jīng)提到，如果要對(duì)巴黎進(jìn)行城市規(guī)劃，首先要做的就是將整個(gè)巴黎炸毀，將其夷為平地。這不僅讓我們聯(lián)想到國(guó)內(nèi)的一些破壞性拆遷，甚至一些具有歷史和考古意義的建筑遺跡也未能幸免，因此，對(duì)于空間和場(chǎng)所的理解是十分必要的，這迫切的需要我們向傳統(tǒng)建筑和西方建筑去學(xué)習(xí)，去汲取營(yíng)養(yǎng)。

注釋：

1.[法]H·丹納.張偉譯.藝術(shù)哲學(xué)[M].北京：北京出版社，2004（8）：132

2.Karsten Harries：The Ethical Function of Architecture. First MIT Press，1998：136

3.[挪]克里斯蒂安·諾伯格-舒爾茨.李路珂，歐陽(yáng)恬之譯.西方建筑的意義[M]. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社： 2005（9）：58.

4. 同上， P44.

5.王蔚.不同自然觀下的建筑場(chǎng)所藝術(shù)-中西傳統(tǒng)建筑文化比較[M].天津：天津大學(xué)出版社， 2004（5）：20.

傅立憲（1978-），男，博士，南昌大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：造型藝術(shù)與美學(xué)理論研究。

習(xí) 麗（1977-），女，碩士，南昌大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院講師，研究方向：藝術(shù)設(shè)計(jì)理論研究。