童慶炳“文化詩學”的理論訴求及其實踐

北京 吳子林

童慶炳“文化詩學”的理論訴求及其實踐

北京 吳子林

童慶炳的學術(shù)歷程從審美詩學起步，經(jīng)過了心理詩學、文體詩學和比較詩學的跋涉，最后走向文化詩學。

“文化詩學”的理論構(gòu)想，是童慶炳對中國當代文學理論走向的清醒判斷與理性選擇，作為對現(xiàn)代社會現(xiàn)實生活的一種積極回應(yīng)，它有兩大旨趣：

其一，“文化詩學”首先是一種“詩學”，是審美的文學理論，它主張“詩情畫意”；它的對象必須是文學藝術(shù)作品，不是那種流行的帶有消費主義傾向的大眾文化產(chǎn)品，不是“日常生活的審美化”。審美不是小事情，它實際上是一個關(guān)系到人的建設(shè)的大問題。在詩情畫意的背后，是對人性的完整性的渴望和對人的深層意義的追問。在童慶炳看來，審美是文學的家園，也是人類最后的家園。他反復強調(diào)，文學批評的第一要務(wù)是確定對象美學上的優(yōu)點，如果對象經(jīng)不住美學檢驗的話，就不值得進行歷史文化的批評。讓“文化詩學”具有一種“審美性品格”，是一次合情合理的選擇；守住這條底線，“既意味著對人類家園的守望，也意味著從事‘文化詩學’研究的學人能夠不斷地獲得一種激情與沖動，在清醒冷峻中擁有一種詩意的目光。這樣，在文學理論獲得了自身的立足點之后，文學理論的研究主體也能夠獲得自身的立足點”。

其二，“文化詩學”主張雙向拓展。所謂“雙向拓展”，一方面是向微觀的文本細讀拓展，另一方面是向宏觀的文化視閾拓展。就文化的視閾來說，要從宏觀的文化的角度來把握作品、評論作品；“文學是詩情畫意的，但我們又說文學是文化的。詩情畫意的文學本身包含了神話、宗教、歷史、科學、倫理、道德、政治、哲學等文化含蘊。在優(yōu)秀的文學作品中，詩情畫意與文化含蘊是融為一體的，不能分離的。中國的文化研究應(yīng)該而且可以放開視野，從文學的詩情畫意和文化含蘊的結(jié)合部來開拓文學理論的園地”?！拔幕妼W”對文學的研究，既不能拋棄對作品的語言研究，更不能拋棄對作品的審美特性的研究，而是要在語言的分析、審美的評析的基礎(chǔ)上，再加上一個文化的視角；這樣，研究的視野就更加開闊了。

那么，“文化詩學”研究的基本訴求是什么呢？童慶炳說：

總的說來，就是要通過對文學文本和文學現(xiàn)象的文化解析，提倡深度的精神文化、人文關(guān)懷、詩意的追求，批判社會文化中一切淺薄的、庸俗的、丑惡的、不顧廉恥的和反文化的東西。深度的精神文化，應(yīng)該是本民族的優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化與世界的優(yōu)秀文化交融的產(chǎn)物，它追求意義和價值，那么這種深度的精神文化的主要特征，就是它的人文的品格，以人為本，尊重人，關(guān)心人，愛護人，保證人的心理健康，關(guān)懷人的情感世界，促進人的感性、知性和理性的全面發(fā)展。

具體說來，“文化詩學”研究有三個基本訴求：

第一，“文化詩學”是對文學藝術(shù)的現(xiàn)實的反思，它關(guān)懷文學的現(xiàn)實的存在狀況，緊緊扣住經(jīng)濟的市場化、產(chǎn)業(yè)化以及全球化折射在文學藝術(shù)中出現(xiàn)的問題，并加以深刻的揭示。“文化詩學”的現(xiàn)實性品格是它的生命力所在。如果說文學的現(xiàn)代性更關(guān)注文學文本的意義和價值，更注重文學的深度模式，后現(xiàn)代性則只關(guān)心“玩兒”或不要深度而更喜歡活一天算一天的話，那么“文化詩學”將更支持文學現(xiàn)代性，而不怎么支持文學的后現(xiàn)代性。因此，“文化詩學”應(yīng)該、也必須“對現(xiàn)實社會文化問題進行正面研究”，為此，他提出了與現(xiàn)實密切相關(guān)的八大問題，它們分別是古今問題、中西問題、中西部問題、性別問題、精英文化與大眾文化的問題、商業(yè)文化與主流文化的問題、自然環(huán)境的保護問題、法與權(quán)問題。

第二，文學藝術(shù)不可能是完全封閉的一種系統(tǒng)，文學藝術(shù)的研究與批評，需要文學藝術(shù)之外的參照系?！拔幕妼W”要向宏觀的文化的視角拓展，考慮文學藝術(shù)與其他文化形態(tài)——如語言、神話、宗教、科學、歷史、政治、哲學、倫理、道德、教育、民俗等——之間的互動，要研究這種互動的關(guān)系?？鐚W科的批評方法，不僅是美學的批評方法，也是語言學的批評方法，同時也是文化學的批評方法，還是社會學的批評方法，它能夠全面地揭示文學作品的各方面，幫助我們發(fā)現(xiàn)文學藝術(shù)作品的新的意義。

第三，“文化詩學”必須通過對作品的細讀，以揭示文學作品的文化內(nèi)涵，提煉出文化精神來。那么，怎樣對作品進行細讀呢？在“文化研究”中，西方學者提出了“品質(zhì)閱讀”和“價值閱讀”?！捌焚|(zhì)閱讀”主要從文本的語言角度切入，通過對文本的細讀衡量作品藝術(shù)性的高低。語言是一種手段，同時又是一種生活，語言與生活是同一的。當生活中出現(xiàn)新的詞匯時，就意味著一種新的生活開始了。與以往的文藝社會學不同，“文化詩學”不僅僅就作品的內(nèi)容來抽象地談作品的思想感情，它還十分重視向微觀的語言分析拓展，通過文本語言的分析來揭示意義。“價值閱讀”主要是揭示作品所隱含的文化意義，如果我們從文化角度對作品進行“價值閱讀”，就能從作品里面發(fā)現(xiàn)很多鮮活的東西。為此，“文化詩學”要求通過對歷史資料的掌握，重建歷史文化語境，再將作品放到這一歷史文化語境中去解讀，這樣才能真正把握到作品的文化內(nèi)涵?！拔幕妼W”必須將內(nèi)部研究即對文學作品語言、結(jié)構(gòu)的研究，與外部研究即文學作品所表現(xiàn)的社會歷史方面的研究貫通起來，或者說超越內(nèi)部研究和外部研究。

作為文學批評的一種范式或方法，童慶炳提出的“文化詩學”有語言、審美和文化三個維度，其中，審美的批評維度尤為重要。童慶炳說：“‘文化詩學’仍然是‘詩學’……文學的某種‘自治’的程度必須保持……我們的主張是，讓藝術(shù)文學與社會文化在新的基礎(chǔ)上實現(xiàn)互動與互構(gòu)?！睂徝廊允恰拔幕妼W”的中心，因為文學作品其生命的魅力，就在于“詩情畫意”這一審美特征。這不僅針對“走火入魔”的“反詩意”的“文化研究”而發(fā)，也是傳承了新時期以來中國文學理論研究和成果積累的必然結(jié)果。因此，童慶炳的“文化詩學”有別于游離于大眾審美文化與社會政治話語之間的新歷史主義文化詩學(cultural poetics of New Historicism)，這種差異不僅來自語言的表述和研究的對象，而且來自審美的觀念與理論的追求。童慶炳的“文化詩學”是深深植根于中國自身的社會現(xiàn)實問題與文化歷史語境中，由中國學人自己創(chuàng)構(gòu)的一種文學批評范式，有學者將它命名為“新審美主義的文化詩學”(cultural poetics of New Aestheticism)，可謂一語中的。

童慶炳意識到，重要的不是一再去界說“文化詩學”是什么，而是要根據(jù)確立的思想去實踐。2004年，童慶炳獲教育部哲學社會科學研究招標重大課題攻關(guān)項目——“歷史題材文學創(chuàng)作和改編中的重大問題研究”，開始深入思考歷史題材的文學創(chuàng)作問題。2011年，經(jīng)濟科學出版社出版了由童慶炳等人撰寫的《歷史題材文學創(chuàng)作重大問題研究》一書，此書可以說是運用“文化詩學”方法的一個成功范例。全書七十萬字，課題組成員匯集了全國各高校的專家近三十人，歷經(jīng)六年的潛心研究而成，把歷史題材創(chuàng)作的研究提高到了一個新的水平。

童慶炳力圖從以下五個向度厘清歷史題材文學中的主要問題：

（一）歷史文學創(chuàng)作的歷史觀問題。我們應(yīng)該根據(jù)什么樣的觀點來看待某個歷史時期、某個歷史事件和歷史人物，再派生出怎樣的是非判斷，或歌頌或批判呢？美籍華人學者黃仁宇提出的“大歷史觀”給了童慶炳極大的啟示。按照童慶炳的理解，黃仁宇的“大歷史觀”有三點相互聯(lián)系的內(nèi)容：

其一，是從技術(shù)理性的角度看歷史?！按髿v史觀的觀點，亦即是‘從技術(shù)的角度看歷史，至于將道德放在什么地方，這也是一個嚴重的問題?！薄皬募夹g(shù)的角度看歷史”，歸結(jié)起來就是認為社會的統(tǒng)治者不要過多地用道德籠罩一切，看待一切，譬如不要總是把人分成“君子小人”之類，分成“白貓黑貓”之類，而是要著眼于生產(chǎn)力的發(fā)展，而這生產(chǎn)力的發(fā)展是要在重視數(shù)字統(tǒng)計和數(shù)字管理的條件下才可以達到的。

其二，是用這種“大歷史觀”看待歷史人物和歷史事件，就不能孤立地在某個劃定的短時段來看歷史人物的是非功過，而要從歷史發(fā)展的長過程的大潮流中來看歷史人物的是非功過。黃仁宇說：“歷史的規(guī)律性，有時在短時間尚不能看清，而需要在長時間內(nèi)打開眼界，才看得出來?！庇终f：“中國的革命，好像一個長隧道，須要101年才可以通過。我們的生命縱長也難過88歲。以短衡長，只是我們個人對歷史的反應(yīng)，不足為大歷史，將歷史的基點推后三五百年才能攝入大歷史的輪廓?！薄按髿v史觀”側(cè)重于對歷史的動態(tài)觀察和縱向研究，提倡長時間、遠距離、寬視界地審察和批判歷史。因此，如果要評價歷史人物在歷史社會潮流中的功過，必須看他所領(lǐng)導的社會變革是順應(yīng)或推進歷史潮流解決了社會的現(xiàn)存沖突呢，還是根本沒有解決社會的現(xiàn)存沖突，甚至阻礙和阻擋社會歷史潮流的發(fā)展。

其三，“大歷史觀”要求我們看一個小的歷史人物或小歷史事件，一般也不應(yīng)就事論事，而應(yīng)看這小人物和小事件背后的政治、經(jīng)濟、社會等多方面的原因，將他置于具體的歷史文化語境中去考察。以這種“大歷史觀”來觀照二月河的“落霞三部曲”，不難發(fā)現(xiàn)，它們一味鼓吹康雍乾專制主義的“盛世”，濃墨重彩地歌頌這些帝王英明的行為、處事的果敢、統(tǒng)治的仁愛，這便完全顛倒了歷史的是非?？涤呵蟾阄淖知z，鉗制士人的言論自由，大搞海禁而完全閉關(guān)鎖國，逆歷史潮流而動，實際上是中國傳統(tǒng)社會滅亡前的回光返照，有何“盛世”可言？在歷史敘述中，高明的作家應(yīng)把握歷史發(fā)展的大趨勢和總趨勢，將所寫的歷史人物、事件放到歷史發(fā)展的總趨勢中去考慮，而不是孤立地加以描寫。

（二）歷史題材文學作品的歷史真實問題。歷史真實是一切創(chuàng)作歷史題材文學的作家的重要追求，何謂“歷史真實”呢？童慶炳提出，歷史有三個“級位”：“歷史1”是原本客觀存在的真實的歷史存在，“歷史2”是經(jīng)過歷史學家主觀評價過的歷史知識形式（史書），“歷史3”是文學藝術(shù)家加工過的“歷史真實”，是作家藝術(shù)“建構(gòu)”的產(chǎn)物，因此不能把歷史題材文學作品當作歷史來閱讀。對于歷史小說家、劇作家來說，“歷史1”往往是不可追尋的，不過，“歷史1”雖然難以完整復原，但它作為歷史的原貌仍是歷史題材創(chuàng)作的生活源泉，其中可能還有若干歷史碎片，也許還殘留民間，或殘留在考古發(fā)現(xiàn)中，某個歷史時間的地理環(huán)境之實地考察和勘探，對考古文物的重視，仍然是必要的。對于歷史文學這種十分注重細節(jié)的文學樣式來說，如何真實地再現(xiàn)某個歷史時期的生活狀貌，也是十分重要的。因此，“歷史1”的考察對于“歷史3”的創(chuàng)造，仍然是創(chuàng)作的源泉與基礎(chǔ)之一，絲毫不能忽視。歷史題材的文學創(chuàng)作主要還是從“歷史2”開始，但不能原樣照搬，對于史書的記載，不能不信，又不能全信；面對史書必須進行去偽存真、去粗取精的辨析工作?！皻v史3”的創(chuàng)造關(guān)鍵是藝術(shù)想象，即通過“合情合理”的深度“藝術(shù)加工”，賦予干枯的歷史典籍以鮮活的血和肉，賦予深邃的靈魂，把某種意義上的死文字變成正在演變著的活的故事；情和理的運動的邏輯與軌跡一旦被寫出來，“藝術(shù)真實”便顯現(xiàn)出來了。

（三）歷史題材文學的價值判斷問題。這涉及怎樣來看待社會發(fā)展的深層認識問題，童慶炳主張采取一種具有張力的獨特的悖論式判斷，即前面論及的“歷史—人文”張力說?！皻v史學家、歷史文學家都應(yīng)該以此悖論來觀察、研究和書寫歷史，對歷史的發(fā)展做出合乎實際的價值判斷。”李澤厚在《中國古代思想史論》（1986）以及《乙卯五說》（1999）中的《說歷史悲劇》一文，曾提出“倫理主義與歷史主義的二律背反”理論。李澤厚認為，“歷史在悲劇中前行”，“追求社會正義，這是倫理主義的目標，但是，許多東西在倫理主義范圍內(nèi)是合理的，在歷史主義范圍并不合理”；同理，在歷史主義范圍內(nèi)是合理的，在倫理主義的范圍里就不一定合理了。李澤厚的“倫理主義與歷史主義的二律背反”命題，不但可以解答、闡釋當代社會現(xiàn)實中所產(chǎn)生的種種矛盾、困境，對于過去的歷史也同樣具有解釋力。童慶炳1999年提出的“歷史理性與人文關(guān)懷之間的張力”，與李澤厚的觀點可以說是異曲同工，它的優(yōu)點在于提出了“張力”論，指出“作為歷史學家和歷史題材文學家，就一定要認識到歷史的前行總是帶有悲劇性。歷史理性與人文關(guān)懷總是顧此失彼。沒有一段歷史的發(fā)展是完全美好的，完全不損害人民利益的，完全沒有價值缺陷的。歷史上許多時代，特別是歷史進步的時代，總是存在著歷史理性與人文關(guān)懷的二律背反”，因此，作家的價值判斷可以是亦此亦彼的。正像童慶炳所指出的，新時期以來，以中國帝王將相為題材的歷史文學作品，都沒有意識到伴隨歷史發(fā)展的悲劇性，無價值原則的鼓吹、粉飾比比皆是。歷史被簡化了，歷史人物被偶像化了，這些作品基本上經(jīng)不起真正的價值標準的檢驗。童慶炳的批評可謂是振聾發(fā)聵。

（四）歷史題材文學與現(xiàn)實對話問題。歷史總是處在過去、現(xiàn)在和未來的時間鏈條中，過去的生活與現(xiàn)在的生活可能是異質(zhì)的，但它們又可能會有相同的結(jié)構(gòu)，即所謂“異質(zhì)同構(gòu)”。法國現(xiàn)代歷史學家布羅代爾提出，我們既“用現(xiàn)在解釋過去”，又“用過去解釋現(xiàn)在”，“如果人們要理解現(xiàn)在，那么就應(yīng)該調(diào)動全部歷史的積極性”，即以歷史的經(jīng)驗和教訓為借鑒，讓歷史參與到現(xiàn)實的改革中來。這就是所謂的“以史為鑒”。為了更好地理解和描述過去的歷史，必然需要認識我們自身所處的時代，需要深入研究現(xiàn)實生活；否則，“我們就可能從過去抓來一堆無用的歷史垃圾，來污染現(xiàn)實的環(huán)境。這不但對我們現(xiàn)實毫無益處，而且這歷史的病菌，麻醉我們的意識，破壞現(xiàn)實的生態(tài)”。因此，童慶炳指出，過去與現(xiàn)在的雙向?qū)υ?，成了歷史書寫的重要目標：一方面，作家要“用現(xiàn)在去解釋過去”，以時代的眼光去觀照歷史，從中發(fā)現(xiàn)時代的精神，并以生動的形象體現(xiàn)時代的精神。歷史都是昨天的，但作家的眼光則是現(xiàn)代的。以現(xiàn)代的眼光去發(fā)現(xiàn)昨天的歷史，所發(fā)現(xiàn)的精神是與我們今天時代的需要息息相關(guān)的。另一方面，作家要“用過去解釋現(xiàn)在”，歷史題材的創(chuàng)作不是對歷史的復制或還原，也不是為了普及歷史知識，更不是為了尋找歷史的垃圾來獲得感官的享受，而是為了與現(xiàn)實對話，對現(xiàn)實發(fā)出自己的聲音，讓讀者似乎從歷史中看到了現(xiàn)實，看到了現(xiàn)實的需要，看到了現(xiàn)實的矛盾或生活的缺失，而更清楚地觀察現(xiàn)在乃至預(yù)知未來。

（五）歷史題材文學的文體審美問題。歷史題材的文學畢竟是文學，歷史題材的創(chuàng)作不提供真實的歷史知識，只提供所選定的歷史框架、歷史時限的真實的藝術(shù)形象，它的主要功能是審美欣賞。因此，作品的藝術(shù)文體審美提升至關(guān)重要。文學是一種文化，歷史也是一種文化，彼此之間可以相互滲透，形成一種互動關(guān)系。歷史題材的創(chuàng)作是文學創(chuàng)作，屬于一種審美文化，是作家對歷史的“詩意情感評價”；因此，生命氣息和文化內(nèi)涵是歷史題材文學文體的重要元素。首先，“歷史文學文體的生命氣息是否濃郁，既關(guān)系到文體是否把陳舊的、死的歷史寫活了，而且也關(guān)系到文體的獨特創(chuàng)作個性問題”。當前歷史題材文學創(chuàng)作文體一個突出的問題，就是缺乏個人的生命氣息；我們聽不到歷史的聲音，聽不到古人真實的對話，看不到古代的生活場景。其次，歷史題材文學創(chuàng)作寫歷史，這就不能不講究文體是否充滿那個時代的文化內(nèi)涵。歷史是時間之流，按照布羅代爾的看法，有“地理時間”“社會時間”和“個人時間”。這就意味著歷史可以分為一系列的層次：其一，從地理時間看，有地理環(huán)境的歷史；其二，從社會時間看，是社會史，一種有關(guān)群體、集團的歷史；其三，從個人時間看，有“事件的歷史”，“這種歷史是表面的騷動，是潮汐的強烈運動所掀起的浪濤，這是由短暫、急促、緊張不安的波動構(gòu)成的歷史”。對歷史文學創(chuàng)作而言，必須從一個層次轉(zhuǎn)到另一個層次，或是三個層次融合為一。然而，當前，歷史題材文學創(chuàng)作更多地看重“事件的歷史”，而豐富的具有魅力的文化則往往被剝離掉了；“我們沒有或很少看到具有獨特文化性的言語、文字、風俗、習慣、神話、宗教、信仰、人倫、孝道、友情、人性、靈魂、文學、繪畫、音樂、舞蹈、書法、建筑、醫(yī)療等的集合表現(xiàn)。有時也隨筆寫到，但都是個別的、偶然的筆墨，不是把文化當作一種經(jīng)營的文體來對待，沒有滲透到事件的連接中形成一種能夠讓讀者突出地感受到的文化氛圍”。

童慶炳總結(jié)說：“對于歷史文學創(chuàng)作而言，歷史觀是創(chuàng)作的指導思想，歷史真實是創(chuàng)作的核心地帶，價值判斷關(guān)系到對歷史的深刻評價，與現(xiàn)實對話是歷史題材文學的意義所在，文體審美化則是創(chuàng)作的藝術(shù)魅力。如果我們的作家把上述五個向度問題都解決好了，那么一定會有更多更好的歷史題材的優(yōu)秀作品涌現(xiàn)出來?！蓖瘧c炳對于歷史題材文學創(chuàng)作問題的研究，是其“文化詩學”理論在實踐層面的進一步延伸。

正是在大歷史觀、審美意識和現(xiàn)實關(guān)懷三種力量的相互指涉、彼此照應(yīng)中，童慶炳動態(tài)地把握住了文學與歷史之間的互動關(guān)系，使其形成一種思考的張力，思想隨之走向了精微和深邃?！拔幕妼W”借力于“文化研究”的思路與方法，極大地拓寬了傳統(tǒng)文學研究的視野。

《童慶炳評傳》，吳子林著，黃山書社2016年9月版。本文經(jīng)作者授權(quán)刊發(fā)。

①趙勇：《“文化詩學”的兩個輪子——論童慶炳的“文化詩學”構(gòu)想》，《江西社會科學》2004年第6期。

②童慶炳：《文化與詩學叢書·總序》，北京師范大學出版社2001年版。

③④童慶炳：《美學與當代文化講演錄》，廣西師范大學出版社2007年版，第222頁，第223頁。

⑤童慶炳：《植根于現(xiàn)實土壤的“文化詩學”》，《文學評論》2001年第6期。

⑥童慶炳：《新理性精神與文化詩學》，《東南學術(shù)》2002年第2期。

⑦童慶炳：《延伸與超越——“新時期文藝學三十年”之我見》，《文藝爭鳴》2007年第5期。

⑧王柯平：《挪用與建構(gòu)中的文化詩學》，見李春青編：《手握青蘋果——童慶炳教授七十華誕學術(shù)紀念集》，廣西師范大學出版社2005年版，第144頁。

⑨⑩黃仁宇：《萬歷十五年》，中華書局2006年版，第225頁，第226頁。

?童慶炳：《“歷史3”——歷史題材文學創(chuàng)作的歷史真實》，《人文雜志》2005年第5期。

?????? 童慶炳等：《歷史題材文學創(chuàng)作重大問題研究》“前言”，經(jīng)濟科學出版社2011年版，第17頁，第20頁，第24頁，第28頁，第30—31頁，第31頁。

?李澤厚：《說歷史悲劇》，《乙卯五說》，中國電影出版社1999年版，第106頁。

??〔法〕費爾南·布羅代爾：《論歷史》，北京大學出版社2008年版，第183頁、第197頁，第4頁。

作 者：

吳子林，文學博士，中國社會科學院文學研究所研究員，《文學評論》編審，中國社會科學院研究生院教授、碩士研究生導師。出版有《經(jīng)典再生產(chǎn)——金圣嘆小說評點的文化透視》《童慶炳評傳》《文學問題：后理論時代的文學景觀》等專著，編著有《藝術(shù)終結(jié)論》《教育，整個生命投入的事業(yè)——童慶炳教育思想文萃》等三十余部。

編 輯：

張勇耀 mzxszyy@126.com