《唐代の醫(yī)薬書と敦煌文獻(xiàn)》

陳 昊

(巖本篤志著，東京:角川學(xué)藝，2015年，286+10頁)

本書是任教於立正大學(xué)文學(xué)部的巖本篤志的新作，作者以同名的博士論文2009年在早稻田大學(xué)取得博士學(xué)位。其中部分章節(jié)在1998年至2013年間以期刊論文、會(huì)議論文或研究成果報(bào)告書的形式發(fā)表，在收入本書時(shí)，未有進(jìn)一步修訂。但部分在其論文之後發(fā)表卻與主旨有密切關(guān)係的論著，比如范家偉和于賡哲的論著〔1〕作者提及的著作分別是范家偉《大醫(yī)精誠(chéng)——唐代國(guó)家、信仰與醫(yī)學(xué)》，臺(tái)北:東大圖書公司，2007年;《試論唐代官方醫(yī)療機(jī)構(gòu)的局限性》，《唐史論叢》第9輯，西安:三秦出版社，2007年，123—124頁。，作者在導(dǎo)論中有所提示。只是限於導(dǎo)論篇幅，作者並未能全面提示相關(guān)的研究。比如和于賡哲論點(diǎn)近似的還有沈柏宏的論文〔2〕沈柏宏《唐代醫(yī)療設(shè)施及其效益評(píng)估》，《社會(huì)/文化史集刊》第4集，2010年，37—90頁。，作者就未論及。本書出版之後，已有丸山裕美子的書評(píng)予以介紹〔3〕載《唐代史研究》第19號(hào)，2016年，200—205頁。。

在導(dǎo)論《出土文獻(xiàn)所見的南北朝至隋唐的醫(yī)藥和社會(huì)》(《南北朝から隋唐の醫(yī)薬と社會(huì)——おもに出土文獻(xiàn)とのかかわりからみた》)中，作者認(rèn)爲(wèi)疾病和死亡是古今東西方社會(huì)普遍需要面對(duì)的現(xiàn)象，而每個(gè)時(shí)代和社會(huì)的治療知識(shí)與技術(shù)都與當(dāng)時(shí)的社會(huì)組織密切相關(guān)。本書以隋唐時(shí)代的醫(yī)事制度和醫(yī)學(xué)書籍爲(wèi)主要研究主題，其原因有二:第一，是因爲(wèi)隋唐時(shí)代的醫(yī)事制度和醫(yī)學(xué)知識(shí)對(duì)於古代日本的影響;第二，《隋書》“五代史志”和《唐六典》的存世，以及隋唐時(shí)代重要的醫(yī)學(xué)書籍，包括《諸病源候論》《千金要方》和《外臺(tái)秘要》等傳承至今，這爲(wèi)討論隋唐時(shí)代的醫(yī)事制度和醫(yī)學(xué)書籍提供了可能。換言之，作者將醫(yī)學(xué)知識(shí)和社會(huì)組織之間關(guān)係的研究視角，轉(zhuǎn)化爲(wèi)對(duì)醫(yī)事制度和醫(yī)學(xué)書籍之間互動(dòng)的研究。但作者並非試圖涉及此時(shí)代所有的醫(yī)學(xué)書籍，他進(jìn)一步指出，相較於宋代以來的傳世文獻(xiàn)，考古發(fā)現(xiàn)的早期醫(yī)藥文獻(xiàn)已提供了中國(guó)早期醫(yī)學(xué)知識(shí)的不同圖景，因此，作者會(huì)更關(guān)注敦煌的醫(yī)藥文獻(xiàn)和日本所藏的古寫本，特別是敦煌文獻(xiàn)的讀寫過程與敦煌當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境之間的關(guān)係。

全書除導(dǎo)論和結(jié)論之外，主體分爲(wèi)三個(gè)部分:第一部分討論北朝的醫(yī)事制度，以徐之才爲(wèi)主要的研究對(duì)象;第二部分討論《新修本草》，特別是敦煌本的《新修本草》;第三部分討論西域文獻(xiàn)和日本文化，研究的對(duì)象是《靈棋經(jīng)》和《發(fā)病書》。以下分別介紹。

第一部分是前三章。第一章《北齊政權(quán)的成立和“南士”徐之才》(《北斉政権の成立と「南士」徐之才》)爲(wèi)此部分的研究提供了一個(gè)歷史背景的敍述。作者以徐之才在北齊政權(quán)建立過程中的角色爲(wèi)楔子，特別詳細(xì)分析其“千人逐兔”的比喻。然後追述了徐氏家族的籍貫和歷史，詳細(xì)分析不同史料記載的差異，推測(cè)家族可能的遷徙路徑和分佈地域，並通過家族地域解釋徐氏家族的可能知識(shí)來源，認(rèn)爲(wèi)他們傳承巫醫(yī)或越巫知識(shí)傳統(tǒng)。最後以侯景之亂與北齊政權(quán)建立的關(guān)聯(lián)，展示徐之才比喻的現(xiàn)實(shí)政治指向。本章是收入書中的論文中發(fā)表最早的一篇(發(fā)表於1998年)，在討論徐氏家族的籍貫時(shí)，作者收集了不同史料的記載，卻未提及《南史》卷三二中“東海徐文伯兄弟”的説法，進(jìn)而忽視了周一良先生以《徐之才墓誌》爲(wèi)基礎(chǔ)對(duì)徐氏家族郡望的考辨以及後續(xù)的相關(guān)討論〔1〕周一良《魏晉南北朝史劄記》“徐之才傳”條，北京:中華書局，1985年，415—417頁。。

第二章《北齊徐之才〈藥對(duì)〉和尚藥局的誕生》(《北斉·徐之才『薬対』と尚薬局の誕生》)從徐之才的生平説起，然後對(duì)《藥對(duì)》相關(guān)的文獻(xiàn)記載進(jìn)行了梳理，進(jìn)而討論徐之才撰寫《藥對(duì)》時(shí)的政權(quán)形勢(shì)。之後考察了尚藥局和太醫(yī)署分立的制度基礎(chǔ)是如何在北朝出現(xiàn)的，並且將《藥對(duì)》的撰寫與徐之才擔(dān)任尚藥奉御相關(guān)聯(lián)。由於徐之才撰《藥對(duì)》的時(shí)間和北朝制度中嘗藥典御轉(zhuǎn)爲(wèi)尚藥典御的時(shí)間都難以確證，作者的推測(cè)提供了一個(gè)思考的方向。但是這樣的推測(cè)基於一個(gè)假設(shè)，即徐之才的官職是其撰寫《藥對(duì)》的動(dòng)機(jī)和基礎(chǔ)。但是南北朝時(shí)期的醫(yī)術(shù)世家，其醫(yī)學(xué)知識(shí)並非只爲(wèi)宮廷服務(wù)，在其家族內(nèi)部特別是嘗藥禮儀中也有意義。作者的論述要成立，則需要先排除一種可能性，即徐之才的撰著是和家族內(nèi)藥物治療及嘗藥禮儀相關(guān)，但這一點(diǎn)很難實(shí)現(xiàn)。

第三章《從南北朝到隋唐醫(yī)藥書的繼承——史記正義/索隱所引〈藥對(duì)〉考》(《南北朝から隋唐への醫(yī)薬書の継承——『史記』正義·索隠所引『薬対』考》)考證《史記》正義和索隱所引的三條《藥對(duì)》，指出如果將其與《新修本草》對(duì)比，此三條分別見於《名醫(yī)別録》和陶弘景注的部分。作者認(rèn)爲(wèi)張守節(jié)和司馬貞所引用的《藥對(duì)》源自《新修本草》或《本草經(jīng)集注》，但他們誤引的原因是由於《本草經(jīng)集注》和《新修本草》複雜的書寫格式，進(jìn)而造成在傳抄過程中出現(xiàn)《名醫(yī)別録》、陶弘景注和古注的混亂。作者以吐魯番本和敦煌本的《本草經(jīng)集注》作爲(wèi)書寫格式的例證。作者更重要的意圖，是根據(jù)張守節(jié)國(guó)子博士和弘文館學(xué)士的身份，推測(cè)其所引用的《本草經(jīng)集注》應(yīng)該是唐代秘閣所藏，進(jìn)而試圖分析唐代修撰《新修本草》時(shí)所根據(jù)的《本草經(jīng)集注》是否是陶弘景書的原貌，爲(wèi)下一部分的論述提供了一個(gè)引子。只是如果我們不著急奔向誤引的結(jié)論，此三條《藥對(duì)》與《名醫(yī)別録》和陶弘景注的相似性，也許可以爲(wèi)理解唐代流傳的《藥對(duì)》提供一些新的角度。現(xiàn)有關(guān)《藥對(duì)》的討論，基於陶弘景所引與徐之才著作的差異，但是無論是哪種著作，其內(nèi)容具體爲(wèi)何，依然是值得討論的問題。比如我們能否排除題名徐之才的《藥對(duì)》中包含有《名醫(yī)別録》等早期本草內(nèi)容的可能性?如果不能，那麼這些引文與《名醫(yī)別録》等的重合，也可能是《藥對(duì)》中引用乃至抄録《名醫(yī)別録》等早期本草文本所致。

在本書的第一部分中，作者以徐之才爲(wèi)核心，串聯(lián)起了徐氏家族的歷史、北朝醫(yī)學(xué)官署的制度變遷和徐之才本人的撰著，並將其放在一個(gè)政治局勢(shì)變動(dòng)的背景下解讀，進(jìn)而試圖呈現(xiàn)北朝和隋唐之間的知識(shí)和制度聯(lián)繫，其論述結(jié)構(gòu)和敍述模式設(shè)計(jì)頗費(fèi)心思。

本書的第二部分《唐朝的醫(yī)事制度和本草書——敦煌本〈新修本草〉研究》(《唐朝における醫(yī)事制度と本草書——敦煌本『新修本草』の研究》)轉(zhuǎn)入對(duì)《新修本草》的研究，特別重視敦煌藏經(jīng)洞所出的多個(gè)抄本的意義。第四章《〈新修本草〉序例研究——以敦煌秘笈本爲(wèi)中心》是對(duì)李盛鐸舊藏的敦煌本《新修本草》“序例”(現(xiàn)藏日本杏雨書屋)的研究，先將其與BD．12242綴合;再進(jìn)行録文整理，將其與《證類本草》所引“唐本序”進(jìn)行了仔細(xì)的對(duì)比，並參考惟宗時(shí)俊《醫(yī)家千字文注》所引《新修本草》序例的佚文，重點(diǎn)討論了三個(gè)部分;最後分析寫本另一面的曆日，推測(cè)其應(yīng)爲(wèi)899年的曆日，以此作爲(wèi)《新修本草》“序例”抄録時(shí)間的參考。

第五章《唐朝的醫(yī)事政策與〈新修本草〉——本草書與土貢》(《唐朝の醫(yī)事政策と『新修本草』——本草書と土貢》)討論了新修本草的多個(gè)側(cè)面，包括:尚藥局、太醫(yī)署官員出現(xiàn)在編撰名單中，體現(xiàn)了《新修本草》編撰與北朝傳統(tǒng)之間的關(guān)係;長(zhǎng)孫無忌在編撰中的角色;唐代官修本草書與地方土貢的運(yùn)作之間的關(guān)係;蘇敬的官職與其提議修撰《新修本草》之間的關(guān)係等。在導(dǎo)論中，作者強(qiáng)調(diào)其試圖結(jié)合醫(yī)事制度和醫(yī)學(xué)書籍的路徑，而本章可能是此路徑的最集中的體現(xiàn)。《新修本草》的修撰源自右監(jiān)門長(zhǎng)史蘇敬的上書，而蘇敬並非醫(yī)官，他爲(wèi)何會(huì)有此上書?之前的解釋多歸結(jié)於蘇敬個(gè)人的知識(shí)興趣，以中尾萬三的論述爲(wèi)代表〔1〕中尾萬三《唐〈新修本草〉之解説》，《仁和寺本〈新修本草〉殘卷》，大阪:本草圖書刊行會(huì)，1936年。。作者試圖從蘇敬的官職出發(fā)提供另外一個(gè)推測(cè)。但是若從《新修本草》的撰者名單整體來看，其中也有其他參與者並非醫(yī)官，特別是名單一開頭的三位都不是醫(yī)官，除了蘇敬之外，還包括“登仕郎行禮部主事雲(yún)騎尉臣顔仁楚”“登仕郎守潞王府行參軍事臣吳師哲”。若要從其所任的官職進(jìn)行解釋，似乎需要提供一個(gè)更爲(wèi)整體性的觀察，而不是單從蘇敬的官職出發(fā)。另外，關(guān)於《新修本草》和土貢的關(guān)係，《新修本草》修成之後在唐朝藥政內(nèi)運(yùn)作的意義一直都是頗受關(guān)注的問題，但是缺乏關(guān)鍵的制度條文記載。《天聖令》爲(wèi)理解這一點(diǎn)提供了重要的材料?！短炻}令》附抄唐令第11條記:“諸藥品族，太常年別支料，依《本草》所出，申尚書省散下，令隨時(shí)收采。若所出雖非《本草》舊時(shí)收?qǐng)频?，而慣用爲(wèi)良者，亦令采之。每一百斤給傳驢一頭，不滿一百斤附朝集使送太常，仍申帳尚書省。須買者豫買?！薄?〕《天一閣藏明鈔本天聖令校證 附唐令復(fù)原研究》，北京:中華書局，2006年，319—321頁。其中所提及的《本草》，一般被認(rèn)爲(wèi)就是《新修本草》。但是此條制度記載是否能與土貢相關(guān)卻仍然有疑問。單就條文中的記載與土貢的差異而言，至少有以下幾點(diǎn):第一，收購(gòu)藥物的財(cái)政來源，收採(cǎi)藥物是由太常每年“別支料”，土貢則是以官物充市。第二，按照柳宗元《捕蛇者説》，貢戶負(fù)責(zé)土貢(至少是負(fù)責(zé)特殊土貢的)，家傳其業(yè)，同時(shí)免除租稅。收採(cǎi)藥物是丁役之一種，所需要的人力要上報(bào)尚書省，諸州收採(cǎi)藥物所需要的人力，在二月上旬就需要在本司內(nèi)校量，四月上旬録送度支，分派當(dāng)州近處的丁口，這些需要在十月三十日之前奏訖。關(guān)於地方收採(cǎi)藥物合藥，軍事系統(tǒng)則派防人，州縣則派雜職。第三是運(yùn)輸方式，土貢作爲(wèi)朝集制度中重要的組成部分，應(yīng)該是隨朝集使運(yùn)輸而來。而收採(cǎi)藥材的則分爲(wèi)兩類，不滿一百斤的，附於朝集使;若超過一百斤，則由傳驢運(yùn)輸。因此，如何描述土貢和《新修本草》之間的關(guān)聯(lián)，還需要發(fā)掘其他史料加以論證。

第六章《從紙背看敦煌的〈新修本草〉》(《紙背からみた敦煌における『新修本草』》)首先整理了敦煌本《新修本草》的信息，包括卷次、抄寫時(shí)代、書寫材質(zhì)以及文書另一面的內(nèi)容。其次，重點(diǎn)討論敦煌文書P．3714，進(jìn)而試圖分析本草書是如何頒到地方的。P．3714《新修本草》的另一面是《乾封二年(667)氾文開詔授告身》和《總章二年(669)八月、九月傳馬坊文書》，作者由此展開討論。最後，利用《天聖令·醫(yī)疾令》討論唐代州醫(yī)博士的設(shè)立，又討論沙州官私寺院中養(yǎng)病坊的設(shè)立，試圖爲(wèi)敦煌《新修本草》的抄寫和使用提供一個(gè)社會(huì)語境。就P．3714而言，涉及一個(gè)重要的問題是:其抄寫的地方行政層級(jí)是在州還是在縣?按照盧向前的研究，《傳馬坊文書》反映的是縣級(jí)傳馬坊內(nèi)的文書運(yùn)作〔2〕盧向前《伯希和三七一四號(hào)背面?zhèn)黢R坊文書研究》，北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心編《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》，北京:中華書局，1982年，671—674頁。。而《乾封二年氾文開詔授告身》是一件“奏授吏部告身”，應(yīng)是下行文書在地方的抄件。由此推測(cè)，這兩件文書可能都是在縣級(jí)官署中的官文書廢棄之後，用於抄寫《新修本草》。既然抄寫的層級(jí)可能在縣，這就牽涉到前文提及的唐代地方藥政運(yùn)作的問題。從《天聖令·醫(yī)疾令》可以看出，律令規(guī)定中唐代地方收採(cǎi)藥物是以州爲(wèi)單位運(yùn)作的，但是實(shí)際負(fù)責(zé)收採(cǎi)藥物的層級(jí)可能是縣，這就需要各州“遞相傳寫”下送諸縣。另外，因爲(wèi)涉及《新修本草》背面的研究，那麼對(duì)於之前研究的搜集和整理就不能局限在敦煌醫(yī)藥文書的研究範(fàn)圍內(nèi)，比如S．4534v/l、S．4534v/2和S．9434的背面，作者分別稱爲(wèi)《宅經(jīng)》、道教相關(guān)文書和《陰陽書》(152頁)。其實(shí)王卡已經(jīng)將這三件綴合並擬題爲(wèi)《玄女宅經(jīng)》〔1〕王卡《敦煌道教文獻(xiàn)研究:綜述·目録·索引》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，148頁。。不過，S．4534v自題“《宅經(jīng)》一卷”，文中雖然有“玄女”等文字，但改其自題並不妥當(dāng)，因此稱其爲(wèi)《宅經(jīng)》即可。

第七章《貝葉形本草考——敦煌的本草書與社會(huì)》(《貝葉形本草考——敦煌における本草書と社會(huì)》)從抄本的正背關(guān)係切入，討論法藏敦煌本P．3822的書籍形制。本章從敦煌所見的貝葉形寫經(jīng)説起，然後從其抄寫的特徵推斷書寫者的身份。作者試圖將其與敦煌的佛教群體相聯(lián)繫，但是作者也指出，其中抄寫的“蔥實(shí)”條與佛教群體有所衝突。最後討論《新修本草》中的記載與敦煌地方社會(huì)，特別是和寺院之間的關(guān)係，認(rèn)爲(wèi)它可能成爲(wèi)敦煌地方寺院中栽培農(nóng)作物的實(shí)用書。在這部分研究中，有一個(gè)值得反思的假設(shè)，即在敦煌發(fā)現(xiàn)的抄本是否一定是在敦煌抄寫的?或者換一個(gè)角度，在這個(gè)時(shí)代，書籍的抄寫者及其地域，是否等同於其使用者及其地域?那麼P．3822是否一定是在敦煌抄寫的呢?作者從紙張的角度提供了一些證據(jù)，但是紙張的製作時(shí)間和地域也不一定與書籍抄寫的時(shí)間和地域相一致。從寫本實(shí)物出發(fā)試圖探討書籍的社會(huì)性，是值得重視的思路，但是寫本實(shí)物提供的信息也有其局限。

第八章《敦煌本〈新修本草〉校注》提供了敦煌本《新修本草》的一個(gè)全面的録文，爲(wèi)之後《新修本草》的文本研究提供了一個(gè)重要的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

本書的第二部分從敦煌本的《新修本草》出發(fā)，從文書的整理開始，提供了録文及其物質(zhì)形態(tài)的研究;並以此爲(wèi)基礎(chǔ)，對(duì)《新修本草》的修撰、其在唐代藥政運(yùn)作中的意義以及其在地方的傳抄和使用進(jìn)行了討論，試圖爲(wèi)《新修本草》提供一個(gè)全面的歷史圖景;而且這樣的圖景並未限制在制度層面，也深入到書籍背後的知識(shí)群體和書籍在社會(huì)中使用的實(shí)態(tài)等問題。

第三部分《西域出土文獻(xiàn)和日本文化》(《西域出土文獻(xiàn)と日本文化》)與全書的核心議題關(guān)聯(lián)並不那麼緊密。第九章《六朝隋唐五代和日本的〈靈棋經(jīng)〉》(《六朝隋唐五代と日本における『霊棋経』》)討論敦煌文書和日本室町時(shí)代抄本中的《靈棋經(jīng)》，作者提供了對(duì)各個(gè)寫本的詳細(xì)調(diào)查，以及文本之間的文字對(duì)比。作者通過日本抄本《靈棋經(jīng)》的文字對(duì)比，認(rèn)爲(wèi)其存在兩個(gè)系統(tǒng):東京大學(xué)綜合圖書館藏本爲(wèi)一個(gè)系統(tǒng)，“臺(tái)灣故宮博物院”藏舊求古樓藏本和米澤市立博物館藏本爲(wèi)另一個(gè)系統(tǒng)。前一個(gè)系統(tǒng)抄本傳入日本，與日宋貿(mào)易相關(guān);後一個(gè)系統(tǒng)可能與鐮倉(cāng)後期至室町時(shí)代的五山禪僧有關(guān)。由此，結(jié)合敦煌寫本的時(shí)代(從吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時(shí)期到歸義軍時(shí)期)，作者試圖建立《靈棋經(jīng)》從東晉開始的文本演化史。

第十章《敦煌吐魯番〈發(fā)病書〉小考——通過與〈占事要決〉的比較試釋俄藏和德藏文獻(xiàn)》(《敦煌吐魯番?発病書?小考——ロシア·ドイツ蔵文獻(xiàn)の試釈と『占事略決』との比較を通して》)先概述了之前發(fā)病書的相關(guān)研究和發(fā)病書的主要內(nèi)容之後，對(duì)俄藏敦煌文書按照 Дх．2977、Дх．3165、Дх．1258－1、Дх．3162+Дх．1258－2、Дх．1258－3、Дх．6761、Дх．1259、Дх．1289、Дх．3829、Дх．506v+Дх．5924、Дх．5193、Дх．4253 的順序進(jìn)行了全面的録文和內(nèi)容推定，最後對(duì)德藏吐魯番文書 Ch．468、Ch．1617v、Ch．3148、U．3887進(jìn)行了録文和討論，並將其與安倍晴明的《占事要決》中的“占病祟法”進(jìn)行比較，根據(jù)其中神煞和爲(wèi)祟者的相似性推測(cè)它們之間的文化關(guān)聯(lián)。陳于柱最近的研究認(rèn)爲(wèi)，俄藏敦煌文書《天牢鬼鏡圖並推得病日法》按照書葉關(guān)係和卜辭義例順序，可重新排列爲(wèi): Дх．01258+Дх．01258v+Дх．01259+Дх．04253v+Дх．01259v+Дх．04253+Дх．01289+Дх．01289v+Дх．02977+Дх．02977v+Дх．06761+Дх．06761v+Дх．03165v+Дх．03165+Дх．03829+Дх．03829v+Дх．03162+Дх．03162v〔1〕陳于柱《敦煌吐魯番出土發(fā)病書整理研究》，北京:科學(xué)出版社，2016年，144—151頁。，是在作者之後對(duì)此寫本研究的進(jìn)一步推進(jìn)，可以參看。

在最後的結(jié)論部分，作者逐章概述了前文研究的內(nèi)容，並指出本書是以南北朝至隋唐爲(wèi)中心，通過對(duì)敦煌本和傳播到日本的醫(yī)藥書籍的分析，來討論中國(guó)古代王朝中管轄醫(yī)學(xué)相關(guān)事務(wù)和醫(yī)學(xué)群體的機(jī)構(gòu)成立的理念和背景及其設(shè)置的歷史契機(jī)。

醫(yī)事制度和醫(yī)學(xué)書籍的研究，從醫(yī)學(xué)史作爲(wèi)一個(gè)現(xiàn)代的學(xué)科在東亞世界建立開始，就是其基本的研究?jī)?nèi)容，同時(shí)扮演著古代文本(制度文本和醫(yī)學(xué)文本)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代歷史敍事的重要中介，但兩者之間似乎也涇渭分明。巖本篤志試圖將兩者結(jié)合起來，提供觀察南北朝至隋唐醫(yī)學(xué)史的另一個(gè)視角。其一，是醫(yī)事制度如何成爲(wèi)書籍撰著、閲讀和使用的制度背景。他的例證都是具體的:有的是將撰者的官職描繪成特定醫(yī)學(xué)著作撰作的制度背景，比如對(duì)於《藥對(duì)》的討論，以及《新修本草》與蘇敬官職之間關(guān)係的討論;有的是將醫(yī)事制度視爲(wèi)醫(yī)學(xué)書籍閲讀、傳抄和使用的制度背景，比如對(duì)於《新修本草》與土貢關(guān)係的分析，以及《新修本草》在敦煌傳抄和使用的討論。其二，是對(duì)於敦煌文書的細(xì)緻考察，從寫本形制到録文的分析，不僅爲(wèi)其研究提供了一種文獻(xiàn)基礎(chǔ)，也試圖從寫本實(shí)物出發(fā)提供每個(gè)文本被撰著、抄寫、閲讀和使用的歷史語境。但是正如筆者上文分析所指出的，這兩條路徑都遭遇了“解釋限度”的困境。無論是將具體的官職視爲(wèi)撰著的背景，還是將制度視爲(wèi)醫(yī)學(xué)書籍使用的制度背景，都並非排他性的解釋，也掩蓋了其他的可能性。而將寫本的形制以及其上的痕跡轉(zhuǎn)化爲(wèi)一種文本運(yùn)作的社會(huì)理解，中間也存在種種缺環(huán)。這種解釋的限度也意味著，醫(yī)事制度與醫(yī)學(xué)書籍相結(jié)合的研究路徑，有一個(gè)中間層次需要被補(bǔ)充，即這個(gè)時(shí)代書籍撰寫、傳抄、閲讀和使用的制度和社會(huì)過程。而要回答這個(gè)問題，顯然不能僅僅局限於本草的相關(guān)書籍，雖然這可以是一個(gè)開始。

藉由醫(yī)事制度和醫(yī)藥書籍相結(jié)合的研究路徑，巖本篤志試圖回到陳寅恪最早關(guān)注的問題，即隋唐制度與文化及其南北朝淵源〔1〕陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿·唐代政治史述論稿》，北京:三聯(lián)書店，2001年，3—4頁。，並將其放入醫(yī)學(xué)史的語境之中，或者説用醫(yī)學(xué)作爲(wèi)一個(gè)觀察的角度。范家偉的“南朝化”説，重視醫(yī)學(xué)群體和醫(yī)學(xué)書籍的知識(shí)來源，其敍事關(guān)注南朝的醫(yī)術(shù)世家如何進(jìn)入北朝和隋唐的醫(yī)學(xué)官署之中，以及其醫(yī)學(xué)知識(shí)取向如何影響了隋唐時(shí)代重要的醫(yī)學(xué)書籍〔2〕范家偉《大醫(yī)精誠(chéng)——唐代國(guó)家、信仰與醫(yī)學(xué)》，47—72頁。。巖本篤志所補(bǔ)充的“制度”視角強(qiáng)調(diào)北朝的因素，在之前的研究中已有關(guān)注。典型的例證是朱瑛石對(duì)禁咒博士的分析，她認(rèn)爲(wèi)隋唐兩朝的“禁咒博士”正是在《內(nèi)經(jīng)》中醫(yī)理論提供學(xué)理支撐;巫、釋、道提供技術(shù)資源;北朝提供制度模式;“禁咒”一詞地位上昇等諸因素的影響之下産生的〔3〕朱瑛石《“禁咒博士”源流考——兼論宗教對(duì)隋唐行政法的影響》，榮新江主編《唐研究》第5卷，北京大學(xué)出版社，1999年，147—160頁。。作者對(duì)於徐之才與《藥對(duì)》的討論進(jìn)一步勾勒出北朝的制度因素如何構(gòu)成醫(yī)學(xué)書籍撰著的背景，將此論述推進(jìn)到制度因素和書籍撰著的關(guān)係中。但是問題出在從徐之才的《藥對(duì)》到《新修本草》之間的連續(xù)性論述上?！缎滦薇静荨返淖甙ǚ轻t(yī)官和醫(yī)官，而醫(yī)官來自太醫(yī)署、尚藥局和太子左春坊，顯然並非僅是北朝制度淵源可以涵蓋的，此變化本身尚有諸多討論空間，其中除了醫(yī)官制度、醫(yī)學(xué)知識(shí)來源，前文已經(jīng)論及的書籍撰著制度也是重要的因素。對(duì)這一環(huán)節(jié)的進(jìn)一步討論不僅能爲(wèi)醫(yī)事制度和醫(yī)學(xué)書籍之間關(guān)係的研究提供一個(gè)知識(shí)生成的背景，也能勾勒出南北朝到隋唐醫(yī)學(xué)知識(shí)演變的複雜圖景。