對審查逮捕案件公開審查的程序認識與完善

范雪梅

湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

對審查逮捕案件公開審查的程序認識與完善

范雪梅

湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

本文以鄂城區(qū)院2014年以來公開審查逮捕案件為例，指出實踐運行中存在的問題，以在人、事、程序和作用四個方面來完善公開審查制度。

公開審查；完善

逮捕案件公開審查的設(shè)置初衷，是為了讓案件當事人直接互動表達意見，以兼聽各方意見、盡最大可能地實現(xiàn)科學決斷，并通過公開透明化辦案方式提升檢察機關(guān)公信力。我國系外生型法治和成文法系國家，逮捕案件的公開審查制度從無到有，其生命力在各地檢察院的實施當中得到彰顯。但由于缺乏深厚的法理淵源和明文的法律依據(jù)，各級院推行中皆有問題呈現(xiàn)。本院作為基層院，所遇問題雖非普遍、亦為典型，下文旨在管中窺豹，以小見大。

一、實踐中出現(xiàn)的問題

(一)納入公開審查的案件有傾向性

從當前辦案數(shù)據(jù)看，集中在盜竊、故意傷害等輕微刑事案件，且主要選取已經(jīng)產(chǎn)生傾向性做不批準逮捕決定的案件作為聽證案件。這主要是因為公開審查并無強制力，動力來源大部分來自上級院的考核。為了追求公開審查數(shù)量、完成任務(wù)，又避免出現(xiàn)紕漏而召開公開審查會，自然會將案件集中在已經(jīng)有傾向性結(jié)論的案件上。其結(jié)果是片面追求公開審查形式，而未真正公開審查。

(二)辦案人員未擺正檢察機關(guān)的角色定位

“兩造具備，師聽五辭”，司法程序必是“一方居中，兩造對抗”，從世界范圍看，多數(shù)國家都是由法院的法官居中就羈押的必要性進行審查并裁決。我國對檢察機關(guān)定位是法律監(jiān)督機關(guān)，修改后的“兩法”使得檢察權(quán)新增了司法職能，審查逮捕程序逐漸朝訴訟化方向發(fā)展，公開審查是一種準司法模式構(gòu)建。受傳統(tǒng)辦案模式的影響，檢察機關(guān)辦案人員多認為審查批捕為坐堂辦案、行政審批，尚未完全適應(yīng)新趨勢，還沒有習慣將辦案過程公開，忽視了程序性權(quán)利的保障。

(三)公開審查主持模式與正當程序原則矛盾

本院制定的《關(guān)于開展案件公開審查工作實施方案》中第二條“公開審查案件工作主體”規(guī)定：“召開案件公開審查會議，由主辦檢察官或案件承辦檢察官主持”。目前普遍采用該種方式操作。但“控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師①”，由于檢察機關(guān)承擔著控訴職能兼具偵查職能，如果采取檢察機關(guān)承辦人擔任公開審查的主持人，與正當程序原則中“沒有能做自己事務(wù)的法官”②的基本內(nèi)容相矛盾。另外，公開審查將辦案人員從幕后工作者引向了前臺，對辦案人員素質(zhì)提出了更高要求。公開審查會現(xiàn)場可能出現(xiàn)多種情況，駕馭復(fù)雜場面，并將事實證據(jù)、法律適用以老百姓的語言表達出來，對案件承辦人而言都是實施道路上的荊棘。

(四)參與人員范圍、參與人員的作用沒有明確規(guī)定

參與人員多為開會前數(shù)日臨時通知，對其背景檢察機關(guān)并無深入了解的機會。而受邀人員有向案件承辦人提問和發(fā)表意見的權(quán)利，但鑒于受邀人員法律素養(yǎng)、對問題的看法各異，若在會上遇到受邀人員多數(shù)對案件處理結(jié)果有不同意見的情況時，其所發(fā)表的意見又不能作為最終結(jié)論的依據(jù)，會影響到參與人員的積極性。

(五)公開審查場所設(shè)施有待健全、流程設(shè)計未能突出重點

受限于基層檢察院的辦公條件，公開審查的場所一般為普通會議室，由承辦人對事實與證據(jù)進行宣讀，所列證據(jù)不能以生動、直觀的形式表現(xiàn)出來。又因犯罪嫌疑人被羈押，不能直接參與公開審查會，其認罪悔罪態(tài)度如何、其取保后是否愿意配合調(diào)查、其是否能夠取得被害人方的諒解等問題都無法得到確認，而這幾項問題的調(diào)查恰好是公開審查的重點環(huán)節(jié)。且由于流程設(shè)計未能突出重點，使得針對逮捕必要性的討論時間過于短暫，不能起到預(yù)期效果。

二、公開審查制度的完善

公開審查制度的核心要素在人、事、程序和作用四個方面。即完善公開審查制度，需要確定主持人和參與者范圍、明晰公開審查案件的范圍、規(guī)范設(shè)定公開審查的程序、處理好聽取意見與依法審查決定的關(guān)系。

(一)人——確定主持人和參與者范圍

主持人負責公開審查會議組織工作的調(diào)節(jié)和控制、使會議按照法定程序合法完成。不同于“兩造對抗”模式，公開審查并非嚴格的三角結(jié)構(gòu)，需要法官“居中”主持和判斷。而且如果由非檢察人員擔任主持人，專業(yè)性和親歷性得不到保障③。雖然違反“正當程序原則”的內(nèi)容，但公開審查程序僅是檢察機關(guān)為保證決策的科學性、保障相對人的權(quán)益而采取“廣聽”、“兼聽”的一種“準司法程序”。所以目前仍普遍采用案件承辦人作為主持人，必要時如案情重大復(fù)雜時由主辦檢察官或部門負責人主持。

審查逮捕工作公開審查制度一個決策平臺。面對多元價值沖突，只有最大限度聽取利害相關(guān)人的意見，才能用征服代替說服、用權(quán)威代替權(quán)衡進行決斷，保證決策的科學性、民主性。納入?yún)⑴c者的范圍，也要考慮到“逮捕的意義已經(jīng)不只是程序上的意義，還具有預(yù)防犯罪、安撫社會大眾等意義④”。

因此，(1)犯罪嫌疑人、被害人應(yīng)當參與聽證會。尤其犯罪嫌疑人，是聽證會不可或缺的角色，其認罪悔罪態(tài)度如何、其取保后是否愿意配合調(diào)查、其是否能夠取得被害人方的諒解等，都是聽證會應(yīng)重點關(guān)注的問題。聽證會不僅要充分聽取各方意見，而且要達到息訴罷訪的效果。(2)在充分考慮偵查階段保護隱私的條件下，爭取讓更多方面參與聽證。例如，讓發(fā)案單位參與、媒體參與或者學校、社會團體參與。更多方面參與，能夠讓更多人感受到檢察院在維護法律權(quán)威，這有利于提高檢察機關(guān)的司法公信。(3)建立參與人員的數(shù)據(jù)庫，隨機抽選。定期培訓，優(yōu)化社會參與人員的素質(zhì)。這方面可以借鑒法院人民陪審員的選任制度，根據(jù)自愿原則，挑選一部分人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、基層組織工作者、媒體代表、普通市民等，對他們進行定期培訓，使他們在參與公開審查時能夠了解注意事項，并能發(fā)表有質(zhì)量的意見，為檢察機關(guān)作出公正判斷提供幫助，同時作為第三方參與人員，用更加“接地氣”的表達方式闡述具體個案的“情”、“理”、“法”，起到定紛止爭的目的。(4)妥善處理與媒體的關(guān)系，主動邀請媒體代表參與公開審查。信息時代，越來越多的媒體為人們提供了信息傳播的平臺。而媒體所謂“真相”，其實不外乎是事實加角度。自媒體時代，人人都是信息的發(fā)布者，人們常常將自己的所見所聞標榜為“真相”發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)里。檢察機關(guān)妥善處理與媒體的關(guān)系，在不違背公開原則的前提下科學地通過微信、微博等自媒體平臺公眾賬號發(fā)布案件處理情況，可以消除訴訟參與人和社會公眾對于檢察工作的神秘感。但要注意因案制宜，根據(jù)案件的情況來確定哪些人、多少人參與，防止出現(xiàn)炒作。

(二)事——明晰公開審查案件的范圍

公開審查屬于一種改革和探索，立法和司法實踐中還受到工作機制、審查時限等諸多制約。排除“為公開審查而公開”的心理選擇有傾向性結(jié)論的案件，為保證公開審查的效果，現(xiàn)階段仍需以構(gòu)成犯罪無爭議，但在社會危險性上爭議較大的普通刑事案件為宜⑤。

審查批準逮捕決定的作出，需要對進行事實判斷和法律判斷兩個層次的司法判斷⑥，法律判斷可以由檢察官獨立作出，但事實判斷需要以公開審查方式兼聽多方意見進行判斷。建議選擇公檢兩方對羈押必要性存在爭議的案件、事實清楚但在法律適用上有分歧的案件、社會關(guān)注度高，可能引起涉檢輿情的重大敏感案件進行公開審查。對于符合徑行逮捕條件的案件一般不納入公開審查。即使在審前釋放比例較高的美國，一些州也明確規(guī)定對于可能判處無期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人不能提前釋放⑦。對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私案件、未成年人涉嫌犯罪案件、公開審查可能影響后續(xù)偵查案件，一律不進行公開審查。

(三)程序——公開審查的程序的規(guī)范與完善

1.會前準備

(1)啟動程序。承辦人員辦理案件時，對需要進行公開審查的，提出申請報分管領(lǐng)導(dǎo)審批，確定公開審查會議時間、地點、參會人員范圍并根據(jù)案件特點制定風險評估預(yù)案。

(2)確定公開審查時間、地點。在地點的選擇上建議選取固定的辦公場所作為公開審查專用會議室，并完善辦案場所硬件設(shè)施配置，配備多媒體、視頻設(shè)備。通過運用多媒體示證的方式最大限度還原案件經(jīng)過，全面客觀展示每一份證據(jù)并說明其來源、合法性。與會人員通過觀看視頻、圖片，可以對案件情況有直觀、全面、真實的了解和把握，為公平公正地發(fā)表意見奠定基礎(chǔ)。另外，探索遠程視頻公開審查會議形式，將看守所羈押的犯罪嫌疑人納入到公開審查會現(xiàn)場來。既可以保證辦案安全，又可以使犯罪嫌疑人直觀地表達其認罪悔罪態(tài)度、甚至可能當面取得被害人方的諒解，從而取得息訴罷訪的效果。

(3)確定參與人員并通知到位。聯(lián)系公安機關(guān)、犯罪嫌疑人方面、被害人方面以及人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、律師等參與人員。建議積極協(xié)調(diào)公安機關(guān)做好公開審查當天犯罪嫌疑人押解和安全保障工作，協(xié)調(diào)本院法警和技術(shù)部門提供各類保障服務(wù)。

2.公開審查會議階段

會議階段由主持人告知各方權(quán)利義務(wù)后闡明議題，依序聽取各方意見和辯解，然后簽名。由于審查逮捕案件處于偵查階段，案情不宜向外界透露，爭論焦點應(yīng)為是否具有社會危險性，即圍繞刑訴法規(guī)定的關(guān)于逮捕的五個要求進行，如犯罪嫌疑人的前科情況、一貫社會表現(xiàn)、認罪悔罪態(tài)度等。另外，納入公開審查的案件一般為事實清楚的案件，面鋪得太大，可能囿于司法資源等方面限制，導(dǎo)致其效果不佳。因此，對于會議階段的程序，從提高效率的角度出發(fā)，可以對聽取各方當事人意見、辯解的環(huán)節(jié)進行簡化，公安機關(guān)偵查人員應(yīng)以“社會危險性”為重點，闡述提請批準逮捕的事實、理由和依據(jù)，犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護律師等闡述不應(yīng)當逮捕或建議取保候?qū)彽睦碛珊鸵罁?jù)，被害人方對是否要求逮捕犯罪嫌疑人進行陳述并說明理由，第三方人士發(fā)表對案件看法，通過聽取多方意見，全面把握逮捕必要性。

(四)作用——處理好聽取意見與依法審查決定的關(guān)系

公開審查的作用、結(jié)果運用是指公開審查會議的相關(guān)結(jié)論能對決策產(chǎn)生什么影響。參與人員評議的意見對決策的意義有多大，是否應(yīng)當以參與人員的多數(shù)意見為主？

公開審查只是一個解決多元化價值沖突的平臺，在公開審查中，雖然人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等社會人員參與并發(fā)表了意見，但是公開審查的主持人和案件的承辦人，仍然依照司法責任制對案件作出處理結(jié)論并承擔責任。各方意見不一定趨同，多數(shù)意見也可能并不是檢察機關(guān)對案件處理的結(jié)果。這就需要案件承辦人既要充分聽取各方意見，又要獨立依法作出判斷。對于合法有理的意見，應(yīng)當聽取和采納，對于不符合法律規(guī)定的意見，不應(yīng)采納。但是要堅持釋法說理。如果處理結(jié)果與公開審查會場多數(shù)意見相左，要在法律文書中作出詳細說理。并且釋法說理要貫穿公開審查全過程，無論是作出逮捕還是作出不捕決定，都充分闡明理由和依據(jù)，以理服人，力爭案結(jié)事了。

[注釋]

①[德]拉德布魯赫.法學導(dǎo)論[M].米健，朱林譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：82.

②英國的普通法價值中有“自然正義”的兩個基本原則：第一原則是，任何人不能成為與自己有關(guān)案件的法官；第二原則是，當事人各方的意見必須被公正地聽取，各方均有權(quán)為自己辯護、公平聽證.

③徐燕平.檢察環(huán)節(jié)公開聽證制度的規(guī)范與完善[EB/OL].www.sh.pro/llyj/zjlt/t20150810_161566.htm.

④林山田.刑事程序法[M].臺灣：五南圖書出版有限公司，2001：293.

⑤高檢院偵監(jiān)廳<2014年偵查監(jiān)督工作要點>中提出：“對于案件事實清楚、證據(jù)收集到位，不涉及國家秘密和商業(yè)秘密，公開案情不至于影響偵查，在是否構(gòu)成犯罪或具有社會危險性上爭議較大的案件，繼續(xù)試行公開聽取偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人意見的審查方式，進一步推動審查逮捕程序向訴訟化轉(zhuǎn)變.”

⑥陶建平.檢察羈押聽證的基本論證[Z].上海市人民檢察院，2014.

⑦[美]愛倫·豪切絲泰勒·斯嘉麗，南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東，徐美君譯.北京：中國人民大學出版社，2002，1：310.

D925.2

A

2095-4379-(2017)31-0110-03

范雪梅，女，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院，檢察官助理。