論大數(shù)據(jù)權(quán)利是否屬于物權(quán)

董子衿

中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088

論大數(shù)據(jù)權(quán)利是否屬于物權(quán)

董子衿

中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088

隨著貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所、武漢長(zhǎng)江大數(shù)據(jù)交易所相繼成立，大數(shù)據(jù)交易方興未艾。但是對(duì)于大數(shù)據(jù)的屬性問(wèn)題一直沒(méi)有明確的定義。更有甚者一些文章將大數(shù)據(jù)權(quán)利歸為物權(quán)的一種。本文就大數(shù)據(jù)與民法上物的相似性進(jìn)行了探討，隨后又對(duì)比分析了大數(shù)據(jù)權(quán)利與物權(quán)權(quán)利的區(qū)別，最后得出本文對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)。

大數(shù)據(jù)；大數(shù)據(jù)權(quán)利；物；物權(quán)；無(wú)限復(fù)制性

一、大數(shù)據(jù)與物的相似性

通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為民法上的物具有四個(gè)特征?！暗谝?，有體性；第二，可支配性；第三，可利用性；第四，倫理性，即不屬于人類身體的組成部分?！雹俅髷?shù)據(jù)并非數(shù)據(jù)的內(nèi)容本身，而是“在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)上流通的在二進(jìn)制的基礎(chǔ)上以0和1的組合而表現(xiàn)出來(lái)的比特形式”②占據(jù)一定量的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)空間，因此具有有體性。因?yàn)槿藗兛梢酝ㄟ^(guò)存儲(chǔ)媒介控制大數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、復(fù)制、轉(zhuǎn)移，因此大數(shù)據(jù)受人類支配。大數(shù)據(jù)在當(dāng)下具有著愈發(fā)重要的商業(yè)價(jià)值?！皳?jù)報(bào)道截至2015年底，僅貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所一家交易金額都已突破6000萬(wàn)元?！雹劭梢?jiàn)大數(shù)據(jù)對(duì)人類有利用價(jià)值。至于第四個(gè)特征則不言而喻。綜上所述，大數(shù)據(jù)可以被視為民法中的物。

二、大數(shù)據(jù)權(quán)利與物權(quán)的差異性

但是細(xì)究大數(shù)據(jù)上的權(quán)利卻又與普通的物權(quán)不完全一致。假設(shè)A公司擁有一筆數(shù)據(jù)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手B公司的員工用不正當(dāng)方式拷貝了這一筆數(shù)據(jù)。首先可以肯定的是A公司仍保有該筆大數(shù)據(jù)，并且該筆大數(shù)據(jù)并未有任何毀損，此時(shí)A公司顯然不能依據(jù)《物權(quán)法》要求返還原物或恢復(fù)原狀。至于消除影響、排除妨礙、損害賠償這三種救濟(jì)手段，可能有觀點(diǎn)認(rèn)為B公司的使用或?qū)⒏吨T使用的行為已經(jīng)妨害到該筆大數(shù)據(jù)的收益或?qū)χ斐晌ｋU(xiǎn)。針對(duì)這種觀點(diǎn)有兩個(gè)反駁理由。第一，我們可以將大數(shù)據(jù)這一客體換為一個(gè)泥人。不能因?yàn)锽公司照著A公司所生產(chǎn)的泥人的樣子重新又捏造了另一個(gè)在市面上銷售就說(shuō)B公司侵犯了A公司的那個(gè)泥人的物權(quán)，否則所有同類的模仿競(jìng)爭(zhēng)行為都會(huì)因?yàn)榭赡芤蛴绊懳餀?quán)的行使而被禁止，其最終結(jié)果只能是壟斷的出現(xiàn)。因此，擅自拷貝大數(shù)據(jù)的行為雖然可能妨害大數(shù)據(jù)所有人的收益，但是不能根據(jù)《物權(quán)法》予以制裁，只可能由《著作權(quán)法》、《專利法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律管轄。第二是《物權(quán)法》第35條④、第37條⑤的適用前提是侵害物權(quán)這一情況。綜合《物權(quán)法》第2條⑥、第39條⑦、第117條⑧之規(guī)定。可見(jiàn)侵犯物權(quán)必須要侵犯所有人對(duì)物的占有、處分、收益的權(quán)能。而細(xì)究B公司復(fù)制大數(shù)據(jù)的行為根本沒(méi)有侵犯A公司對(duì)其所擁有數(shù)據(jù)的占有、使用和處分的權(quán)能。對(duì)于收益而言，同類商品的增加肯定會(huì)導(dǎo)致商品的價(jià)格下降，B的行為只能算是減少了A公司的收益額度，但是并沒(méi)有完全剝奪物權(quán)人的收益權(quán)能。如果說(shuō)只要可能對(duì)收益造成減少就要根據(jù)《物權(quán)法》主張賠償，則會(huì)出現(xiàn)所有制造商都得禁止他人生產(chǎn)自己所有的同類產(chǎn)品，否則將要求賠償?shù)木置?。本文認(rèn)為《物權(quán)法》意義上的侵犯物權(quán)人的收益權(quán)能是部分或全部的直接剝奪而非通過(guò)間接的方式影響最終的收益總量。因此不能說(shuō)B公司的行為侵犯了A公司的收益權(quán)能。所以B公司就不存在侵犯物權(quán)這一前提，也就不能根據(jù)這一條款請(qǐng)求損害賠償。由此可見(jiàn)，對(duì)于自己所有的大數(shù)據(jù)的侵犯并不可以受到《物權(quán)法》的保護(hù)，由此可推得侵犯大數(shù)據(jù)權(quán)利并不等同于侵犯物權(quán)，繼而得出結(jié)論基于大數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的權(quán)利不是嚴(yán)格意義上物權(quán)。

三、小結(jié)

綜上所述，大數(shù)據(jù)既符合民法中物的四種特征，但是大數(shù)據(jù)權(quán)利由于不能通過(guò)現(xiàn)行《物權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)因而又不是完全的物權(quán)，二者之間產(chǎn)生了矛盾。本文認(rèn)為，大數(shù)據(jù)屬于民法之物以及大數(shù)據(jù)權(quán)利不屬于物權(quán)這兩個(gè)命題都是正確的，之所以產(chǎn)生這種矛盾是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)的無(wú)限復(fù)制性。正是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)擁有的這種特殊的屬性，使得大數(shù)據(jù)成為了一種民法之中的極特殊的物，特殊到不能有效適用于現(xiàn)行法的規(guī)定。由此可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)這種新興事物的出現(xiàn)打破了現(xiàn)行《物權(quán)法》的格局，對(duì)該法的體系提出了極大的挑戰(zhàn)。本著節(jié)約立法資源的原則，本文建議通過(guò)新的解釋方法將之納入到一個(gè)既有的體系之中從而得到保護(hù)。

[注釋]

①劉家安.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：14-16.

②[美]維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶著，盛楊燕，周濤譯.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社，2013：104.

③陳靜.2015年我國(guó)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到115.9億元 增速達(dá)38%[EB/OL].http：//www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201601/05/t20160105_8047113.shtml.

④<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第三十五條：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn).

⑤<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第三十七條：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任.

⑥<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第二條：本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán).

⑦<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第三十九條：所有權(quán)指所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利.

⑧<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第一百一十七條：用益物權(quán)指用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利.

D923.2

A

2095-4379-(2017)34-0197-01

董子衿(1994-)，男，漢族，河北秦皇島人，中國(guó)政法大學(xué)，碩士在讀。