歐盟反傾銷體系下非市場經(jīng)濟制度初探

張童彤

中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430060

?

歐盟反傾銷體系下非市場經(jīng)濟制度初探

張童彤

中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430060

在關稅壁壘受到限制之后，以反傾銷為代表的非關稅壁壘無疑成為了各國合法的進行貿(mào)易保護的措施。其中，非市場經(jīng)濟制度又是其他國家對我國的出口產(chǎn)品進行反傾銷的最佳武器。本文集中闡述了以歐盟為例的非市場經(jīng)濟的法律淵源及其法理上的不正當性，同時圍繞非市場經(jīng)濟制度的運用會對反傾銷造成影響，分析了我國因該項制度而遭受了怎樣的不公平待遇。

非市場經(jīng)濟；歐盟

自從關稅壁壘被限制不得濫用之后，非關稅壁壘漸漸成為了各國用來保護本國貿(mào)易的有力武器，其中反傾銷更是其中代表。然而，反傾銷從最初的合法逐漸在走向被濫用，而其中的非市場地位這一制度更是使我國遭受了不公平的待遇。

一、非市場經(jīng)濟制度的法理分析

(一)非市場經(jīng)濟制度的法律淵源

非市場經(jīng)濟地位這一制度最早起源于《關貿(mào)總協(xié)定》附件九中對該協(xié)定第6款第1條的“說明和補充”條款，但該附件中使用的是“國營貿(mào)易經(jīng)濟”概念(State Trading Economies)。

這是非市場經(jīng)濟制度的國際法淵源，但是更多的是各國關于該制度的國內(nèi)法淵源。下面以歐盟的反傾銷法為例，介紹其內(nèi)部對非市場經(jīng)濟地位的規(guī)定。歐盟反傾銷的域內(nèi)法淵源總體上是由三級立法組成。其一級立法為《歐共體條約》第113條及《歐洲煤鋼共同體》第74條第一項的原則性規(guī)定，他們確立了共同體對反傾銷案件的管轄權。而二級立法則是以其為基礎的“反傾銷基礎條例”①，是反傾銷法的核心成分。三級立法則是主管機關在處理個案的實踐基礎上遵循“基礎條例”總結出來的。

在冷戰(zhàn)思想驅使下，為了針對社會主義陣營的國家，歐共體利用許多多邊貿(mào)易規(guī)則中為詳細規(guī)定的灰色地帶，在其反傾銷政策中誕生了非市場經(jīng)濟制度。1979年8月在為修訂第一份“反傾銷及本條例”而頒布的《第1681/79號條例》中首次提出了“非市場經(jīng)濟”這一概念：非市場經(jīng)濟國家，以及尤其是歐洲經(jīng)濟共同體《第2532/78號條例》和《第925/79號條例》對之適用的那些國家。這兩份條例是針對包括中國在內(nèi)的12個國家的二級立法文件，據(jù)此，這12個國家被間接地定義為非市場經(jīng)濟國家。在此之后，先后形成了新舊7份基本條例，而在這些條例中將所有的國家共分為了3類：市場經(jīng)濟國家、非市場經(jīng)濟國家以及轉型經(jīng)濟國家。中國便屬于其中的轉型經(jīng)濟國家，中國被訴傾銷產(chǎn)品生產(chǎn)商可以在特定條件下申請享受市場經(jīng)濟待遇?？傮w來說，上述國際法淵源以及這7份基本條例中對非市場經(jīng)濟的規(guī)定總的構成了歐盟非市場經(jīng)濟制度的法律淵源。

(二)非市場經(jīng)濟制度的不正當性

1.立法上的不正當性

首先，歐盟對非市場經(jīng)濟制度的提出來源于上文提到的對關貿(mào)總協(xié)定的“說明和補充”，但是在該文件中使用的是“國營貿(mào)易經(jīng)濟”概念，而不是所謂的“非市場經(jīng)濟”概念，顯然不能當然地將兩者進行替換。

其次，根據(jù)該文件，從嚴格意義上來說，該規(guī)定只能適用于國家對貿(mào)易進行完全或實質(zhì)性壟斷，且由政府規(guī)定所有價格的情形，但是歐盟的立法無疑對此進行了很大程度的擴張型解釋，甚至可以說，這完全不合理地突破了關貿(mào)總協(xié)定的規(guī)定，而成為了一項完全由歐盟自制的用來保護其內(nèi)國貿(mào)易的武器。

最后，在歐盟的先后7份基本條例對非市場經(jīng)濟地位的規(guī)定中，都并沒有明確地規(guī)定何為非市場經(jīng)濟或者何為市場經(jīng)濟，換言之，市場經(jīng)濟地位法律標準是缺失的。連美國這個反傾銷大國都在其《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》②中明確規(guī)定了非市場經(jīng)濟的定義以及商務部據(jù)以判斷某一出口國是否為市場經(jīng)濟體的六項標準在其立法中。而歐盟則只提出了非市場經(jīng)濟的概念，但并未對其作解釋，似乎非市場經(jīng)濟的認定是一個眾所周知而不需要強調(diào)的事實，顯然，這樣的立法因不具有法律要求的確定性而不正當。與此同時，在提出非市場經(jīng)濟之后，歐盟又利用基本條例或腳注的方式規(guī)定一部分國家為非市場經(jīng)濟國家或經(jīng)濟轉型國家。以如此一種清單的列舉方式直接規(guī)定部分國家的性質(zhì)，其不正當性不言而喻。

2.替代國制度的不正當性

首先，替代國制度建立在經(jīng)濟學的假說之上，即如果非市場經(jīng)濟國與替代國的國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展水平相似，那么其生產(chǎn)同類產(chǎn)品所需的成本也將相似。然而，這只是理論而言，而在現(xiàn)實中，各個國家的生產(chǎn)要素不可能完全相同，如生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)要素價值等等，如我國的低廉的勞動力成本以及豐富的自然資源等都使我國具有較強的比較優(yōu)勢，因此各國產(chǎn)品之間的價格在一定程度上來說具有不可替代性。

其次，《反傾銷協(xié)議》中對替代國制度的規(guī)定僅僅提出了“適當?shù)摹钡谌龂拍?，但是如何界定適當卻在現(xiàn)實中成為了一個難題，這也賦予了各國通過國內(nèi)立法來加以規(guī)定的權利。因此，如歐盟等反傾銷大國，它們的反傾銷執(zhí)法機構都在替代國的選擇方面具有廣泛的自由酌處權。這樣的自由酌處權違反了法律應具有的確定性原則，非市場經(jīng)濟的國家的生產(chǎn)商會因無法判斷歐盟的執(zhí)法機構會如何選擇替代國，而難以在出口時通過合理的價格設定來規(guī)避日后的反傾銷指控。與此同時，在被指控之后，企業(yè)也難以及時取得替代國的同種產(chǎn)品的價格與成本的信息來一次進行抗辯。

再次，由于執(zhí)法機構選擇替代國時頗具任意性，往往在一個產(chǎn)品的替代國有多個國家的情況下，執(zhí)法機構完全可以選擇最易形成反傾銷指控的國家為替代國，因此顯然缺乏法律所要求的公正性與客觀性。也因此，非市場經(jīng)濟國家問題逐漸從反傾銷法上的法律問題，轉化為政治問題，并向歧視性政策轉化。

最后，歐盟的反傾銷在司法上嚴重缺乏司法公正性。根據(jù)“反傾銷基本條例”，各國當事人會立即得到擬被選定為替代國的通知，但僅有10天時間可以發(fā)表評論意見。顯然，這10天時間完全不夠遭受指控的國家去調(diào)查替代國的產(chǎn)品的價格和成本。

二、非市場經(jīng)濟制度的影響

(一)非市場經(jīng)濟與反傾銷的聯(lián)系

非市場經(jīng)濟與反傾銷的判定在理論上沒有必然的聯(lián)系。是否是非市場經(jīng)濟國家，只要一國的出口產(chǎn)品達到了規(guī)定的傾銷的標準，都將被認定為傾銷從而被征收反傾銷稅，即反傾銷的認定只與具體的行為是否構成傾銷有關，而與非市場經(jīng)濟制度本身無關。

然而，在實踐中，非市場經(jīng)濟與反傾銷仍有千絲萬縷的關系。第一，一國若被認定為非市場經(jīng)濟，它將更容易被進口國判定為傾銷。由于對非市場經(jīng)濟國家采取的是替代國制度，而替代國的選擇正如前文所述多由進口國進行自由裁量，出于對本國貿(mào)易保護的目的，進口國多自覺或不自覺地選擇了更加容易判定反傾銷成功的替代國?？梢哉f，非市場經(jīng)濟使一國遭受反傾銷裁定的可能性大幅度上升了，抗辯的成功性則大幅度下降，這是對非市場經(jīng)濟國家相當不公平的。第二，在選擇更易裁定為傾銷的替代國的同時，出口產(chǎn)品傾銷的幅度會被最大化，也因此出口國將遭受到較市場經(jīng)濟國家而言更為嚴苛的反傾銷稅，這將進一步打擊非市場經(jīng)濟的出口貿(mào)易。

(二)非市場經(jīng)濟地位對我國的影響

據(jù)統(tǒng)計，1981-1994年間，中國累計遭遇反傾銷訴訟186起，約占全球反傾銷訴訟的6.9%，是全球排位第3的反傾銷目標對象國。而從1995年開始，中國躍升為全球最大的反傾銷目標對象國，出口遭遇反傾銷訴訟數(shù)量連續(xù)14年居首，累計遭遇反傾銷訴訟677起，占全球反傾銷訴訟的19.8%。③僅2009年一年，中國便遭遇77起反傾銷訴訟，在全球反傾銷訴訟總量占的比重已達38.3%。非市場經(jīng)濟制度便是造成這一局面的“罪魁禍首”。陳力教授直言，造成這一局面的原因除了各國維護其“共同利益”的需要、域內(nèi)貿(mào)易保護主義勢力抬頭以及中國出口產(chǎn)品競爭力增強、中國出口企業(yè)應訴不力等因素之外，最根本的原因則是歐盟等國長期以來將中國視為非市場經(jīng)濟國家，在認定中國出口產(chǎn)品正常價值時采取歧視性的“替代國”制度，從而導致大量案件被裁定傾銷成立，傾銷幅度被人為夸大。④總之，非市場經(jīng)濟制度對我國的對外貿(mào)易影響重大。

(三)我國的未來市場經(jīng)濟地位

2001年中國入世，但迫于美國的壓力，中國不得不在入世協(xié)定書第15條中承諾了15年的非市場經(jīng)濟地位，允許各國在對中國產(chǎn)品的傾銷裁決時使用替代國制度，正是這一條更給了歐美等國家針對我國采取非市場經(jīng)濟的借口。而今我國所承諾的15年非市場經(jīng)濟地位已到期，情況卻并不樂觀。一方面，主要西方國家仍主張中國不能根據(jù)該協(xié)定自動獲得市場經(jīng)濟地位，而要由WTO各成員國決定是否承認。2016年5月12日，歐洲議會以壓倒性票數(shù)通過一項決議，堅決反對承認中國市場經(jīng)濟地位，甚至呼吁歐盟繼續(xù)采取反傾銷措施。另一方面，中國的經(jīng)濟以及政府與企業(yè)之間的關系等仍舊在一定程度上難以滿足歐美等國家對市場經(jīng)濟國家認定的標準。至此，我國市場經(jīng)濟地位要獲得承認仍需面對重重難關。

[ 注 釋 ]

①現(xiàn)行歐盟反傾銷基礎條例為歐盟理事會第EC384/96號條例.

②The Omnibus Trade and Competitive Act of 1988(()丁CA)，P.L.100一418，102 Stat.1107(1988).

③WTO(2009)Reports under Article 16.4 of the Agreement(January-October).

④陳力.歐盟對華反傾銷“非市場經(jīng)濟”問題探析[J].歐洲研究，2003.

[1]陳彬.印度反傾銷法中的“非市場經(jīng)濟國家”問題研究[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2008.11.

[2]王世春，葉全良.“非市場經(jīng)濟地位”與對華反傾銷對策性研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2005(5)：59-76.

[3]陳力.歐盟對華反傾銷“非市場經(jīng)濟”問題探析[J].歐洲研究，2003.

[4]周俐軍，何元貴.完全市場經(jīng)濟地位并非應對反傾銷的救命稻草——反傾銷與“非市場經(jīng)濟地位”關系探析[J].廣東外語外貿(mào)大學學報，2005(3)：57-61.

[5]朱丁普.歐洲聯(lián)盟反傾銷法上非市場經(jīng)濟制度本質(zhì)探究[J].中外法學，2012(5)：1082-1099.

[6]王勝偉.WTO反傾銷中的“非市場經(jīng)濟國家”制度分析[J].商業(yè)時代，2010(25)：57-58.

[7]孫立文.老問題的新對策——中國在WTO體制中的非市場經(jīng)濟地位問題分析[J].武大國際法評論，2007.

[8]現(xiàn)行歐盟反傾銷基礎條例為歐盟理事會第EC384/96號條例.

[9]Second Supplementary Provision to Paragraph 1 of Article Vl in Annex l to GATT，1947.

[10]WTO(2009)Reports under Article 16.4 of the Agreement(January-October).

D

A

2095-4379-(2017)21-0098-02

張童彤(1996-)，女，廣東人，中南財經(jīng)政法大學法學院，本科生，研究方向：法學。