關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零二條第(二)款之解讀

陳 曦

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030

關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零二條第(二)款之解讀

陳 曦

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030

自民訴法司法解釋頒布以來(lái)，積極推動(dòng)了司法審判和訴訟活動(dòng)的有序進(jìn)行。但在此背景之下，也存在對(duì)部分條文的忽視，導(dǎo)致影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利，甚至影響正當(dāng)程序的現(xiàn)象。本文從現(xiàn)有的審判案例入手，解讀民訴法司法解釋第二百零二條第(二)款，以助力于當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)及各級(jí)法院的審判活動(dòng)。

民事法解釋；同一方當(dāng)事人；案件受理費(fèi)；共同上訴

2015年2月4日《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“民訴法司法解釋”)實(shí)施以來(lái)，在民事案件訴訟與司法審判中發(fā)揮了積極的指引作用。然而其中第二百零二條第(二)款在學(xué)界和實(shí)務(wù)中都乏人問(wèn)津，但對(duì)于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利卻具有非常重要的作用。

根據(jù)筆者在知網(wǎng)的檢索，并未發(fā)現(xiàn)有學(xué)者特別撰文，對(duì)該條進(jìn)行研究。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于因民訴法解釋第二百零二條第(二)款提起的上訴請(qǐng)求，出于維護(hù)司法權(quán)威性的考慮，二審法院往往對(duì)此不予審查；或者僅以“原審法院雖未對(duì)其訴求進(jìn)行處理，但并未影響其實(shí)質(zhì)權(quán)利”為由駁回其上訴請(qǐng)求。①在此背景之下，正確理解適用二百零二條第(二)款顯得十分重要。

第一，關(guān)于“同一方當(dāng)事人”的理解。對(duì)此，不同法院有不同的理解，主要包括如下三種：1、在一審中被列明的訴訟地位一致②③，2、訴訟當(dāng)事人之間存在親屬關(guān)系(如夫妻關(guān)系)或者其他關(guān)聯(lián)關(guān)系④，3、當(dāng)事人之間存在共同的法律關(guān)系。筆者傾向于認(rèn)定第三種。出于節(jié)省訴訟成本的考慮，當(dāng)事人在表面上顯示為同一方，但實(shí)質(zhì)上彼此之間存在不同的訴求和法律關(guān)系。僅僅憑雙方列示的身份來(lái)評(píng)判是否屬于同一方當(dāng)事人，過(guò)于草率。

第二，關(guān)于共同上訴的理解。對(duì)于共同上訴的理解，各級(jí)法院的認(rèn)知基本保持一致，即各方當(dāng)事人提交同一份民事上訴狀，且上訴理由一致，則可以認(rèn)定為共同上訴。⑤但此種理解也存在一定的問(wèn)題，即當(dāng)事人可能會(huì)出于減少上訴費(fèi)的考慮，故意將事實(shí)不具有共同訴求的當(dāng)事人列在同一張民事上訴狀中，一方面可能會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面也可能影響案件的正確裁判。各級(jí)法院在判斷當(dāng)事人之間是否為共同上訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)于“同一方當(dāng)事人”的理解，對(duì)其民事上訴狀進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。⑥

第三，關(guān)于預(yù)交案件受理費(fèi)的理解。在當(dāng)事人尤其是高額標(biāo)的的當(dāng)事人看來(lái)，上訴時(shí)交納多份案件受理費(fèi)，意味著訴訟成本的上升?！邦A(yù)交”和“實(shí)交”之間存在一定的差異，為保證訴訟費(fèi)的收取，各級(jí)法院在受理上訴申請(qǐng)時(shí)要求各方當(dāng)事人預(yù)交受理費(fèi)，但案件判決(裁決)會(huì)確定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的份額，并退回多收的部分。因此，預(yù)收受理費(fèi)的行為并不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟成本的上升。

除此之外，還應(yīng)當(dāng)考慮到適用第二百零二條第(二)款的注意事項(xiàng)：

第一，原審法院在適用上存在錯(cuò)誤，二審程序中該方當(dāng)事人未提起上訴，法院不宜主動(dòng)進(jìn)行審查。二審法院的判決往往為終審判決，如果二審法院自發(fā)地為其處理，會(huì)損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。如最高院(2016)民申2994號(hào)案件裁定書說(shuō)理第三部分“從明昇公司提交的再審申請(qǐng)書內(nèi)容可知，除了與未申請(qǐng)?jiān)賹彽囊税l(fā)公司有關(guān)的民訴法司法解釋第二百零二條以外，其并未明確提出原判決究竟適用哪部法律的哪個(gè)條文錯(cuò)誤。而上述第二百零二條則因與宜發(fā)公司有關(guān)，而不屬于本案再審審查范圍。”⑦

第二，應(yīng)審查是否確屬于同一法律關(guān)系。有時(shí)各上訴人委托同一訴訟代理人，使用同一份民事上訴狀，理由看似也相似，但實(shí)際上隸屬于不同的法律關(guān)系。各方之間不僅不存在相同的法律關(guān)系，甚至還相互對(duì)立沖突。在此情況下，不宜認(rèn)定為其為同一法律關(guān)系。

基于第二百零二條第(一)款提起的案件，在實(shí)務(wù)中受到的忽視，在一定程度上會(huì)損害到訴訟當(dāng)事人的利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可能會(huì)使得當(dāng)事人的重復(fù)上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，?dǎo)致案件訟累。除去必須收取預(yù)交上訴費(fèi)的情形，如果當(dāng)事人確有困難或者確不知應(yīng)提交上訴費(fèi)的情形，法院應(yīng)給予當(dāng)事人相應(yīng)的支持和提醒，從而保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也保證司法工作的程序正當(dāng)。

[注釋]

①筆者通過(guò)無(wú)訟案例對(duì)民訴法解釋第二百零二條進(jìn)行檢索，共篩選出6件直接適用第二百零二條第(二)款的案件，最高人民法院1件：(2016)最高法民申2994號(hào)；高級(jí)人民法院1件：(2016)瓊民終171號(hào)，中級(jí)人民法院4件：(2017)黑01民終1433號(hào)、(2016)遼02民終1642號(hào)、(2016)魯12民終65號(hào)，(2015)慶中民終字第319號(hào).其中(2016)最高法民申2994號(hào)雖引用該條款，但由于在二審中未交納訴訟費(fèi)的當(dāng)事人并未提起再審申請(qǐng)，因此對(duì)于申請(qǐng)人代為提出的該項(xiàng)申請(qǐng)理由，最高院作出駁回處理；(2015)慶中民終字第319號(hào)中雖提及本條款，但并未論述適用的原因，不具有參考價(jià)值.

②海南省高級(jí)人民法院(2016)瓊民終171號(hào).

③萊蕪市中級(jí)人民法院(2016)魯12民終65號(hào).

④哈爾濱市中級(jí)人民法院(2017)黑01民終1433號(hào).

⑤一方多人上訴二審受理費(fèi)區(qū)別對(duì)待[N].安徽法制報(bào)，2015-7-10.

⑥大連市中級(jí)人民法院(2016)遼02民終1642號(hào).

⑦最高人民法院(2016)最高法民申2994號(hào).

D925.1

A

2095-4379-(2017)33-0207-01