以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式研究

張 坤

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式研究

張 坤

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

客觀性證據(jù)審查模式在實(shí)踐中被基層檢察院公訴部門越來(lái)越多的采用，傳統(tǒng)的過于倚重犯罪嫌疑人、被告人的口供定案，以及對(duì)客觀性證據(jù)的收集和證明價(jià)值的重視不足，有時(shí)為刑事錯(cuò)案埋下伏筆。這就需要言詞證據(jù)與客觀性證據(jù)相結(jié)合，并且特別重視客觀性證據(jù)的審查與采信。結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)客觀性證據(jù)審查模式適用中的關(guān)鍵問題進(jìn)行分析，以期對(duì)此制度的完善有所裨益。

證據(jù)收集；審查判斷；引導(dǎo)偵查

一、以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式的優(yōu)勢(shì)

辦案機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴過程中過于倚重非客觀性證據(jù)，如被告人供述和辯解，以及先入為主的主觀認(rèn)識(shí)，并將其作為定案的依據(jù)，而疏于對(duì)客觀性證據(jù)的收集和解讀，會(huì)導(dǎo)致案件證據(jù)的收集和運(yùn)用不全面、不準(zhǔn)確而發(fā)生案件事實(shí)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。以被告人李某強(qiáng)奸案為例：被告人李某通過網(wǎng)絡(luò)聊天與被害人朱某相識(shí)，二人約定在某快捷酒店見面。2月17日凌晨，朱某至該快捷酒店房間，與被告人李某喝酒聊天。其間，被告人李某以帶有“警察”字樣的錢包冒充工作證，謊稱自己是刑警隊(duì)警察，并使用隨身攜帶的警用電警棍、手銬等對(duì)朱某進(jìn)行威脅、恐嚇，強(qiáng)行與朱某發(fā)生性關(guān)系。事后，被告人李某不讓朱某離開。9時(shí)許，被告人李某以其未完成工作任務(wù)為由向朱某索要錢財(cái)。12時(shí)許，被告人李某挾持朱某乘車到其住處取錢，途徑派出所時(shí)，朱某叫出租車司機(jī)停車，并迅速跑至下瓦房派出所內(nèi)報(bào)警。后民警在某樓群內(nèi)將被告人李某抓獲。

區(qū)檢察院以李某涉嫌強(qiáng)奸罪、妨害公務(wù)罪向區(qū)法院提起公訴。被告人李某對(duì)起訴書指控其犯強(qiáng)奸罪事實(shí)不予認(rèn)可。辯護(hù)人提出本案被害人是以賣淫為目的，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。法院一審認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯強(qiáng)奸罪，因證據(jù)無(wú)法確認(rèn)被告人李某與朱某在發(fā)生性關(guān)系時(shí)是否違背被害人意志，所提供的證據(jù)亦不能形成完整證據(jù)鎖鏈，不予支持。

區(qū)檢察院認(rèn)為，李某在案發(fā)前就已事先準(zhǔn)備好一系列的犯罪工具，包括帶有“警察”字樣用以冒充警官證的錢包、警用電棍、手銬等。李某在網(wǎng)上聊天時(shí)，選用一張他人的軍裝照冒充自己，并稱自己曾是軍人。李某在將被害人約至酒店后，稱自己為刑警，并以完成抓捕賣淫嫖娼任務(wù)為借口，利用自己的虛假身份和警用工具對(duì)被害人進(jìn)行威脅，使被害人產(chǎn)生精神上的恐懼，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪追究其刑事責(zé)任。李某使用警用電棍及手銬對(duì)被害人威脅，雖未造成實(shí)際傷害，但警用工具已能夠使被害人達(dá)到不能反抗、不敢反抗的恐懼程度，其行為符合刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪所規(guī)定的“脅迫手段”。另外，在認(rèn)定是否違背婦女意志時(shí)，不能將被害婦女平日作風(fēng)好壞作為定案依據(jù)。被害人與被告人發(fā)生性關(guān)系，主要是由于李某使用警用電棍、手銬等工具相威脅，并非出于被害人自愿，而屬于違背了被害人的意志，被害人平日作風(fēng)不良不影響對(duì)被告人強(qiáng)奸行為的認(rèn)定。

法院二審認(rèn)為，李某稱其是刑警，以完成抓捕賣淫嫖娼任務(wù)為借口，使用帶有“警察”字樣的錢包冒充工作證，利用自己的假冒身份和事先準(zhǔn)備的警用電棍、手銬對(duì)被害人進(jìn)行威脅，使被害人朱某在心理產(chǎn)生恐懼，在李某讓朱某“伺候伺候”的情況下，被害人朱某不敢反抗，使奸淫行為得以實(shí)施。另外，當(dāng)被害人脫離李某控制時(shí)即報(bào)案，進(jìn)一步證明被害人朱某與李某發(fā)生性關(guān)系是不愿意的。綜上，李某的行為符合強(qiáng)奸罪的主、客觀要件，應(yīng)以強(qiáng)奸罪定罪。

司法實(shí)踐中，除了口供外，很多時(shí)候是依靠對(duì)客觀性證據(jù)的挖掘和解讀來(lái)展示，構(gòu)筑案件事實(shí)證據(jù)體系。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，只有理念上和行動(dòng)上充分重視客觀性證據(jù)的手機(jī)、科學(xué)解釋和運(yùn)用，以客觀性證據(jù)為基石來(lái)構(gòu)筑證明體系，那么可以有效甄別被告人供述和辯解的真實(shí)性，提高案件審查和判決的準(zhǔn)確性、有效性，最大限度實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)。

二、以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式的劣勢(shì)

結(jié)合實(shí)踐中的案例分析，基層司法機(jī)關(guān)在客觀性證據(jù)審查模式運(yùn)用中主要存在以下三方面的問題：

(一)公安機(jī)關(guān)過于重視言詞證據(jù)，忽視對(duì)客觀性證據(jù)的收集和研判

對(duì)于基層司法機(jī)關(guān)，案多人少矛盾至今未得到有效緩解，特別是基層公安機(jī)關(guān)，該問題尤為突出。面對(duì)巨大辦案壓力，作為證據(jù)之王，口供也就成了公安機(jī)關(guān)最愿意調(diào)取的證據(jù)。由于辦案人員過于相信口供，忽視口供與客觀證據(jù)之間存在的不一致，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤結(jié)論。

(二)囿于審查時(shí)限等因素制約，偵查監(jiān)督部門過于信賴偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)，忽視客觀性證據(jù)與言詞證據(jù)存在的矛盾點(diǎn)

審查逮捕階段僅為7天，審查重點(diǎn)也主要集中在定罪方面，一方面?zhèn)刹楸O(jiān)督部門難以在短時(shí)間內(nèi)收集新的客觀性證據(jù)，另一方面案多人少等諸多因素導(dǎo)致現(xiàn)有證據(jù)審查也難以做到每一個(gè)案件都可以全案審查。在此背景下，偵查監(jiān)督部門容易對(duì)偵查機(jī)關(guān)已認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生先入為主的信賴，而忽視客觀性證據(jù)與言詞證據(jù)之間存在的疑點(diǎn)。

(三)公訴部門過于重視有罪證據(jù)，忽視對(duì)無(wú)罪客觀性證據(jù)的收集審查

刑事訴訟過程，從根本上說是一個(gè)證明過程，而證據(jù)審查則是證明過程最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，主要包括證據(jù)收集和審查判斷兩個(gè)既相對(duì)獨(dú)立又相互交融的階段。證據(jù)收集要求全面，而審查起訴則要求證據(jù)確實(shí)充分，通過全面收集與犯罪嫌疑人定罪量刑有關(guān)的證據(jù)，最終達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，確保司法公正。

D925.2

A

2095-4379-(2017)33-0186-01

張坤，男，漢族，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院公訴科，干警，研究方向：檢察實(shí)務(wù)。