試論庭前會(huì)議制度的完善
——以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)職能為視角

易淑強(qiáng)

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

試論庭前會(huì)議制度的完善
——以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)職能為視角

易淑強(qiáng)

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

庭前會(huì)議制度是我國刑事訴訟進(jìn)程重要的程序設(shè)置，它對(duì)于保障庭審集中、高效和訴訟公正有重要意義，但由于立法規(guī)定的模糊性，導(dǎo)致在實(shí)踐中庭前會(huì)議制度未能發(fā)揮應(yīng)有的功能，特別是庭前會(huì)議啟動(dòng)方式、適用范圍、處理對(duì)象范圍不明確、法律效力模糊、檢察監(jiān)督弱化等一系列問題庭影響了前會(huì)議制度作用的發(fā)揮，在當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革背景下，明確庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式、適用范圍、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能是完善庭前會(huì)議制度的重要舉措。

庭前會(huì)議；檢察監(jiān)督；法律效力

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第182條規(guī)定了庭前會(huì)議制，該項(xiàng)制度對(duì)案件開庭審理具有重要意義。它保障了庭審集中、高效，為法庭審理提供有力條件，確保在庭審公正的情況下提高庭審效率。

一、我國庭前會(huì)議制度存在的問題

庭前會(huì)議是為開庭審理作準(zhǔn)備，并不是每一個(gè)案件必經(jīng)階段，它是審判人員根據(jù)具體情況決定是夠召開庭前會(huì)議，了解事實(shí)與證據(jù)，聽取意見。它有保障庭審連續(xù)性的作用，減少庭審的中斷。

(一)庭前會(huì)議啟動(dòng)主體不明確

一是有權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議的主體不明確。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第2款、《刑訴法解釋》第183條的規(guī)定，召開庭前會(huì)議的的主體是人民法院，因當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)而言可引起人民法院召開庭前會(huì)議，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)、被害人及訴訟代理人能否引起庭前會(huì)議不明。二是當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人是否必須參加不明確。

(二)庭前會(huì)議的效力不明確

一是關(guān)于回避等程序性事項(xiàng)的效力?！缎淌略V訟法》第182條第2款及《刑訴法解釋》第183條、184條均規(guī)定，對(duì)于庭前會(huì)議中回避、管轄等程序性事項(xiàng)僅僅是“了解情況，聽取意見”，人民法院是否可以等這些程序性事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，以及能否作出處理決定，不甚明確。從各地方人民法院的法律文件規(guī)定中看，沒有關(guān)于這些程序性事項(xiàng)的進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理規(guī)定。但是從庭前會(huì)議提高庭審效率的要求來看，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議中對(duì)程序性事項(xiàng)的處理效力。2017年2月17日最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》(法發(fā)[2017]5號(hào))第7條規(guī)定突破了“了解情況，聽取意見”的范圍，人民法院可以在庭前會(huì)議中對(duì)程序性事項(xiàng)依法作出處理。二是關(guān)于非法證據(jù)排除處理問題?！缎淘V法司法解釋》第99條、《刑訴規(guī)則》第431條均規(guī)定關(guān)于非法證據(jù)排除問題是“了解情況，聽取意見”，具體了解到何種程度，是否需要作出非法證據(jù)排除處理決定，不甚明確，應(yīng)進(jìn)一步明確非法證據(jù)排除處理效力問題。

(三)對(duì)庭前會(huì)議的檢察監(jiān)督亟待加強(qiáng)

檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟過程進(jìn)行法律監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行法律監(jiān)督。《刑訴規(guī)則》第430條規(guī)定：“人民法院通知人民檢察院派員參加庭前會(huì)議的，由出席法庭的公訴人參加，必要時(shí)配備書記員擔(dān)任記錄?！钡嚓P(guān)法律對(duì)庭前會(huì)議中檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容、監(jiān)督方式?jīng)]有進(jìn)行具體規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)庭前會(huì)議監(jiān)督職能的弱化。

二、庭前會(huì)議制度的完善

(一)明確庭前會(huì)議啟動(dòng)程序

一是賦予檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)庭前會(huì)議的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)是控訴機(jī)關(guān)，是訴訟主體之一，從訴權(quán)對(duì)等關(guān)系來看，應(yīng)該被賦予啟動(dòng)庭前會(huì)議的建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)案件疑難、復(fù)雜等情況，是否需要召開庭前會(huì)議已有充分掌握，賦予檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)庭前會(huì)議的建議權(quán)也可以減少審判機(jī)關(guān)的壓力，提高庭審效率。二是明確被害人及訴訟代理人都所有的當(dāng)事人均有啟動(dòng)庭前會(huì)議的申請(qǐng)權(quán)。被害人作為訴訟當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)保障其訴訟權(quán)利，也是正當(dāng)程序的要求。

(二)明確庭前會(huì)議中回避等程序性事項(xiàng)的效力

《刑事訴訟法》第182條第2款及《刑訴法解釋》第183條、184條沒有明確規(guī)定人民法院可以對(duì)庭前會(huì)議中回避、管轄等程序性事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，以及作出處理決定。從2017年2月17日最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》(法發(fā)[2017]5號(hào))第7條規(guī)定來看，對(duì)于回避等部分程序性問題人民法院可以在庭前會(huì)議中作出處理決定。但該規(guī)定作出處理決定事項(xiàng)的范圍仍不夠明確。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確人民法院可以對(duì)庭前會(huì)議中回避、證據(jù)展示等程序性事項(xiàng)作出處理決定。

(三)區(qū)別處理非法證據(jù)排除問題

排除非法證據(jù)是庭前會(huì)議需要解決的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但對(duì)于非法證據(jù)能否在庭前會(huì)議上排除，目前仍有較大分歧，大致有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為人民法院在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)，不利于查明事情真相，而且也不符合刑事訴訟法的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)通過完備的程序機(jī)制建設(shè)實(shí)現(xiàn)在庭前準(zhǔn)備程序中就排除非法證據(jù)，可以保障司法公正。①第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的意見區(qū)別處理非法證據(jù)排除問題，即對(duì)于當(dāng)事人、辯護(hù)人等提出排除申請(qǐng)的非法證據(jù)，公訴人同意排除的，則不需要推遲到庭審過程中予以解決；如果公訴人不同意的，則要到法庭上加以解決。②

《刑訴規(guī)則》第432條規(guī)定：“當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會(huì)議中提出證據(jù)系非法取得，人民法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實(shí)的，在開庭審理前進(jìn)行。”從該規(guī)定來看，人民法院在庭前會(huì)議中需對(duì)是否存在非法取證情形作出初步判斷，而檢察機(jī)關(guān)也具有證明取證合法性的責(zé)任。因此，從平衡訴訟效率與程序正義的角度考量，以庭前會(huì)議中公訴方是否同意為限，區(qū)別處理非法證據(jù)的排除問題，既不違背法律規(guī)定和程序正義，又有利于提高訴訟效率。

三、強(qiáng)化對(duì)庭前會(huì)議的檢察監(jiān)督

我國《憲法》、《人民檢察院組織法》都規(guī)定了人民檢察院為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院依法行使檢察監(jiān)督權(quán)，對(duì)其它國家機(jī)關(guān)在訴訟程序中行使法律權(quán)力、被監(jiān)督對(duì)象遵守法律和執(zhí)行法律的情況進(jìn)行察看、督促，以產(chǎn)生一定法律效果的法律制衡制度，對(duì)于保護(hù)公民合法訴訟權(quán)利起到重要作用。《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，《刑訴規(guī)則》第576條、第577條第16項(xiàng)規(guī)定了對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在庭前會(huì)議中，不僅承擔(dān)指控犯罪的職責(zé)，還承擔(dān)著法律監(jiān)督的職責(zé)。由于立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式等問題沒有詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中弱化了檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中法律監(jiān)督作用。因此，檢察檢機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須強(qiáng)化人民檢察院對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督，這是對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的應(yīng)有之意。

[注釋]

①陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用——兼評(píng)<刑事訴訟法>第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012(11).

②金雅蓉，袁雪娣.庭前會(huì)議制度的不足與完善.法治中國視野下的程序建設(shè)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2015，7：457.

D926.3

A

2095-4379-(2017)33-0185-02

易淑強(qiáng)，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院公訴科，科員。