由一案例引發(fā)對追訴時效的思考

張 薇

四川省大邑縣人民檢察院，四川 大邑 611300

由一案例引發(fā)對追訴時效的思考

張 薇

四川省大邑縣人民檢察院，四川 大邑 611300

刑事追訴時效制度是指在規(guī)定追訴期限內(nèi)，如果國家沒有對行為人行使刑事追訴權(quán)，則國家的追訴權(quán)歸于消滅，對行為人就不能再追訴，不能追究其刑事責(zé)任。刑法總則第四章第八節(jié)將五年、十年、十五年、二十年作為一般刑事追訴期限，并且規(guī)定了“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”但并未作更為細(xì)致的規(guī)定，因此，在司法實(shí)務(wù)中，針對未立案而逃匿、立案后自首、共同犯罪中其他同案犯逃匿等情況是否已過追訴時效一直存在分歧。

追訴時效；刑事責(zé)任

如以下案件的訴訟過程：

2001年9月公安機(jī)關(guān)接到群眾報案稱梅某伙同他人有虛開增值稅專用發(fā)票一事，公安對梅某予以立案，10月梅某在訊問過程中交代了其伙同江某、張某虛開增值稅專用發(fā)票的行為。公安機(jī)關(guān)于次年3月對犯罪嫌疑人江某、張某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪立案，隨后江某、張某逃匿，03年3月公安機(jī)關(guān)對其上網(wǎng)追逃，06年4月張某投案自首，對其經(jīng)江某聯(lián)系，在無任何貨物交易的情況下，為梅某虛開增值稅專用發(fā)票收取手續(xù)費(fèi)的行為供認(rèn)不諱，隨即被取保候?qū)彛?1年9月江某投案自首被取保候?qū)彛?012年8月檢察院對江某某、張某提起公訴，2012年9月法院以虛開增值稅專用發(fā)票罪判處張某有期徒刑2年緩刑2年。

本案中，針對自首后沒有逃匿的犯罪嫌疑人張某是否已過追訴時效，能否追究其刑事責(zé)任的認(rèn)定存在分歧：第一種意見認(rèn)為張某為立案偵查的犯罪嫌疑人，處于立案在偵狀態(tài)，江某某到案后進(jìn)一步查清了張某涉嫌的犯罪事實(shí)，再進(jìn)行處理是符合法律規(guī)定的，不存在已過追訴時效的問題，否者就存在放縱犯罪之嫌。并且從立法本意來看，追訴時效是適用于有犯罪事實(shí)但沒有明確的“犯罪嫌疑人”的情況，而張某已經(jīng)被作為了犯罪嫌疑人，即不再受追訴時效的限制。第二種意見認(rèn)為張某在案發(fā)后雖然逃匿，但隨后主動投案，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)說明情況，無任何逃避偵查的行為，認(rèn)為從其自首開始就應(yīng)當(dāng)受刑事追訴時效的限制。換句話說，至少從2006年4月起開始計(jì)算追訴時效，由于張某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票稅額在1萬元以上10萬元以下，法定最高刑是三年有期徒刑，那么經(jīng)過五年期限，到2011年4月就不應(yīng)當(dāng)再對其追訴。

筆者贊同第二種意見。理由有以下三個方面：

第一，從法條本身來講，刑法第八十八條規(guī)定了“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！碧颖軅刹榈男袨?，須將“立案偵查以后”作為前提條件，否則應(yīng)當(dāng)受到追訴期限的限制。根據(jù)邏輯學(xué)“逆否命題與原命題等價”的觀點(diǎn)，該命題的逆否命題為“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)或者在人民法院受理案件以后，受追訴期限的限制的是不逃避偵查或者審判的”。本案中張某在公安機(jī)關(guān)立案后的逃匿行為是不受追訴時效限制的，但從自首未逃避偵查開始，應(yīng)當(dāng)受到追訴期限的限制。

第二，從立法本意來講，現(xiàn)代的追訴時效制度算是一個“舶來品”。各國對建立這個制度的原因有多種學(xué)說，如改善推測說認(rèn)為，犯罪后長時間沒再犯罪，可預(yù)想犯罪人已得到改善，無處刑的必要；證據(jù)湮滅說認(rèn)為，證據(jù)因時間失散，難以正確處理案件；準(zhǔn)受刑說認(rèn)為，犯罪人雖沒有受刑事追究，但長時期的逃避與恐懼的痛苦，與執(zhí)行刑罰無多大差異，可認(rèn)為已經(jīng)執(zhí)行刑罰；規(guī)范感情緩和說認(rèn)為，隨時間經(jīng)過，社會對犯罪的規(guī)范感情得以緩和，不必要求給予現(xiàn)實(shí)的處罰；尊重事實(shí)狀態(tài)說認(rèn)為，由于規(guī)范感情緩和，社會秩序恢復(fù)，行為人產(chǎn)生了與一般人相同的社會生活管轄，對由此而形成的事實(shí)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)予以尊重等等。本案中，張某作為一個在逃犯自首，說明其對自己的犯罪行為持否定性評價，逃匿期間無其他違法犯罪行為，惡習(xí)改善。并且自首后未出現(xiàn)逃避偵查行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極有效的開展偵查工作，不能因偵查水平而導(dǎo)致長達(dá)6年時間均未對其作出移送審查起訴的結(jié)果由犯罪嫌疑人張某買單，這顯然對張某是不公平的。作為一個不算特別嚴(yán)重的犯罪行為，張某處于懸而未決的狀態(tài)心里是經(jīng)歷煎熬的，何況這6年的偵查時間，張某已經(jīng)重新投入社會生活，實(shí)現(xiàn)自己的社會價值，法律給與犯罪嫌疑人改過自新的機(jī)會，也是符合刑事追訴時效的立法本意的。第三，曲新久教授提出一種觀點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)啟動刑事立案活動開始，追訴時效暫停，開始計(jì)算訴訟期限，隨著訴訟期限屆滿，重啟追訴時效期限的計(jì)算，而犯罪嫌疑人逃避偵查的行為將延長追訴時效期限的重啟時間。但是該觀點(diǎn)存在致命的弱點(diǎn)，即我國刑事訴訟法只是規(guī)定了羈押期限而沒有規(guī)定完整的辦案期限。按照這個觀點(diǎn)，該案件一旦立案，就處于偵查機(jī)關(guān)的辦案期限內(nèi)，案件將一直處于辦案期限內(nèi)，不能重啟追訴時效期限的計(jì)算。這一觀點(diǎn)只能是有待于司法改革對刑事辦案期限進(jìn)行規(guī)定后才可能適用于計(jì)算是否已過追訴時效，而目前實(shí)踐應(yīng)當(dāng)將偵查機(jī)關(guān)的辦案期限計(jì)算在內(nèi)的。并且如何按照這種說法，法條規(guī)定“立案后逃避偵查不受追訴時效限制”的規(guī)定也將變得毫無意義。因此，從尊重法律、有利于犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，筆者都認(rèn)為第二種意見更為符合當(dāng)前的司法實(shí)踐。

D924.1

A

2095-4379-(2017)33-0146-01

張薇(1985-)，女，漢族，四川郫縣人，法學(xué)碩士，四川省大邑縣人民檢察院偵查監(jiān)督科，科長，研究方向：刑事法律研究。