“或引渡或起訴”原則的實(shí)踐
——以“比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案”為例

謝依瑩

國際關(guān)系學(xué)院，北京 100091

“或引渡或起訴”原則的實(shí)踐
——以“比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案”為例

謝依瑩

國際關(guān)系學(xué)院，北京 100091

“或引渡或起訴”作為一項(xiàng)重要的國際法原則，在國際法司法實(shí)踐中的適用并不多見，晚近影響較大的實(shí)踐是2012年國際法院對(duì)“比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾”案的判決。國際法院對(duì)該案判決存在幾大亮點(diǎn)值得我們注意：首先法院確認(rèn)了普遍管轄作為“或引渡或起訴”原則的適用前提；其次分析了“引渡”與“起訴”之間的關(guān)系；最后，判決的結(jié)果默認(rèn)國家元首不能因其身份而免除嚴(yán)重國際犯罪的追訴。

或引渡或起訴；國際法院；普遍管轄

“或引渡或起訴”原則最早出自于格勞秀斯的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，彼時(shí)表述為“或引渡或懲處”(aut dedere aut punire)。1973年，巴西奧尼教授將其修正為“或引渡或起訴”(aut dedere aut judicare)。他認(rèn)為，現(xiàn)代刑法的目的是起訴被確信為犯罪的人，而不是懲處他們，除非這些人被證明有罪。①該原則經(jīng)百年發(fā)展，反響愈發(fā)熱烈。晚近大量國際條約均引入了該原則。其中“最著名表述”莫過于1970年海牙《關(guān)于制止非法劫持航空器公約》(以下簡(jiǎn)稱《海牙公約》)的相關(guān)條款。該條款一方面規(guī)定締約國可以不分犯罪嫌疑人的國籍、犯罪實(shí)施地等條件而對(duì)處于本國領(lǐng)域內(nèi)的犯罪嫌疑人適用“或引渡或起訴”原則；另一方面又規(guī)定了締約國司法機(jī)關(guān)在起訴問題中享有的獨(dú)立裁量權(quán)。②在此之后，《海牙公約》的相關(guān)表述被許多國際刑事公約所采用，如《反酷刑公約》。

2009年提交國際法院審理的“比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案”是國際法院在長期司法判決中首個(gè)適用“或引渡或起訴”原則的案件③，這為有關(guān)研究提供了絕佳參考。

一、案件回溯

哈布雷于1982年通過政變奪取乍得政權(quán)，在其后八年間擔(dān)任總統(tǒng)期間犯下諸多國際罪行。后其政權(quán)被推翻，哈布雷流亡塞內(nèi)加爾并獲得庇護(hù)。2000年，乍得籍受害人在達(dá)喀爾地方法院提起訴訟，指控哈布雷犯有酷刑罪等罪名，達(dá)喀爾地方法院將其軟禁。之后，哈布雷以初審法院沒有管轄權(quán)為由提起上訴，獲得上訴法院的支持。受害人不服上訴法院的這一判決，又向塞內(nèi)加爾最高法院申訴，最高法院也以相同理由駁回了受害人的申訴。

受害人轉(zhuǎn)而到比利時(shí)進(jìn)行起訴。比利時(shí)方向塞內(nèi)加爾提出引渡請(qǐng)求，要求將哈布雷引渡到比利時(shí)進(jìn)行審判。

然而，塞內(nèi)加爾對(duì)哈布雷沒有進(jìn)行有效地起訴，也沒有理會(huì)比利時(shí)方的引渡要求。基于兩國為《反酷刑公約》締約國，2009年比利時(shí)以塞內(nèi)加爾違背公約第5條第2款、第6條第2款、第7條第1款為由將其訴至國際法院，請(qǐng)求法院判令塞內(nèi)加爾將哈布雷進(jìn)行審判，或引渡。國際法院于2012年判決支持了比利時(shí)的請(qǐng)求，判令塞內(nèi)加爾如不將哈布雷引渡，則應(yīng)立即將其交由有關(guān)當(dāng)局起訴。

二、國際法院“或引渡或起訴”原則的適用

(一)“或引渡或起訴”的適用前提——普遍管轄權(quán)

本案中，哈布雷和受害人都不是塞內(nèi)加爾公民，且犯罪地也不在塞內(nèi)加爾境內(nèi)，那么塞內(nèi)加爾何以起訴哈布雷，而比利時(shí)又何以要求塞內(nèi)加爾將其引渡？答案是《反酷刑公約》第5條所規(guī)定的普遍管轄權(quán)。所謂普遍管轄權(quán)是指國家根據(jù)國際法對(duì)于某些特定的國際罪行，不論罪犯的國籍如何，也不論其犯罪地位于何處，實(shí)行刑事管轄的權(quán)力。④在國際法上，有些國際罪行的性質(zhì)和危害十分嚴(yán)重，以致破壞了國際社會(huì)整體的共同利益和根本利益，因此每個(gè)國家對(duì)國際社會(huì)整體都負(fù)有防止和懲治這些罪行的義務(wù)。普遍管轄權(quán)所要懲治的犯罪行為，一般都是那些損害國際社會(huì)共同利益的嚴(yán)重國際罪行。⑤《反酷刑公約》針對(duì)所有涉嫌實(shí)施該公約規(guī)定下酷刑罪人員，無論其屬于被請(qǐng)求國國民還是外國人，一概實(shí)行“或引渡或起訴”，不允許有任何例外，為此目的，它配有專門的條款要求各國通過立法排除司法管轄方面的法律障礙，在必要時(shí)適用普遍管轄原則。

比利時(shí)依照的《反酷刑公約》第5條第2款實(shí)質(zhì)是一個(gè)普遍管轄條款。塞內(nèi)加爾雖既不是哈布雷的國籍國，也不是哈布雷的犯罪地國，無法適用屬人管轄和屬地管轄。但因?yàn)槠毡楣茌牂?quán)，塞國可對(duì)哈布雷進(jìn)行起訴。再依據(jù)公約“或引渡或起訴”義務(wù)，塞國就應(yīng)當(dāng)將哈布雷引渡至他國，以免出現(xiàn)罪犯不能被懲罰的局面。法院支持了比利時(shí)的訴求，并在其判決中認(rèn)可了“適用‘或引渡或起訴’的前提條件是普遍性管轄權(quán)”這一觀點(diǎn)。⑥

(二)“引渡”與“起訴”的關(guān)系

比利時(shí)還主張，一旦犯罪嫌疑人出現(xiàn)在締約國境內(nèi)，該締約國便有義務(wù)根據(jù)《反酷刑公約》第7條第1款將案件提交主管機(jī)關(guān)進(jìn)行起訴，且不應(yīng)以收到他國引渡請(qǐng)求為前提。除非依《反酷刑公約》第5條，對(duì)案件有管轄權(quán)的國家向犯罪嫌疑人所在國提出了引渡請(qǐng)求，則該國可通過將其引渡給請(qǐng)求國的方式解除其起訴義務(wù)。塞納加爾則認(rèn)為，其已經(jīng)為履行起訴義務(wù)做了各種努力(如修改國內(nèi)法律以對(duì)哈布雷進(jìn)行審理，但還未能對(duì)其有效制裁)，因此已沒有義務(wù)將哈布雷引渡給比利時(shí)。⑦

法院判決在理解《反酷刑公約》第7條所規(guī)定的“或引渡或起訴”原則的含義時(shí)，主要結(jié)合該公約第6條第2款的內(nèi)容進(jìn)行解釋。由于該《公約》第6條第2款要求犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)地國在該犯罪嫌疑人進(jìn)入本國領(lǐng)土后就應(yīng)立即對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，因此，犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)地國的“起訴”義務(wù)自犯罪嫌疑人進(jìn)入該國之時(shí)就應(yīng)該加以啟動(dòng)，無需等到他國向其提出引渡請(qǐng)求。當(dāng)嫌疑人發(fā)現(xiàn)地國收到基于公約的引渡請(qǐng)求時(shí)，如果同意引渡，該國就可以免除起訴的義務(wù)。由此可知，引渡和起訴并不具有相同的地位，是否引渡是公約給予國家的選擇，而起訴是條約規(guī)定的國際法上的義務(wù)，違反該義務(wù)構(gòu)成國際不法行為，將會(huì)引起國際法上的責(zé)任。⑧由于塞內(nèi)加爾在沒有將哈布雷引渡給他國的情形下，也沒有對(duì)哈布雷進(jìn)行起訴，所以塞國的行為違法了公約第7條的“或引渡或起訴”義務(wù)。

(三)“或引渡或起訴”原則與管轄豁免

首先應(yīng)當(dāng)看到，一國的國家元首及其外交代表在他國享有豁免權(quán)，這是習(xí)慣國際法所確認(rèn)的一項(xiàng)基本原則。但同時(shí)也要注意，一國的國家元首和外交代表享有的外交豁免權(quán)可能被一些國際法律文件和相關(guān)國家的國內(nèi)立法所取消。⑨本案中，哈布雷作為前國家元首，在其執(zhí)政期間犯下的罪行是否享有國家豁免權(quán)也是值得考量的問題。塞內(nèi)加爾在先前對(duì)哈布雷審理時(shí)，哈布雷也曾提出豁免。國際法院在本案中雖然沒有直接對(duì)該問題進(jìn)行討論，但從最終的結(jié)果來看，國際法院實(shí)質(zhì)上否定了哈布雷因享有豁免權(quán)而免于懲罰。

三、結(jié)論

“或引渡或起訴”原則經(jīng)過長久的理論發(fā)展，已經(jīng)成為被理論界普遍接受的原則并規(guī)定在大量多邊條約中。隨著國家間交往的不斷密切以及國際刑事司法協(xié)助的發(fā)展，使得該原則在實(shí)踐中的適用有了更多可能。“比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案”是國際法院在其實(shí)踐中首次運(yùn)用“或引渡或起訴”原則的案件，因而該判決將對(duì)今后類似的實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。首先，普遍管轄權(quán)作為該原則的適用基礎(chǔ)，使得與罪行沒有關(guān)聯(lián)的國家也能擁有管轄權(quán)，從而在不引渡的情況下對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行起訴。其次，從對(duì)《反酷刑公約》條款的解釋來看，引渡和起訴并不具有相同的地位，是否引渡是公約給予國家的選擇，然而起訴是條約規(guī)定的國際法上的義務(wù)，違反該義務(wù)構(gòu)成國際不法行為，將會(huì)引起國際法上的責(zé)任。因此只要犯罪嫌疑人出現(xiàn)在締約國境內(nèi)，該國應(yīng)當(dāng)立即對(duì)其進(jìn)行起訴，而不論有無其他國家的引渡請(qǐng)求。否則將會(huì)違反《反酷刑公約》規(guī)定下的“或引渡或起訴”義務(wù)。當(dāng)然該解釋不能類推至其他條約的“或引渡或起訴”條款中。最后，雖然哈布雷具有前國家元首的身份，但其享有的豁免權(quán)并沒能形成有效抗辯。由此可以看出，國際法院也通過本案默認(rèn)了國家元首不能因其身份而免除嚴(yán)重國際犯罪的追訴的原則。

[注釋]

①謝里夫·巴西奧尼.國際刑法導(dǎo)論[M].趙秉志等譯.北京：法律出版社，2006：284.

②黃風(fēng).“或引渡或起訴”法律問題研究[J].中國法學(xué)，2013(3).

③王小暉.“比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案”述評(píng)[J].武大國際法評(píng)論，2015(1).

④王鐵崖主編.國際法[M].北京：法律出版社，1995：129.

⑤朱文奇.國際刑法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：289.

⑥See Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite(Belgium v.Senegal)，Belgian Memorial，para.451.

⑦See questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite(Belgium v.Senegal)[2012]ICJ Reports.Para.91-93.

⑧Ibid.Para.94-95.

⑨黃風(fēng).或引渡或起訴[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：36.

⑩同上，第38頁.

?See Arrest Warrant Case(Democratic Republic of the Congo v.Belgium)，Judgment of 14 February 2002，ICJ Reports.

D998.2

A

2095-4379-(2017)33-0076-02

謝依瑩(1992-)，女，廣西人，國際關(guān)系學(xué)院，碩士，研究方向：國際法。