刑事速裁程序辯護權(quán)保障

何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

刑事速裁程序辯護權(quán)保障

何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

明確法律援助值班律師的辯護人地位，對律師公布量刑指導(dǎo)意見，提高速裁程序辯護率和辯護質(zhì)量，有助于在簡單快速的刑事速裁程序中保障被告人的辯護權(quán)。

刑事速裁程序；認罪認罰從寬制度；辯護權(quán)；值班律師

速裁程序試點表明，法律援助值班律師訴訟權(quán)利不完整，從寬處罰界限模糊導(dǎo)致協(xié)商能力不均，速裁程序辯護率低。

一、明確法律援助值班律師的辯護人地位

律師幫助應(yīng)該有效且具有實質(zhì)意義，法律援助律師應(yīng)該對案件信息有較充分的了解。“速裁”無論在程序上還是案情上都容易梳理，但不能認為事實不會存在爭議。閱卷及會見是律師提供法律援助的前提，只有充分掌握案情才能提供實質(zhì)的法律援助。對于可能適用速裁程序的案件，應(yīng)當(dāng)賦予援助值班律師辯護人地位，有權(quán)查閱案卷，有權(quán)知悉公訴人擬認定的意見和擬提出的量刑建議，有權(quán)提前會見、核實案情，知悉嫌疑人對適用速裁程序及對量刑的態(tài)度。

因此，律師在協(xié)商前、協(xié)商時應(yīng)當(dāng)有權(quán)與當(dāng)事人會見及單獨溝通。①介入時間可以是被告人被第一次訊問或采取強制措施之日起，②公訴人正式提審時，律師必須在場。如此，被告人得以明知速裁程序的環(huán)節(jié)及自身相關(guān)利益，可以獲得更加有效的律師幫助。這有助于促使被告人早日認罪，擺脫訟累，亦有助于案件加速辦理，提高訴訟效率。

二、對律師公布量刑指導(dǎo)意見

在不降低證明標準的前提下，可以明確從寬處罰的量刑梯度，解決從寬處罰界限模糊的問題，避免辦案人員采取“誘供”或類似的方法減輕自己的證明責(zé)任。美國《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定，在被告人作出有罪答辯的情況下，可以對量刑打折。③我國也有《量刑指南》，可以對其中與速裁程序有關(guān)的部分進行細化規(guī)定。某試點法院針對速裁程序最常見的幾種罪名在省法院的《量刑指導(dǎo)意見》基礎(chǔ)上作了更具體的規(guī)定，但該規(guī)定僅向公訴人提供，僅能由公訴人適用，律師無從知曉。

律師對《量刑指導(dǎo)意見》應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)，這是量刑協(xié)商中有效辯護的前提。如果控辯雙方不具備平等的協(xié)商能力，就不可能實現(xiàn)公平的量刑協(xié)商。如果律師不掌握量刑方法和詳細的依據(jù)，就會導(dǎo)致協(xié)商能力與公訴人差距甚遠。律師只有掌握了具體的量刑指導(dǎo)意見，才能有效進行真正意義上的協(xié)商并維護被告人的訴訟權(quán)利。

三、提高速裁程序辯護率和辯護質(zhì)量

在速裁程序中設(shè)置專門的強制辯護制度，看似有一定的合理性，但這很可能違反訴訟經(jīng)濟原則。此外，有必要探討偵查訊問階段律師在場的可行性，因為強制辯護制度的不一定能取得實質(zhì)效果，有可能適得其反。而且，還需要給律師閱卷、核實證據(jù)材料劃清法定限度，否則，辯護律師的參與并不能達到預(yù)期效果，反而可能成為增加訴訟成本、拖延訴訟效率、損害制度適用合法性的消極因素。④

誠然，在我國的辯護制度沒有廣泛建立的情況下，要求在速裁程序中加強辯護很困難的。律師參與度問題的解決確實需要一段時間，但值班律師在速裁程序中還是不可或缺。在此值得一提的是美國辯訴交易中對有效辯護的保障和對無效辯護的救濟。美國聯(lián)邦最高法院于1970年通過麥克曼案，確立了有罪答辯中“有效辯護”的判斷標準：基于訴訟本身的不可預(yù)測性和不確定性，律師的錯誤建議不構(gòu)成律師不適格，這是被告人選擇有罪答辯必須承擔(dān)的風(fēng)險。之后的“兩步法審查標準”要求：在被告人提出要求認定無效辯護，他就必須證明瑕疵辯護行為的存在，而且如果當(dāng)時獲得了有效辯護，訴訟結(jié)局可以預(yù)見是不同的。2012年以來，聯(lián)邦最高法院在弗萊伊和庫珀兩案中，確認由于律師失職或者錯誤致使被告人失去有利答辯機會的案件，即使已經(jīng)公正審判也應(yīng)予救濟。這兩個判例表明，被告人在辯訴交易中的有效辯護權(quán)得到了加強，辯訴交易談判及辯訴交易程序的整個過程中律師辯護的職責(zé)和義務(wù)受到了強調(diào)，而這種義務(wù)能夠體現(xiàn)對有效辯護憲法權(quán)的保障。

“保障有效辯護、救濟無效辯護的損失”的美國經(jīng)驗，反映在我國實踐中，就是提高我國速裁程序中的辯護質(zhì)量。這要求對法律援助律師辯護質(zhì)量進行監(jiān)督?？梢酝ㄟ^對法官、公訴人、被告人反饋調(diào)查，將法律援助律師的工作情況和有效辯護效果與律師年審、評級等機制掛鉤。此外，還可以允許被告人以“律師履行辯護職責(zé)不當(dāng)”為由，對適用速裁程序提出上訴。

[注釋]

①鄭敏，陳玉官，方俊民.刑事速裁程序量刑協(xié)商制度若干問題研究——基于福建省福清市人民法院試點觀察[J].法律適用，2016(4)：27.

②劉廣三，李曉.刑事速裁程序?qū)嵤﹩栴}與對策研究——以北京市C區(qū)法院為樣本[J].法學(xué)論壇，2016(5)：134.

③[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南希·弗蘭克.美國刑事法院訴訟程序[A].陳衛(wèi)東，徐美君譯[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：435.

④陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016(2)：58.

[1]瑪麗·沃格爾.辯訴交易：強制、公正與效率之惑——五十年來關(guān)于辯訴交易之當(dāng)代后果的沖突研究[J].青少年犯罪問題，2013(6).

[2]李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環(huán)球法律評論，2015(2).

D925.2

A

2095-4379-(2017)30-0216-01

何光銘(1993-)，女，回族，廣西柳州人，中央民族大學(xué)法學(xué)院，2015級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。