在共享單車座椅上倒插鐵刺不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

高騰飛

北京市第二中級(jí)人民法院，北京 100078

在共享單車座椅上倒插鐵刺不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

高騰飛

北京市第二中級(jí)人民法院，北京 100078

共享單車；倒插鐵刺；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

最近，共享單車成為風(fēng)靡一時(shí)的時(shí)尚，解決了人們出行的“最后一公里難題”，廣受好評(píng)。但是，亦有人在共享單車的座椅上倒插鐵刺，受到社會(huì)的強(qiáng)烈譴責(zé)，不少人強(qiáng)烈要求對(duì)這種行為以刑法第一百一十四條的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)定罪處罰。筆者以為，此種行為雖然可惡，但不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)守罪刑法定原則，不能因?yàn)槊褚舛笥宜痉ā?/p>

我國(guó)刑法第一百一十四條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”。第一百一十五條規(guī)定上述方法“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。以上兩條就是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體描述。要構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，必須符合這一罪名的犯罪構(gòu)成要件。

第一，行為人主觀上應(yīng)是故意，包括直接故意和間接故意。若主觀上是過(guò)失心態(tài)，則構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)于往共享單車座椅上倒插鐵刺的行為，其心理狀態(tài)并不難判斷。其行為動(dòng)機(jī)可能存在多種：比如向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品上裝鐵刺，以此打壓對(duì)手提高自己產(chǎn)品的市場(chǎng)占有度；或者是報(bào)復(fù)社會(huì)，不管是什么品牌的單車，全部在座椅上插鐵刺；又或者是尋求刺激(往座椅上倒插鐵刺扎傷的部位主要是陰部)，滿足行為人變態(tài)的心理等等。但不管動(dòng)機(jī)如何，其在行為時(shí)的心理狀態(tài)必是故意，行為人非但能預(yù)見(jiàn)到騎行人可能被扎傷，而且就是追求此種結(jié)果。從其倒插鐵刺的客觀狀態(tài)進(jìn)行觀察更能證明這一點(diǎn)：座椅上往往是一層海綿，倒插的鐵刺，刺尖隱蔽在座椅前方的海綿下面，僅通過(guò)外觀很難看到某輛車有倒刺。只有騎行人坐上座椅，屁股壓迫海綿時(shí)，倒刺才會(huì)沖破表面，扎傷人體。這和越戰(zhàn)時(shí)用子彈做的傷腳詭雷異曲同工：將子彈放入竹筒，埋入經(jīng)常行走的小路上，并覆以枯草進(jìn)行偽裝，防止被人發(fā)現(xiàn)。當(dāng)腳踩上彈頭時(shí)，竹筒便充當(dāng)了簡(jiǎn)易槍管，將彈頭射穿腳面。行為人倒插鐵刺、利用座椅的海綿進(jìn)行偽裝、騎行人“被動(dòng)”扎傷這三點(diǎn)和傷腳詭雷的原理幾乎一致，不同的只是前者射穿人腳面，后者扎傷騎行人大腿或陰部，但行為的細(xì)節(jié)充分暴露了行為人故意的主觀心態(tài)。

第二，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪必須是具體危險(xiǎn)犯而不能是抽象危險(xiǎn)犯。所謂具體危險(xiǎn)犯，指對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體等造成侵害的緊迫危險(xiǎn)，沒(méi)有發(fā)生侵害結(jié)果實(shí)屬偶然。①所謂抽象危險(xiǎn)，指具體危險(xiǎn)產(chǎn)生前的狀態(tài)。例如，行為人甲乙企圖攜帶炸藥包炸毀天安門廣場(chǎng)上的人民英雄紀(jì)念碑。如果警察在二人去往天安門的路上就攔截并抓捕了甲乙，則甲乙存在炸壞人民英雄紀(jì)念碑的抽象危險(xiǎn)；如果甲乙正要引爆炸藥時(shí)被抓捕，未給人民英雄紀(jì)念碑造成任何損害，就存在炸壞人民英雄紀(jì)念碑的具體危險(xiǎn)。在共享單車座椅上倒插鐵刺的行為，造成的是抽象危險(xiǎn)還是具體危險(xiǎn)？筆者以為，按照上述標(biāo)準(zhǔn)，插完鐵刺后造成的危險(xiǎn)屬于具體危險(xiǎn)，如果沒(méi)有其他因素介入，比如二維碼掃不開(kāi)、車輛從外觀上看存在故障等原因，扎傷騎行人實(shí)屬必然。因此，在此意義上，符合具體危險(xiǎn)犯的特征。

第三，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對(duì)象必須是不特定的多數(shù)人。所謂不特定，是指危害對(duì)象并不是針對(duì)某一個(gè)對(duì)象，而是隨機(jī)的，傷到誰(shuí)算誰(shuí)。共享單車的共享性質(zhì)決定了騎行人是隨機(jī)的。因此，其行為對(duì)象符合不特定這一要件。然而，能否構(gòu)成“多數(shù)人”存有較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，多數(shù)人是指行為造成的具體危險(xiǎn)可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加到多數(shù)人。如果行為只能導(dǎo)致少數(shù)人重傷、死亡，而不可能擴(kuò)大或者增加被害范圍，即便事前不能確定受害人是誰(shuí)，也不能認(rèn)定構(gòu)成此罪。②比如，行為人在臨街的高樓上故意往喧鬧的人群中扔磚頭，雖然被砸中的對(duì)象是不特定的，但是并不能引起被害對(duì)象向多數(shù)人擴(kuò)散。此時(shí)，只能成立故意傷害罪。在共享單車座椅上倒插鐵刺，被扎傷的對(duì)象也只能是一個(gè)一個(gè)的個(gè)人，如第一個(gè)人騎行人被扎傷下車離開(kāi)后，仍會(huì)有第二個(gè)不特定人騎此車，然后又被扎，如此有第三個(gè)、第四個(gè)，只要鐵刺未被取出，被扎的人理論上會(huì)不斷增加。因此，有人認(rèn)為這符合“多數(shù)人”這一特征。但用上述觀點(diǎn)分析，此時(shí)也只能成立一個(gè)一個(gè)獨(dú)立的故意傷害罪，應(yīng)實(shí)行同種數(shù)罪并罰，而并非以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行處理。

第四，“以其他危險(xiǎn)方法”是指與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ绻麤](méi)有達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，也不得認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。那什么樣的方法才能被視為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?？有學(xué)者認(rèn)為，必須從行為的性質(zhì)和程度兩方面進(jìn)行限定。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其方法必須是與放火、爆炸引發(fā)人們重大恐慌與不安一樣的程度而存在，在客觀上會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人死亡或重傷的現(xiàn)實(shí)可能性，否則，難以認(rèn)為在性質(zhì)上具有相當(dāng)性。比如，朝人群中扔鞭炮的行為就不能引起與爆炸相當(dāng)?shù)目只拧某潭壬蟻?lái)說(shuō)，必須同時(shí)具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷或者死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。所謂直接性，是指危害結(jié)果是由相關(guān)行為直接導(dǎo)致，而不是介入因素的結(jié)果；所謂蔓延性，指危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程非常短暫與迅捷，行為所蘊(yùn)含的危險(xiǎn)一旦現(xiàn)實(shí)化便會(huì)迅速蔓延和不可控制，致使局面變得難以收拾。所謂高度蓋然性，是指行為所蘊(yùn)含的內(nèi)在危險(xiǎn)，在一般情況下會(huì)合乎規(guī)律地導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，行為不僅在客觀上危及多數(shù)人的生命或重大健康，而且從一般生活經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看，相關(guān)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化也不是小概率事件，而是具有高度蓋然性的現(xiàn)實(shí)可能。③如果說(shuō)往共享單車座椅上倒插鐵刺的行為是否危及“不特定多數(shù)人”尚存爭(zhēng)議的話，那么，此種行為在危險(xiǎn)度上顯然沒(méi)有達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)某潭取男再|(zhì)上看，此種行為雖然相較朝人群中扔鞭炮、騎自行車沖撞人群嚴(yán)重，但仍不能引起與放火、爆炸等相當(dāng)程度的驚恐性；從程度上看，此行為所引起的危險(xiǎn)亦不能達(dá)到與數(shù)人重傷、死亡的迅速蔓延性。因?yàn)?，這一行為只會(huì)一個(gè)一個(gè)“被動(dòng)”地刺傷騎行人，但并不能在在刺傷一人后就像炸藥包爆炸一樣迅速蔓延至其他人。因此，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”并不包括往共享單車上倒插鐵刺的行為。

構(gòu)成一項(xiàng)罪名，必須同時(shí)符合此罪名的全部犯罪構(gòu)成要件。而往共享單車座椅上倒插鐵刺，雖然在主觀心態(tài)和造成的具體危險(xiǎn)上符合構(gòu)成要件，卻在“不特定多數(shù)人”和“其他危險(xiǎn)方法”上阻卻了此罪名的成立。因此，往共享單車座椅上倒插鐵刺，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。但是，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不意味著不構(gòu)成犯罪，并不意味著不可罰。恰恰相反，我們?cè)谟眯谭☉土P一種犯罪的同時(shí)，必須嚴(yán)格恪守“罪刑法定”原則，以此種行為的犯罪構(gòu)成來(lái)分析能否構(gòu)成相應(yīng)的罪名，而不是因?yàn)楹蠊鸬墓珣崄?lái)倒推適用重罪。當(dāng)此種行為致人重傷時(shí)，就可用故意傷害罪來(lái)進(jìn)行懲罰。即便未造成使人重傷的結(jié)果，也違反了治安管理的要求，應(yīng)當(dāng)用《治安管理處罰法》中相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行處罰。這樣，才能在打擊犯罪和保障人權(quán)上達(dá)成合理的平衡，才符合刑法的根本目的。

[注釋]

①?gòu)埫骺?論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4).

②同注①.

③勞東燕.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究[J].政治與法律，2013(3).

D924.32

A

2095-4379-(2017)30-0135-02

高騰飛(1983-)，男，漢族，北京人，在職研究生，北京市第二中級(jí)人民法院，主任科員，民商法學(xué)專業(yè)。