誤判是比賽的一部分嗎？
——一個足球界問題的法律解釋學解讀

柯宇航 胡 珊

1.廈門大學法學院，福建 廈門 361005；2.福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所，福建 廈門 361004

誤判是比賽的一部分嗎？
——一個足球界問題的法律解釋學解讀

柯宇航1胡 珊2

1.廈門大學法學院，福建 廈門 361005；2.福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所，福建 廈門 361004

體育比賽往往都是有規(guī)則、有裁判的，這與法律的運行是極其類似的，本文選取最為典型的體育賽事——足球，將其與法律進行對比分析，呈現(xiàn)了二者之間的諸多共同之處，從法律解釋學的角度解釋了為何“誤判是比賽的一部分”既是法律應(yīng)當承受的，也應(yīng)該是足球所應(yīng)當承受的，最后說明了相對于處于紛繁的法律與事實之間的法官而言，足球比賽中的裁判可以“誤判”的空間應(yīng)當是非常小的。

足球；法律；法律解釋

“誤判是比賽的一部分?！?/p>

——一句用來為裁判誤判現(xiàn)象申辯的足球界名言

一、足球與司法：共同的特質(zhì)帶來共同的問題

對于足球和法律這二者都有所了解的人，經(jīng)常會把二者放在一起來類比，因為一場足球比賽里執(zhí)法裁判的職責就是確保比賽的進程按照足球比賽的規(guī)則發(fā)展，并就雙方在比賽中產(chǎn)生的爭議依法(這里的“法”指的是足球比賽規(guī)則)作出雙方都必須遵從的判罰，而這與在訴訟活動中，法官按照訴訟程序主持訴訟進程，并根據(jù)法律對雙方爭議作出判決是何其相似。我國法律界不乏足球愛好者和足球事業(yè)關(guān)心者，法律專業(yè)人士想要發(fā)現(xiàn)上述二者的關(guān)聯(lián)所在自然不難，賀衛(wèi)方曾就這二者的共同特點作出過論述，他主要從兩方面論述足球比賽與訴訟活動的共同特質(zhì)，一是裁判者的中立性，二是裁判的終局性。①

假設(shè)法官的判決沒有終局性，那么法律也就失去了定紛止爭的原初價值了。按照終局性原則，一場足球比賽的裁判相當于一次訴訟活動中的法官，主裁作出的判罰類似于法官作出的判決書，一旦生效便具有了最終效力，因而和法官在司法活動所處的權(quán)威地位一樣，足球比賽也有“尊重裁判”這樣一條黃金規(guī)則。但在確定這一原則的同時，我們卻經(jīng)常會被問到這樣的問題：“法官(裁判)判錯了怎么辦？”

二、法律對待誤判的態(tài)度

我們知道，司法的過程即是法官通過對立法之法的解釋，將法律應(yīng)用于具體個案，對當事人雙方的訴求糾紛作出裁判。立法之法的意義不是自明的，案件事實的法律意義也不是自明的，需要法官的解釋來將二者粘合起來，最終得出作為結(jié)論的判決。這種引入了哲學解釋學的理論的法律解釋學就發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)法學理論中人們對法官思維的要求過于強化法律的客觀性和規(guī)律性，對司法過程的描述是一種簡單的依據(jù)立法之法，結(jié)合案件事實，作出判決的過程，這些使得它在面對紛繁復雜的司法個案時經(jīng)常力不從心，尤其是當法官遇到疑難案件，有時難以證實自己的解釋結(jié)果就是唯一正確的答案。正如謝暉所言，“能夠?qū)嵶C的事實卻是：當我們借科學理念和方法以觀察、理解人文世界時，往往顯得捉襟見肘、顧此失彼。那些在邏輯上完全能夠自圓其說的人文—社會理論主張每每被事實所證偽?！雹?/p>

立法之法的文本性質(zhì)明顯，既然立法之法的意義不能確定，那么各種各樣對立法之法的解釋，又如何談得上孰對孰錯？作為法官判決另一依據(jù)的“事實”其實完全也是一個有“作者”(行為人)，有“讀者”(法官、律師、雙方當事人等所有的案件關(guān)注者)的“作品”，法官用以作為小前提的事實也不是物自體意義上的事實，而是一種被“法官的解釋”所加工的事實。③既然作為判決依據(jù)的事實也是通過法官的解釋所得，那么與立法之法同樣無法避免“仁者見仁、智者見智”的發(fā)問。所以從這個角度看，“法官判錯了”這個問題是無法避免的，而法官有可能“錯誤”的判決之所以是“正確”的，是由于現(xiàn)代法治的司法權(quán)威性所決定的。換句話說在整個司法過程中，雖然除了法官，還有當事人、檢察官、律師等等的參與，這些參與活動中必然存在著這些主體對于立法之法的解釋，但是只有法官可以行使針對個案適用法律的權(quán)力，法官擁有在個案中對法律意義的最終發(fā)言權(quán)。這也正如美國聯(lián)邦最高法院的一位大法官所說：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻?！雹?/p>

所以法律對于“法官判錯了怎么辦”這一問題的態(tài)度就應(yīng)當是：既然法律與事實相融合的過程都是需要解釋的，那么在承認有解釋就會有不同的前提下，“絕對正確”是無法達到的，因而從這個意義上講，法官的“誤判”是再正常不過了的一件事情。值得玩味的是，在足球界，也流行著與上述法律精神驚人類似的一句話：“誤判是比賽的一部分”。從足球規(guī)則與法條共同具有的文本屬性，足球比賽與司法活動中裁判地位的中立性、權(quán)威性，兩種裁判結(jié)論的得出都依賴裁判者對文本與事實的解釋，兩種裁決結(jié)論共同具有的終局性等角度來理解都是合理的。但正是由于我們是從上述這些方面，這些角度來講足球比賽與司法過程這二者都具備“誤判是比賽的一部分”這一特質(zhì)，從而實際上已經(jīng)對“誤判”一詞作出了限定，即這里所說的“誤判”指的是裁判者對于文本與事實的解釋以及依據(jù)這些解釋得出的結(jié)論無法成為“唯一正解”，而非其他。

三、足球比賽中的“誤判”之分析

“誤判是足球比賽的一部分”最經(jīng)常地用來解釋足球比賽中的不公正裁決以平息球迷的憤慨。2010年南非世界杯上，多場比賽中裁判出現(xiàn)了嚴重誤判行為，從而導致了國際足聯(lián)及現(xiàn)行裁判規(guī)則遭到了來自多個國家隊和廣大球迷的非議和批評，對此國際足聯(lián)以及許多頗識足球與法律精神的人士紛紛進行辯護，其中很重要的一個理由便是“裁判也是人，誤判是足球比賽的一部分”。此種說法與前文所說的法律問題貌似相當契合，但前文我們從法律角度就“誤判是足球比賽的一部分”的合理性作出解釋的同時也對“誤判”作了限定，那么謹慎的態(tài)度則要求我們仔細分析足球比賽中的誤判情形，看其能否與法律所承認的“誤判”所吻合。

我們將列舉在足球比賽中經(jīng)常出現(xiàn)的幾種爭議情形以供參考：

情形一：甲隊A球員在乙隊禁區(qū)線之內(nèi)摔倒，主裁判認為是乙隊B球員禁區(qū)內(nèi)對其犯規(guī)所致，因此判給甲隊一個點球機會，甲隊點球得分，然而慢鏡頭回放顯示A球員與B球員在禁區(qū)內(nèi)確實有身體接觸，然而究竟是B故意犯規(guī)還是A假摔倒地，值得懷疑。

情形二：甲隊A球員接隊友妙傳，得球后獲得單刀機會，將球射進，主裁判定甲隊得分，然而慢鏡頭回放顯示A球員接球的時候處在越位位置，邊裁卻沒有舉旗。

情形三：甲隊A球員任意球直接嘗試射門，結(jié)果球打中對方球門橫梁彈進球門線，可是主裁并未吹哨示意得分，乙隊門將沒收皮球，然而慢鏡頭回放顯示剛才皮球確實越過門線，應(yīng)當?shù)梅帧?/p>

情形四：甲隊A球員進球后為慶祝進球，跑向球迷，用自己的一只手作出砍頭的姿勢和神態(tài)，裁判認為這個動作是挑釁動作，對A球員出示紅牌，將其罰下。

……

仔細分析這些不同的情形，我們會發(fā)現(xiàn)這里明顯存在著兩種不同類型的“誤判”：情形一和情形四是一種類型，情形二和情形三是另一種類型。

在情形一和情形四中，球場上究竟發(fā)生了什么，裁判是清楚無疑的，而裁判的難題在于，這些行為究竟有沒有“違法”，情形一中，裁判判罰點球的依據(jù)顯然是足球規(guī)則中這樣的規(guī)定：在本方禁區(qū)內(nèi)如果防守隊員“草率地、魯莽地或使用過分的力量”絆摔或企圖絆摔對方隊員或者沖撞對方球員，可以判罰點球。⑤情形四中，裁判出示紅牌的依據(jù)則是：如果球員有“使用無禮的、侮辱的或辱罵性的語言及動作”，裁判將對其出示紅牌。場上球員一個特定的動作或者行為，究竟是否是草率地，魯莽地？是否使用了過分的力量？是否具有挑釁性？對這些關(guān)鍵問題的判斷標準是什么？其標準只能是裁判自己的理解，他可以考慮這些情形的以往的判罰經(jīng)驗，可以考慮球員場上的其他表現(xiàn)，可以考慮自己對球員個性的了解甚至現(xiàn)場瘋狂的球迷們的歡呼或者噓聲(我們知道，足球比賽一般都是有主隊和客隊的)……這時重要的不是球員的這些行為有沒有犯規(guī)，而是裁判認為其有沒有犯規(guī)，這就正如在許霆案中，許霆的行為被法官認定為盜竊一樣，在把規(guī)則應(yīng)用于具體的情形，得出結(jié)論的過程中，離不開法官自己對足球規(guī)則以及球員行為的理解，對事實的看法，這是一個需要法官充分發(fā)揮主觀能動性的過程。所以在這種類型的情形里，裁判的判罰過程與法官的審案過程是類似的，在這些情形下，裁判判罰遭受質(zhì)疑的原因同樣是出于“沒有唯一正解”的原因，因而這種“誤判”是可以接受的。

在情形二和情形三中，球場上究竟發(fā)生了什么，仍然是需要裁判去主觀認定的，所以從根本上來講，和情形一、和情形四一樣，裁判認定事實，適用規(guī)則的過程都不能避免地滲入裁判自己的理解。但細致考察會發(fā)現(xiàn)情形二、三和情形一、四又有所不同，球員究竟有沒有過越位線？球究竟有沒有過門線？這些疑問是可以通過現(xiàn)有的技術(shù)手段所解決的(在慢鏡頭回放中我們就看清了這些)。情形二、三和情形一、四的區(qū)別就在于：球究竟有沒有過線，球員是否越位，“視力好”一點的人是可以看清的，而判斷動作究竟是不是草率魯莽的，使用過分力量的，具有侮辱性的，和人的視力好壞是沒有關(guān)聯(lián)的。雖然裁判用來作為判決依據(jù)的事實永遠只能是裁判主觀認定的事實，而非“上帝知道的事實”(即真正的事實)，但大量的裁判過程則印證了裁判主觀認定的事實有可能與“上帝知道的事實”是一致的，而且這也是司法公正精神所要求裁判者去做的。比如法官在法庭調(diào)查過程中從不吝采取技術(shù)支持(各種司法鑒定技術(shù))，從而幫助自己更加準確地發(fā)現(xiàn)案件真實。因此在這些情形中，裁判的“誤判”是應(yīng)當避免的。而在類似上述越位進球得分，進球被吹掉這樣的錯誤判決不斷出現(xiàn)后，輿論界一直存在著要求運用更先進的技術(shù)手段，幫助裁判避免再犯上述錯誤的強烈聲音。比如有人建議足球比賽學習籃球、網(wǎng)球等運動，采用比賽暫停裁判看電子錄像等等方式，幫助裁判做出正確的判罰。瑞士著名網(wǎng)球運動員費德勒在南非世界杯期間接受采訪時就曾說過：“足球比網(wǎng)球更需要鷹眼，誤判能改變一切?！?/p>

值得一提的是，盡管從增強裁判認定事實的主觀性的角度來講，上述建議是合理的，但只要足球比賽是由裁判執(zhí)法，由于人的判斷能力是有限的，技術(shù)的能力同樣是有限的，因此便永遠不能從根本上解決裁判主觀認定的事實與“上帝知道的事實”不能全然一致的問題。這就正如在司法實踐中，有時候司法官的結(jié)論、尤其是對事實的認定正好與“上帝知道的事實”相同，但無論這種“正好”的比例是多大，它都只是偶然性，而既然它是偶然性，就不能從邏輯上推翻“事實認定的結(jié)論本質(zhì)上是主觀的”這一結(jié)論。

綜上，我們通過對足球比賽中常見的“誤判”情形的細致考察，發(fā)現(xiàn)了在足球比賽與司法裁判的過程中，裁判的“誤判”都同樣地不能避免，盡管在有些情形中，通過技術(shù)手段的運用，我們看到了裁判者做到“絕對正確”的希望，但可以設(shè)定的情形永遠是有限的，一場比賽中或者任一案件中可能發(fā)生的事實卻是千變?nèi)f化的、無法設(shè)定的，所以“誤判是比賽的一部分”，如同適用于司法過程一樣，也適用于足球比賽中。

四、結(jié)語：法律與足球的差別

通過前文的論述，我們大概得出了這樣的結(jié)論：足球比賽與案件審判這二者擁有太多的相同點，不僅體現(xiàn)在比較容易理解的“裁判中立性”、“裁決終局性”等方面，而且，而且經(jīng)過上文對“誤判是否是比賽的一部分”這一問題的討論，我們還看到了在“誤判”的不可避免性上，二者仍然是一致的，因為二者歸根到底，都是中立的裁判者解釋規(guī)范使之可以適用于當下具體情形，同時認定事實，使之符合某種規(guī)范，最終得出結(jié)論的活動。

因此若有“好事者”非要比較得出二者的不同來，那么我們能找到的不同之處也一定都是非本質(zhì)的。在所有可以被發(fā)現(xiàn)的二者之間的不同之中，筆者認為最大的不同在于：從事實意義的豐富程度上來講，法律明顯要比足球復雜得多。在足球比賽中產(chǎn)生的“案件事實”，“法律意義”通常是非常明顯的，裁判運用規(guī)則進行認定的時候，“選擇”的空間也就非常小了。而法律規(guī)制的卻是社會生活的方方面面，而且法律規(guī)則內(nèi)部又充滿了各種各樣的法條競合和法律漏洞，從而導致大量案件事實的法律意義都不可想象地難以確定，法官理解規(guī)范，認定事實的難度遠非足球裁判可比。所以在足球比賽中，裁判認定的事實與“上帝知道的事實”一致的幾率，以及裁判的判罰“被所有人所認同”的幾率，都要比法官大得多。

[注釋]

①賀衛(wèi)方.看足球，想法治[EB/OL].http：//news.sohu.com/20100712/n273446835.shtm，2014-10-2.

②謝暉.法律的意義追向——詮釋學視野中的法哲學[M].北京：商務(wù)印書館，2003.8.

③周赟.道成肉身：論庭審過程中的法律事實生成[J].中外法學，2011(03)：587.

④賀衛(wèi)方.具體法治[M]北京：法律出版社，2002.86.

⑤足球比賽規(guī)則[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/326547.htm，2011-12-13.

G843

A

2095-4379-(2017)30-0056-03

柯宇航(1989-)，男，漢族，湖北棗陽人，廈門大學法學院，博士研究生，研究方向：社會法、法學理論；胡珊(1986-)，女，漢族，河南淮陽人，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所，律師，研究方向：社會法。