理論與現(xiàn)實：西方公共理性精神研究的二維剖析

王海穩(wěn) 黎遠波

自啟蒙運動伊始，理性，一方面，在理論之維構成西方學者認識論的“阿基米德點”;另一方面，在現(xiàn)實之維逐步成為西方社會的核心精神信念。在崇尚理性過程中，理性的運用成為一個無法回避的、舉足輕重的話題?；舨妓乖岢觥皞€人理性之外的公共理性”③杰拉德·高斯：《當代自由主義理論：作為后啟蒙方案的公共理性》，張云龍、唐學亮譯，江蘇人民出版社2014年版，第70頁。，認為“如果只是單純地運用我們的‘私人理性’可能會導致激烈的法律爭論”④Hobbes：Leviathan，Michael Oakeshott ，ed.，Basil Blackwell，1948，p.176.。在學者高吉爾看來，霍布斯提出的“法律爭論”乃是“公共理性的爭論”。并進一步認為，“每個市民必須贊同其同胞給予公共理性判斷與意愿的權威性，并且通過這種方式建立公共理性”⑤Gauthier：“Public Reason”，Social Philosophy and Policy，vol.12（Winter 1995）：19-42，p.37.。繼霍布斯以后，康德提出理性運用存在著“私下運用”與“公開運用”之辨，進而拉開了西方公共理性精神研究的序幕。所謂公共理性精神，意指人們基于共同生活的基本事實，依托公共領域生成的一種致力于實現(xiàn)公共性價值目標，倡導理性思考、主動參與和公共協(xié)商的精神質態(tài)。公共理性精神是一個變動的概念，在不同的客觀情境中有著不同的內容與形式。自康德以降，西方學者諸如阿倫特、哈貝馬斯、羅爾斯、?？潞透咚沟缺憩F(xiàn)出對公共理性精神的濃厚興趣，并取得了豐碩的研究成果。本文嘗試從“雛形期—形成期—反思期”的理論之維以及“前現(xiàn)代—現(xiàn)代—后現(xiàn)代”的現(xiàn)實之維全面梳理西方公共理性精神研究的演變與發(fā)展，并在此基礎上發(fā)現(xiàn)其對當前我國理論研究與民主政治發(fā)展的重要意義。

一、基于理論之維的西方公共理性精神研究剖析

西方學者關于公共理性精神的研究，發(fā)祥于康德在《何謂啟蒙》中提出“公開運用理性的自由”的理論命題，其理論發(fā)展大致經歷“雛形期—形成期—反思期”三個階段，并形成與之相應的理論成果。

(一)雛形期：厘定公共理性精神的基調和特質

伊曼努爾·康德和漢娜·阿倫特是西方公共理性精神理論發(fā)展雛形期的杰出代表。康德在繼承笛卡爾并把“我思”作為認識論的基礎上，提出“人的理性為自然立法”“普遍法則是所有理性人必要的法則”①Kant：Foundations of the Metaphysics of Moral，Lewis White Beck，trans.（Indianapolis：Bobbs-Merill，1959），p.44.，從而把個體區(qū)分為自然的客體和自由的主體，進而對主體理性的運用做出“私下運用”與“公開運用”的劃分?！袄硇缘乃较逻\用”是指“一個人在其所任的一定公職崗位或者職務上所能運用的自己的理性”②康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務印書館 1997年版，第24頁。?！袄硇缘墓_運用”則是指“任何人作為學者在全部聽眾面前所能做的那種運用”③康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務印書館 1997年版，第24頁。。在理性的公開運用過程中，人們有著共同的關注焦點，即公共問題、公共事務、公共利益和公共善。如果說在理性私下運用過程中，人們因觀點不同而存有爭議，那么在理性公開運用過程中，出于對公共利益和公共善的敬仰，是“不容許有爭辯的，而是必須服從”④同②，第25頁。?？档逻€認為理性的兩種運用方式隸屬于不同的領域范圍。在自然的客體范圍內，人和其他動物一樣，接受他人的支配，遵從他律，遵守不由本人制定的準則。因而，自然客體范圍內的準則面臨著難以被普遍認可和遵守的難題，人們不得不依賴個人的思考和推理而采取行動。而在自由的主體范圍內，任何作為自由的主體，能夠超越私人身份的局限，特別是職業(yè)身份的限制，來思考問題和進行推理?？梢姡档碌墓怖硇跃袼枷氲闹髦际牵汗褡鳛樽杂傻闹黧w，能夠超越和擺脫自身身份、職業(yè)和地位等限制，運用普遍認可和遵守的準則，公開運用理性進行思考和推理，進而達成普遍化的準則和一致性的結果。

在阿倫特看來，“公共性是不同的社會行動主體運用語言和行動為中介而形成的既獨立又共同的存在狀況，這種存在具有世界性、個體性和不朽性”①譚清華：《馬克思公共性思想初探——基于阿倫特、哈貝馬斯和羅爾斯的比較視角》，《中國人民大學學報》，2013年第3期。。阿倫特從考察古希臘城邦中的私人生活——一種維持生計的生活方式和政治生活——一種致力于公共政治事務的生活入手，得出每個公民都屬于兩種生活秩序，即私人領域與公共領域，二者有著不容逾越的界線。人們在私人領域中從事著私人生活，而在公共領域中開展著公共生活。然而，在從私人領域向公共領域轉向的過程中，公共領域的性質必然會因其內部社會活動的性質而有所變化，但它的本性——公共性則幾乎不會發(fā)生變化。阿倫特認為公共性表示內在性質不一但又緊密相關的現(xiàn)象，它具有“公開性”和“共同”兩大主要特征。所謂公開性，“是指在公共場合的所有東西都被進入這個場合的人所感知、所認知、所聽到，有著最大限度的公開性。進而構成著一種為所有人所知、所感的‘實在’，產生比私人生活更加強烈的實在性”②漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海出版社2009年版，第32—33頁。。所謂“共同”則表示世界本身，不同于所擁有的私人處所，對所有人而言它是我們所共同擁有的世界，包括人造物品、人們的勞動成果以及人與人之間發(fā)生的事情。“它意味著在人與人之間存在著一種‘介于之間’的東西，人們既彼此獨立又相互關聯(lián)?！雹弁?，第35頁。在阿倫特的語境中，公共性是公共理性精神的本質屬性，一方面，它具有公開性，為全體社會成員所知曉、所聽到;另一方面，它是所有人所共同擁有的，是人們進行對話和交往的基礎與保障，在公共理性精神的引導和保障下，“每個人都建立并且必須建立公共理性精神的界限”④Gauthier：“Public Reason”，Social Philosophy and Policy，vol.12（Winter 1995）：19-42，p.38.。

(二)形成期：形成公共理性精神的基本理論體系

羅爾斯作為西方公共理性研究的集大成者，構建起了較為完善的公共理性精神理論體系。羅爾斯認為，“人類理性的自由運用使得我們贊成一種‘理性綜合教義的多元性’”①Rawls：Political Liberalism，paperback edn，Columbia University Press，1996，p.36.。人們在運用理性的過程中，擁有不同的完備性學說，面臨著多元理性的事實?！八麄冊谶_成協(xié)議時便需要一種政治正義觀念成為理性的‘重疊共識’的焦點，從而成為證明的公共基礎。”②約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2004年版，第 153頁。這種公共基礎便是公共理性，公共理性作為民主國家的基本特征，為民主國家的每一個公民所共享，是建立在他們作為平等共享公民的基礎之上的理性，其目標就是要實現(xiàn)公平的正義和公共善。公共理性的公共性是由以下三個方面決定的：“首先，究其本質，它是公共的理性;其次，就其目標而言，它是實現(xiàn)根本的正義和公共的善;最后，就其本性和內容來說，它是公共的?！雹奂s翰·羅爾斯：《政治自由正義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第225—226頁。隨后，羅爾斯提出屬于秩序良好社會總念之一的公共理性觀念。這種觀念的核心問題是，在一個秩序良好的民主社會中，存在著多元的完備性學說，公民能夠運用自己的完備性學說，解釋和把握公民之間的政治關系，把握民主政府與公民的關系。一旦公民圍繞政治正義進行協(xié)商、開展互惠合作時，他們便擁有了公共理性，這種公共理性是與世俗理性相區(qū)別的。然而，羅爾斯也看到公共理性不是萬能的，它的協(xié)調程度和適用范圍是有限度的?！肮裰g的齷齪，無法相容的完備性學說的沖突，公民身份、種族等沖突，使得公共理性面臨著諸多困難和遭受諸多限制?！雹芗s翰·羅爾斯：《萬民法——公共理性觀念新論》，張曉輝等譯，吉林人民出版社 2011年版，第107—145頁。在羅爾斯的語境中，公共理性是民主國家的基本特征，是每個平等享有公民身份的公民的理性。當公共理性的觀念深入每個公民的價值體系，成為每一個公民的精神追求時，公共理性便升華為公共理性精神。

哈貝馬斯作為形成期的另一杰出代表，同樣認為“公開運用是理性的題中之義”⑤Jurgen Habermas：“Reconciliation Though the Public Use of Reason：Remarks on Rawls'Political Liberalism ”，The Journal of Philosophy，Vol.92，No.3（Mar，1995）.。但是，并非所有形式的理性運用都能達成公共理性，只有當理性的運用“在事實上符合每一個個體的同等利益”⑥譚安奎：《公共理性》，浙江大學出版社2011年版，第360頁。時，理性才實現(xiàn)了公開運用。區(qū)別于康德、阿倫特和羅爾斯立足于主體性來考察公共理性，哈貝馬斯提供了一個“主體間性的版本”，認為公共理性需要“滿足理性商談條件下主體間非強制的要求”⑦同⑥，第369頁。。換言之，“就是要消解傳統(tǒng)哲學的超驗主體及其主體中心理性，克服主客二分式的思維模式”①李嘉美：《哈貝馬斯的后形而上學理論》，《國外社會科學》2008年第2期。，進而實現(xiàn)重建理性之目標，為未竟的現(xiàn)代性事業(yè)尋找一種新的規(guī)范，以鞏固和維護包含理性、共識、團結等精神在內的現(xiàn)代性價值體系、思想體系。哈貝馬斯的交往理性，專注于主體自我和他人的交往實踐，是一種主體間的理性。作為主體間的理性，實際上就是理性主體不斷對象化的過程，統(tǒng)一于理性不斷公開化的過程，也就是理性的公開性取向。此時的理性運用，在目的設定、手段選擇和價值取向上都是公共性的。哈貝馬斯進一步認為，通過主體的理性交往活動，在公共領域內依據(jù)行為主體的對話、討論進而形成一種公共輿論。特別是隨著大眾傳媒如報紙、電視和網絡的出現(xiàn)，一個具有交往理性、體現(xiàn)公共理性精神的，開放、民主的公共領域得以最終形成。在公共領域內，不同的理性交往主體，為達成共識，保證公共領域的結構穩(wěn)定，必須要培育公共理性精神。某種意義上，公共理性精神與其說是公共領域的特征和屬性，毋寧說是公共領域得以產生和賴以發(fā)展的精神。

(三)反思期：西方公共理性精神研究的系統(tǒng)總結和批判反思

米歇爾·福柯和杰拉德·高斯是西方公共理性精神研究反思期的典型代表。啟蒙思想家所構建的以理性為核心的現(xiàn)代性觀念，到后啟蒙時代，正如后現(xiàn)代思想家指出的，理性觀念及其運用逐漸異化為忽視乃至排斥、抑制人的情感和意志。當人們試圖用個人的理性來理性化其他事物時，忽視了衡量自我的行為以及事物本身是否合乎理性的標準，而是從自我的角度去發(fā)掘他們正在運用的理性。?？抡J為，“理性和理性化是一個非常危險的詞語”②米歇爾·?？拢骸陡？伦x本》，汪民安主編，北京大學出版社2010年版，第204頁。。理性的公開運用也是有條件的，當具備這些條件時，理性的公開運用才成為可能?！笆紫?，當一個人的理性純粹是為了實現(xiàn)和追求理性的時候;其次，當一個人所思考的是自身作為一個人理性存在的本質的時候;再次，當一個出于其作為理性的人類中的一個個體而思考的時候?！雹勖仔獱枴じ？拢骸妒裁词菃⒚伞?，汪暉譯，載汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店 1998年版，第225—226頁。此時，人所運用的理性便是公開的。?？逻€指出，公開運用理性是每一個人的自由，雖然人們盡可能地服從理性，但是，不能保證每一個人都能公開地運用理性。也不能保證公開運用的理性就一定能服務于社會根本的正義和公共的善。正如近代歐洲曾經存在對“公開運用理性”的堅持，卻產生了對非理性的壓迫和集權。他們通過建立瘋人院和監(jiān)獄，對理性人認為的瘋癲病人、行為失常者，不顧他們的感受、不分青紅皂白地加以關押處置?！笆沟没孟牒同F(xiàn)實之間標志錯位，引發(fā)了一種荒誕的社會騷動，理性的公開運用精心地掩蓋了各種形式的非理性?！雹倜仔獱枴じ？拢骸动偘d與文明》，劉北成、楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年版，第32—74頁。這就進一步說明公共理性精神的運用可能會偏離公共善的目標，要想改善這樣一種情況，必須要構造有利于公共理性精神運用的社會情境，才能保證公民運用公共理性精神增進社會的公平正義，實現(xiàn)公共善。

杰拉德·高斯在回顧與評判霍布斯、康德、高吉爾、哈貝馬斯、羅爾斯等西方學者公共理性精神研究的基礎上，提出“作為后啟蒙方案的”公共理性精神。他指出啟蒙運動以后，“在意識哲學領域，確定起一個強調普遍性的人類理性觀念”②杰拉德·高斯：《當代自由主義理論：作為后啟蒙方案的公共理性》，張云龍、唐學亮譯，江蘇人民出版社2014年版，第70頁。。然而在后啟蒙時代，普遍性的理性觀念遭到自由推理和信仰多元性的挑戰(zhàn)。理性的運用，在某種意義上被視為“差異與分歧的根源”，“人類理性自由運用導致我們在關乎價值、善、美好生活的理想等范圍廣泛的問題上面出現(xiàn)分歧，這構成了后啟蒙時代的困惑”③同②，第252頁。。此外，“按照普遍性的道德規(guī)則來約束個體可能暗含著一種威脅和警戒”，因此，“我們的道德實踐也許只存在于推己及人的過程中”④Richard Arneson：“Rejecting the order of public reason”，Philos Stud，2014，170：pp.537-544.。高斯認為，公共理性理念是一個可供選擇的標準，一旦某種道德風尚讓我們局促不安時，我們可以選擇拋棄它。就這個層面而言，公共理性理念是一個“共享的‘獨立單元’”，帶有“民粹主義色彩”⑤同②，第253頁。。而要使“共享的‘獨立單元’”的公共理性理念達成一種共識，高斯認為，不能依靠帶有“精英主義”傾向的“聚合民主”，而應依靠帶有“民粹主義”色彩的協(xié)商民主。建立在“獨立單元”的公共理性基礎上的協(xié)商民主，“是建立在這樣一個信念的基礎上的，即理性多元主義不會把我們帶到這樣一種只建立在一種生活方式或者主權者意志之上的社會……相反，而是建立一個相互尊重和旨在正義基礎上的有序社會”⑥Chad Van Schoelandt：“Justification，Coercion，and The Place of Public Reason”，Philos Stud，2015，172：pp.1031-1050.。高斯關于公共理性精神的研究，拋棄了西方公共理性精神研究的“精英主義”取向，而把公共理性精神賦予社會“獨立單元”的普通個體，并且為“民粹主義”的公共理性精神實現(xiàn)社會正義、公共善的美好事業(yè)找到一條可行的道路，即“協(xié)商民主”。

二、基于現(xiàn)實之維的西方公共理性精神解析

正如恩格斯所言，“每一個時代的理論思維，從而我們時代的理論思維，都是一種歷史的產物，它在不同的時代具有完全不同的形式，同時具有完全不同的內容”①馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第四卷），人民出版社1995年版，第284頁。。公共理性精神作為一種理論思維，在人類社會歷史發(fā)展的不同時期，同樣有著不同的內容和形式。馬克思同時也指出，“全部社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決”②馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第一卷），人民出版社2009年版，第501頁。。因此，對公共理性精神的剖析也離不開對現(xiàn)實生活的考察。如何在現(xiàn)實層面對西方公共理性精神進行系統(tǒng)梳理?通過綜合借鑒?？碌默F(xiàn)代性編年定位以及大衛(wèi)·格里芬的社會歷史劃分標準，可以從“前現(xiàn)代—現(xiàn)代—后現(xiàn)代”對公共理性精神展開剖析。

(一)前現(xiàn)代公共理性精神

西方學者把人類社會的發(fā)展分為：前現(xiàn)代（Pre-modern）—現(xiàn)代（Modern）—后現(xiàn)代（Postmodern）三個階段。所謂前現(xiàn)代一般是指16世紀以前的人類社會，即把啟蒙運動作為區(qū)分前現(xiàn)代與現(xiàn)代的界限。前現(xiàn)代在經濟上主要以自然經濟為主，在政治上形成了神權至上和君權至上的統(tǒng)治形式，在文化上是超自然的文化和經驗主義文化。喬·霍蘭德認為：“前現(xiàn)代古典社會的取向是權威主義而非職業(yè)主義。金字塔式的等級秩序是它的組織形式，循環(huán)不息的傳統(tǒng)是它的時間展開形式，宗教祝禱是它的合法形式，絕對化的規(guī)則是它的統(tǒng)治形式?！雹弁?，第83頁。在前現(xiàn)代政治、經濟、文化的基礎上，所產生的前現(xiàn)代精神，如福柯所言，是一種“幼稚的、古舊的態(tài)度或精神氣質”。它一方面把精神的產生和發(fā)展歸結于神啟，即神創(chuàng)造精神。“君權神授”也就成為統(tǒng)治合法性的依據(jù);另一方面，前現(xiàn)代精神為統(tǒng)治辯護并成為維持統(tǒng)治的精神力量。作為前現(xiàn)代精神核心的神，是超驗的，又是無所不在的，逐漸成為人們共同的精神信仰。人們在精神上可以單獨享有神，但在神的號召下，人們可以進行一致性的祭祀活動，或者是為維護帝王統(tǒng)治而采取一致性的行動。在一致性行動中，出于對人們心中共同的神或帝王的信仰，基于共同的情感體驗和情感能量，可以“生成一種較為單純和較低層次的公共意識和公共態(tài)度”，“表現(xiàn)出一種自發(fā)的、本能性的基于同質的公共認同意識”①劉鑫淼：《當代我國公共精神的培育研究》，人民出版社2010年版，第39頁。。這種相對同質的公共認同意識和公共態(tài)度就是前現(xiàn)代的公共理性精神，它是出于對超驗的、絕對的神或帝王的崇拜和信仰而自發(fā)形成的相對初級的、相對恒久的公共態(tài)度和公共意識。具有超驗性、自發(fā)性、階級性等特征。

(二)現(xiàn)代公共理性精神

現(xiàn)代是人類社會歷史發(fā)展繼前現(xiàn)代之后的一個發(fā)展階段?！艾F(xiàn)代社會即從‘工業(yè)文明’肇始、勃興，發(fā)展到 20世紀中后期，達到極致?！雹诶罾跹啵骸逗蟋F(xiàn)代法學思潮評析》，氣象出版社2010年版，第69頁。與前現(xiàn)代社會相比，現(xiàn)代社會在經濟方面、政治方面和文化方面分別實現(xiàn)了“工業(yè)化”“民主化”和“理性化”的重大轉變。③張桂芳：《數(shù)字化技術時代的中國人文精神》，遼寧大學出版社2010年版，第69頁。因為社會本身就是精神的第三種形式，所以隨著現(xiàn)代社會的到來，現(xiàn)代精神也隨之產生。現(xiàn)代精神是一種理性至上和理性主義取向的精神。在運用理性對神和帝王進行祛魅的過程中，一方面，否定前現(xiàn)代統(tǒng)治的合法性基礎，結束統(tǒng)治的歷史;另一方面，依托神話、宗教、皇權而建立起來的精神文明，受到理性的、世俗化的精神觀念的批判乃至被取代。現(xiàn)代精神首先是個人主義盛行、工具理性至上的產物。個體為實現(xiàn)各自的目標，理性地追逐著個人利益。然而，隨著理性行為的擴張，一方面是單純地依賴理性的私下運用已經不能適應變化了的、復雜的、日趨激烈的競爭環(huán)境;另一方面，是在行為體私下運用理性具有個體理性而社會無政府狀態(tài)的雙韌性，“公地悲劇”、環(huán)境污染、生態(tài)惡化等公共問題接踵而至。此時，構建一種崇尚合作共贏、關心公共價值、維護公共利益和公共福祉的理性運用法則和理性精神迫在眉睫。現(xiàn)代公共理性精神的形成與其說是理性公開運用的結果，毋寧說是現(xiàn)代人趨利避害的理性本質。這種理性呈現(xiàn)出公共理性的特征，即依靠公開運用理性的法則來實現(xiàn)和維護公共利益、追求公共善，并隨之成為公民所共享的公民傾向、精神品質和生活方式。正如福柯所言，“是一種與現(xiàn)時性發(fā)生關聯(lián)的模式，一種由某些人做出的自愿選擇?？傊且环N思考、感覺乃至行為舉止的方式”④米歇爾·?？拢骸妒裁词菃⒚伞罚魰熥g，載汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第430頁。。與前現(xiàn)代的公共理性精神相比，作為現(xiàn)代性的公共理性精神，顯得更具現(xiàn)時性——關心的是現(xiàn)時的公共利益和公共福祉;更具理性——強調自身能力并依賴于邏輯推理、邏輯判斷;更富立體性——是一種態(tài)度、一種精神品質、一種生活方式。

(三)后現(xiàn)代公共理性精神

后現(xiàn)代是人類社會歷史自20世紀中后期以來的發(fā)展階段。在利奧塔看來，后現(xiàn)代不應該理解為一個與現(xiàn)代完全斷裂的歷史時代，而是位于現(xiàn)代之后、隸屬于現(xiàn)代一部分的歷史時代。利奧塔認為，“后現(xiàn)代主義的‘后’字意味著純粹的接替，意味著一連串歷史性的階段?！蟆忠馕吨环N類似轉換的東西：從以前的方向轉到一個新的方向”①利奧塔：《后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談、書信錄》，談瀛洲譯，上海人民出版社 1997年版，第143頁。。在后現(xiàn)代主義者看來，轉向的形式是批判和反思。所謂批判，陳嘉明認為包括“對啟蒙精神，即理性精神的批判”，“對‘元敘事’，即現(xiàn)代性‘合法性’的批判”，“對西方傳統(tǒng)思維方式的批判”②陳嘉明等：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)性》，人民出版社2001年版，第12—16頁。。所謂反思，阿格尼絲·赫勒認為就是“現(xiàn)代意識本身的自我反思，是一種以蘇格拉底的方式了解自己的現(xiàn)代性”③阿格尼絲·赫勒：《現(xiàn)代性理論》，李端華譯，上商務印書館2005年版，第 13頁。。經過批判和反思，現(xiàn)代精神轉變?yōu)楹蟋F(xiàn)代精神。正如大衛(wèi)·格里芬所言，“既然現(xiàn)代社會和現(xiàn)代精神以個人主義為中心，那么后現(xiàn)代社會和后現(xiàn)代精神以強調內在關系的實在性為特征，也就不足為奇。依據(jù)現(xiàn)代觀點，人與他人和他物的關系是外在的、‘偶然的’、派生的;后現(xiàn)代觀點則把這些關系描述為內在的、本質的和構成性的”④大衛(wèi)·格里芬編：《后現(xiàn)代精神》，王成兵譯，中央編譯出版社2011年版，第38頁。。誠然，后現(xiàn)代公共理性精神是對現(xiàn)代公共理性精神的批判與反思。這種批判與反思，一方面表現(xiàn)為對理性的批判與反思。理性作為現(xiàn)代性的核心，本質上是一種“原子式”的主體性。內在蘊含著價值理性與工具理性、私人理性與公共理性的分裂，并造成私人理性和工具理性的泛濫。為解決這一理性運用的困境，迫切需要一種強調內在關系的實在性理性，也就是哈貝馬斯所提出的主體間的交往理性。另一方面，必須賦予理性公開運用以多元構成性。即承認多元價值、多元理性存在和運用的合理性，并強調構建一種良好的情境和條件來保證理性的公開運用。在?？驴磥恚褪且獦淞⒁环N“界限態(tài)度，去是、去行、去思”⑤米歇爾·?？拢骸妒裁词菃⒚伞?，汪暉譯，載汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第436—437頁。。與現(xiàn)代公共理性精神相比，后現(xiàn)代公共理性精神表現(xiàn)為一種界限態(tài)度，既要構建公共理性精神，同時又要限定公共理性精神作用的條件和范圍。就這個層面而言，后現(xiàn)代公共理性精神表現(xiàn)為一種有限理性與漸進理性。

三、西方公共理性精神研究的重要意義

公共理性精神不僅是西方政治哲學和政治科學研究的理論熱點話題，同時在現(xiàn)實層面又深深體現(xiàn)于西方的政治制度和政治行為之中。通過在理論與現(xiàn)實兩個層面對西方公共理性精神研究進行深入剖析，我們可以從以下三個層面挖掘其對我國重要的理論與現(xiàn)實意義。

(一)有利于拓展政治哲學和公共行政學等相關學科的研究視野

西方學者關于公共理性精神的研究，盡管“在每一歷史階段上，都有各個不同的取向和不同的研究政治的最佳設想”①金太軍：《政治學新編》，華東師范大學出版社2006年版，第14頁。，但是，不同時期的學者都集中探尋了政治哲學的基本問題：自由、民主、平等、正義。即“國家是如何運作的;什么樣的道德原則應該支配國家對待其公民的方式;國家應該尋求創(chuàng)造什么樣的社會秩序”②亞當·斯威夫特：《政治哲學導論》，蕭韶譯，江蘇人民出版社2006年版，第 6頁。。而“當代公共行政領域內所面臨的重大問題是公共行政的信念、價值和習慣問題。這些問題包括：如何界定公共行政的公共性?如何平衡效率、經濟和公平的價值?”③同②，第 6頁。等。這些問題都亟待尋找理論的切入點進行深入研究。公共理性精神作為貫穿于這些政治現(xiàn)象的價值與信念，是調和多元公共信念與價值“不可通約性”和“沖突性”的產物，可以成為解決政治哲學和公共行政學科難題的“鑰匙”，從而有效推動政治哲學和公共行政學理論研究向前發(fā)展。

(二)有利于促進我國民主政治的良性發(fā)展

西方學者關于公共理性精神的研究，并非單純地構建理論維度的“烏托邦”或“空中樓閣”，而是秉持“積極入世”的價值取向。換言之，公共理性精神在現(xiàn)實的政治過程中，通過政治主體的政治參與，形塑不同的政治制度、政治意識，并使之固定下來，進而維護和鞏固與之相適應的政治系統(tǒng)。因此，推動中國特色社會主義民主政治的發(fā)展，需要客觀上呼吁公共理性精神積極作用。首先，通過教育和公共實踐促使公民共享公共理性精神，進而塑造民主政治發(fā)展急需的積極公民。“具有公共理性精神的積極公民”，正如蘇格拉底的經典比喻，是“一條為保衛(wèi)地盤、抵御外敵而戰(zhàn)斗的具有巨大勇氣的名貴的狗”①弗蘭西斯·福山：《歷史的終結及最后之人》，黃勝強、許銘原譯，中國社會科學出版社2003年版，第186頁。，他們是推動民主政治發(fā)展的重要力量。這種主體力量可以有效克服由非理性帶來的各種無序和混亂，是民主政治良性運轉的重要前提。其次，使政治制度與程序合乎公共理性精神。公平、正義是公共理性精神的基石，它本身包含著對“公共的善”的追求，同樣也是現(xiàn)代政治制度安排與程序設計的重要價值準則。缺乏這一點，就很難保證公民正當?shù)臋嗬?、?zhí)政黨執(zhí)政的合法性和政治活動的合理性。再次，使公共權力的運用彰顯公共理性精神。公共理性精神是政治權力應用的理性基礎。作為民主社會的政治權力，不再是作為謀取一家之私的“私器”，而是以公共利益為旨歸的“公器”，不是無限制的特權而是有理性的以公共領域之善為限度的公共權力。如果公共權力離開公共理性精神的限制，就有可能導致強權和壓迫，從而使民主政治進程中斷或走偏?？梢?，民主政治的良性發(fā)展需要重視公共理性精神，通過它來塑造具有民主品格的積極公民，設計公平正義的制度與程序和規(guī)制公共權力的非理性運用。

(三)有利于推進國家治理現(xiàn)代化的進程

國家治理現(xiàn)代化要求構建政府、市場和社會多元協(xié)作共治體系，以激發(fā)國家權力體系、社會組織體系與市場結構體系的活力，并且促使三方積極互動，以便實現(xiàn)善治的目標。正如學者何增科所言，“現(xiàn)代善治的基本價值：合法性、透明、參與、法治、回應、責任、效益、廉潔、公正、和諧，是構成國家治理的核心價值體系，是國家治理體系的基礎，也是國家治理現(xiàn)代化的基礎”②何增科：《理解國家治理及其現(xiàn)代化》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2014年第1期。。公共理性精神有力地概括并和合了國家治理的核心價值體系，構成推動國家治理現(xiàn)代化的扎實基礎，是推動治理機制完善和治理績效輸出的有力保證。首先，市場經濟的良性發(fā)展需要不同主體能夠理性協(xié)商，兼顧多元利益訴求，以取得廣泛的經濟效益和社會效益;其次，有效的政府治理，不但要對政府自身結構和功能做出合理規(guī)劃，還需要提供在社會服務上的公共性，在體制運轉上的執(zhí)行力，在行政結果上的公信力。而在社會層面的治理，不但需要塑造具有理性、包容、寬容、協(xié)商精神的公民，還需要構建多層次化的協(xié)商治理機制，并在公共理性精神的引導下，治理主體因地制宜地進行治理機制創(chuàng)制。從善治的目標看，需要政府、市場和社會的協(xié)調、協(xié)商與合作，共同實現(xiàn)著對社會公共事務的治理。

四、結 語

肇始于康德“公開運用理性的自由”的重要命題的西方公共理性精神研究，究其實質而言，是理論與現(xiàn)實相融合的產物。透過理論之維，結合“雛形期—形成期—反思期”三個理論轉向，才能深刻理解公共理性精神的內容與實質。立足現(xiàn)實之維，綜合“前現(xiàn)代—現(xiàn)代—后現(xiàn)代”三種現(xiàn)實進程，方能正確把握公共理性精神的生成土壤與“入世情懷”。正是有了理論與現(xiàn)實的二維互動、二維交融，才形成了西方公共理性精神的基本理論體系。離開現(xiàn)實維度的依托，公共理性精神便會成為無源之水、無本之木;離開理論維度的指引，公共理性精神便會淪為盲目的認識。在借鑒西方公共理性精神研究成果時，也應該從這兩個維度來分別對待，重點把握其理論意義與現(xiàn)實意義。